再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：祁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：徐衛(wèi)平，北京大是律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張歡，北京大是律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：祁某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：祁某3，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：祁某4，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人祁某1因與被申請(qǐng)人祁某2、祁某3、祁某4分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10815號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

祁某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）涉案《協(xié)議》客觀上不成立?！秴f(xié)議》中母親常某的簽名并非其本人所簽。一審法院認(rèn)為《協(xié)議》合法有效，認(rèn)定事實(shí)有誤。（二）二審法院認(rèn)定《協(xié)議》為遺囑，明顯錯(cuò)誤。涉案《協(xié)議》不符合遺囑形式，更為關(guān)鍵的是，上面的簽字并非常某本人所簽。一審被申請(qǐng)人起訴案由為分家析產(chǎn)糾紛，也證明被申請(qǐng)人認(rèn)為該《協(xié)議》并非遺囑性質(zhì)，否則會(huì)起訴繼承糾紛。（三）情理上，母親常某以《公證書》推翻了《協(xié)議》?！秴f(xié)議》行文相對(duì)規(guī)范、詳盡，可見本案中子女們對(duì)財(cái)產(chǎn)安排在意，有形成書面文件的法律意識(shí)。但在辦理繼承公證時(shí)，子女間未再更新擬定書面文件，說明母親、子女間對(duì)該房屋安排的意見已不盡同于當(dāng)年。法律上，《協(xié)議》并未約定父母一方去世后，由另一方繼承房屋，故繼承《公證書》可視為子女間對(duì)《協(xié)議》內(nèi)容的變更，該變更并未約定新的房屋所有權(quán)如何處置。一、二審法院直接套用原《協(xié)議》進(jìn)行裁判，存在問題，該案事實(shí)認(rèn)定不符合常理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。

祁某2、祁某3、祁某4提交意見稱，（一）涉案《協(xié)議》是全家在一起一致同意簽訂的，簽字也是每個(gè)人當(dāng)場(chǎng)簽的。（二）當(dāng)時(shí)做公證書是為了領(lǐng)取父母親的住房補(bǔ)貼，必須把房產(chǎn)過戶到母親名下才能發(fā)放，而且我們?nèi)乙彩呛炞值?。（三）祁?關(guān)于《協(xié)議》于2002年起訴祁某4，法院協(xié)調(diào)說《協(xié)議》生效，按《協(xié)議》走。我家老房子共四間，父母兩間，祁某4一間，祁某1一間，各有房產(chǎn)證的，為了家庭和睦，祁某4把自己一間房的利益讓給祁某1，沒想到祁某1拿了拆遷款以后一直鬧騰，現(xiàn)在還來起訴我們姐妹三人，捏造事實(shí)，出爾反爾。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及《協(xié)議》與《公證書》的性質(zhì)、效力及二者關(guān)系如何認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第五條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！钡诙鍡l：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第四十九條：“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，本案涉及的《協(xié)議》《公證書》均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，且《公證書》不能推翻《協(xié)議》的效力。具體認(rèn)定理由，二審法院進(jìn)行了詳細(xì)分析和闡述，本院予以認(rèn)同，并不予贅述。祁某1申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為《公證書》對(duì)《協(xié)議》予以了推翻和變更之理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，祁某1申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛扇狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回祁某1的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　袁　戈