再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。

委托訴訟代理人：劉海清，北京市天鈺衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人張某繼承糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終1065號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決違法。本案是繼承訴訟，是將申請(qǐng)人名下的財(cái)產(chǎn)作為申請(qǐng)人與被繼承人共有財(cái)產(chǎn)的訴訟。一審期間，申請(qǐng)人舉出了自己和被繼承人對(duì)外負(fù)有共同債務(wù)的證據(jù)，一審判決沒(méi)有認(rèn)定。二審期間，申請(qǐng)人提交了西安市灞橋區(qū)人民法院（2019）陜0111民督2號(hào)支付令，系確認(rèn)申請(qǐng)人和被繼承人夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)的法律文書(shū)，是在本案訴訟結(jié)束之前人民法院所作出的法律文書(shū)，明確載明申請(qǐng)人的全部財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行，且不夠清償債務(wù)，二審法院仍判決將申請(qǐng)人名下的財(cái)產(chǎn)作為被繼承人的遺產(chǎn)予以繼承，明顯違法。（二）二審判決違背審判的基本公理。在明知申請(qǐng)人所有財(cái)產(chǎn)已被法院執(zhí)行且不夠清償債務(wù)的情況下，還將申請(qǐng)人名下的財(cái)產(chǎn)作為繼承財(cái)產(chǎn)予以分配，有意制造法院之間法律文書(shū)的互不尊重，最終一、二審判決變成不能交付執(zhí)行的一紙空文?，F(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，361號(hào)房屋、2-102號(hào)房屋及11棟2-106號(hào)配套下房，均系王某與吳某以夫妻名義共同生活期間所取得，故吳某對(duì)該兩套房屋享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。張某作為法定繼承人，享有繼承被繼承人吳某遺產(chǎn)的權(quán)利。王某名下的銀行存款應(yīng)為其與吳某的共同存款，故對(duì)張某主張繼承被繼承人吳某去世之日即2013年1月11日王某名下的銀行存款，應(yīng)予以支持。王某稱吳某的遺產(chǎn)不足以償還其債務(wù)，但王某未能舉證證明該債務(wù)系其與吳某的共同債務(wù)，且其主張的債務(wù)涉及案外債權(quán)人的利益，無(wú)法在本案中一并解決，一、二審判決對(duì)此不予處理，并無(wú)不當(dāng)。綜上，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　楊建玲

審 判 員　彭紅運(yùn)

審 判 員　王士欣

二〇二一年三月二十三日

法官助理　劉　娜

書(shū) 記 員　楊曉明