再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某，住江西省南昌市新建縣。

委托訴訟代理人：付金磊，北京泓聚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：祁蘭蘭，北京泓聚律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京壇老徐餐飲管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)。

法定代表人：黃先鋒，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人北京壇老徐餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱壇老徐公司）特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終708號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。壇老徐餐飲公司無(wú)特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其營(yíng)業(yè)范圍無(wú)餐飲項(xiàng)目，壇老徐公司授權(quán)我方使用的商標(biāo)與其在庭審中主張其受讓的商標(biāo)有著本質(zhì)上的區(qū)別，壇老徐餐飲公司沒(méi)有兩家經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)一年的直營(yíng)店，且壇老徐餐飲公司沒(méi)有在商務(wù)主管部門進(jìn)行備案，故其應(yīng)將加盟費(fèi)退還給我方。2.二審判決證據(jù)不足。壇老徐餐飲公司未提交充分證據(jù)證明其具備特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。據(jù)此，李某請(qǐng)求撤銷二審判決。

壇老徐公司陳述意見(jiàn)稱：不同意李某的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/p>

本案中，首先，在一審訴訟中壇老徐公司提交了北京壇老徐餐飲管理有限公司廣安門餐飲分公司及北京壇老徐商貿(mào)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、房屋租賃合同、照片等，上述證據(jù)顯示兩家公司的成立時(shí)間均為2006年，李某對(duì)此雖不予認(rèn)可，但未提出明確的相反證據(jù)，故一審、二審法院認(rèn)定壇老徐公司符合“兩店一年”的要求并無(wú)不當(dāng)。其次，由壇老徐公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可知，其經(jīng)營(yíng)范圍包括“餐飲管理；技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)”等，李某在與壇老徐公司簽訂合同及接受其培訓(xùn)時(shí)并未對(duì)壇老徐公司經(jīng)營(yíng)范圍提出過(guò)異議，故壇老徐公司在特定經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展餐飲特許業(yè)務(wù)并無(wú)不妥。第三，壇老徐公司在向李某出具《商標(biāo)準(zhǔn)用證》時(shí)附有第18474211號(hào)“壇老徐”文字商標(biāo)復(fù)印件，李某對(duì)此未提出異議，亦未提交證據(jù)證明在簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同時(shí)壇老徐公司事實(shí)上授權(quán)其使用的系第21942561號(hào)“壇老徐”圖形商標(biāo)或“有料魚(yú)火鍋壇老徐”的文字及圖形標(biāo)志，而并非第18474211號(hào)“壇老徐”文字商標(biāo)，故對(duì)李某的相關(guān)再審主張缺乏依據(jù)。第四，特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)需備案僅是一種行政管理手段，屬管理性規(guī)范，未進(jìn)行備案并不必然產(chǎn)生足以解除特許經(jīng)營(yíng)合同的法律后果。鑒于此，李某有關(guān)因壇老徐公司違反合同約定導(dǎo)致李某不能實(shí)現(xiàn)合同目的進(jìn)而應(yīng)當(dāng)解除合同的再審理由均不能成立，本院不予支持。二審判決相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以支持。

綜上，李某的再審申請(qǐng)?jiān)賹徖碛捎诜o(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年四月二十一日

書(shū)記員　　張嘉琦