再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：于某，女，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：邢戰(zhàn)勝，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：楊毓，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：韓鴻雁，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：馬督，男，住廣東省深圳市南山區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京海闊地廣商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。

法定代表人：馬督，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人于某因與被申請(qǐng)人中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行北京分行）、馬督、北京海闊地廣商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海闊地廣公司）金融借款合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終4127號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年11月11日作出（2020）京民申9號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人于某及其委托訴訟代理人邢戰(zhàn)勝、被申請(qǐng)人民生銀行北京分行的委托訴訟代理人韓鴻雁、被申請(qǐng)人馬督同時(shí)也是被申請(qǐng)人海闊地廣公司的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求：1．撤銷（2017）京01民終4127號(hào)民事判決和（2015）海民（商）初字第41539號(hào)民事判決，改判于某不承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2．原一審、二審及本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。理由如下：于某有新證據(jù)——筆跡鑒定結(jié)論可以證明2014年7月4日《最高額擔(dān)保合同》不是于某本人簽署。于某還有錄音證據(jù)與面簽照片相互印證，證明于某曾為王海廣80萬(wàn)元借款提供擔(dān)保而簽署過(guò)空白的擔(dān)保合同，但其并未于2014年5月16日或2014年7月4日在民生銀行西單營(yíng)業(yè)廳簽署為馬督30萬(wàn)元借款提供擔(dān)保的《最高額擔(dān)保合同》。于某對(duì)《最高額擔(dān)保合同》、《小微貸款申請(qǐng)表》、面簽照片等證據(jù)的真實(shí)性有異議，曾要求法院進(jìn)行筆跡鑒定、調(diào)取證據(jù)。原審法院不顧于某合法權(quán)益，徑直作出判決，侵害了于某的合法權(quán)益。綜上所述，由于原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，再審應(yīng)當(dāng)對(duì)于某的請(qǐng)求予以支持。

民生銀行北京分行辯稱，不同意于某的再審請(qǐng)求。于某在一審開(kāi)庭時(shí)確認(rèn)《最高額擔(dān)保合同》中“于某”簽名的真實(shí)性，之后再否認(rèn)簽名的真實(shí)性沒(méi)有理由。于某提交的鑒定結(jié)論是單方委托的，不具有中立性，故不予認(rèn)可。面簽文件中的照片是從民生銀行的檔案中調(diào)取，因時(shí)間久遠(yuǎn)，現(xiàn)無(wú)法判斷是否于某本人。但面簽文件不是保證關(guān)系建立的依據(jù)，即便存在照片有誤的情況，也不影響于某簽署的《最高額擔(dān)保合同》的法律效力。

馬督與海闊地廣公司辯稱，同意于某的再審請(qǐng)求。馬督不認(rèn)識(shí)于某，沒(méi)有聯(lián)系于某為馬督的借款提供擔(dān)保。

本院再審認(rèn)為，除了《最高額擔(dān)保合同》之外，沒(méi)有其他證據(jù)證明于某有為馬督涉案借款提供擔(dān)保的意思表示，故《最高額擔(dān)保合同》中“于某”簽名是否為其本人所簽是關(guān)鍵所在。于某在二審期間不是簡(jiǎn)單地推翻其一審對(duì)簽名真實(shí)性的自認(rèn)，而是提交民生銀行北京分行檔案中的面簽照片予以佐證，同時(shí)借款人馬督表示未讓于某為其提供擔(dān)保。在各方證據(jù)以及當(dāng)事人陳述存在相互不一致的情況下，于某向二審法院申請(qǐng)筆跡鑒定系積極履行舉證責(zé)任的行為。二審法院對(duì)于某筆跡鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許顯屬不當(dāng)?！蹲罡哳~擔(dān)保合同》中“于某”簽名是否系其本人所簽需要通過(guò)司法鑒定程序予以進(jìn)一步查明。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終4127號(hào)民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（商）初字第41539號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

審 判 長(zhǎng)　　任　頌

審 判 員　　張　然

審 判 員　　張學(xué)梅

二〇二一年二月七日

法官助理　　杜　瀛

書(shū) 記 員　　徐博麗