再審申請人（一審被告、二審上訴人）：于某，女，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：邢戰(zhàn)勝，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國民生銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：楊毓，行長。

委托訴訟代理人：韓鴻雁，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬督，男，住廣東省深圳市南山區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京海闊地廣商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：馬督，總經(jīng)理。

再審申請人于某因與被申請人中國民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱民生銀行北京分行）、馬督、北京海闊地廣商貿(mào)有限公司（以下簡稱海闊地廣公司）金融借款合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2017）京01民終4127號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年11月11日作出（2020）京民申9號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人于某及其委托訴訟代理人邢戰(zhàn)勝、被申請人民生銀行北京分行的委托訴訟代理人韓鴻雁、被申請人馬督同時也是被申請人海闊地廣公司的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某申請再審稱，請求：1．撤銷（2017）京01民終4127號民事判決和（2015）海民（商）初字第41539號民事判決，改判于某不承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2．原一審、二審及本案訴訟費由被申請人承擔(dān)。理由如下：于某有新證據(jù)——筆跡鑒定結(jié)論可以證明2014年7月4日《最高額擔(dān)保合同》不是于某本人簽署。于某還有錄音證據(jù)與面簽照片相互印證，證明于某曾為王海廣80萬元借款提供擔(dān)保而簽署過空白的擔(dān)保合同，但其并未于2014年5月16日或2014年7月4日在民生銀行西單營業(yè)廳簽署為馬督30萬元借款提供擔(dān)保的《最高額擔(dān)保合同》。于某對《最高額擔(dān)保合同》、《小微貸款申請表》、面簽照片等證據(jù)的真實性有異議，曾要求法院進行筆跡鑒定、調(diào)取證據(jù)。原審法院不顧于某合法權(quán)益，徑直作出判決，侵害了于某的合法權(quán)益。綜上所述，由于原審法院認(rèn)定事實錯誤，再審應(yīng)當(dāng)對于某的請求予以支持。

民生銀行北京分行辯稱，不同意于某的再審請求。于某在一審開庭時確認(rèn)《最高額擔(dān)保合同》中“于某”簽名的真實性，之后再否認(rèn)簽名的真實性沒有理由。于某提交的鑒定結(jié)論是單方委托的，不具有中立性，故不予認(rèn)可。面簽文件中的照片是從民生銀行的檔案中調(diào)取，因時間久遠，現(xiàn)無法判斷是否于某本人。但面簽文件不是保證關(guān)系建立的依據(jù)，即便存在照片有誤的情況，也不影響于某簽署的《最高額擔(dān)保合同》的法律效力。

馬督與海闊地廣公司辯稱，同意于某的再審請求。馬督不認(rèn)識于某，沒有聯(lián)系于某為馬督的借款提供擔(dān)保。

本院再審認(rèn)為，除了《最高額擔(dān)保合同》之外，沒有其他證據(jù)證明于某有為馬督涉案借款提供擔(dān)保的意思表示，故《最高額擔(dān)保合同》中“于某”簽名是否為其本人所簽是關(guān)鍵所在。于某在二審期間不是簡單地推翻其一審對簽名真實性的自認(rèn)，而是提交民生銀行北京分行檔案中的面簽照片予以佐證，同時借款人馬督表示未讓于某為其提供擔(dān)保。在各方證據(jù)以及當(dāng)事人陳述存在相互不一致的情況下，于某向二審法院申請筆跡鑒定系積極履行舉證責(zé)任的行為。二審法院對于某筆跡鑒定申請不予準(zhǔn)許顯屬不當(dāng)?！蹲罡哳~擔(dān)保合同》中“于某”簽名是否系其本人所簽需要通過司法鑒定程序予以進一步查明。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2017）京01民終4127號民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（商）初字第41539號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

審 判 長　　任　頌

審 判 員　　張　然

審 判 員　　張學(xué)梅

二〇二一年二月七日

法官助理　　杜　瀛

書 記 員　　徐博麗