上訴人（原審被告）：重慶貝蒙世暉置地有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)興海路****6-16，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：彭善榮，職務(wù)董事長。

委托訴訟代理人：陳露，女，系公司員工。

被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。

委托訴訟代理人：吳斌，重慶東和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭萌，重慶東和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶旭晨建筑勞務(wù)有限公司，住，住所地重慶市北部新區(qū)人和街道人和大道**（**）****一社會信用代碼91500000666419561K。

法定代表人：范會廣，職務(wù)總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：重慶元飛建設(shè)（集團）有限公司，住所地重慶市巴，住所地重慶市巴**巴濱路**碼91500113622073378N。

法定代表人：熊科詠。

破產(chǎn)管理人：重慶經(jīng)緯資產(chǎn)清算有限公司。

破產(chǎn)管理人負責(zé)人：單志浩。

委托訴訟代理人：車俊杰，重慶經(jīng)緯資產(chǎn)清算有限公司工作人員。

上訴人重慶貝蒙世暉置地有限公司（以下簡稱貝蒙公司）因與被上訴人李某、重慶旭晨建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱旭晨公司）及重慶元飛建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱元飛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2020）渝0104民初1945號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貝蒙公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回李某的訴訟請求或者發(fā)回重審。事實及理由：1.李某舉示的證據(jù)大部分為復(fù)印件，不能直接作為本案的定案依據(jù)。2.貝蒙公司與李某、旭晨公司之間并無任何合同關(guān)系，元飛公司從未向貝蒙公司披露該筆工程欠款。貝蒙公司不支付工程款及利息，符合合同相對性原則。3.貝蒙公司并不欠付元飛公司款項，如一審法院認為貝蒙公司欠付，李某的債權(quán)并無優(yōu)先性，款項已被在先的申請人申請法院超額凍結(jié)、扣留及提取，貝蒙公司不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

被上訴人李某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人旭晨公司未作答辯。

元飛公司提交書面答辯意見稱，元飛公司并非李某的合同相對方，與己方無關(guān)。

李某向一審法院起訴請求：1.判決旭晨公司向李某支付工程款本金153742.90元及資金占用損失（該損失以153742.90元為基數(shù)，自2020年4月27日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算），元飛公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判決貝蒙公司在欠付元飛公司工程價款范圍內(nèi)就上述第1項請求對李某承擔(dān)責(zé)任；3.判決本案訴訟費由旭晨公司、元飛公司以及貝蒙公司承擔(dān)。一審訴訟中，李某將第1項訴訟請求變更為：判決旭晨公司向李某支付工程款本金153087.90元及資金占用損失（該損失以153087.90元為基數(shù)，自2020年7月24日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算），元飛公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明：旭晨公司作為甲方，李某作為乙方，雙方簽訂《大渡口貝蒙心湖灣項目水電安裝分包協(xié)議》約定：一、甲方因施工生產(chǎn)需要，將大渡口貝蒙心湖灣項目水電安裝專項工程分包給乙方施工（工程造價按甲方主合同對應(yīng)執(zhí)行）。二、工程名稱：大渡口貝蒙心湖灣。三、分包工程的相關(guān)工作分工及責(zé)任：1.工程項目運作由甲、乙雙方共同進行，其相關(guān)費用由乙方按規(guī)定承擔(dān)。2.工程內(nèi)容、范圍根據(jù)甲方與業(yè)主方總包合同水電安裝部分分項工程。四、工程項目施工管理：1.工程中標(biāo)后，由乙方組建項目部，負責(zé)組織工程施工。甲方負責(zé)監(jiān)督管理工作，做技術(shù)指導(dǎo)。乙方必須接受服從甲方對工程施工管理的有關(guān)規(guī)定，人員由乙方自行決定安排，但必須報甲方備案。2.工程竣工，乙方應(yīng)嚴格按照工程檔案管理的要求，整理制作完整的竣工檔案資料，竣工綜合驗收后交一套竣工資料與甲方歸檔。3.該項目實施過程中，對外所簽訂的經(jīng)濟合同均以乙方公司的名義，并加蓋乙方公章后生效（并報合同原件壹份給甲方備案用），因此所引起的債權(quán)債務(wù)概由乙方全權(quán)負責(zé)，與甲方無關(guān)。五、資金及財務(wù)管理：1.該項目由乙方自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧。工程所需資金以及項目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)。2.該工程項目乙方向甲方上交工程結(jié)算總價17%的管理費及稅金。支付時間：在每次進度款中按比例扣取。3.該項目工程款劃（轉(zhuǎn)）入甲方賬戶后，甲方再扣除應(yīng)由乙方交納的稅費（業(yè)主代扣代繳以稅票為準(zhǔn)）和管理費及乙方需要在甲方報計劃提取少量現(xiàn)金外，其余均全部劃（轉(zhuǎn)）入乙方指定的賬戶?？顚Ｓ?，確保工程的順利進行，如期完工交驗。六、違約責(zé)任：甲、乙雙方任何一方若違反本協(xié)議的任何條款，而給對方造成損失的，應(yīng)賠償合同總額2%的經(jīng)濟損失。

2017年5月2日，李某作為乙方，元飛公司作為甲方，雙方亦簽訂《水電安裝施工合同》約定：1.元飛公司將從貝蒙公司承接的貝蒙置地大渡口I分區(qū)項目一期2、4、6、8號樓、22#商業(yè)及2、4、6、8號樓對應(yīng)車庫部分的水電安裝工程轉(zhuǎn)包給李某，合同價款與總承包合同價款一致，暫定總價100萬元。2.工程由乙方自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧。3.乙方向甲方交納工程結(jié)算總價款的17%作為管理費及稅金，其中10%的支付時間為甲方在每次乙方工程進度款中按比例扣??；7%的支付時間為甲方支付至結(jié)算總造價的97%時一次性扣除。4.付款方式為：墊資到主體封頂，高層墊資到±0.00層以上主體封頂，墊資部分經(jīng)建設(shè)、監(jiān)理、甲方驗收合格后，按建設(shè)方審定完成產(chǎn)值的70%付款；墊資后階段，按建設(shè)單位審核上月完成產(chǎn)值的70%，如遇特殊情況雙方協(xié)商解決支付進度款；當(dāng)累計進度付款總額達到雙方已經(jīng)確認蓋章的施工圖預(yù)算總價的75%時甲方將停止支付進度款，待項目竣工驗收合格，完成竣工備案后，甲方再支付施工圖預(yù)算總價的15%；待甲方與建設(shè)方辦理完畢竣工結(jié)算后，甲方按照與建設(shè)方簽訂的總包合同的付款節(jié)點支付至該部分結(jié)算審核價款的97%給乙方，余款在本次付款之日起30日內(nèi)甲方支付給乙方，留5000元作為質(zhì)保金（質(zhì)保金不計息），竣工驗收合格之日起滿2年并經(jīng)建設(shè)單位和甲方確認后退還。

合同簽訂后，李某入場施工。2018年1月，貝蒙公司與元飛公司辦理了貝蒙置地大渡口I分區(qū)項目一期1、3、5、7、9、11～21#樓水電安裝工程的結(jié)算。2018年2月，貝蒙公司和元飛公司辦理了貝蒙置地大渡口I分區(qū)項目一期2#、4#、6#、8#樓及10#樓、22-A、22-B、23商業(yè)、D1、D2車庫水電安裝工程的結(jié)算。2017年6月21日、2018年5月29日，貝蒙置地大渡口I分區(qū)項目一期1#、3#、5#、7#、9#、11#-21#樓以及2、4、6、8、10、22、23號樓及D1部分車庫、D2車庫通過竣工驗收。經(jīng)對賬，李某與旭晨公司簽訂水電安裝分包協(xié)議部分應(yīng)收工程款為3438232.41元；扣除旭晨公司按合同應(yīng)收的管理費及已經(jīng)支付的工程款外，截止本案一審辯論終結(jié)時旭晨公司尚欠李某工程款153087.90元。

一審另查明，貝蒙公司收到多份法院的執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結(jié)、扣劃元飛公司在貝蒙公司處的應(yīng)收工程款，但并未實際支付。貝蒙公司在一審?fù)徶嘘愂?，其欠付元飛公司的工程款超過李某在本案中主張的工程款金額。

一審法院認為，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。李某作為無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的個人與旭晨公司簽訂的《大渡口貝蒙心湖灣項目水電安裝分包協(xié)議》無效，但李某實際完成的水電安裝工程已經(jīng)通過了竣工驗收，故李某主張按合同約定收取工程款的訴求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。經(jīng)結(jié)算，旭晨公司尚欠李某工程款153087.90元，依據(jù)合同約定，截止本案一審辯論終結(jié)時旭晨公司付清全部工程款的條件已經(jīng)成就，故一審法院對李某要求旭晨公司付清上述款項的訴求予以支持。

李某和旭晨公司并未就欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)作出約定，李某主張從2020年7月24日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算資金占用損失的訴求符合法律規(guī)定，一審法院對此予以支持。

貝蒙公司作為發(fā)包人，在本案一審訴訟過程中并未舉示證據(jù)證明其已經(jīng)向元飛公司付清工程款，為此貝蒙公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故一審法院采信李某的陳述認定貝蒙公司尚欠元飛公司工程價款，李某要求貝蒙公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴求符合法律規(guī)定，對此一審法院予以支持。

李某要求元飛公司對旭晨公司應(yīng)給付其的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并主張旭晨公司與元飛公司系掛靠關(guān)系，旭晨公司對此無異議，但元飛公司未到庭應(yīng)訴，對此事實并未認可，因此，不論旭晨公司與元飛公司是否系掛靠關(guān)系，李某主張元飛公司對其與旭晨公司之間基于水電安裝分包協(xié)議產(chǎn)生的工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任，均無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

元飛公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決：一、重慶旭晨建筑勞務(wù)有限公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向李某支付工程款153087.90元；二、重慶旭晨建筑勞務(wù)有限公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向李某支付以尚欠工程款（截止2020年7月23日為153087.90元）為基數(shù)，自2020年7月24日起至付清全部工程款之日止并按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類貸款市場報價利率計算的資金占用損失；三、重慶貝蒙世暉置地有限公司在欠付重慶元飛建設(shè)（集團）有限公司工程價款范圍內(nèi)對上述債務(wù)向李某承擔(dān)支付責(zé)任；四、駁回李某的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取1688元，由重慶旭晨建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。

二審審理查明，本院作出（2021）渝05破申32號民事裁定書，裁定受理重慶向南商業(yè)保理有限公司對元飛公司的破產(chǎn)清算申請。本院作出（2020）渝05民終8727號民事裁定書裁定本案中止訴訟。后本院作出（2021）渝05破87號決定書，指定重慶經(jīng)緯資產(chǎn)清算有限公司擔(dān)任元飛公司管理人。本案遂恢復(fù)審理。

本案二審審理過程中，李某于2021年3月10日向本院提交撤訴申請，申請撤回對貝蒙公司的起訴。貝蒙公司對此表示同意。

二審查明的其余事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，被上訴人李某在本案審理期間提出撤回對貝蒙公司的起訴請求，已經(jīng)貝蒙公司同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。故本院不再評述貝蒙公司的上訴理由。

綜上，本院依據(jù)二審出現(xiàn)的新事實，依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市大渡口區(qū)人民法院（2020）渝0104民初1945號民事判決第一項、第二項、第四項；

二、撤銷重慶市大渡口區(qū)人民法院（2020）渝0104民初1945號民事判決第三項；

三、準(zhǔn)許李某撤回對重慶貝蒙世暉置地有限公司的起訴。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費1688元，由重慶旭晨建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)；二審案件受理費3375元，由李某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　申　威

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯