上訴人（原審原告）:重慶瀚達(dá)廣告有限公司,住所地重慶市九龍坡區(qū)黃桷坪鐵路一村******,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107595175415X。

法定代表人：丁友均，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱萬(wàn)華，四川迪揚(yáng)（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶潤(rùn)冠廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地，住所地重慶市江**金源路**8-4會(huì)信用代碼91500105053240649M。

法定代表人：游亞梅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：譚耘，重慶大鼎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：甘某霖，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：李楊，重慶利欣律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶瀚達(dá)廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀚達(dá)公司）因與被上訴人重慶潤(rùn)冠廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)冠公司）、甘某霖合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初26178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。潤(rùn)冠公司雖也向本院提起上訴，但其未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納上訴費(fèi)，依法按其自動(dòng)撤回上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瀚達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判潤(rùn)冠公司、甘某霖支付項(xiàng)目尾款312025元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由潤(rùn)冠公司、甘某霖承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。瀚達(dá)公司舉示了銀行承兌匯票回執(zhí)足以證明該筆金額為20.011643萬(wàn)元的匯票已被潤(rùn)冠公司領(lǐng)取，潤(rùn)冠公司未舉證證明其將該匯票交給瀚達(dá)公司，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

潤(rùn)冠公司答辯稱(chēng)，一、丁友均與甘某霖的微信聊天記錄足以證明瀚達(dá)公司對(duì)20.011643萬(wàn)元承兌匯票已簽收認(rèn)可，亦足以證明二人針對(duì)太極集團(tuán)高鐵廣告發(fā)布項(xiàng)目一人負(fù)責(zé)人事、一人負(fù)責(zé)收款，雙方是合伙關(guān)系。一審判決未認(rèn)定甘某霖與丁友均的合伙關(guān)系。二、瀚達(dá)公司與甘某霖為虛假訴訟，瀚達(dá)公司在一審中主張的訴訟金額組成存在嚴(yán)重虛假，2016年7月潤(rùn)冠公司未向瀚達(dá)公司轉(zhuǎn)賬，瀚達(dá)公司主張的潤(rùn)冠公司的付款金額均為甘某霖支付，間接證明甘某霖收到了本案全部承兌匯票。發(fā)票時(shí)間可以證明甘某霖與瀚達(dá)公司為虛假訴訟，侵犯了潤(rùn)冠公司的合法權(quán)益。

甘某霖答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

瀚達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.潤(rùn)冠公司立即支付太極集團(tuán)高鐵廣告發(fā)布項(xiàng)目尾款512025元，甘某霖對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由潤(rùn)冠公司與甘某霖承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月24日，瀚達(dá)公司（甲方、被代理人）與潤(rùn)冠公司（乙方、代理人）簽訂《委托代理協(xié)議》，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商就太極集團(tuán)高鐵廣告發(fā)布項(xiàng)目達(dá)成隱名委托代理協(xié)議，主要約定：1.乙方以自己的名義代理甲方對(duì)外開(kāi)展該項(xiàng)目的工作，但該項(xiàng)目的實(shí)際施工人是甲方，由該項(xiàng)目產(chǎn)生的收益完全歸甲方所有；2.甲方授權(quán)乙方在下列范圍內(nèi)以乙方的名義從事活動(dòng)：簽訂該項(xiàng)目合同及收款，代理期限：從2016年5月24日到2016年12月31日為止；3.乙方在收到太極集團(tuán)高鐵廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)后，應(yīng)于該款項(xiàng)到乙方公司賬戶(hù)后兩日內(nèi)支付給甲方，該項(xiàng)目款項(xiàng)全部到賬后，甲方應(yīng)雙方約定，在兩日期限內(nèi)，支付乙方代理費(fèi)6000元。

同日，潤(rùn)冠公司（乙方）與案外人太極集團(tuán)重慶涪陵制藥廠(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太極集團(tuán)）（甲方）簽訂《鐵路列車(chē)媒體廣告發(fā)布合同》，主要約定按照甲方的要求，由乙方為其發(fā)布鐵路列車(chē)媒體廣告，并由甲方支付相應(yīng)報(bào)酬，同時(shí)對(duì)廣告發(fā)布要求、雙方的權(quán)利義務(wù)、保密條款、費(fèi)用及支付方法等進(jìn)行了約定。

2016年11月2日，太極集團(tuán)向潤(rùn)冠公司轉(zhuǎn)款4339.4元；2016年12月1日，太極集團(tuán)向潤(rùn)冠公司轉(zhuǎn)款25000元；2016年12月30日，太極集團(tuán)向潤(rùn)冠公司轉(zhuǎn)款198138.77元；2017年1月20日，太極集團(tuán)向潤(rùn)冠公司轉(zhuǎn)款3017.57元；2017年3月1日，太極集團(tuán)向潤(rùn)冠公司轉(zhuǎn)款3589.93元。

太極集團(tuán)以銀行承兌匯票方式支付潤(rùn)冠公司廣告款790914.33元。瀚達(dá)公司舉示的4份銀行承兌匯票回執(zhí)復(fù)印件（包括8張銀行承兌匯票，票號(hào)為30800053-95***589，金額為20.011643萬(wàn)元，票號(hào)為31300051-40***839，金額為13.02萬(wàn)元；票號(hào)為31000051-23***487，金額為10.519523萬(wàn)元，票號(hào)為30200053-26***728，金額為3萬(wàn)元；票號(hào)為30100051-22***768，金額為7.91676萬(wàn)元，票號(hào)為30600051-21***865，金額為8.316萬(wàn)元；票號(hào)為31300051-40***922，金額為9.446707萬(wàn)元，票號(hào)為30300051-22***960，金額為6.8608萬(wàn)元）上均有潤(rùn)冠公司簽章。

潤(rùn)冠公司舉示2張銀行承兌匯票的復(fù)印件，擬證明太極集團(tuán)用上述銀行匯票支付過(guò)廣告款，均是由瀚達(dá)公司屬下甘某霖去太極集團(tuán)取得后拿到潤(rùn)冠公司的辦公室背書(shū)蓋章之后拿回再交給瀚達(dá)公司。

潤(rùn)冠公司另舉示其法定代表人游亞梅與瀚達(dá)公司法定代表人丁友均的通話(huà)記錄4段、其與甘某霖的通話(huà)記錄2段，擬證明潤(rùn)冠公司已經(jīng)將款項(xiàng)全部支付給了瀚達(dá)公司。瀚達(dá)公司認(rèn)為游亞梅與丁友均的通話(huà)記錄不能證明款項(xiàng)全部給了瀚達(dá)公司；甘某霖認(rèn)為游亞梅與丁友均的通話(huà)記錄均是丁友均教游亞梅誘導(dǎo)甘某霖承認(rèn)收到匯票，錄音證據(jù)不合法，內(nèi)容不真實(shí)。

甘某霖舉示其與瀚達(dá)公司法定代表人丁友均的微信聊天記錄擬證明瀚達(dá)公司收到了太極集團(tuán)支付的198138.77元以及票號(hào)為30800053-95***589，金額為20.011643萬(wàn)元的銀行承兌匯票。聊天記錄主要載明：2017年1月10日，甘某霖要求丁友均在重慶威氏國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司賬上打款164804.77元，甘某霖卡上打款33334元，這兩筆共198138.77元。2017年1月11日，丁友均向甘某霖發(fā)送的圖片顯示瀚達(dá)公司向重慶威氏國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司轉(zhuǎn)款198138.77元；2017年2月10日，丁友均向甘某霖先后發(fā)送了兩張內(nèi)容一致的銀行承兌匯票回執(zhí)（票號(hào)為30800053-95***589，金額為20.011643萬(wàn)元，票號(hào)為31300051-40***839，金額為13.02萬(wàn)元）的圖片，第一張沒(méi)有加蓋“重慶潤(rùn)冠廣告?zhèn)髅接邢薰尽庇≌?。第二章加蓋了“重慶潤(rùn)冠廣告?zhèn)髅接邢薰尽庇≌?。但瀚達(dá)公司否認(rèn)收到198138.77元以及票號(hào)為30800053-95***589，金額為20.011643萬(wàn)元的銀行承兌匯票。

一審?fù)徶?，瀚達(dá)公司陳述：瀚達(dá)公司與潤(rùn)冠公司系委托代理關(guān)系，瀚達(dá)公司以潤(rùn)冠公司的名義實(shí)施太極集團(tuán)的廣告發(fā)布項(xiàng)目，合同的簽訂及款項(xiàng)的收取由潤(rùn)冠公司實(shí)施，具體履行合同是瀚達(dá)公司。瀚達(dá)公司與甘某霖沒(méi)有任何關(guān)系，沒(méi)有授權(quán)甘某霖到潤(rùn)冠公司處拿匯票。瀚達(dá)公司認(rèn)可潤(rùn)冠公司2016年7月向其分別付款25000元、150000元、10000元，2016年10月，潤(rùn)冠公司分別向瀚達(dá)公司付款79167元、50000元；2017年1月12日，潤(rùn)冠公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票向瀚達(dá)公司支付20萬(wàn)元；2017年3月潤(rùn)冠公司向瀚達(dá)公司付款130200元；2017年5月潤(rùn)冠公司向瀚達(dá)公司付款68608元，共計(jì)712975元。瀚達(dá)公司自愿調(diào)整訴訟請(qǐng)求為要求潤(rùn)冠公司立即支付太極集團(tuán)高鐵廣告發(fā)布項(xiàng)目尾款312025元。但其不認(rèn)可34085.67元系潤(rùn)冠公司的借款。

潤(rùn)冠公司陳述：潤(rùn)冠公司與瀚達(dá)公司之間是借名實(shí)施廣告發(fā)布的服務(wù)關(guān)系，名義上的合同當(dāng)事人是潤(rùn)冠公司，實(shí)際上的合同履行人和收款人是瀚達(dá)公司，潤(rùn)冠公司收到的廣告發(fā)布款項(xiàng)、銀行匯票等支付手續(xù)憑證都是由瀚達(dá)公司的法人丁友均及其屬下甘某霖具體操辦負(fù)責(zé)。甘某霖是瀚達(dá)公司的屬下，甘某霖受瀚達(dá)公司安排委托，與潤(rùn)冠公司進(jìn)行工作對(duì)接及與太極集團(tuán)進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的聯(lián)系。潤(rùn)冠公司確認(rèn)1025000元是代瀚達(dá)公司從太極集團(tuán)收取的，234085.67元是太極集團(tuán)轉(zhuǎn)給潤(rùn)冠公司的，其中20萬(wàn)元潤(rùn)冠公司于2017年1月12日通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票支付給瀚達(dá)公司，剩余34085.67元是向瀚達(dá)公司法定代表人丁友均借的。還有790914.33元是以承兌匯票等銀行匯票的方式全額支付給瀚達(dá)公司的。對(duì)公轉(zhuǎn)款與甘某霖沒(méi)有關(guān)系，只是承兌匯票有關(guān)系。承兌匯票部分是甘某霖和丁友均去太極集團(tuán)拿到匯票之后再到潤(rùn)冠公司處簽章確認(rèn)，并當(dāng)即把匯票拿走，具體背書(shū)給誰(shuí)不清楚。所有業(yè)務(wù)大部分都是甘某霖來(lái)蓋章，票據(jù)交給潤(rùn)冠公司再拿走的。潤(rùn)冠公司不能區(qū)分承兌匯票哪些是甘某霖拿來(lái)的，哪些是丁友均拿來(lái)的。簽委托合同的時(shí)候，丁友均和甘某霖一起到潤(rùn)冠公司法定代表人游亞梅辦公室，丁友均介紹甘某霖是瀚達(dá)公司的人，是一起的。

甘某霖陳述：甘某霖與瀚達(dá)公司法定代表人丁友均在太極項(xiàng)目是合作關(guān)系，不是瀚達(dá)公司的員工，與潤(rùn)冠公司沒(méi)有任何關(guān)系，甘某霖只負(fù)責(zé)與太極集團(tuán)的業(yè)務(wù)洽談，所有款項(xiàng)收取均是瀚達(dá)公司與潤(rùn)冠公司進(jìn)行銜接，甘某霖不參與，沒(méi)有到潤(rùn)冠公司去拿承兌匯票。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為潤(rùn)冠公司是否已向瀚達(dá)公司足額支付廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)。瀚達(dá)公司與潤(rùn)冠公司簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，潤(rùn)冠公司以其名義代理瀚達(dá)公司對(duì)外開(kāi)展項(xiàng)目工作，該項(xiàng)目的實(shí)際履行人是瀚達(dá)公司，現(xiàn)瀚達(dá)公司已履行完案涉廣告發(fā)布項(xiàng)目，潤(rùn)冠公司應(yīng)在收到太極集團(tuán)高鐵廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)后兩日內(nèi)支付給瀚達(dá)公司。瀚達(dá)公司舉示的中行業(yè)務(wù)回單、銀行承兌匯票復(fù)印件、銀行承兌匯票回執(zhí)復(fù)印件能夠證明潤(rùn)冠公司收到太極集團(tuán)支付的廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)1025000元，潤(rùn)冠公司亦予以確認(rèn)。潤(rùn)冠公司辯稱(chēng)太極集團(tuán)支付的廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)1025000元均已全部支付給了瀚達(dá)公司。一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明潤(rùn)冠公司已經(jīng)將合同項(xiàng)下的款項(xiàng)全部支付給了瀚達(dá)公司，理由如下：首先，潤(rùn)冠公司陳述2017年1月12日通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票支付瀚達(dá)公司20萬(wàn)元，剩余34085.67元是向瀚達(dá)公司法定代表人丁友均借的，還有790914.33元是以承兌匯票等銀行匯票的方式全額支付給瀚達(dá)公司，瀚達(dá)公司僅認(rèn)可收到部分款項(xiàng)，其中關(guān)于對(duì)公轉(zhuǎn)款34085.67元部分，潤(rùn)冠公司辯稱(chēng)該款項(xiàng)系其口頭向瀚達(dá)公司法定代表人丁友均的借款，但并未舉示證據(jù)予以證明，瀚達(dá)公司亦予以否認(rèn)；關(guān)于銀行承兌匯票部分，潤(rùn)冠公司辯稱(chēng)是由甘某霖、丁友均去太極拿到匯票之后再到潤(rùn)冠公司處簽章確認(rèn)并當(dāng)即把匯票拿走，但并未提供證據(jù)證明案涉銀行承兌匯票被甘某霖、丁友均領(lǐng)取，且潤(rùn)冠公司也沒(méi)有舉證證明甘某霖具有瀚達(dá)公司的授權(quán)可以代表瀚達(dá)公司向潤(rùn)冠公司領(lǐng)取案涉承兌匯票，瀚達(dá)公司也否認(rèn)其曾經(jīng)授權(quán)甘某霖到潤(rùn)冠公司處領(lǐng)取承兌匯票。此外，根據(jù)合同相對(duì)性原則，瀚達(dá)公司與潤(rùn)冠公司簽訂的《委托代理協(xié)議》對(duì)雙方具有約束力，在瀚達(dá)公司未委托或授權(quán)第三人代為領(lǐng)取案涉銀行承兌匯票的情形下，潤(rùn)冠公司不能以其向第三人交付案涉匯票為由拒絕支付案涉款項(xiàng)。故對(duì)潤(rùn)冠公司的上述抗辯意見(jiàn)一審法院不予采納。

關(guān)于潤(rùn)冠公司尚欠瀚達(dá)公司廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)數(shù)額的問(wèn)題。甘某霖認(rèn)為，丁友均于2017年1月11日向其發(fā)送的圖片顯示瀚達(dá)公司向重慶威氏國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司轉(zhuǎn)款198138.77元，該筆款項(xiàng)與太極集團(tuán)于2016年12月30日向潤(rùn)冠公司轉(zhuǎn)款198138.77元金額一致，但瀚達(dá)公司未認(rèn)可收到該筆款項(xiàng)，應(yīng)予以扣除。一審法院認(rèn)為，甘某霖舉示的證據(jù)只能證明潤(rùn)冠公司收到的款項(xiàng)與瀚達(dá)公司向第三方轉(zhuǎn)款金額相同，不能據(jù)此認(rèn)定瀚達(dá)公司該筆款項(xiàng)系源于潤(rùn)冠公司。關(guān)于2017年2月10日丁友均向甘某霖先后發(fā)送了兩張內(nèi)容一致的銀行承兌匯票回執(zhí)圖片，其中一張沒(méi)有加蓋“重慶潤(rùn)冠廣告?zhèn)髅接邢薰尽庇≌?，甘某霖認(rèn)為兩張匯票在同一張回執(zhí)，瀚達(dá)公司不可能只收到其中一筆13.02萬(wàn)元，瀚達(dá)公司刻意隱瞞了已收20.011643萬(wàn)元的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，通過(guò)瀚達(dá)公司法定代表人丁友均與甘某霖的微信聊天記錄，看出是丁友均持有空白的匯票回執(zhí)，然后潤(rùn)冠公司蓋了該公司印章，又交給了丁友均，按照常理推斷，持有加蓋有潤(rùn)冠公司印章的回執(zhí)的人通常是到太極集團(tuán)領(lǐng)取銀行承兌匯票的人，瀚達(dá)公司僅認(rèn)可收到其中一張匯票，但并未舉證證明是其他人領(lǐng)取了該回執(zhí)上另外一張匯票，也未對(duì)為何持有空白回執(zhí)以及加蓋潤(rùn)冠公司印章作出合理的解釋?zhuān)蕬?yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院認(rèn)定瀚達(dá)公司領(lǐng)取了案涉金額為20.011643萬(wàn)元的銀行承兌匯票。瀚達(dá)公司舉示證據(jù)能夠證明潤(rùn)冠公司收到太極集團(tuán)支付的廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)1025000元，潤(rùn)冠公司亦予以確認(rèn)，瀚達(dá)公司自認(rèn)潤(rùn)冠公司共支付給瀚達(dá)公司項(xiàng)目款712975元，扣除一審法院依法認(rèn)定瀚達(dá)公司已領(lǐng)取的案涉金額為20.011643萬(wàn)元的銀行承兌匯票，潤(rùn)冠公司理應(yīng)支付瀚達(dá)公司廣告發(fā)布項(xiàng)目尾款111908.57元。

關(guān)于甘某霖是否對(duì)潤(rùn)冠公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第三款之規(guī)定，連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。本案中，瀚達(dá)公司要求甘某霖承擔(dān)連帶清償責(zé)任不屬于法定連帶責(zé)任情形，且瀚達(dá)公司與甘某霖亦沒(méi)有約定就案涉廣告發(fā)布項(xiàng)目款項(xiàng)向瀚達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對(duì)瀚達(dá)公司要求甘某霖對(duì)潤(rùn)冠公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第三款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決：一、潤(rùn)冠公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付瀚達(dá)公司廣告發(fā)布項(xiàng)目尾款111908.57元；二、駁回瀚達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)減半收取為4460元，其中3191元由瀚達(dá)公司負(fù)擔(dān)，1269元部分由潤(rùn)冠公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人瀚達(dá)公司提交了加蓋有銀行業(yè)務(wù)章的招商銀行昆明分行承兌匯票復(fù)印件（30800053）共計(jì)三頁(yè)，擬證明太極集團(tuán)將案涉有爭(zhēng)議的銀行承兌匯票背書(shū)給潤(rùn)冠公司，潤(rùn)冠公司再背書(shū)給重慶時(shí)報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)戶(hù)外傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)報(bào)集團(tuán)戶(hù)外傳媒公司），該公司直接用承兌匯票在銀行貼現(xiàn)，潤(rùn)冠公司并未將該案涉承兌匯票背書(shū)給瀚達(dá)公司。潤(rùn)冠公司對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的有異議，雙方交易模式為潤(rùn)冠公司在背書(shū)人欄加蓋公章，被背書(shū)人欄為空白欄然后交給瀚達(dá)公司，由瀚達(dá)公司交給被背書(shū)人，潤(rùn)冠公司并不清楚背書(shū)相對(duì)人，從丁友均與甘某霖于2017年2月10日的微信對(duì)話(huà)以及承兌匯票回執(zhí)單照片可以看出如果沒(méi)有二人的簽字太極集團(tuán)是不會(huì)收取回執(zhí)的，每一張承兌匯票回執(zhí)都有簽字蓋章。甘某霖對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，雖然蓋有銀行的業(yè)務(wù)章，但簽章只是業(yè)務(wù)章并不是銀行的公章；根據(jù)法律規(guī)定由單位出具的證明或者說(shuō)明在蓋章以后需要負(fù)責(zé)人的簽字和說(shuō)明，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性存疑；即使該證據(jù)真實(shí)，也只能證明潤(rùn)冠公司在匯票蓋章的事實(shí)，不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的。

本院對(duì)上述證據(jù)審核后認(rèn)為，因瀚達(dá)公司所舉示的證據(jù)上加蓋有銀行業(yè)務(wù)章，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的將結(jié)合案件事實(shí)綜合予以認(rèn)定。

本院二審經(jīng)審理查明，票號(hào)為30800053-95***589，金額為20.011643萬(wàn)元的承兌匯票由潤(rùn)冠公司背書(shū)給時(shí)報(bào)集團(tuán)戶(hù)外傳媒公司。

丁友均向甘某霖發(fā)送兩張銀行承兌匯票回執(zhí)（票號(hào)為30800053-95***589，金額為20.011643萬(wàn)元，票號(hào)為31300051-40***839，金額為13.02萬(wàn)元）照片時(shí)詢(xún)問(wèn)甘某霖：簽名字簽誰(shuí)的？

一審中，瀚達(dá)公司提交的上述銀行承兌匯票回執(zhí)簽名處有簽字，但無(wú)法辨認(rèn)字跡，與其他回執(zhí)上簽署的“游亞梅”字跡明顯不同。

2019年9月28日，丁友均在與游亞梅的電話(huà)錄音中說(shuō)：“現(xiàn)在的情況是我曉得你沒(méi)有拿這個(gè)錢(qián)，你沒(méi)有拿這個(gè)錢(qián)，你必須要配合律師，律師到時(shí)候要教你啷個(gè)來(lái)把這個(gè)錢(qián)拿到起，曉不曉得，所以這個(gè)事情你就不用去扯這么遠(yuǎn)了?！?/p>

2019年11月4日，甘某霖在與游亞梅的通話(huà)錄音中多次確認(rèn)承兌匯票系由丁友均派人去太極集團(tuán)領(lǐng)取，然后讓甘某霖拿到潤(rùn)冠公司處背書(shū)，潤(rùn)冠公司在背書(shū)人處蓋章后甘某霖再交給丁友均。

二審中，瀚達(dá)公司陳述，本案其他承兌匯票均由太極集團(tuán)背書(shū)給潤(rùn)冠公司，潤(rùn)冠公司工作人員去太極集團(tuán)領(lǐng)取匯票，再由潤(rùn)冠公司背書(shū)給瀚達(dá)公司；瀚達(dá)公司與時(shí)報(bào)集團(tuán)戶(hù)外傳媒公司并無(wú)合同關(guān)系；潤(rùn)冠公司將承兌匯票回執(zhí)照片展示給丁友均，并非是丁友均持有回執(zhí)去太極集團(tuán)領(lǐng)取匯票，但因丁友均手機(jī)更換所以無(wú)法提供聊天記錄。

潤(rùn)冠公司陳述，本案所有承兌匯票均由該公司在背書(shū)人處蓋章，被背書(shū)人處為空白，其均不清楚被背書(shū)人的身份，去太極集團(tuán)領(lǐng)取承兌匯票的人為甘某霖或者丁友均，潤(rùn)冠公司從未去太極集團(tuán)領(lǐng)過(guò)承兌匯票；潤(rùn)冠公司與時(shí)報(bào)集團(tuán)戶(hù)外傳媒公司并無(wú)合同關(guān)系。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的委托合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。瀚達(dá)公司與潤(rùn)冠公司簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理?！北景钢?，因潤(rùn)冠公司在提起上訴后未在一審法院確定的期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，應(yīng)按視為撤回上訴處理，故本院在二審中對(duì)其提出的上訴主張不予審理。根據(jù)瀚達(dá)公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：瀚達(dá)公司是否收到20.011643萬(wàn)元承兌匯票?，F(xiàn)本院分析如下：

首先，丁友均在二審中主張其并不持有該回執(zhí)，而系由潤(rùn)冠公司向其展示回執(zhí)照片，但其并未舉示任何證據(jù)證明其主張。丁友均向甘某霖發(fā)送的回執(zhí)照片第一張并未加蓋潤(rùn)冠公司印章，第二張加蓋有潤(rùn)冠公司印章，丁友均詢(xún)問(wèn)甘某霖簽誰(shuí)的名字，太極集團(tuán)處留存的回執(zhí)上除有潤(rùn)冠公司印章外還有手寫(xiě)簽字，該手寫(xiě)簽字字跡無(wú)法辨認(rèn)，明顯區(qū)別于其他回執(zhí)中游亞梅的簽字。本院認(rèn)為，結(jié)合上述微信聊天記錄以及本案其他證據(jù)足以證明，案涉承兌匯票回執(zhí)系由丁友均持有。

其次，結(jié)合瀚達(dá)公司法定代表人丁友均與潤(rùn)冠公司法定代表人游亞梅關(guān)于游亞梅沒(méi)有拿錢(qián)的通話(huà)內(nèi)容、以及游亞梅與甘某霖關(guān)于承兌匯票系由他人領(lǐng)取到潤(rùn)冠公司蓋章再取走的通話(huà)內(nèi)容，本院認(rèn)為潤(rùn)冠公司關(guān)于其在被背書(shū)人欄為空白的承兌匯票的背書(shū)人欄處加蓋印章并將承兌匯票交付給甘某霖或者丁友均指定的其他人的陳述具有高度可能性。因此，雖然案涉承兌匯票的被背書(shū)人并非瀚達(dá)公司，但并不能由此直接認(rèn)定潤(rùn)冠公司未將該承兌匯票交付瀚達(dá)公司。結(jié)合本案證據(jù)綜合認(rèn)定，案涉回執(zhí)應(yīng)當(dāng)系由丁友均持有，一審法院對(duì)于瀚達(dá)公司領(lǐng)取了案涉金額為20.011643萬(wàn)元的銀行承兌匯票的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，瀚達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)8920元，由重慶瀚達(dá)廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　王璐野

書(shū) 記 員　　李心雨