上訴人（原審原告）：付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市永川區(qū)勝利北路。

委托訴訟代理人：胡大莉，女，漢族，系付某某之妻，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)勝利北路。

委托訴訟代理人：鄭建偉，重慶浩邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地重慶市永川區(qū)渝西大道中段**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500118203790452G。

法定代表人：鄧國(guó)元，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：舒展，重慶新源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉培桃，重慶新源律師事務(wù)所律師。

上訴人付某某因與被上訴人重慶市永川區(qū)通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初4581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人付某某的委托訴訟代理人胡大莉、鄭建偉，被上訴人通某公司的委托訴訟代理人劉培桃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

付某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由對(duì)方負(fù)擔(dān)。主要理由：本案中，付某某與通某公司之間并未簽訂《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》，即使依據(jù)付某某于2011年與通某公司簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》的內(nèi)容來看，其上也未約定付某某要支付對(duì)價(jià)而獲得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的條款；重慶市永川區(qū)人民法院（2018）渝0118民初4281號(hào)中所涉及的出租汽車與本案無關(guān)。

通某公司辯稱，本案所涉及的120000元，是付某某取得出租汽車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的購(gòu)置、上戶、運(yùn)營(yíng)等成本，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

付某某向一審法院起訴請(qǐng)求：“：一、要求被告立即將120000元不當(dāng)?shù)美诉€原告；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。”

一審法院認(rèn)定事實(shí)：通某公司擁有重慶市永川區(qū)道路運(yùn)輸管理所授予的巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)指標(biāo)，重慶市永川區(qū)通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游車出租分公司（以下簡(jiǎn)稱通某出租分公司）系通某公司從事巡游出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的分公司。為開展經(jīng)營(yíng)，2011年9月18日，通某出租分公司以通某公司名義（甲方）與付某某（乙方）簽訂了《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定甲方提供號(hào)牌為渝CV08**、證照和裝備齊全的出租車壹輛給乙方用于客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，合同期限從2011年9月15日起至2017年9月，并約定乙方每月向甲方交納營(yíng)業(yè)稅、清潔費(fèi)、治保費(fèi)、企業(yè)服務(wù)費(fèi)等共計(jì)1200元。合同簽訂后，通某出租分公司將渝CV08**號(hào)出租車交給付某某經(jīng)營(yíng)。2017年9月15日，渝CV08**號(hào)出租車報(bào)廢，重慶市公安局交通管理局車輛管理所收回了該車號(hào)牌、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書。

付某某在渝CV08**號(hào)出租車即將報(bào)廢的情況下，為繼續(xù)從事出租車經(jīng)營(yíng)，按照原來承包經(jīng)營(yíng)出租車的作法，于2017年5月23日向通某公司交納了購(gòu)車定金10000元，后于同年9月5日補(bǔ)交購(gòu)車款110000元，共計(jì)交納120000元。2017年9月，通某公司將經(jīng)營(yíng)證照和裝備齊全的渝AT08**號(hào)出租車交給付某某從事出租車營(yíng)運(yùn)服務(wù)，該出租車的許可經(jīng)營(yíng)期限為六年。目前，該車仍由付某某從事出租車營(yíng)運(yùn)經(jīng)營(yíng)。

2017年9月，通某公司與付某某結(jié)算，渝AT08**號(hào)出租車費(fèi)用為：購(gòu)車費(fèi)85800元、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)11319.22元、乘坐承運(yùn)險(xiǎn)保費(fèi)6000元、交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)1800元、車船稅175元、車輛購(gòu)置稅5500元、上戶及相關(guān)費(fèi)用220元、GPS設(shè)備費(fèi)3130元、綜合檢測(cè)費(fèi)160元、計(jì)價(jià)器費(fèi)用1650元、營(yíng)運(yùn)證工本費(fèi)20元、計(jì)價(jià)器調(diào)試費(fèi)50元、舊氣瓶報(bào)廢款300元、噴字50元、收拆裝頂燈相關(guān)費(fèi)用150元、車輛治安證100元、加氣證費(fèi)用30元、新車上戶照片等費(fèi)用40元，合計(jì)116494.22元。同時(shí)，通某公司將余款3505.78元退還了付某某。

一審法院認(rèn)為，《民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！北景钢校赌衬诚蛲彻窘患{120000元（實(shí)際交納116494.22元）的目的就是取得出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而獲得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)利益，通某公司于2017年9月將經(jīng)營(yíng)證照和裝備齊全的渝AT08**號(hào)出租車交給付某某，并賦予了付某某承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。付某某和通某公司的行為證明雙方達(dá)成了出租車承包經(jīng)營(yíng)的合議。雙方之所以沒有簽訂新的書面協(xié)議，是因?yàn)橹半p方簽訂過《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》，且進(jìn)行過出租車承包經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)期合作。由此可見，通某公司收取付某某交納的120000元完全是基于雙方一致的意思表示，且給予了付某某相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其收取該款既有法律上的根據(jù)（即雙方合議），也非取得不當(dāng)利益（即給付了對(duì)價(jià)）。同時(shí)，付某某在自己沒有出租車經(jīng)營(yíng)資格的情況下依據(jù)雙方的合議獲得了出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)利益，并未遭受損失。因此，通某公司不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)不能成立，付某某請(qǐng)求通某公司返還120000元，不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1350元，由原告付某某負(fù)擔(dān)?！?/p>

本院二審期間，付某某向本院提交了如下新證據(jù)：1、永川區(qū)巡游出租汽車客運(yùn)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議）；2、重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民申1370號(hào)民事裁定書。擬證明：1、依據(jù)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議第1.5條（6）款、2.1條及3.2條的規(guī)定，出租汽車應(yīng)由通某公司購(gòu)買，付某某與通某公司之間是勞動(dòng)關(guān)系；2、重慶市高級(jí)人民法院的再審裁定再次明確了渝AT08**并非付啟勇購(gòu)買所有，通某公司收取了付某某案涉款項(xiàng)卻未交付車輛，故其占有該款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以返還。通某公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均是復(fù)印件，真實(shí)性難以確認(rèn)，即使真實(shí)也與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)應(yīng)當(dāng)是原件。付某某提交的上述證據(jù)均系復(fù)印件，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)。

二審審理查明，付某某曾訴通某公司、案外人重慶市永川區(qū)通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游車出租分公司，請(qǐng)求確認(rèn)購(gòu)買價(jià)為97245元、車架號(hào)為L(zhǎng)S5A2AB81HB332355的渝AT08**號(hào)出租汽車所有權(quán)及該車的頂燈、計(jì)價(jià)器、GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)、治安登記證、重慶市車用氣瓶使用證、行駛證、道路運(yùn)輸證歸付某某所有。該案經(jīng)一、二審審理后，均認(rèn)定案外人重慶市永川區(qū)通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司旅游車出租分公司享有該車輛的所有權(quán)及獲準(zhǔn)期內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，遂駁回了付某某的訴訟請(qǐng)求

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，上訴人付某某與被上訴人通某公司仍主要爭(zhēng)議對(duì)于案涉的12萬元通某公司是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。首先，付某某曾在起訴通某公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案時(shí)明確其支付的12萬元是購(gòu)買渝AT08**號(hào)出租汽車及附屬設(shè)施所支出的費(fèi)用，雖然經(jīng)兩級(jí)法院審理后未支持付某某的訴訟請(qǐng)求，但并不能因此推斷通某公司獲得該款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美驗(yàn)橥彻疽嗾J(rèn)可該車輛系付某某出資購(gòu)買，雙方對(duì)該款項(xiàng)的性質(zhì)、用途的認(rèn)識(shí)是一致的，并且通某公司也將該車輛交于付某某經(jīng)營(yíng)使用，并未因此獲利。其次，付某某因前案敗訴而在本案中將該12萬元定性為其他車輛的購(gòu)車款，有違誠(chéng)信，即便如其所述，付某某未舉示相應(yīng)證據(jù)證明在其委托通某公司購(gòu)買車輛時(shí)對(duì)所購(gòu)車輛的品牌、型號(hào)、價(jià)位等與購(gòu)車密切相關(guān)的信息內(nèi)容進(jìn)行約定，有悖常理，本院對(duì)該理由難以采信。

綜上所述，付某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　段曉玲

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　周　舟

二〇二一年一月二十日

法官助理　　趙　曦

（院印）書記員趙中雪