上訴人（原審被告）:董學理，男，1971年9月18日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：徐華，重慶百君律師事務所律師。

委托訴訟代理人：卓建，北京盈科（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:重慶恒建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住重慶市南岸區(qū)南坪惠工路**第**,統(tǒng)一社會信用代碼91500108756234800K。

法定代表人：黃裕芬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何屏鶯，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

原審第三人：重慶塑皇（建設）集團有限公司，住所地重慶市巴**土橋正街****。

法定代表人：劉貴太。

上訴人董學理因與被上訴人重慶恒建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒建公司）所有權(quán)確認糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2019)渝0113民初14659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理，并于2020年12月15日進行了詢問。上訴人董學理及其委托訴訟代理人徐華、卓建，被上訴人恒建公司的委托訴訟代理人何屏鶯到庭參加詢問。原審第三人重慶塑皇（建設）集團有限公司（以下簡稱塑皇公司）經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董學理上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，本案一、二審案件受理費、保全費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤，本案的真實情況是，恒建公司因欠上訴人貨款，以房抵債，并要求上訴人用案涉房屋向銀行辦理按揭貸款給恒建公司使用，按揭貸款本息由恒建公司償還。為履行該協(xié)議，上訴人與塑皇公司簽訂購房合同，2009年恒建公司即將案涉房屋實際交付上訴人，案涉房屋已處在上訴人的管理、控制之下。如無以房抵債口頭協(xié)議存在，借上訴人之名套取銀行信貸資金不符合常理，也與恒建公司對其他借名貸款人采取積極確定產(chǎn)權(quán)歸屬的態(tài)度不同。2、恒建公司請求確權(quán)的權(quán)利基礎源于其與上訴人之間的口頭約定，屬于債權(quán)請求權(quán)，恒建公司僅能依據(jù)合同法的規(guī)定要求上訴人履行合同義務，一審法院適用物權(quán)法第三十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，將案涉房屋確權(quán)給被上訴人屬適用法律錯誤。3、恒建公司與塑皇公司對案涉房屋歸屬并未約定，恒建公司對案涉房屋是否享有權(quán)利不能確定。4、從案涉房屋的價款支付方式看，恒建公司并非房屋真實權(quán)利人。

恒建公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。本案屬所有權(quán)確認糾紛，確認物權(quán)以存在物權(quán)歸屬爭議為前提，案涉房屋是被上訴人與原審第三人聯(lián)合開發(fā)所分得，有充分證據(jù)及生效判決可以確認。被上訴人為緩解資金困難，通過熟人簽訂商品房買賣合同的方式獲得銀行貸款，包括上訴人在內(nèi)的18戶均是這樣操作。案涉房屋的首付款、按揭款、大修基金、契稅、物管費、路燈費均是被上訴人支付，包括所有的合同原件、按揭款的還款卡、兩書原件等均是被上訴人持有，同時也是被上訴人占有、使用，足以證明被上訴人才是真實的權(quán)利人。上訴人認為房屋是其抵貨款而取得，被上訴人否認，因物權(quán)歸屬的內(nèi)容發(fā)生爭議，利害關(guān)系人可以要求確定權(quán)利，一審法院適用法律正確。

恒建公司向一審法院起訴請求：1、確認恒建公司以塑皇公司的名義與董學理于2006年3月26日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無效；2、判令董學理協(xié)助恒建公司辦理撤銷房屋登記備案手續(xù)；3、確認位于重慶市巴南區(qū)××鎮(zhèn)××街（現(xiàn)更名為重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)土橋新街3號）土橋大廈1-10-4號的房屋屬于恒建公司所有。

一審法院認定事實：2006年3月23日，塑皇公司與董學理簽訂《重慶市商品房買賣合同》，合同約定：塑皇建設公司將坐落于巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)土橋大廈1-10-4號住宅出售給董學理，該房屋建筑面積108.83平方米，單價2046元，成交總價184570元，付款方式為按揭付款：簽約時首付54457元，余款126000元為銀行按揭，軸線范圍：橫軸18-25，縱軸A-E，付款方式，房屋屬預售商品房，甲方應在2006年10月31日前交付乙方使用。2006年4月11日，上述合同辦理備案登記。2006年6月17日，董學理與中國工商銀行股份有限公司重慶巴南支行簽訂《個人購房借款合同》，為購買上述房屋貸款126000元，貸款期限20年，自2006年6月21日起至2026年6月20日止，貸款劃入售房者塑皇公司賬戶，董學理將涉案房屋抵押給了貸款銀行，塑皇公司作為貸款連帶保證,2006年6月26日，涉案房屋辦理了抵押登記。2012年3月15日，重慶市國土資源和房屋管理局為涉案房屋辦理了《房地產(chǎn)權(quán)證》，登記權(quán)利人為董學理。

以上商品房買賣合同簽訂后，恒建公司支付了首付款、大修基金等相關(guān)費用，并按月向董學理的還款賬戶支付按揭貸款至2019年6月。2019年4月8日，董學理一次性結(jié)清了剩余按揭貸款。2019年6月25日，董學理辦理抵押注銷登記，領回了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證?，F(xiàn)涉案房屋的相關(guān)合同及票據(jù)原件均在恒建公司處，物業(yè)費也由恒建公司交納。

審理中，董學理提供了其作為供方與需方重慶市花溪建設集團有限公司第三工程部簽訂的兩份合同：1、2005年2月25日，雙方簽訂了關(guān)于土橋新都大廈的《建筑PPR給水管材管件購銷合同》，合同金額按需方收貨單計算，合同約定需方通知供貨方所需材料數(shù)量，供方在四日內(nèi)送到需方工地（花溪鎮(zhèn)土橋），需方驗收合格下車收貨，需方根據(jù)自己的資金安排，給水安裝完，試壓驗收合格后，半月內(nèi)付清，合同有效期2006年2月25日至2006年5月26日，合同加蓋有重慶花溪建設（集團）有限公司第三工程部土橋大廈項目部印章；2、2005年11月2日，雙方簽訂了關(guān)于土橋新都大廈的《建筑用UPVC排水管材管件購銷合同》，合同金額15萬元，合同約定需方通知供貨方所需材料數(shù)量，供方在四日內(nèi)送到需方工地，需方驗收合格下車收數(shù)，需方根據(jù)自己的資金安排在2006年1季度以前付清貨款（尾款在交付后一個月內(nèi)付清），合同有效期2005年11月2日至2006年2月28日，合同加蓋有重慶花溪建設（集團）有限公司第三工程部土橋大廈項目部印章。董學理提供了一張日期為2007年3月24日物品為阻火圈一批的發(fā)票報銷憑證聯(lián)，金額4574元，購貨單位為重慶花溪建筑集團有限公司，該發(fā)票為復寫第二聯(lián)，發(fā)票空白處添加有直接書寫的“驗收彭XX,07.4.20;何華健，2007.4.21”。此外，董學理還提供了2005年11月8日起至2007年3月23日期間的送貨單50余張，總計金額已超過20萬，絕大部分收貨人處有“彭志修”（草書，不確定）簽名。董學理通過以上證據(jù)以證實恒建公司與花溪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，涉案房屋系以房抵債抵給董學理的。經(jīng)查詢，何華健系恒建公司股東，持股比例22.38%，何久明系恒建公司前任法定代表人。恒建公司不認可彭志修系其員工。

2007年4月5日,董學理與恒建公司簽訂了渝北區(qū)工地管材供貨安裝《合同》，合同有效期自2007年4月5日至2007年7月30日，恒建公司經(jīng)辦人簽名為“何華健”。同時，董學理還提供了自2007年4月9日至11月9日期間的送貨單19張，其中部分顯示有“何華健”簽名，金額共計15萬余元；并舉示了顯示為2007年9月10日購貨單位為重慶花溪62593.12元手寫發(fā)票一張；顯示為2007年10月11日，購貨單位為重慶花溪建設（集團）有限公司，金額為98000元的機打發(fā)票一張；顯示為2007年10月11日，購貨單位為重慶花溪建設（集團）有限公司，金額為40917.68元的機打發(fā)票一張。

根據(jù)董學理提供的銀行業(yè)務憑證和董學理出具的收條，2006年6月29日，董學理出具收到花溪建司第二項目部1萬元的《收條》一張；2006年7月5日，董學理出具領到花溪建司第二項目部給排水材料款5萬元的《領條》一張；2006年12月1日，董學理出具借到花建項目部（土橋大廈）PPR材料款82000元的《借條》一張；2007年1月17日，董學理出具借到花建第三項目部PVC材料款1萬元的《借條》一張；2007年2月6日，董學理出具借到花建PVC材料款2萬元的《借條》一張，注明此款從農(nóng)行存入本人賬戶為準；2007年4月4日，董學理出具借到花建第三項目部材料款6000元的《借條》一張，注明此款從農(nóng)行存入本人賬戶為準；董學理對收到上述款項無異議。以上金額共計178000元。

此外，恒建公司還舉示了黃敏于2007年5月22日取款3萬元銀行憑證一份，手寫備注為付董學理；2007年8月22日農(nóng)行2萬元轉(zhuǎn)賬支票存根一張、2007年8月22日農(nóng)行1萬元轉(zhuǎn)賬支票存根一張、2007年8月31日農(nóng)行1萬元轉(zhuǎn)賬支票存根一張、2007年9月30日農(nóng)行2萬元轉(zhuǎn)賬支票存根一張、2007年9月30日農(nóng)行1萬元轉(zhuǎn)賬支票存根一張、2008年2月3日農(nóng)行2萬元轉(zhuǎn)賬支票存根一張，恒建公司陳述上述款項均為支付董學理，對于2007年5月22日取款3萬該款，董學理不予認可，對轉(zhuǎn)賬支票金額予以認可。

另查明，恒建公司同時還歸還了另外17名購房者的按揭貸款，上述購房者大部分為何久明親屬、員工或親屬的朋友及員工或業(yè)務往來等關(guān)系。

又查明，2005年4月10日,恒建公司（乙方）與塑皇公司（甲方）簽訂了《重慶土橋大廈聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》（以下簡稱聯(lián)建協(xié)議），該協(xié)議載明：工程名稱土橋大廈，工程地點土橋三叉路口，建筑面積暫定16000平方米，18層，投資總額約1000萬元；約定由塑皇公司提供建設用地，恒建公司承擔建設資金，房屋銷售所發(fā)生的水費按分成比例各自承擔；建成后甲方實得房屋產(chǎn)權(quán)4500平方米，余下產(chǎn)權(quán)全歸乙方，何久明做為乙方代表簽名。同日，塑皇公司與案外人花溪建設公司簽訂了《重慶土橋大廈聯(lián)合建設協(xié)議書》，約定花溪建設公司享有承擔華通公司在該大廈聯(lián)合開發(fā)建設的一切權(quán)利、義務，雙方具體權(quán)利義務及任何職責以原塑皇公司與華通公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書及分房協(xié)議為準，何久明做為乙方代表簽名。2005年9月13日，塑皇公司（甲方）與恒建公司（乙方）簽訂《重慶土橋大廈聯(lián)合開發(fā)補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議），其中約定：雙方各自銷售其所分房屋，乙方以甲方的名義對外銷售房屋、簽訂的房屋買賣合同一式七份（含附件），經(jīng)甲方營銷經(jīng)理審核簽名后送公司辦公室加蓋甲方合同專用章生效，雙方各留一份，交客戶一份，其余四份送甲方交房交所辦理產(chǎn)權(quán)交易登記；甲方向按揭貸款銀行申請開設按揭貸款及保證金專戶，該專戶由雙方共同管理，銀行按揭貸款到賬后，雙方財務人員分清按揭款的來源，及時將可動用資金劃歸按揭款所有方，何久明做為乙方代表簽名。

一審法院認為，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效，本案中，合同雙方為董學理及塑皇公司，塑皇公司根據(jù)與恒建公司的聯(lián)建協(xié)議約定，有權(quán)對外銷售房屋，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明塑皇公司與董學理之間簽訂案涉買賣合同的實際目的即是為恒建公司套取銀行按揭貸款，塑皇公司與董學理之間存在串通，故對恒建公司要求確認案涉買賣合同無效的請求，不予支持。本案應屬所有權(quán)確認糾紛，爭議焦點為誰系案涉房屋的實際產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第八條、第九條的規(guī)定，房產(chǎn)屬于必須依法登記生效的不動產(chǎn)，同時，該法第九條也規(guī)定了“但法律另有規(guī)定的除外”。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國物權(quán)法若干問題的解釋》（一）第二條規(guī)定“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應予支持”。本案中，根據(jù)恒建公司申請的證人出庭證言及其舉示的18戶按揭貸款購房人的購房資料，在同一時期內(nèi)，與董學理一起共有18名人員與塑皇公司簽訂了購房合同，該18名人員均與恒建公司當時的法定代表人或其家屬具有親屬、朋友或業(yè)務往來關(guān)系，所購房屋按恒建公司與塑皇公司聯(lián)建協(xié)議約定均為恒建公司應分得的房屋，且按揭貸款最終由恒建公司獲得。上述18份購房合同簽訂后，所涉房屋的首付款、大修基金等相關(guān)費用也均由恒建公司實際支付，按揭貸款均由恒建公司統(tǒng)一按時償還。就雙方爭議的房屋而言，該房屋首付款、大修基金及其后的按揭貸款及物業(yè)管理費均由恒建公司支付，該房屋相關(guān)的合同、質(zhì)量保證書、票據(jù)等的原件及房門鑰匙均在恒建公司處，恒建公司已將按揭貸款支付至了2019年4月，董學理在未與恒建公司協(xié)商一致情況下將剩余按揭還清。董學理為證明其案涉房屋系以房抵貨款，故恒建公司自愿出資為其購買的事實，向法庭舉示了其與重慶市花溪建設集團有限公司第三工程部及與恒建公司簽訂的合同，并提供了發(fā)貨單等證據(jù)，經(jīng)審查，董學理與第三項目部以及恒建公司之間的發(fā)貨手續(xù)賬目繁多且混亂，且未辦理結(jié)算，恒建公司亦提供了董學理在簽訂案涉房屋買賣合同過后還在向董學理支付貨款的證明，故董學理提供的證據(jù)僅能證明其與恒建公司或恒建公司當時負責人或其親屬之間存在業(yè)務往來，并不能證明與恒建公司之間對以房抵貨款已達成了合意。董學理雖簽訂了購房合同，但未實際支付購房款，未辦理接房手續(xù)，亦無充分證據(jù)證明實際對案涉房屋進行了占有、管理和收益，恒建公司亦不予認可，故對董學理提出的“以房抵貨款”的辯解，因其提供的證據(jù)不足以證明，對該辯解不予采納。綜上，恒建公司要求確認重慶市巴南區(qū)××鎮(zhèn)××街（現(xiàn)更名為重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)土橋新街3號）土橋大廈1-10-4號的房屋歸其所有的請求，應予以支持。對于恒建公司要求董學理協(xié)助恒建公司辦理撤銷房屋登記備案手續(xù)，因案涉房屋已辦理產(chǎn)權(quán)登記，該請求無實際意義，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第八條、第九條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國物權(quán)法若干問題的解釋》（一）第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、董學理名下位于重慶市巴南區(qū)××街××號××號的房屋產(chǎn)權(quán)屬于恒建公司所有；二、駁回恒建公司的其他訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。

上訴人董學理舉示以下證據(jù)：

1、（2019）渝0113民初14657號判決書，擬證明案涉項目產(chǎn)權(quán)初始登記人是塑皇公司，恒建公司對房屋不享有物權(quán)，僅有債權(quán)請求權(quán)，無權(quán)請求確認案涉房屋歸其所有。

2、案涉房屋鑰匙及門禁卡；

3、繳費通知；

4、光盤一張；

5、案涉房屋圖片。

證據(jù)2-5擬證明案涉房屋已交付給上訴人，不同于其他15戶按揭人；已由上訴人實際占有，且一直由上訴人的控制、管理。

6、離婚協(xié)議書；

7、手機截圖1張；

8、銀行流水清單。

證據(jù)6-8擬證明上訴人及家人一直認為上訴人是案涉房屋的實際權(quán)利人，若非自己的房屋不可能在離婚時進行分割。王素坤按照《離婚協(xié)議書》內(nèi)容向上訴人支付了案涉房屋的按揭款。上訴人之所以提前歸還按揭款是因為兒子成年，王素坤要求按照《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容將房屋過戶到兒子名下。

9、房地產(chǎn)權(quán)證；

10、手機截圖1張（同證據(jù)7）。

證據(jù)9、10擬證明上訴人深信房屋是自己的，所以未對案涉房屋采取任何轉(zhuǎn)移手段。

11、證人李某出庭證言，案涉房屋所在土橋大廈修建時，李某負責水電安裝，董學理負責給排水管子供貨；證人王某出庭證言，王某系董學理前妻，董學理送材料款抵得案涉房屋，沒有實際居住，當初離婚時協(xié)議約定案涉房屋歸王某，2019年3月份，王某轉(zhuǎn)按揭尾款給董學理還銀行。

12、譚某證人證言1份，主要內(nèi)容:譚某給案涉項目提供人工勞務，承包水電勞務,2006年春節(jié)后，因為供水電材料的董學理不送貨了，工人停工，于是譚某找到恒建老板何久明說明停工情況，何老板表示知道了，馬上會解決，幾天后何老板喊譚某到辦公室，董學理也在場，問題解決了，由董學理繼續(xù)送材料，在該大廈任意一套房屋作為抵貨款，但必須由董學理辦理按揭，首付款由何老板負責，銀行按揭發(fā)放后，何老板使用房款，該房主人是董學理所有，于是董學理繼續(xù)送貨直至工程完工。

被上訴人恒建公司對上訴人提交的證據(jù)1關(guān)聯(lián)性不予認可，按照《土橋大廈聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》第六條第二款約定，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬被上訴人，不能實現(xiàn)其證明目的；對證據(jù)2-5三性均不認可，在一審中未提交，不屬于新證據(jù)，證據(jù)來源不清楚，案涉房屋內(nèi)部也存放了被上訴人很多物品，圖片和視頻反映不完整，不能達到其證明目的；對證據(jù)6-8與本案無關(guān)，是上訴人和案外人的內(nèi)部協(xié)議，不能達到其證明目的；對證據(jù)9、10不屬于新證據(jù)，關(guān)聯(lián)性不認可；對11證人證言，認為不屬于新證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，且證人王某與上訴人有利害關(guān)系，其證言證明力低；對證據(jù)12三性均不認可，證言內(nèi)容與上訴人上述狀中陳述不一致，且證人譚某與被上訴人有經(jīng)濟糾紛，其證言證明力低。

被上訴人恒建公司舉示以下證據(jù)：

1、房屋租賃合同；

2、客戶收款回單2張；

3、收據(jù)三張；

4、圖片一張（11月10日拍攝）；

5、物管費繳費收據(jù)1張。

證據(jù)1-5擬證明被上訴人在一審判決出來前將房屋出租給承租人魏霜，涉案房屋由被上訴人占有、控制、使用和收益。

6、情況說明。擬證明2020年10月28日上訴人持涉案房屋產(chǎn)權(quán)證要求設置門禁刷臉的功能，時間是在一審判決后。目前房產(chǎn)證名義上還在上訴人名下，其持有該證到物業(yè)，其改變刷臉和門禁不是難事，但不能證明上訴人就是房屋實際權(quán)利人。

7、錄音光盤一份。擬證明因物權(quán)歸屬發(fā)生爭議報警，報警的內(nèi)容與上訴人在一審中陳述不符，報警內(nèi)容中上訴人稱是何華君欠他款，他認為是一分錢未付款，房子是以物抵債來的。

上訴人對被上訴人舉示的證據(jù)1三性均不認可，租賃合同簽訂時產(chǎn)權(quán)人是上訴人；證據(jù)2收款回單上沒載明用途，不能證明是案涉房屋租金、保證金；證據(jù)3是單方制作，不能確定真實性；證據(jù)4三性不認可，與上訴人提供的房屋現(xiàn)狀不一致，且鑰匙為何少一把，被上訴人未作出合理解釋；證據(jù)5真實性認可，但恰好可以證明房屋權(quán)利人是上訴人，繳費時間看出是為本次訴訟準備；證據(jù)6三性不認可，不能實現(xiàn)其證明目的；證據(jù)7真實性存疑，不完整，且報警內(nèi)容就是談了以房抵債的事情。

經(jīng)審理認為，上訴人舉示的證據(jù)1與案涉爭議房屋無關(guān)，不能實現(xiàn)其證明目的；因上訴人是名義上的購房人，且從購房合同原件、該房屋質(zhì)量保證書、票據(jù)等原件、房屋鑰匙等均保存于被上訴人處，可證明案涉房屋并未交付，上訴人舉示的證據(jù)2-10不能達到其證明目的；證據(jù)11證人李某僅能證明董學理負責給土橋大廈排水管子供貨，證人王某與上訴人及案涉房屋的權(quán)屬存在利害關(guān)系，其證言真實性存疑；證據(jù)12證人譚某證言系孤證，與其他證據(jù)不能相到印證，本院對上訴人舉示證據(jù)不予采信。被上訴人舉示證據(jù)1-5系一審訴訟過程中為證明其對房屋享有處置權(quán)而對案涉房屋作出的相應處理，證據(jù)6、7與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。

根據(jù)一審法院已采信證據(jù)，本院除對一審查明的事實予以確認外，補充認定以下事實：2003年7月31日，恒建公司與塑皇公司簽訂《關(guān)于“土橋大廈”聯(lián)合開發(fā)建房分配協(xié)議》（以下簡稱分配協(xié)議），約定塑皇公司分配房屋中住宅為四層（16.2m層）至十四層（46.2m層）的E、F、G戶型各十一套，十五層的F戶型一套，共三十四套，面積為（3332.62㎡）。該分配協(xié)議附圖顯示，案涉房屋為恒建公司所有。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。按照被上訴人恒建公司與原審第三人塑皇公司聯(lián)建協(xié)議及分配協(xié)議約定，案涉房屋系恒建公司所有，聯(lián)建房屋以塑皇公司的名義對外銷售。恒建公司作為案涉房屋的原始取得人，在案涉房屋的所有權(quán)產(chǎn)生爭議的情況下，有權(quán)提起本案所有權(quán)確認之訴。

關(guān)于案涉房屋的買賣合同是否真實的問題，案涉房屋系恒建公司原始取得，恒建公司陳述其是因為當時資金困難，通過熟人、親戚、朋友簽訂商品房買賣合同的方式獲得銀行按揭貸款，并在一審中提供了出庭證人證言、同時期包括上訴人在內(nèi)的按揭購房人的購房資料，恒建公司保存的案涉房屋買賣合同原件、還按揭款用的董學理銀行卡、首付款、大修基金、契稅、物業(yè)費繳費憑據(jù)、房屋質(zhì)量保證書、房屋鑰匙、房屋使用照片等證明其上述觀點。恒建公司提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明案涉房屋董學理并未實際支付購房款，房屋也未實際交付。雖然董學理提出案涉房屋系以房抵貨款，但其與重慶市花溪建設集團有限公司第三工程部及與恒建公司的供貨賬目混亂，至今仍未結(jié)算，簽訂案涉房屋買賣合同過后恒建公司仍在向董學理支付貨款，且長達十多年時間，董學理一直未辦理接房手續(xù)，未對該房屋進行使用或處分，其以房抵貨款的辯解理由不符合常理。綜上，可以認定董學理與塑皇公司簽訂的商品房買賣合同并非真實的購房合意，以虛假意思表示實施的行為至始無效，董學理不能依此獲得案涉房屋的所有權(quán)。董學理單方面還清的剩余按揭款，以及恒建公司是否還有未結(jié)清的貨款，董學理可以另案起訴獲取救濟。

綜上所述，董學理的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人董學理負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　冉崇高

審判員　　吳　比

審判員　　周　琦

二〇二一年一月二十二日

書記員　　周　剛