上訴人（原審被告）：重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市云陽(yáng)縣雙江街道北城大道**1,2商業(yè)1－3－商業(yè)B，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150023506286674X3。

法定代表人:吳毅云，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李婧瑤，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃主軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人:周昌剛，重慶靜航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

原審第三人：張和生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。

委托訴訟代理人：馮莉，重慶合融律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：文智強(qiáng)，重慶合融律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：毅昌公司）與被上訴人黃主軍、周某，原審第三人張和生建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初12446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

毅昌公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或依法改判，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審程序違法，應(yīng)發(fā)回重審。1、一審中周某無(wú)權(quán)代理毅昌公司進(jìn)行訴訟，因其只提交了委托授權(quán)書(shū)，未提交任何資料如勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄、工資支付記錄、上崗證或工作證等證明其與毅昌公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且周某與毅昌公司同為一審案件的被告，相互之間存在利害關(guān)系。一審?fù)徆P錄中記載法院要求周某提供毅昌公司的聘用書(shū)，但直到一審判決作出之日周某也未提供，其授權(quán)不完善，無(wú)權(quán)代理毅昌公司進(jìn)行訴訟。一審程序中毅昌公司的送達(dá)地址系周某填寫(xiě)，第一次庭審也系周某參加，毅昌公司另一位代理人未收到傳票也未參加庭審。因?qū)嶋H周某無(wú)權(quán)代理公司從事上述行為，導(dǎo)致一審法院未向毅昌公司送達(dá)傳票，也未履行公告程序，直接違法缺席審理了本案。此外，一審筆錄中毅昌公司代理人為周某，判決書(shū)中毅昌公司代理人卻為幸立，可見(jiàn)一審法院并不認(rèn)可周某的代理行為，卻缺席審理并判決，剝奪了毅昌公司的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，本案應(yīng)發(fā)回重審。2、本案系必要的共同訴訟案件，一審法院遺漏了必要共同訴訟人張和生。涉案合同的乙方（承包人）主體為黃主軍、張和生，二人應(yīng)作為共同原告參加訴訟，一審卻未將張和生列為原告，遺漏了當(dāng)事人，屬嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)發(fā)回重審。另外，一審中毅昌公司向一審法院提出書(shū)面申請(qǐng)要求追加張和生作為共同原告參加訴訟，一審法院若認(rèn)為追加理由不成立，應(yīng)當(dāng)以裁定方式駁回，而一審法院未作裁定，程序同樣嚴(yán)重違法，應(yīng)發(fā)回重審。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、周某無(wú)權(quán)代理毅昌公司進(jìn)行訴訟，也無(wú)權(quán)代表毅昌公司放棄權(quán)利。周某在一審?fù)徶蟹Q其為公司的工作人員，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，該陳述均非事實(shí)，其沒(méi)有權(quán)利代表公司認(rèn)可任何事項(xiàng)。2、毅昌公司未將涉案工程承包給黃主軍、張和生二人。毅昌公司就涉案工程與周某簽訂了《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，周某自行對(duì)該工程享有債權(quán)并承擔(dān)債務(wù)。周某并非毅昌公司工作人員，其與黃主軍、張和生簽訂的涉案承包責(zé)任書(shū)毅昌公司并不知情，也未進(jìn)行蓋章確認(rèn)，公司與黃主軍、張和生之間不存在承包關(guān)系。3、毅昌公司不知曉現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成的工程量情況，并未與黃主軍辦理工程結(jié)算。黃主軍在一審中舉示的外架結(jié)算單中簽字人員鄧超、張杰、周某等人并非毅昌公司員工，周某與毅昌公司系掛靠關(guān)系，毅昌公司對(duì)另外二人也不認(rèn)識(shí)，且未授權(quán)三人進(jìn)行結(jié)算，其結(jié)算僅代表個(gè)人，公司不認(rèn)可結(jié)算單中的工程量。毅昌公司也不知曉涉案承包責(zé)任書(shū)的相關(guān)事宜，不應(yīng)受該責(zé)任書(shū)約束，即使適用該責(zé)任書(shū)，黃主軍完成的工程量也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其中的計(jì)算原則來(lái)進(jìn)行結(jié)算。收方單金額與黃主軍自行統(tǒng)計(jì)的結(jié)算金額差距較大，毅昌公司并未認(rèn)可黃主軍自行統(tǒng)計(jì)的結(jié)算金額，雙方并未辦理結(jié)算。按承包責(zé)任書(shū)的約定，如雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成的工程量出現(xiàn)爭(zhēng)議，則應(yīng)以雙方委托的特定第三方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成的工程量和產(chǎn)值予以收方和確認(rèn)，故一審判決將外架結(jié)算單作為結(jié)算依據(jù)與事實(shí)不符，懇請(qǐng)予以糾正。

黃主軍答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

周某答辯稱：黃主軍施工的工程量未經(jīng)毅昌公司確認(rèn)，僅憑收方單不能作為證據(jù)，有現(xiàn)場(chǎng)照片可以印證。毅昌公司一審中沒(méi)有授權(quán)周某代理，周某系作為被告出庭應(yīng)訴，因毅昌公司委托的幸立律師因另有庭審造成時(shí)間沖突而未到庭，周某才代為陳述的，且陳述的僅代表自己的觀點(diǎn)，不能代表毅昌公司意見(jiàn)。周某和黃主軍、張和生簽訂承包責(zé)任書(shū)的情況已向毅昌公司告知并將責(zé)任書(shū)發(fā)給了公司，公司認(rèn)可其內(nèi)容，但表示必須以公司名義簽訂，之后卻并未簽訂合同，仍按承包責(zé)任書(shū)履行。

張和生述稱：張和生沒(méi)有承擔(dān)具體責(zé)任，由法院依法認(rèn)定。

黃主軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求判決二被告立即支付原告工程款84908元及資金占用損失(資金占用損失從2017年8月1日起至付清工程款之日止，以所欠工程款84908元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計(jì)算)，二被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任。2、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月15日，重慶市渝中望江公寓裙樓(西部藥城)外立面改造工程項(xiàng)目部（甲方）與黃主軍、張和生（乙方）簽訂《承包責(zé)任書(shū)》，合同約定甲方將重慶市渝中區(qū)望江公寓裙樓外立面改造工程項(xiàng)目腳手架分項(xiàng)承包給黃主軍、張和生；工程施工單位為被告毅昌公司；承包單價(jià)為：落地雙排外腳手架搭、撤34元/平方米，雙層防護(hù)棚80元/平方米，雙排腳手架按搭設(shè)投影面積計(jì)算，雙層防護(hù)棚搭設(shè)外立面投影面積計(jì)算，防護(hù)棚上欄桿不算面積，合同外普工160元/天，技工220元/天；腳手架搭設(shè)完成后三天付總價(jià)40%，腳手架拆除完畢后五天內(nèi)付至總價(jià)的90%，余款10%待材料全部運(yùn)出場(chǎng)外，外墻竣工驗(yàn)收完畢后合同終止，一個(gè)月內(nèi)全部付清；過(guò)程中的工程量?jī)H作為進(jìn)度款的支付依據(jù)，最終完成工程量以實(shí)際辦理結(jié)算為準(zhǔn)。如雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成工程量出現(xiàn)爭(zhēng)議，則雙方委托“特定第三方”對(duì)乙方現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成工程量和產(chǎn)值予以收方和確認(rèn)，并作為乙方的勞務(wù)工資的結(jié)算依據(jù)。合同另備注黃主軍負(fù)責(zé)骨科醫(yī)院A-H軸和后面1-11軸獨(dú)立核算；張和生負(fù)責(zé)西部醫(yī)藥1-11軸和下長(zhǎng)濱江路方向A-H軸，獨(dú)立核算；施工期間黃主軍和張和生分別承包的區(qū)域、進(jìn)度、質(zhì)量、安全等由黃主軍和張和生各負(fù)所承包區(qū)域的責(zé)任。合同落款甲方負(fù)責(zé)人由被告周某簽字捺印，黃主軍與張和生分別在乙方處簽字捺印。

合同簽訂后，黃主軍與張和生分別按照合同的約定完成了施工。2017年7月31日，毅昌公司與黃主軍進(jìn)行了結(jié)算，形成了《西部藥城外立面改造項(xiàng)目外架結(jié)算單》，其載明了黃主軍施工的方量明細(xì)，合計(jì)外架4990.83平方米，防護(hù)棚552.76平方米，另有望江公寓A座拆除搭設(shè)滿堂架包干價(jià)1000元。結(jié)算單上有毅昌公司工作人員鄧超、張杰、周某的簽字。2017年9月25日，毅昌公司與張和生進(jìn)行了結(jié)算，形成了《西部藥城外立面改造項(xiàng)目外架結(jié)算單》（張），其載明了張和生施工的方量明細(xì)，并合計(jì)為外架5168.83平方米，防護(hù)棚962.59平方米。結(jié)算單上有毅昌公司工作人員鄧超、張杰的簽字。結(jié)算后毅昌公司分別進(jìn)行了付款，截止起訴之日，毅昌公司共計(jì)支付黃主軍工程款13萬(wàn)元，張和生的工程款已經(jīng)付清。后經(jīng)黃主軍多次向毅昌公司催收欠款未果，遂向法院起訴。

審理中，各方當(dāng)事人均陳述案涉工程腳手架防護(hù)棚等現(xiàn)均已拆除。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”。第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《承包責(zé)任書(shū)》，將腳手架工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的黃主軍個(gè)人，應(yīng)屬無(wú)效合同。但案涉工程已竣工，故原告請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，法院予以支持。

關(guān)于張和生是否應(yīng)作為本案共同原告問(wèn)題。張和生、黃主軍雖然形式上簽署了一份合同，但合同明確區(qū)分了二人承包范圍，約定各自獨(dú)立核算，各負(fù)所承包區(qū)域的責(zé)任。實(shí)際履行亦是按合同約定各自施工，分別結(jié)算付款，實(shí)為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。張和生已明確表示其工程款已經(jīng)支付完畢，在本案中未提出任何請(qǐng)求，不應(yīng)作為本案共同原告。張和生作為第三人參加訴訟足以查明相關(guān)事實(shí)，保障各方權(quán)益，故對(duì)被告毅昌公司的相關(guān)意見(jiàn)法院不予采納。

本案在黃主軍完成工程施工后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，形成了《西部藥城外立面改造項(xiàng)目外架結(jié)算單》，結(jié)算單經(jīng)毅昌公司人員張杰、鄧超、周某共同簽字確認(rèn)，并且周某還是合同確認(rèn)的負(fù)責(zé)人，故簽署該結(jié)算單應(yīng)視為毅昌公司的結(jié)算行為。同時(shí)毅昌公司對(duì)第三人張和生所完工程也是按照結(jié)算單的金額進(jìn)行結(jié)算并實(shí)際支付，故毅昌公司所稱結(jié)算單工程量不真實(shí)、還需委托第三方收方及最終結(jié)算等意見(jiàn)法院不予采納。故根據(jù)結(jié)算單確認(rèn)的工程量以及合同約定的單價(jià)，毅昌公司應(yīng)支付原告214909.02元，除原告自認(rèn)已付130000元外，還應(yīng)支付84909.02元。原告請(qǐng)求毅昌公司支付84909元符合法律規(guī)定及雙方合同約定，法院予以支持。

關(guān)于資金占用損失，雙方合同約定：外墻竣工驗(yàn)收完畢后一個(gè)月內(nèi)全部付清。本案原告未舉證證明竣工驗(yàn)收時(shí)間，但雙方于2017年7月31日結(jié)算，毅昌公司至遲應(yīng)當(dāng)在此后一個(gè)月內(nèi)付清全款。故毅昌公司應(yīng)自2017年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付未付工程款的資金占用損失，對(duì)原告訴求超過(guò)部分，法院不予支持。

關(guān)于原告起訴周某與毅昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)審理查明的情況以及原被告訴辯，《承包責(zé)任書(shū)》的甲方實(shí)為毅昌公司。周某系毅昌公司的工作人員，代表毅昌公司履行職責(zé)，因此關(guān)于工程糾紛所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由毅昌公司負(fù)責(zé)，不應(yīng)由周某個(gè)人承擔(dān)。對(duì)原告這一訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

綜上，遂判決：一、被告重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司在本判決生效后立即支付原告黃主軍工程款84908元，并支付以該84908元為基數(shù)，從2017年9月1日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用損失；二、駁回原告黃主軍的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，毅昌公司舉示了如下證據(jù)：1、《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，擬證明毅昌公司將涉案項(xiàng)目承包給了周某，周某負(fù)責(zé)具體實(shí)施并不得轉(zhuǎn)包，進(jìn)行獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任并享有債權(quán)，周某并非毅昌公司員工；2、發(fā)票截圖（打印件），擬證明黃主軍一審提交的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，毅昌公司并未收到也未進(jìn)行抵扣，其所開(kāi)發(fā)票是黃主軍單方行為，與毅昌公司無(wú)關(guān)。黃主軍質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，合同系內(nèi)部承包合同，說(shuō)明黃主軍是毅昌公司員工，同時(shí)毅昌公司向黃主軍支付工程款的行為，也是對(duì)周某與黃主軍所簽承包責(zé)任書(shū)的認(rèn)可；證據(jù)2若真實(shí)，正好與毅昌公司向黃主軍支付工程款的行為進(jìn)行印證，表明毅昌公司對(duì)承包責(zé)任書(shū)進(jìn)行了認(rèn)可。周某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是真實(shí)的，其與毅昌公司是內(nèi)部承包關(guān)系，對(duì)外周某只能以毅昌公司名義開(kāi)展工作，是職務(wù)行為，應(yīng)由毅昌公司承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)2的意見(jiàn)與毅昌公司意見(jiàn)一致。張和生質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不清楚真實(shí)性，證據(jù)2由法院依法認(rèn)定。

周某舉示了如下證據(jù)：1、業(yè)主代表劉明出具的《情況說(shuō)明》及劉明簽字的照片（打印件），2、劉明及吳天琦簽字的照片（打印件），該二組證據(jù)擬證明現(xiàn)場(chǎng)腳手架的安裝情況及雙層防護(hù)棚的高度與黃主軍提交的收方量不符；3、黃主軍簽字的外架收方單、張和生簽字的外架收方單，《外架收方復(fù)核表》、竣工圖，擬證明黃主軍和張和生計(jì)算的方量與尺寸同現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際不符，同承包責(zé)任書(shū)約定的內(nèi)容和計(jì)算原則也不符。毅昌公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為業(yè)主代表劉明提供的情況說(shuō)明和照片是現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)反映；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不清楚，但認(rèn)為黃主軍的工程款計(jì)算方式應(yīng)以承包合同約定為準(zhǔn)，公司未對(duì)其工程量進(jìn)行確認(rèn)，周某也無(wú)權(quán)代表公司確認(rèn)工程量，現(xiàn)雙方對(duì)工程量出現(xiàn)爭(zhēng)議，應(yīng)委托第三方進(jìn)行確認(rèn)。黃主軍質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1、2中的情況說(shuō)明屬于證人證言，證人未出庭作證，其證言不能采信，照片中的現(xiàn)場(chǎng)是否是施工現(xiàn)場(chǎng)不清楚，其上簽名人員的身份無(wú)法確認(rèn)，簽名是否真實(shí)也不清楚；證據(jù)3中張和生簽字的外架收方單不發(fā)表意見(jiàn)，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，黃主軍簽字的外架收方單內(nèi)所附的材料系復(fù)印件，雖然黃主軍除涉案工程外未在周某或毅昌公司處承接其他工程，但該收方單無(wú)法確定是涉案工程的收方單，也無(wú)法推翻周某與黃主軍進(jìn)行的結(jié)算；證據(jù)3中的復(fù)核表和竣工圖無(wú)任何單位或部門(mén)的簽章確認(rèn)，真實(shí)性不認(rèn)可。張和生對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為照片并非原件，不能證明系張和生施工的工程，也不能體現(xiàn)出高度和尺寸與約定不符，出具情況說(shuō)明的劉明未出庭作證，其身份無(wú)法核實(shí)；證據(jù)3中，張和生簽字的外架收方單中所附的材料是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，黃主軍簽字的外架收方單不清楚真實(shí)性，復(fù)核表系打印件且無(wú)任何單位蓋章，圖紙系復(fù)印件，真實(shí)性均不認(rèn)可。

對(duì)于以上證據(jù)，本院審查后認(rèn)為，毅昌公司舉示的證據(jù)1系原件，真實(shí)性亦得到合同相對(duì)方周某的認(rèn)可，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但即使周某并非毅昌公司員工，因其對(duì)外系以毅昌公司名義履行涉案工程的義務(wù)，故不能據(jù)此認(rèn)為周某對(duì)外不能代表毅昌公司；毅昌公司舉示的證據(jù)2系打印件，真實(shí)性本院不予確認(rèn)。周某舉示的證據(jù)中，照片無(wú)法確認(rèn)系涉案施工現(xiàn)場(chǎng)，即使真實(shí)，也不能證明現(xiàn)場(chǎng)尺寸與合同約定不符；情況說(shuō)明的出具人未出庭作證，真實(shí)性本院不予確認(rèn)；黃主軍、張和生簽字的外架收方單無(wú)法證明結(jié)算單的計(jì)算方量與現(xiàn)場(chǎng)尺寸及約定均不符，其后所附材料為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；復(fù)核表、竣工圖無(wú)相關(guān)單位簽章，真實(shí)性本院亦不予確認(rèn)。

審理中，毅昌公司認(rèn)為周某系承包責(zé)任書(shū)的合同相對(duì)方，黃主軍應(yīng)向周某主張相應(yīng)工程款，即使向毅昌公司主張，也應(yīng)與公司進(jìn)行結(jié)算。周某則認(rèn)為其系代表毅昌公司與黃主軍、張和生簽訂的承包責(zé)任書(shū)，二人的工程款均由毅昌公司支付，毅昌公司亦知曉黃主軍、張和生施工的事實(shí)，故黃主軍應(yīng)向毅昌公司主張工程款。

二審查明，一審立案后，法院根據(jù)毅昌公司當(dāng)時(shí)的工商注冊(cè)登記地址和周某的身份證地址寄送的法律文書(shū)均被退回；之后毅昌公司應(yīng)訴，并向法院提交了授權(quán)周某、幸立作為其訴訟代理人的授權(quán)委托書(shū)，其中周某為一般代理，幸立為特別授權(quán)，該委托書(shū)內(nèi)毅昌公司未留其公司的收件地址；周某代理毅昌公司后填寫(xiě)的送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中載明的送達(dá)地址與周某作為被告填寫(xiě)的送達(dá)地址一致，一審法院根據(jù)該送達(dá)地址向毅昌公司寄送了開(kāi)庭審理的傳票；一審開(kāi)庭時(shí)幸立未出庭，周某以毅昌公司代理人的身份進(jìn)行了相關(guān)陳述，其中包括對(duì)于黃主軍訴訟請(qǐng)求的否認(rèn)、毅昌公司才是涉案承包責(zé)任書(shū)的合同相對(duì)方等，一審法院要求周某庭審后補(bǔ)充提交其與毅昌公司的聘用書(shū)、特別授權(quán)委托書(shū)或毅昌公司認(rèn)可周某不是合同相對(duì)書(shū)面意見(jiàn)，但周某未予提交；一審判決書(shū)對(duì)于當(dāng)事人信息及到庭情況的表述中，載明毅昌公司委托訴訟代理人為幸立，開(kāi)庭時(shí)未到庭參加訴訟；一審判決書(shū)所載毅昌公司的答辯意見(jiàn)并未引用周某所稱毅昌公司才是合同相對(duì)方的觀點(diǎn)，而是引自毅昌公司委托訴訟代理人幸立于庭審結(jié)束后提交的書(shū)面答辯狀，該答辯狀所載毅昌公司住所地仍為該公司當(dāng)時(shí)的工商注冊(cè)登記地址；一審法院仍根據(jù)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)的地址于2020年6月4日向毅昌公司寄送了一審判決書(shū)，根據(jù)物流顯示，該判決書(shū)于同月6日由他人代收，毅昌公司于同月15日提起上訴,同日周某領(lǐng)取了上訴費(fèi)繳費(fèi)通知單，毅昌公司于同日繳納了上訴費(fèi)用。二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有如下幾點(diǎn)：一、一審程序是否違反法律規(guī)定；二、黃主軍的工程款由誰(shuí)承擔(dān)支付責(zé)任、支付的具體數(shù)額。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，毅昌公司認(rèn)為周某是一審被告之一，不能代理同為被告的毅昌公司出庭應(yīng)訴，毅昌公司未參加庭審，被剝奪了程序和實(shí)體權(quán)利。經(jīng)查，毅昌公司一審提交的授權(quán)委托書(shū)中，顯示其委托訴訟代理人有周某和幸立兩位，但沒(méi)有注明毅昌公司的送達(dá)地址，其后周某以毅昌公司代理人身份填寫(xiě)了送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)，在毅昌公司沒(méi)有提供其他地址的情況下，一審法院以送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)上的地址進(jìn)行郵寄送達(dá)傳票并無(wú)不當(dāng)；根據(jù)周某的陳述，幸立系因庭審時(shí)間沖突而未出庭，表明毅昌公司另一位委托代理人知曉庭審時(shí)間，不存在未收到傳票的情況，幸立實(shí)際也于庭審之后向一審法院提交了書(shū)面答辯狀，并未以公司未收到開(kāi)庭傳票而要求重新開(kāi)庭審理；一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)的地址寄送的一審判決書(shū)雖顯示他人代收，但毅昌公司在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起了上訴，也能表明其能夠收到相應(yīng)法律文書(shū)、及時(shí)行使相應(yīng)權(quán)利。故對(duì)于毅昌公司提出其未收到傳票即被一審法院缺席審理的觀點(diǎn)，本院不予采納。毅昌公司認(rèn)為周某同為被告具有利害關(guān)系，其對(duì)毅昌公司不利的陳述不應(yīng)得到采信，本院認(rèn)為，雖然周某在一審?fù)徶凶鳛橐悴敬砣诉M(jìn)行了陳述，但一審判決并未對(duì)其關(guān)于毅昌公司才是合同相對(duì)方的內(nèi)容予以采納，而是基于幸立提交的書(shū)面答辯狀的內(nèi)容、結(jié)合周某否認(rèn)黃主軍訴訟請(qǐng)求的部分作出的判斷，毅昌公司的實(shí)體權(quán)利并未受到損害。因此，毅昌公司提出一審程序不合法、其權(quán)利受到侵害的觀點(diǎn)不能成立，其據(jù)此要求發(fā)回重審，本院不予支持。毅昌公司另提出張和生應(yīng)作為共同原告參加本案訴訟的問(wèn)題，經(jīng)查，張和生雖與黃主軍同為涉案承包責(zé)任書(shū)的相對(duì)方，但合同約定二人分別負(fù)責(zé)不同的施工范圍并進(jìn)行獨(dú)立核算，實(shí)際履行中二人也是各自施工、分別結(jié)算、分別收款，且張和生明確表示其應(yīng)得工程款已經(jīng)支付完畢，不在本案中提出任何請(qǐng)求，故一審法院不將張和生作為共同原告，并不違反法律規(guī)定。同時(shí)，毅昌公司對(duì)于張和生應(yīng)作為共同原告參加訴訟的觀點(diǎn)系其答辯狀提出的抗辯理由之一，并未向一審法院申請(qǐng)追加張和生作為共同原告，而一審法院在判決書(shū)中對(duì)該理由也進(jìn)行了評(píng)述，故毅昌公司提出一審法院未以書(shū)面裁定進(jìn)行駁回屬于嚴(yán)重違反法定程序、應(yīng)予發(fā)回重審的主張，本院不予支持。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，毅昌公司認(rèn)為其未與黃主軍簽訂承包責(zé)任書(shū)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，為此舉示了其與周某簽訂的內(nèi)部承包合同以證明周某實(shí)際系掛靠毅昌公司承接的涉案工程并轉(zhuǎn)包給黃主軍與張和生。本院認(rèn)為，雖然毅昌公司與周某簽訂了內(nèi)部承包合同，但對(duì)外周某系以毅昌公司的名義處理涉案工程相關(guān)事宜，毅昌公司亦實(shí)際向黃主軍支付了部分工程款，故毅昌公司應(yīng)承擔(dān)向黃主軍支付工程款的責(zé)任。對(duì)于黃主軍的工程款，因周某對(duì)外代表毅昌公司履行職務(wù)，其在黃主軍結(jié)算單上簽字的行為應(yīng)由毅昌公司承擔(dān)責(zé)任；毅昌公司及周某雖不認(rèn)可該結(jié)算單上的工程計(jì)量，但無(wú)論周某一審舉示的證據(jù)還是二審舉示的證據(jù)，均不能證明結(jié)算單上所載工程量不實(shí)，不能達(dá)到反駁結(jié)算單的證明目的，故毅昌公司以此認(rèn)為雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的前提下應(yīng)由第三方進(jìn)行確認(rèn)工程量的觀點(diǎn)不成立，一審判決根據(jù)結(jié)算單主張相應(yīng)工程款并無(wú)不當(dāng)。因此，毅昌公司的此項(xiàng)上訴理由亦不成立，本院不予采納。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1922元，由重慶市毅昌建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢(qián)昳心

審 判 員　吳　杰

審 判 員　肖　飛

二〇二一年一月七日

法官助理　岳　林

書(shū) 記 員　曾　燕