上訴人（原審被告）：重慶元某體育文化傳播有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝州路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：但廷光，董事長。

委托訴訟代理人：但瑞均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：重慶煜辰體育俱樂部有限公司，住所地重慶市，住所地重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街****附**、萬象大道**（華潤二十四程**萬象里商業(yè)**商鋪用代碼91500107MA609ELK2X。

法定代表人：鮑彬栩，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：仲偉明，重慶博嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：李慶，重慶昂正律師事務(wù)所律師。

原審第三人：華潤置地（成都）物業(yè)服務(wù)有限公司重慶分公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)，住所地重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街**（華潤中心華潤大廈）******500107MA5UUBLA2R。

負(fù)責(zé)人：吳剛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉雪姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)，公司員工。

委托訴訟代理人：柯雪蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人重慶元某體育文化傳播有限公司（以下簡稱元某公司）因與被上訴人重慶煜辰體育俱樂部有限公司（以下簡稱煜辰公司）、被上訴人張某、原審第三人華潤置地（成都）物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱華潤物業(yè)重慶分公司）相鄰污染侵害糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2019)渝0116民初14355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人元某公司的委托訴訟代理人但瑞均，被上訴人煜辰公司的法定代表人鮑彬栩及其委托訴訟代理人仲偉明，被上訴人張某及其委托訴訟代理人李慶，原審第三人華潤物業(yè)重慶分公司的委托訴訟代理人劉雪姣、柯雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人元某公司上訴請求：駁回煜辰公司對元某公司的訴訟請求。主要事實及理由：1、本案不存在侵權(quán)事實。被上訴人煜辰公司舉示的檢測報告不能作為定案依據(jù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。2、即使本案存在環(huán)境侵權(quán)的事實，本案出現(xiàn)刺鼻性氣味和停業(yè)損失系被上訴人張某銷售和施工地板膠后造成，張某既是地板膠供應(yīng)商又是裝修方，應(yīng)由張某承擔(dān)責(zé)任，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、被上訴人煜辰公司的損失金額既不真實，也不客觀。

被上訴人煜辰公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

被上訴人張某答辯稱，張某銷售的地板膠系通過正規(guī)渠道向正規(guī)廠家供貨，質(zhì)量合格。張某與安裝地板膠的工人僅是合作關(guān)系，安裝工人提供的安裝輔材質(zhì)量合格。上訴人的裝修現(xiàn)場由上訴人進(jìn)行管理控制，現(xiàn)場位于地下負(fù)一層，通風(fēng)條件極差，包括安裝地板膠在內(nèi)的具體裝修時間、地點和流程是由上訴人指定，張某在、地點和流程是由上訴人指定，張某在本案中不存在任何過錯和違法行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原審第三人華潤物業(yè)重慶分公司述稱，案涉污染事故發(fā)生后，華潤物業(yè)重慶分公司按前期物業(yè)服務(wù)合同的約定履行了物業(yè)服務(wù)，上訴人與被上訴人的侵權(quán)損失的產(chǎn)生與華潤物業(yè)重慶分公司無關(guān)。

煜辰公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令元某公司賠償煜辰公司因空氣污染造成的經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計10萬元（學(xué)員體檢費108元，7月的租金6320.4元，物業(yè)費4213.6元，3個教練的工資21483元，7名學(xué)生的退費17423元，其余利潤損失50452.2元）；2.訴訟費由元某公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年1月21日，鮑彬栩（煜辰公司的法定代表人）與華潤置地（重慶）有限公司簽訂《萬象里商業(yè)物業(yè)租賃合同》，承租位于重慶市九龍坡區(qū)××街××號××期××號商鋪，租賃期60個月，從2019年2月21日至2024年2月20日。其中2019年2月21日至2019年10月20日每月租金6320.4元。該商鋪租賃后由煜辰公司使用，經(jīng)營星火乒乓球俱樂部，主要從事青少年乒乓球培訓(xùn)，并于2019年4月底開業(yè)。2019年1月22日，鮑彬栩繳清了2019年1月21日至2019年10月20日的租金共計50563.2元。2019年6月13日，元某公司的股東但瑞均與華潤置地（重慶）有限公司簽訂《租賃商鋪交接表》，承租萬象大道10號負(fù)5號商鋪。該商鋪后由元某公司使用，經(jīng)營萬象里籃球館，主要從事青少年籃球培訓(xùn)。煜辰公司、元某公司使用的兩間商鋪間的大門斜對，相距約10米左右，均位于萬象里商業(yè)的負(fù)一層，空氣流動性較差。

2019年3月23日，煜辰公司與李卓洲簽訂《勞動合同》，聘用李卓洲為初級教練，合同期限從2019年3月23日至2020年3月23日止（試用期2019年3月23日至2019年4月23日），試用期工資3000元，試用期后基本工資4000元。2019年4月15日，煜辰公司與譚熙簽訂《勞動合同》，聘用譚熙為高級教練，合同期限從2019年4月15日至2020年4月14日止（試用期2019年4月15日至2019年5月15日），試用期工資6000元，試用期后基本工資8000元。2019年5月30日，煜辰公司與鄒琳簽訂《勞動合同》，聘用鄒琳為咨詢顧問，合同期限從2019年5月30日至2020年6月29日止（試用期2019年5月30日至2019年6月30日），試用期工資2500元，試用期后基本工資3000元。李卓洲、譚熙、鄒琳的工資為基本工資加提成，根據(jù)當(dāng)月實際課時提成、銷售課時業(yè)績結(jié)算工作提成。2019年8月16日，鮑彬栩通過微信向譚熙支付7月基本工資及6月銷售提成共計15003元。2019年7月18日，鮑彬栩通過微信向李卓洲支付7月基本工資3000元。2019年8月28日，鮑彬栩通過微信向鄒琳支付7月基本工資2480元。

2019年7月1日，元某公司在裝修時未關(guān)門，散發(fā)的刺激性氣味影響了煜辰公司的乒乓球培訓(xùn)班正常上課。煜辰公司的法定代表人鮑彬栩通過微信與元某公司的股東但瑞均交涉，但瑞均在微信中談到“今天在鋪地板，開始他們沒有關(guān)門，剛才物管給我說了，我給工人說，把門關(guān)好，今天工程就結(jié)束了，不好意思哈”、“我給工人說了的，叫他們關(guān)門，我主要上午來看了一下就走了。主要那個地膠銜接需要加熱，所以臭，那個味經(jīng)過空調(diào)系統(tǒng)傳出去，肯定很難受了。沒事，如果你們的學(xué)生因為我們的臭味出現(xiàn)了問題，我們該賠償就賠償，這個肯定也不敢賴賬。”

2019年7月2日，鮑彬栩向部分報暑期班的學(xué)生家長發(fā)微信告知因元某公司在裝修時散發(fā)刺激性氣味，導(dǎo)致學(xué)員、家長、教練出現(xiàn)不同程度的身體不適，統(tǒng)一安排7月1日、7月2日到店人員去醫(yī)院做身體檢查，并墊付醫(yī)藥費用，并從7月2日開始全面停課。當(dāng)日，煜辰公司組織其學(xué)員雷云歌、游智媛、杜美希、李子牛在重慶市九龍坡區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行體檢，支出檢驗費54元。李子牛的母親牛陵川作為證人出庭時陳述，李子牛和李子牛的外婆培訓(xùn)回家后曾說到2019年7月1日在星火乒乓球俱樂部上培訓(xùn)課時元某公司商鋪裝修的味道很大。

之后，部分學(xué)生家長因無法正常上課與煜辰公司協(xié)商退款。2019年7月14日，鮑彬栩通過微信向微信備注名為“張瀚欽”退暑期班款2080元。2019年7月15日，鮑彬栩通過微信向微信備注名為“李夢陽”退假期班款2080元。2019年7月25日，鮑彬栩通過微信向微信備注名為“蘇俊喆爸爸”退暑期班款1980元。2019年8月5日，鮑彬栩通過微信向微信備注名為“趙政赫媽媽”退款1980元。2019年8月16日，鮑彬栩通過微信向微信備注名為“王一帆媽媽”退假期班款2180元。2019年8月17日，鮑彬栩通過微信向微信備注名為“于小渝媽媽”退費6348元。2019年9月11日，鮑彬栩通過微信向微信備注名為“杜佳怡爺爺”退費875元。

2019年7月15日，華潤物業(yè)重慶分公司在元某公司商鋪處張貼《裝飾裝修違約整改通知書》，須整改事項為：裝修材料遞交（地膠）有味道影響其它業(yè)主正常經(jīng)營（地膠div>

2019年7月24日，鮑彬栩向重慶市公安局九龍坡區(qū)分局報警。該局的重慶市公安局案（事）接報回執(zhí)載明：2019年7月24日13時54分許，報警人鮑彬栩是“星火乒乓球”的負(fù)責(zé)人，報警人稱相鄰的萬象里A區(qū)負(fù)一樓元某體育籃球館裝修所用材料TVOC含量超標(biāo)，學(xué)員因氣味異常拒來培訓(xùn)，現(xiàn)“星火乒乓球”被迫停業(yè)，報警人報警要求派出所民警出面責(zé)令對方整改。民警出警到現(xiàn)場，對方負(fù)責(zé)人未在場，民警讓員工給負(fù)責(zé)人撥打了電話，告知讓其整改。

元某公司經(jīng)營的商鋪裝修完成后，于2019年7月26日自行委托重慶迪泰科建設(shè)工程檢測有限公司（具有室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測資質(zhì)）對被告籃球館進(jìn)行室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行采樣檢測，并于次日出具室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測報告，報告中采樣點有三個，但未記錄監(jiān)測前封閉的時間，報告載明：被告籃球館室內(nèi)大門左側(cè)、右側(cè)的TVOC檢測結(jié)果分別為0.76、0.74，不符合≤0.6mg/m3的《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》。

2019年8月初，煜辰公司的星火乒乓球俱樂部重新開業(yè)。2019年8月14日上午10:30分，華潤物業(yè)重慶分公司工作人員蔣炬丞等人組織原、被告召開協(xié)調(diào)會，但未就賠償方式和金額達(dá)成一致。蔣炬丞在會上談到“7月好多號啊，我就去看了現(xiàn)場，我們這邊也問了，就是這個有這個味道，還有有些工人沒聽招呼，開起門在裝，有些味道就散了過去……我也跟我們領(lǐng)導(dǎo)申請了的，把消防強(qiáng)排開起抽，我們的一個物業(yè)設(shè)施，把消防強(qiáng)排開起，散一下這個味，開了一下午，后來關(guān)了的……”。被告的法定代表人但廷光在會上談到“我們地膠施工可能是有些味道，是有些刺激性的氣味，但如果是在露天環(huán)境，就沒得啥事，因為是在負(fù)一樓，通風(fēng)條件不是很好，是有些味道，但對于身體危害，我相信也不會很大，如果說很大，我們的工作人員、施工人員早就趟起了”“還有當(dāng)天施工情況，因為上午我時間多，就來施工現(xiàn)場了，確實像所說的有點氣味，味道有點刺激，然后我就叫工人把門窗都關(guān)好了的”。煜辰公司的法定代表人鮑彬栩談到：“我們從7月2號到8月4號期間一共是停業(yè)34天，到8月5號，中間停業(yè)34天。房租和物業(yè)費兩萬兩千多，固定人員的底薪一萬一，已退費的學(xué)員兩萬八千多和檢測費用三千”。

審理中，針對TVOC的性質(zhì)等問題，該院咨詢了重慶市環(huán)境監(jiān)測中心室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測室副科長、高級工程師唐曉、重慶市環(huán)境監(jiān)測中心室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測室正高級工程師王毓丹，二位專家表示，TVOC叫總揮發(fā)性有機(jī)物，是各種揮發(fā)性有機(jī)物的總量，不同的材料揮發(fā)速度不同，由于揮發(fā)性有機(jī)物的種類繁多，不同種類的揮發(fā)性有機(jī)物毒性也不一樣。在同一個室內(nèi)環(huán)境中，總揮發(fā)性有機(jī)物污染程度不會在短時間內(nèi)發(fā)生很大變化。天氣炎熱會揮發(fā)快一些，隨時間推移室內(nèi)的揮發(fā)性有機(jī)物濃度會降低，但具體揮發(fā)完所需時間無定論。同一地方前后20多天監(jiān)測數(shù)據(jù)如果相差很大，可能采樣點位、現(xiàn)場采樣的環(huán)境、分析等環(huán)節(jié)存在較大差異，而且裝修進(jìn)行中和裝修完成后的監(jiān)測結(jié)果也可能會有較大差別，因為裝修時現(xiàn)場有其他輔料（如膠水、油漆、涂料等）也會釋放出VOCs。在一定濃度和暴露時間，揮發(fā)性有機(jī)物會對皮膚、眼睛、呼吸道粘膜有刺激。吸入過量，會有頭暈、胸悶、乏力、惡心等癥狀。兒童屬敏感人群，但因個體差異，影響會有區(qū)別。鋪設(shè)地膠會產(chǎn)生揮發(fā)性有機(jī)物，但市面上不同價格的地膠差別很大，不同種類的地膠產(chǎn)生的揮發(fā)性有機(jī)物不一樣。由于揮發(fā)性有機(jī)物隨空氣擴(kuò)散，玻璃門上做的圍擋的隔離作用有限。

針對TVOC對人體的影響，該院咨詢了重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生管理學(xué)院副教授陳承志，專家表示7月5日、7月27日、8月1日的檢測報告的檢測數(shù)據(jù)理論上差距不會很大，8月1日的檢測報告采樣點數(shù)量太少，采樣前封閉的時間未顯示，對檢測結(jié)果影響很大。TVOC一般影響神經(jīng)系統(tǒng)和免疫系統(tǒng)，出現(xiàn)的癥狀應(yīng)當(dāng)是頭痛、頭昏等，嚴(yán)重的可能出現(xiàn)嘔吐。如果有四個以上兒童出現(xiàn)頭痛頭昏感到不適，從環(huán)境醫(yī)學(xué)上就可以推定是有某一種相同的環(huán)境因素引起。兒童是TVOC的易感人群?，F(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)成年人的易感程度指定，現(xiàn)在還沒有針對兒童的標(biāo)準(zhǔn)，兒童可能在沒有超標(biāo)的情況下，都可能對健康產(chǎn)生影響。TVOC的主要來源就是建筑裝修材料，其中地膠材料就是一種典型的TVOC來源。

審理中，該院2020年3月30日下午15時3分至16時00分對原、被告經(jīng)營的商鋪進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，兩家商鋪均位于地下負(fù)一層，附近僅有原、被告的商鋪開業(yè)，現(xiàn)場自然通風(fēng)條件較差，現(xiàn)場勘驗時兩家商鋪內(nèi)均已無明顯氣味。

上述事實，有當(dāng)事人的陳述，以及煜辰公司提交的《萬象里商業(yè)物業(yè)租賃合同》《租賃商鋪交接表》、現(xiàn)場照片、微信聊天記錄、整改通知書、重慶市公安機(jī)關(guān)案（事）接報回執(zhí)、律師函及快遞單、2019年8月14日的協(xié)調(diào)會錄音、重慶市九龍坡區(qū)人民醫(yī)院門（急）診病歷、體檢報告單、重慶市門診醫(yī)藥費專用收據(jù)、租金收據(jù)、物業(yè)繳費通知單、退費收條、2019年7月27日的《檢測報告》、來訪人員登記表、體驗課報名表、證人朱某的證人證言等，元某公司提交的微信聊天記錄、2019年7月27日的《檢測報告》，華潤物業(yè)重慶分公司提交的微信聊天記錄、裝修方案審批表、裝修施工備案證。張某提交的工商登記信息、微信聊天記錄、現(xiàn)場照片，該院制作的現(xiàn)場勘驗筆錄、專家訪談咨詢筆錄等證據(jù)，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，在卷佐證。

一審法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因裝修過程中散發(fā)室內(nèi)空氣污染物引發(fā)的相鄰污染侵害糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，相鄰污染侵害作為一般侵權(quán)，行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任必須具備四個構(gòu)成要件：行為人存在違法行為、存在損害事實、違法行為與損害事實間存在因果關(guān)系、行為人存在過錯。

關(guān)于元某公司是否存在違法行為的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”雖然本案中原告煜辰公司自行單方委托形成的2019年7月5日的《檢測報告》因存在資質(zhì)證書不齊、樣品來源為“送樣”等較大瑕疵無法采信，但根據(jù)煜辰公司提供的微信聊天記錄、2019年8月14日的協(xié)調(diào)會錄音、證人證言等證據(jù)，足以認(rèn)定被告2019年7月1日在進(jìn)行裝修時，未封閉店鋪大門，揮發(fā)出的刺激性氣味造成室內(nèi)空氣污染，影響煜辰公司商鋪的正常經(jīng)營。此外，根據(jù)物業(yè)2019年7月15日的整改通知書、元某公司2019年7月27日的《檢測報告》等證據(jù)，結(jié)合裝修時現(xiàn)場有其他輔料也會釋放出VOCs，室內(nèi)空氣中的TVOC濃度一般高于裝修完成后的濃度的常識，以及元某公司未舉證證明其在裝修過程中采取了避免或者減輕污染措施的情況，足以認(rèn)定元某公司在裝修過程中存在持續(xù)釋放室內(nèi)空氣污染物質(zhì)并嚴(yán)重影響煜辰公司合法經(jīng)營的違法行為。

關(guān)于煜辰公司是否存在損害事實的問題。根據(jù)2019年7月27日的《檢測報告》等證據(jù)，元某公司在裝修中散發(fā)的主要污染物為TVOC。煜辰公司是主要進(jìn)行青少年乒乓球培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，在其商鋪內(nèi)進(jìn)行乒乓球培訓(xùn)的兒童是室內(nèi)空氣污染的直接侵害對象。考慮到TVOC對人類的呼吸、神經(jīng)系統(tǒng)危害較大，而兒童是TVOC的易感人群，但現(xiàn)有的室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)成年人的易感程度制定，現(xiàn)在還沒有針對兒童的標(biāo)準(zhǔn)，兒童即使在沒有超標(biāo)的情況下，也可能對健康產(chǎn)生影響?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第三條第一款規(guī)定，未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。而一個社會對兒童的態(tài)度，一定程度上代表著一個社會的文明程度，不能為追求經(jīng)濟(jì)上的利益，要求任何人在犧牲兒童健康的情況下冒險經(jīng)營，這樣的要求既冷酷無情，也與文明相悖。兒童應(yīng)有權(quán)享有可達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)的健康。本案中，因煜辰公司、元某公司之間店鋪相距較近，且案涉商場負(fù)一層的自然通風(fēng)條件較差，在元某公司經(jīng)營的店鋪因裝修持續(xù)散發(fā)較濃TOVC，且未及時采取有效措施避免或減輕空氣污染的情況下，煜辰公司選擇從2019年7月2日開始停業(yè)，是保護(hù)在自己處接受乒乓球培訓(xùn)的兒童的身體健康的應(yīng)然選擇。煜辰公司在合理時間內(nèi)停業(yè)產(chǎn)生的損失，是元某公司的違法行為造成的損害事實。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定問題。因煜辰公司、元某公司、原審第三人均未舉證證明煜辰公司準(zhǔn)確的停業(yè)持續(xù)時間以及元某公司的裝修持續(xù)時間，且對于上述時間在庭審中不能達(dá)成共識，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和微信聊天記錄等證據(jù)，煜辰公司自己選擇的停業(yè)時間為1個月左右。但煜辰公司選擇停業(yè)1個月是否與元某公司的違法行為間存在法律上的因果關(guān)系，需要全面考慮其停業(yè)時間的合理性與必要性。作為主張對方裝修導(dǎo)致的室內(nèi)空氣污染持續(xù)存在且與自己的停業(yè)損失存在因果關(guān)系的一方，煜辰公司應(yīng)對空氣污染的持續(xù)時間進(jìn)行舉證，以證明其持續(xù)停業(yè)的合理性與必要性。本案中，煜辰公司并無自己店鋪內(nèi)空氣污染物質(zhì)的有效監(jiān)測數(shù)據(jù)，其在庭審中認(rèn)可的元某公司在裝修完成后委托監(jiān)測機(jī)構(gòu)于2019年7月27日出具的《檢測報告》，記載了唯一一份雙方均認(rèn)可的監(jiān)測數(shù)據(jù)：“元某體育籃球館室內(nèi)大門左側(cè)、右側(cè)的TVOC監(jiān)測結(jié)果分別為0.76、0.74，不符合≤0.6mg/m3的《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》”。但上述監(jiān)測點位于元某公司店鋪室內(nèi)，《檢測報告》中并無雙方店鋪間過道及煜辰公司的室內(nèi)空氣污染物質(zhì)的數(shù)據(jù)，且雙方店鋪相隔一定距離，不能由此直接推定此時煜辰公司店鋪的室內(nèi)空氣質(zhì)量仍受到元某公司的明顯影響。由于煜辰公司未舉示其他證據(jù)進(jìn)行充分佐證，以現(xiàn)有證據(jù)不能推測出煜辰公司此時（2019年7月27日）仍因元某公司的裝修行為對室內(nèi)空氣的影響導(dǎo)致煜辰公司應(yīng)當(dāng)停業(yè)。根據(jù)物業(yè)2019年7月15日作出的整改通知書，以及裝修過程中TVOC濃度應(yīng)該更高的事實，可以推定在物業(yè)于2019年7月15日要求元某公司整改后的合理時間段內(nèi)，煜辰公司的停業(yè)與元某公司的違法行為存在因果關(guān)系?；诂F(xiàn)有證據(jù)，該院酌定煜辰公司的合理停業(yè)時間為2020年7月2日至2020年7月19日，共18天。

關(guān)于元某公司是否存在過錯的問題。元某公司作為相鄰物業(yè)的使用權(quán)人，在其裝修過程中，應(yīng)嚴(yán)格履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)，維護(hù)相鄰權(quán)利人的合法利益，促進(jìn)社會和諧。但元某公司作為較晚裝修的一方，在明知煜辰公司已開業(yè)并主要進(jìn)行青少年乒乓球培訓(xùn)，兩家商鋪相鄰且均位于地下負(fù)一層（自然通風(fēng)條件較差），在裝修時容易因TVOC等污染物質(zhì)的揮發(fā)造成室內(nèi)空氣污染的情況下，應(yīng)注意采取措施避免或減輕室內(nèi)空氣污染，避免影響相鄰方經(jīng)營、損害兒童健康的情況，但其未盡到必要的注意義務(wù)，未采取必要措施避免或者減輕空氣污染，對損害后果的發(fā)生在主觀上存在明顯過錯。

關(guān)于煜辰公司的合理停業(yè)損失計算問題。元某公司在裝修店鋪時，因過錯導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染，造成相鄰方煜辰公司的店鋪被迫停業(yè)的損害后果，侵害了煜辰公司的合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)基于因果關(guān)系在合理范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。煜辰公司主張的損失中，停業(yè)期間的物業(yè)費因未提供充分的證據(jù)證明其已支付，故該部分費用不應(yīng)在本案中向元某公司進(jìn)行主張。本案中，煜辰公司可主張的損失包含其已支付的學(xué)員體檢費，合理停業(yè)期間的租金、員工基本工資、經(jīng)營利潤損失，已付款的學(xué)生家長解除合同的損失。煜辰公司已支付的學(xué)員體檢費為54元，已支付的七月份租金為6320.4元、已支付員工的七月份基本工資為13480元（李卓洲3000元，譚熙8000元，鄒琳2480元），因員工基本工資、租金只在18天的合理停業(yè)時間由元某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故元某公司應(yīng)賠償?shù)暮侠硗I(yè)時間內(nèi)的員工基本工資及租金共計為11497元=〔（13480元+6320.4元）÷31×18〕。至于因空氣污染導(dǎo)致煜辰公司合理停業(yè)18天的經(jīng)營利潤損失，根據(jù)本案所涉店鋪所在商圈的商業(yè)狀況、煜辰公司的經(jīng)營情況、兒童培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營特點等，該院酌定其合理的停業(yè)期間經(jīng)營利潤損失為18000元。已付款的學(xué)生家長因室內(nèi)空氣污染解除培訓(xùn)合同，共退費17523元，但退費中未扣除教練課時費、器材、租金、水電等經(jīng)營成本，解除合同產(chǎn)生的損失應(yīng)為扣除經(jīng)營成本后的利潤損失，故該院酌定其因解除合同產(chǎn)生的利潤損失為8000元（已酌情扣除停業(yè)期間經(jīng)營利潤損失與其重復(fù)計算部分）。綜上，元某公司應(yīng)賠償煜辰公司遭受的合理損失共計37551元=54元+11497元+18000元+8000元。綜上所述，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第九條，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四條、第六條第一款、第四十二條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條之規(guī)定，判決：一、被告重慶元某體育文化傳播有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告重慶煜辰體育俱樂部有限公司損失37551元。二、駁回原告重慶煜辰體育俱樂部有限公司的其余訴訟請求。案件受理費2300元，由被告重慶元某體育文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)738.8元，由原告重慶煜辰體育俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)1561.2元。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院舉示新證據(jù)。二審查明的法律事實與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系因裝修過程中散發(fā)刺激性氣體導(dǎo)致的相鄰污染侵害糾紛。環(huán)境侵權(quán)是指行為人損害當(dāng)事人的環(huán)境權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點為：一、上訴人元某公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；二、被上訴人張某是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；三、被上訴人煜辰公司的損失金額計算是否合理。本院具體評判如下：

一、關(guān)于上訴人元某公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的問題

首先，本案是否屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛。上訴人元某公司與被上訴人煜辰公司經(jīng)營場所的兩間大門斜對，相距約10米左右，均位于萬象里商業(yè)的負(fù)一層，空氣流動性較差。依據(jù)本案2019年7月27日的《檢測報告》、專家意見等證據(jù)，本案糾紛系因上訴人元某公司在經(jīng)營場地裝修中違法排放含有TVOC刺激性的惡臭氣體所致。TVOC稱總揮發(fā)性有機(jī)物，有近千種之多，在常溫下以蒸發(fā)的形式存在于空氣中，在一定濃度和暴露時間，其揮發(fā)性有機(jī)物會對皮膚、眼睛、呼吸道粘膜有刺激。吸入過量，會有頭暈、胸悶、乏力、惡心等癥狀。兒童屬敏感人群，但因個體差異，影響會有區(qū)別。關(guān)于TVOC雖有相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)有國家標(biāo)準(zhǔn)是針對成年人對TVOC的敏感度制定的，而未成年人對TVOC的容忍度相對更低，從保護(hù)未成年人身心健康的角度理應(yīng)具有更高標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款：“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害”，以及《中華人民共和國民法典》第二百九十四條：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)”之規(guī)定，上訴人元某公司作為一家從事青少年籃球培訓(xùn)工作的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，其在培訓(xùn)場地裝修中排放的刺激性氣體污染物為TVOC，該污染物系法律禁止或限制排放的嚴(yán)重影響室內(nèi)空氣質(zhì)量的有害物質(zhì)，且其含量已超國家標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案應(yīng)屬環(huán)境污染責(zé)任糾紛。

其次，上訴人元某公司的污染行為與被上訴人煜辰公司的損失之間是否具有因果關(guān)系。由于本案雙方相鄰經(jīng)營場所均地處空氣流動性較差的負(fù)一層相對密閉空間，特別是雙方均系從事青少年培訓(xùn)工作的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，對其正常經(jīng)營所需空氣質(zhì)量應(yīng)有較高要求。考慮到TVOC對人類的呼吸、神經(jīng)系統(tǒng)危害較大，而兒童是TVOC的易感人群，故上訴人元某公司在選擇室內(nèi)裝修材料及工藝時，應(yīng)高度注意是否會對參訓(xùn)青少年身體造成不良影響，不得隨意排放可能影響他人室內(nèi)空氣質(zhì)量的大氣污染物。雖然本案被上訴人煜辰公司自行單方委托形成的2019年7月5日的《檢測報告》因存在資質(zhì)證書不齊、樣品來源為“送樣”等較大瑕疵無法被采信，但在綜合本案證人證言、兒童就醫(yī)證明、雙方微信聊天記錄、報警記錄、物業(yè)整改通知、空氣檢測報告并咨詢專家證人等系列證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人煜辰公司的停業(yè)損失并非出于自身經(jīng)營不當(dāng)原因引起，而是因受上訴人元某公司裝修污染行為影響所致。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，上訴人元某公司并未提供法律規(guī)定其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，上訴人元某公司的污染行為與被上訴人煜辰公司的停業(yè)損失之間具有因果關(guān)系。

最后，本案是否構(gòu)成相鄰污染侵害。由于刺激性氣體對人身的傷害具有敏感性、潛在性和個體差異性等特點，不同人群對TVOC敏感度均不完全相同，且隨時間變化其濃度也會發(fā)生衰減，對TVOC含量是否超標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確檢測或鑒定具有較大難度，因而司法實踐中認(rèn)定刺激性氣體是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)也缺乏統(tǒng)一尺度。鑒于本案受理時案發(fā)現(xiàn)場的刺激性氣體已逐漸揮發(fā)、消散，無法通過法官的現(xiàn)場感受進(jìn)行判斷。同時，由于樣本氣體具有揮發(fā)性和抽樣的不準(zhǔn)確性，不能簡單以檢測結(jié)果中TVOC的含量是否超標(biāo)作為評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，人民法院認(rèn)定排放刺激性氣體是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照我國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》、《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等國家標(biāo)準(zhǔn)（即TVOC等污染物含量是否超標(biāo)），并結(jié)合其是否超出一般公眾可容忍度范圍，是否對未成年人等特殊易感人群造成不良反應(yīng)，是否對事發(fā)區(qū)域不特定多數(shù)人的正常生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響等多種因素進(jìn)行綜合判定。對于是否超出一般公眾可容忍度范圍，可以根據(jù)一般公眾因刺激性氣體出現(xiàn)身體不適、兒童等特殊易感人群就醫(yī)證明及參考專家意見等因素認(rèn)定。據(jù)此，本案上訴人元某公司作為不動產(chǎn)管理與使用人，在室內(nèi)裝修過程中未采取足夠防護(hù)措施致使TVOC等污染物質(zhì)持續(xù)釋放，致周圍群眾因刺激性氣體出現(xiàn)身體不適，在被上訴人煜辰公司參加乒乓球培訓(xùn)的部分兒童出現(xiàn)頭暈、頭痛、胸悶、嘔吐等癥狀入院就醫(yī)，且其在事發(fā)近一個月后的空氣檢測結(jié)果中該污染物含量仍超過國家標(biāo)準(zhǔn)，并最終產(chǎn)生被上訴人煜辰公司受此影響因受訓(xùn)學(xué)員退學(xué)退費而被迫短暫停業(yè)的不利后果，因此，上訴人元某公司的行為已構(gòu)成相鄰污染侵害。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百二十九條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本案上訴人元某公司因污染環(huán)境造成被上訴人煜辰公司的停業(yè)損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因相鄰污染侵害產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。故上訴人元某公司認(rèn)為被上訴人煜辰公司的檢測報告不能采信，其不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于被上訴人張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的問題

一般而言，鋪設(shè)地膠會產(chǎn)生揮發(fā)性有機(jī)物，但市面上不同價格的地膠差別很大，不同種類的地膠產(chǎn)生的揮發(fā)性有機(jī)物不一樣。在室內(nèi)裝飾過程中，TVOC主要來自油漆、涂料和膠粘劑等建筑裝修材料，其中地膠材料僅是一種典型的TVOC來源。由于揮發(fā)性有機(jī)物隨空氣擴(kuò)散，對刺激性氣體采取的一般隔離作用有限，不可避免會對周邊環(huán)境產(chǎn)生不良影響。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十三條：“因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償”之規(guī)定，本案被上訴人張某系案涉地膠產(chǎn)品的銷售者，雖然上訴人元某公司主張本案系因地膠質(zhì)量、安裝工藝等導(dǎo)致本案污染事件發(fā)生，應(yīng)由張某承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任，但并未舉示張某提供的地膠產(chǎn)品是否合格、安裝方法是否適當(dāng)，以及是否該產(chǎn)品包安裝等相應(yīng)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，上訴人元某公司除安裝地膠外，還同時存在其他的室內(nèi)裝修活動，造成本案污染事件是否系地膠安裝唯一因素引起，缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證。故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定本次環(huán)境污染事件系第三人張某造成，且本案被上訴人煜辰公司并未直接向第三人張某主張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。因此，上訴人元某公司作為經(jīng)營場地裝修的管理與使用人，其對案涉地膠品牌選擇與安裝負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相鄰污染侵害的民事責(zé)任。關(guān)于被上訴人張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，系另一法律關(guān)系，不屬本案調(diào)整范圍。故本案被上訴人煜辰公司的財產(chǎn)損失，應(yīng)由上訴人元某公司負(fù)責(zé)賠償。上訴人元某公司認(rèn)為應(yīng)由被上訴人張某承擔(dān)本案環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。

三、關(guān)于被上訴人煜辰公司的損失計算是否合理的問題

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損害發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算”之規(guī)定，關(guān)于對本案被上訴人煜辰公司財產(chǎn)損失的計算，首先，從認(rèn)定被上訴人煜辰公司18天停業(yè)損失的合理性看，本案事發(fā)于2019年7月1日，而根據(jù)同年7月27日檢測報告，本案事發(fā)近一個月后上訴人元某公司案發(fā)區(qū)域的TVOC含量仍然超標(biāo)。被上訴人煜辰公司主張停業(yè)損失34天，考慮到含有TVOC氣體的揮發(fā)性特點，結(jié)合同年7月15日物業(yè)公司作出的“消除裝修氣味”整改通知書等證據(jù)，一審法院酌情確定被上訴人煜辰公司受本次污染影響的停業(yè)時間為18天，明顯有利于上訴人元某公司，也基本符合本案實際。其次，從營業(yè)損失項目和內(nèi)容的真實性看，被上訴人煜辰公司支付的學(xué)員體檢費和七月份租金、員工基本工資均已實際發(fā)生，且與本次污染有關(guān)，一審法院按18天停業(yè)時間予以部分支持也較為合理。第三，從計算經(jīng)營利潤損失及產(chǎn)生退費損失的客觀性看，考慮被上訴人煜辰公司的經(jīng)營情況、兒童培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)營特點等因素，一審法院已酌情考慮扣除教練課時費、器材、租金、水電等經(jīng)營成本與其重復(fù)計算部分也較為公平合理。因此，一審法院綜合考慮以上因素確定被上訴人煜辰公司的損失金額為37551元并無不當(dāng)。故上訴人元某公司認(rèn)為煜辰公司的損失金額計算不真實、不客觀的上訴理由不成立，本院不予采信。

綜上所述，上訴人元某公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費738.8元，由上訴人重慶元某體育文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　冉崇高

審 判 員　周　琦

審 判 員　陳　霞

二〇二一年二月二十二日

法官助理　葉明智

書 記 員　周　剛