上訴人（原審被告）：重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司，住所地重慶市巴**魚(yú)洞下河路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：胡仕均，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省江陵縣。

被上訴人（原審原告）：重慶國(guó)強(qiáng)建筑工程有限公司，，住所地重慶市巴**魚(yú)洞巴縣大道**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113709398909J。

法定代表人：張宗超，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐正全，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳美嫦，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：寶某公司）與被上訴人重慶國(guó)強(qiáng)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：國(guó)強(qiáng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2019）渝0113民初17288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寶某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法駁回國(guó)強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、本案有別于通常意義上的建設(shè)施工合同關(guān)系，寶某公司為了開(kāi)發(fā)建設(shè)巴縣大道地下人防工程，在人防工程施工時(shí)會(huì)破壞市政道路，故該道路的產(chǎn)權(quán)人重慶市巴南區(qū)市政設(shè)施管理所要求寶某公司必須將市政道路及設(shè)施在最短時(shí)間內(nèi)全部恢復(fù)完畢，保障市民的正常通行，因此寶某公司才與國(guó)強(qiáng)公司簽訂了涉案施工合同，約定工期10天，從2019年12月21日至30日。施工道路的產(chǎn)權(quán)人是管理所，寶某公司只是出資人，國(guó)強(qiáng)公司作為承包人不僅要履行施工義務(wù)，還要履行工程的竣工驗(yàn)收、向管理所移交的義務(wù)，這也是合同第七條第1.2項(xiàng)的明確約定。國(guó)強(qiáng)公司若沒(méi)有按期履行竣工驗(yàn)收、產(chǎn)權(quán)移交的義務(wù)，即存在違約，寶某公司有權(quán)拒付工程款。根據(jù)寶某公司舉示的《巴縣大道人防工程范圍內(nèi)市政工程移交產(chǎn)權(quán)單位協(xié)議書(shū)》可知，涉案工程于2014年4月22日才由寶某公司完成移交工作，而該移交義務(wù)本應(yīng)由國(guó)強(qiáng)公司在2010年1月之前完成；該協(xié)議書(shū)還能證明國(guó)強(qiáng)公司施工存在諸多問(wèn)題需要整治修復(fù)，寶某公司不得不向管理所另行支付35萬(wàn)元后才替國(guó)強(qiáng)公司完成竣工驗(yàn)收及產(chǎn)權(quán)移交工作。綜上，國(guó)強(qiáng)公司施工質(zhì)量不達(dá)要求，工期嚴(yán)重逾期，也未完成竣工驗(yàn)收、移交的義務(wù)，已屬嚴(yán)重違約。2、根據(jù)合同約定，發(fā)包人支付工程價(jià)款時(shí)，承包人應(yīng)提供等額正規(guī)發(fā)票并承擔(dān)稅金，而國(guó)強(qiáng)公司仍有177萬(wàn)元的已付款發(fā)票未提供，寶某公司有權(quán)拒絕支付其它款項(xiàng)。3、國(guó)強(qiáng)公司未如期完工，也未與管理所進(jìn)行竣工驗(yàn)收、產(chǎn)權(quán)移交，直至2014年4月22日才由寶某公司與管理所對(duì)未完工程及事故的處理進(jìn)行磋商后簽訂了前述協(xié)議書(shū)，最終進(jìn)行了工程移交，并將國(guó)強(qiáng)公司未完成的收尾工程交付給管理所一并完成，為此寶某公司支付了35萬(wàn)元費(fèi)用，該損失根據(jù)合同約定，應(yīng)由國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)，從工程欠款內(nèi)予以扣減。

國(guó)強(qiáng)公司答辯稱：1、一審中已有證據(jù)證明國(guó)強(qiáng)公司于2010年1月19日提交竣工驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)給寶某公司，寶某公司也在意見(jiàn)書(shū)中蓋章確認(rèn)。根據(jù)合同相對(duì)性，國(guó)強(qiáng)公司系與寶某公司簽訂施工合同，國(guó)強(qiáng)公司竣工驗(yàn)收的義務(wù)也僅針對(duì)寶某公司，即使雙方簽訂的合同中約定承包人有整理提供竣工驗(yàn)收資料的義務(wù)，但提交資料后給業(yè)主方即市政管理所的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由寶某公司承擔(dān)，一審提交的產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議書(shū)也能印證這點(diǎn)。涉案工程已經(jīng)移交并使用十余年，國(guó)強(qiáng)公司從未收到寶某公司關(guān)于工程質(zhì)量不合格的反饋，即使工程存在不合格的部分，因涉案工程有三個(gè)標(biāo)段，不同公司分別進(jìn)行的施工，其中國(guó)強(qiáng)公司負(fù)責(zé)市政工程的恢復(fù)，另兩家公司承建了瀝青道路鋪裝和人行道鋪裝，國(guó)強(qiáng)公司最先完成，之后與寶某公司進(jìn)行了質(zhì)量驗(yàn)收并結(jié)算價(jià)款，已經(jīng)履行完合同項(xiàng)下的義務(wù)。2、國(guó)強(qiáng)公司是否提供等額發(fā)票的問(wèn)題，不屬于本案的審理范圍，因工程款的支付和發(fā)票開(kāi)具系兩個(gè)不同的法律關(guān)系。3、寶某公司支付的35萬(wàn)元發(fā)生于竣工驗(yàn)收之后，因涉案工程涉及三個(gè)施工主體，該35萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)支付、應(yīng)由由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任都不明確，不宜在本案中進(jìn)行抵扣，屬于另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)駁回寶某公司的上訴請(qǐng)求。

國(guó)強(qiáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告支付原告工程款110萬(wàn)元及利息（以110萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率從2017年5月13日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保函費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月22日，原、被告簽訂了《重慶市巴縣大道人防工程施工合同》，該合同約定：被告作為發(fā)包人將位于巴縣大道人防工程改造工程發(fā)包給原告（承包人）承建，工程地點(diǎn)：巴縣大道、魚(yú)輕路、解放路、新市街；工程內(nèi)容：市政道路恢復(fù)；承包方式包工包料；合同工期：開(kāi)工日期2009年12月21日（實(shí)際開(kāi)工日期以開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)），竣工日期2009年12月30日，總?cè)諝v天數(shù)10天；工程保修期為竣工驗(yàn)收合格之次日起1年，工程保修金414000元，總造價(jià)的5%，保修期滿十五日內(nèi)返還；合同價(jià)款828萬(wàn)元，暫定面積1800平方米；該合同第十一條第一款約定，合同價(jià)款采用固定價(jià)格合同方式確定，竣工后按實(shí)際工程據(jù)實(shí)決算。

合同簽訂后，原告組織進(jìn)行了施工，2010年1月19日，案涉工程進(jìn)行了驗(yàn)收。2013年1月22日，被告對(duì)原告作出的工程結(jié)（決）算會(huì)簽單進(jìn)行確認(rèn)，總計(jì)結(jié)算金額為10501702.24元。被告已支付原告工程款9394000元。

2014年4月22日，被告與案涉工程產(chǎn)權(quán)單位巴南區(qū)市政設(shè)施管理所簽訂了工程移交協(xié)議書(shū)，其中載明被告于2013年9月一次性支付給了巴南區(qū)市政設(shè)施管理所35萬(wàn)元（協(xié)議中注明：含車(chē)行道、人行道、市政管網(wǎng)維修整治及代人和公司處置兩起事故的費(fèi)用）。

另查明，重慶市巴南區(qū)人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2017年5月2日更名為重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司。

一審法院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂的施工合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。雙方合同簽訂后，原告組織進(jìn)行了施工，雙方亦辦理了工程款決算，現(xiàn)案涉工程已交付使用多年，故被告應(yīng)按結(jié)算金額向原告支付工程款。根據(jù)原告舉示的證據(jù)，工程款結(jié)算金額為10501702.24元，扣除已向原告支付的工程款9394000元，被告還應(yīng)向原告支付1107702.24元，原告在本案中自愿主張110萬(wàn)元及以110萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率從2017年5月13日起利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。對(duì)于被告提出的其于2013年9月一次性支付給了巴南區(qū)市政設(shè)施管理所35萬(wàn)元，應(yīng)在原告工程款中扣除的意見(jiàn)，因現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)該35萬(wàn)元應(yīng)由原告承擔(dān)，故該意見(jiàn)不予采納，被告可另行依法主張。

綜上，遂判決：一、被告重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告重慶國(guó)強(qiáng)建筑工程有限公司工程款110萬(wàn)元及利息（以110萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年5月13日起計(jì)算至付清時(shí)止，2019年8月19日前按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付，2019年8月20日后按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付）；二、駁回原告重慶國(guó)強(qiáng)建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明，涉案施工合同第七條第1.2項(xiàng)約定：“工程竣工后，承包人按規(guī)定整理提供完整的竣工資料，連同竣工圖和竣工通知書(shū)交送市政管理部門(mén)，由承包人組織監(jiān)理單位及相關(guān)單位按照市政行業(yè)要求進(jìn)行竣工驗(yàn)收，承包人保證在道路恢復(fù)通車(chē)后一個(gè)月內(nèi)辦理完畢竣工驗(yàn)收手續(xù)。驗(yàn)收合格后，承包人應(yīng)保證做好工程移交工作，并負(fù)責(zé)移交前的管理工作。若驗(yàn)收不合格，停止撥付工程款。”第十一條第2項(xiàng)約定：“……發(fā)包人支付工程價(jià)款時(shí)，承包人應(yīng)提供等額正規(guī)發(fā)票并承擔(dān)稅金。”二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是寶某公司應(yīng)否向國(guó)強(qiáng)公司支付工程款以及應(yīng)付款的具體數(shù)額。寶某公司認(rèn)為國(guó)強(qiáng)公司工期逾期、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、未完成竣工驗(yàn)收、移交的義務(wù)、未提供等額稅務(wù)發(fā)票，寶某公司有權(quán)拒付工程款或扣除相應(yīng)費(fèi)用。經(jīng)查，涉案施工合同約定工期為2009年12月21日至30日，而2010年1月19日的竣工驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)顯示實(shí)際開(kāi)工、竣工日期與合同約定一致，并不存在工期逾期的情況。對(duì)于質(zhì)量問(wèn)題，涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，寶某公司以2014年4月22日其與巴南區(qū)市政設(shè)施管理所簽訂的工程移交協(xié)議書(shū)證明國(guó)強(qiáng)公司承建的工程存在諸多問(wèn)題需要整治、修復(fù)，但因該協(xié)議書(shū)尚不足以證明相應(yīng)工程的維修整治系國(guó)強(qiáng)公司施工質(zhì)量造成、寶某公司向巴南區(qū)市政設(shè)施管理所支付的35萬(wàn)元應(yīng)由國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)，也不足以證明系國(guó)強(qiáng)公司違約導(dǎo)致涉案工程于2014年4月才進(jìn)行移交，故本院對(duì)寶某公司此項(xiàng)上訴理由不予采納。對(duì)于國(guó)強(qiáng)公司是否履行竣工驗(yàn)收、移交工程給市政管理所的義務(wù)，因涉案合同相對(duì)方為寶某公司和國(guó)強(qiáng)公司，寶某公司所稱合同第七條第1.2項(xiàng)約定的內(nèi)容只是要求作為施工方的國(guó)強(qiáng)公司做好工程移交工作，并非要求國(guó)強(qiáng)公司承擔(dān)移交工程給巴南區(qū)市政設(shè)施管理所的義務(wù)；而該條中關(guān)于國(guó)強(qiáng)公司在竣工驗(yàn)收方面的約定，如前所述涉案工程已于竣工后及時(shí)完成了竣工驗(yàn)收，國(guó)強(qiáng)公司亦不存在違約行為。至于寶某公司稱國(guó)強(qiáng)公司未提供等額發(fā)票的問(wèn)題，合同相關(guān)條款系約定國(guó)強(qiáng)公司在收款時(shí)需相應(yīng)提供等額發(fā)票，并無(wú)提供發(fā)票是支付工程款的前提條件的意思表示，本院對(duì)寶某公司的此項(xiàng)上訴理由不予采納。因此，寶某公司的上訴理由均不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14790元，由重慶寶某公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢(qián)昳心

審 判 員　吳　杰

審 判 員　肖　飛

二〇二一年一月六日

法官助理　岳　林

書(shū) 記 員　曾　燕