上訴人(原審原告)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：程衛(wèi)鋒，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程清清，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶李家沱建筑工程有限公司，住所地重慶市巴**花溪鎮(zhèn)紅光大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113709477930M。

法定代表人：魏巍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李浩銘，該公司工作人員。

被上訴人(原審被告)：重慶欣意物業(yè)管理有限公司，，住所地重慶市巴**花溪鎮(zhèn)紅光大道**江南水鄉(xiāng)商**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：張敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣勝，該公司工作人員。

原審第三人：杜元彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省合江縣。

委托訴訟代理人：譚立強(qiáng)，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人重慶李家沱建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱李家沱建司）、重慶欣意物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣意物管公司）、原審第三人杜元彬確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初11908號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人何某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判并依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審法院未查清事實(shí)，未保護(hù)好勞動(dòng)者的合法權(quán)益。1.被上訴人于2018年11月27日經(jīng)第三人為上訴人購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)；2.第三人杜元彬虛假陳述。上訴人與王本智等人于2019年1月2日為了被上訴人能通過(guò)消防驗(yàn)收，經(jīng)第三人杜元彬安排，到案涉車庫(kù)工作，而杜元彬卻陳述因其租賃車庫(kù)漏水，讓上訴人等七人去堵住漏水；3.上訴人的舉證責(zé)任應(yīng)是有限度的，上訴人在杜元彬安排下粉刷案涉車庫(kù)，被上訴人均為受益人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。

被上訴人李家沱建司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

被上訴人欣意物管公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

第三人杜元彬答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

何某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)何某某與李家沱建司及欣意物管公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系。主要事實(shí)和理由：2019年1月5日，何某某經(jīng)第三人杜元彬安排，到欣意物管公司管理的，曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)車庫(kù)內(nèi)搭建的活動(dòng)架上工作。案外人駕駛小型轎車因觀察不足與車庫(kù)內(nèi)活動(dòng)架接觸，造成何某某墜地受傷、車輛受損的交通事故，后何某某被送醫(yī)治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，車輛駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。李家沱建司在2018年11月27日為何某某繳納了工傷保險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)事宜由第三人經(jīng)辦。第三人安排何某某到曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)車庫(kù)內(nèi)從事維修工作，該物業(yè)的管理人、受益人是欣意物管公司。何某某認(rèn)為其與李家沱建司及欣意物管公司之間有勞動(dòng)關(guān)系。

李家沱建司辯稱，何某某受傷事故發(fā)生地曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)雖系李家沱建司承建，但其于2016年即已交付業(yè)主使用并出場(chǎng)。李家沱建司不清楚何某某交通事故的有關(guān)情況，亦未曾向何某某發(fā)放過(guò)任何工資，何某某與其并無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。故請(qǐng)求駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。

欣意物管公司辯稱，其并不認(rèn)識(shí)何某某，與何某某不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有聘請(qǐng)過(guò)第三人或何某某。請(qǐng)求法院駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。

第三人杜元彬述稱，何某某確系受第三人之妻安排前往做工，第三人夫婦于2019年1月31日向何某某之妻王本智發(fā)放了二筆勞務(wù)報(bào)酬。何某某受傷項(xiàng)目在曦圓柳鎮(zhèn)，而參保項(xiàng)目在曦圓麗景，事發(fā)當(dāng)日何某某系在第三人授意下進(jìn)行車庫(kù)上方滲水造成業(yè)主無(wú)法正常使用車位而進(jìn)行的維修工作。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：位于重慶市巴**的曦圓柳鎮(zhèn)小區(qū)系由李家沱建司承建，該項(xiàng)目建設(shè)工程于2016年7月7日竣工驗(yàn)收。位于重慶市巴**的曦圓麗景項(xiàng)目，承建單位亦為李家沱建司。2018年11月27日，何某某在李家沱建司承建的曦圓麗景（1#-17#住宅樓、商業(yè)和車庫(kù)）項(xiàng)目參保，該項(xiàng)目參保有效保期結(jié)束時(shí)間為2021年1月28日。

2019年1月5日13時(shí)30分許，案外人伍強(qiáng)駕駛渝X(qián)小型轎車，在曦圓柳鎮(zhèn)車庫(kù)內(nèi)從車庫(kù)往外行駛時(shí)，不慎與車庫(kù)內(nèi)活動(dòng)架接觸，造成在活動(dòng)架上施工作業(yè)的何某某墜地后受傷、車輛受損的交通事故。何某某受傷時(shí)作業(yè)系受第三人杜元彬安排，在車庫(kù)內(nèi)從事抹灰等工作。

2020年7月28日，何某某向重慶市巴南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與二被告間具有勞動(dòng)關(guān)系。同日，該委作出做出《不予受理通知書(shū)》，對(duì)何某某的仲裁申請(qǐng)做出不予受理決定。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的存在是勞動(dòng)者及用人單位享受權(quán)利及履行義務(wù)的前提和基礎(chǔ)。何某某與李家沱建司及欣意物管公司均未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由主張勞動(dòng)關(guān)系存在的一方當(dāng)事人即何某某承擔(dān)舉證責(zé)任。李家沱建司及欣意物管公司雖符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》對(duì)用人單位主體資格的規(guī)定，但何某某所舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其與李家沱建司及欣意物管公司之間具有管理與被管理的關(guān)系，以及李家沱建司及欣意物管公司對(duì)其安排了有報(bào)酬的勞動(dòng)，何某某舉示的證據(jù)不能充分證明其與李家沱建司及欣意物管公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，何某某所舉示的工傷調(diào)查筆錄等證據(jù)，不能證明何某某系接受李家沱建司及欣意物管公司的安排和管理，不能達(dá)到何某某的證明目的。故對(duì)何某某的相應(yīng)訴請(qǐng)?jiān)撛翰挥柚С帧?/p>

為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由何某某負(fù)擔(dān)，該院決定予以免收。

二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人主張其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)舉證證明勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的內(nèi)在特征及外在顯征。而上訴人既未舉證證明杜元彬代表被上訴人雇傭其工作，也未證明被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行了指示、管理、監(jiān)督，以及發(fā)放報(bào)酬。案涉車庫(kù)雖系被上訴人承接的工程，但該工程早已竣工驗(yàn)收。退而言之，即便該工程確實(shí)存在為消防驗(yàn)收需要再次維修，第三人杜元彬承接該工程并招用上訴人工作的情形，上訴人據(jù)此認(rèn)為被上訴人李家沱建司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，也不能據(jù)此認(rèn)定上訴人與被上訴人李家沱建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而上訴人以被上訴人欣意物管公司為受益人就認(rèn)定雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采納。

綜上，上訴人要求確認(rèn)其與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢(qián)　　昳　　心

審 判 員　吳杰審判員肖飛

二〇二一年一月六日

法官助理　岳　　　　　林

書(shū) 記 員　曾　　　　　燕