上訴人（原審被告）：重慶龍安管道有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道東湖西路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500106068259617L。

法定代表人：高晗謙，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：粟崢嶸、伍洪英，均為重慶川偉律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮昌。

委托訴訟代理人：何友成、曾鳳，均為重慶市榮昌區(qū)峰高法律服務所法律工作者。

上訴人重慶龍安管道有限公司（以下簡稱“龍安管道公司”）因與被上訴人楊某某工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院作出的（2020）渝0153民初3564號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。

龍安管道公司向二審法院提出上訴請求，撤銷一審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審。其主要事實及理由，1、被上訴人不應該得到工傷保險待遇，因為被上訴人重復申請，被仲裁委裁定不予受理，且證據(jù)未經(jīng)仲裁委質證，未經(jīng)仲裁前置，屬程序不合法；2.上訴人在一審提供了書面證據(jù)證明被上訴人的工資是2500到3500元，在被上訴人陳述前后不一致情況下應該采用我們的書面招聘信息來認定；3.一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘補助金也不應該主張；4.被上訴人對初次鑒定結果不服，提出了再次鑒定，結論和初次鑒定結論一樣，這筆費用應該由被上訴人承擔。

被上訴人楊某某辯稱，同意一審判決。

楊某某向一審法院提出訴訟請求：1、判決被告立即支付原告工傷保險待遇313646元。2、本案訴訟費由被告負擔。事實及原告于2018年3月進入被告公司上班，主要從事脫模工序。在2018年3月26日上班操作脫模時發(fā)生事故，致使原告手部受傷。原告受傷后，在重慶長城醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“1、左2-5指血管神經(jīng)肌腱損傷；2、左2-5指近節(jié)指骨粉碎性骨折；3、2-5指皮膚軟組織挫傷；4、右食、中指不全離斷傷；5、右食指中節(jié)骨指骨粉碎性骨折；6、右中指中節(jié)及近節(jié)粉碎性骨折；7、右環(huán)指近節(jié)指骨基底骨折?！痹孀≡褐委?8天后出院休養(yǎng)，住院期間大部分醫(yī)療費用由被告支付。2019年7月，原告此次事故所受傷經(jīng)榮昌區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷；2019年11月15日，原告的勞動能力經(jīng)重慶市勞動能力鑒定委員會再次鑒定為傷殘七級。原告與被告的勞動關系已于2018年6月23日終止。2020年8月9日原、被告工傷保險待遇爭議一案，經(jīng)榮昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會決定視為申請人撤回仲裁申請。原告訴訟至法院。

一審查明：被告系依法成立的有限責任公司，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、研發(fā)、銷售、安裝：給水、消防、化工、燃氣、排水的塑料管材、管件、水泵、閥門；并提供相關產(chǎn)品維修服務及技術服務。原告于2018年3月26日到被告公司從事操作工工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2018年3月26日，原告在工作中受傷。同日，原告前往重慶長城醫(yī)院住院治療58天，于2018年5月23日出院。出院診斷：“1、左2-5指血管神經(jīng)肌腱損傷；2、左2-5指近節(jié)指骨粉碎性骨折；3、2-5指皮膚軟組織挫傷；4、右食、中指不全離斷傷；5、右食指中節(jié)骨指骨粉碎性骨折；6、右中指中節(jié)及近節(jié)粉碎性骨折；7、右環(huán)指近節(jié)指骨基底骨折……出院醫(yī)囑：……4、每周（星期二）定期專家門診隨訪，如有不適（紅腫、疼痛加劇、滲出等）立即復診；5、建議暫時全休壹月，壹月后根據(jù)復診決定是否續(xù)假?！痹媸軅缶臀蠢^續(xù)在被告處上班。原告受傷后，被告墊付醫(yī)療費53220元，并支付原告產(chǎn)生的交通費404.13元、原告親屬住宿費439元，還請護工護理原告7天支付護理費600元，另向原告支付生活費3500元。被告要求上述費用在原告主張的款項中予以扣除，原告表示不同意。庭審中，原告舉示2018年6月至2019年8月期間的收據(jù)、發(fā)票及收費單，擬證明原告墊付醫(yī)療費1498元，其中，原告于2018年6月21日產(chǎn)生掛號費10元、放射費198元、治療費60元。2019年7月10日，重慶市榮昌區(qū)人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》，認定原告此次受傷屬于工傷。2019年8月2日，重慶市榮昌區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結論書》，鑒定原告?zhèn)麣埰饧?，無生活自理障礙。原告為此支付鑒定費400元。此后，原告再次申請勞動能力鑒定，重慶市榮昌區(qū)勞動能力鑒定委員會于2019年11月15日作出《再次鑒定結論書》，鑒定結論與《初次鑒定結論書》一致，原告為此支付鑒定費750元。2020年6月24日，原告向重慶市榮昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“榮昌勞仲委”）就工傷保險待遇糾紛申請勞動仲裁，2020年7月30日原告未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭，榮昌勞仲委于2020年8月6日作出《仲裁決定書》，決定：視為申請人撤回仲裁申請。2020年8月14日，原告再次向榮昌勞仲委提交仲裁申請，請求被告支付原告工傷保險待遇313646元，榮昌勞仲委于2020年8月17日作出《不予受理通知書》，決定對原告的仲裁受理不予受理。原告對不予受理通知書不服，遂向一審法院提起訴訟。

一審庭審中，雙方均認可原告的停工留薪期為5個月，亦認可被告為原告請護工護理了7天，但對于解除勞動關系的時間及原告的工資標準爭議較大。原告主張雙方的勞動關系于原告申請勞動仲裁之日即2020年6月24日解除，原告的工資標準應按照2018年重慶市平均工資6814元計算。被告主張雙方的勞動關系于2018年8月26日解除，另庭審中被告舉示《榮昌區(qū)2018年春節(jié)期間招聘崗位信息匯總》以及針對被告公司其他職工的工資表、網(wǎng)上銀行電子回單，擬證明被告公司對外招聘操作工的月工資標準為2500元至3500元，而被告該工種員工實際的月平均工資為2155.25元，被告自愿按2500元給原告計算月平均工資。另原告舉示重慶市內(nèi)的車票14張，擬證明因工傷原告墊付交通費537元。

一審另查明：被告未為原告參加工傷保險。

一審認為：原告在工作中受傷被認定為工傷，依法應享受相應的工傷保險待遇。由于被告未為原告購買工傷保險，根據(jù)相關法律規(guī)定，相關工傷保險待遇應由被告承擔。庭審中原、被告均認可雙方勞動關系已經(jīng)解除，鑒于原告停工留薪期屆滿后雙方未再履行勞動關系所確定的權利義務，一審認定停工留薪期屆滿之日即2018年8月26日雙方勞動關系解除。被告抗辯原告主張的各項工傷保險待遇未經(jīng)勞動仲裁前置程序，在被視為申請人撤回仲裁申請后，原告已于2020年8月14日再次申請仲裁，榮昌勞仲委出具《不予受理通知書》，原告主張的工傷保險待遇已經(jīng)過勞動仲裁前置，一審法院認為，被告的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)不成立，未予采信。原告享受的工傷保險待遇分別評析如下：1.對于原告主張的醫(yī)療費1498元，根據(jù)重慶市長城醫(yī)院于2018年5月23日出具的出院醫(yī)囑中建議的休息和復查時間，結合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，一審對2018年7月以前產(chǎn)生的票據(jù)金額總計268元予以支持。對于其他醫(yī)療費票據(jù)，原告不能證實該部分票據(jù)載明的醫(yī)療費與工傷具有關聯(lián)性，一審未予支持。2.對于原告主張的住院期間護理費6120元（120元/天×51天），參考本地護理行業(yè)情況，一審支持為5100元（100元/天×51天）。3.對于原告主張的住院伙食補助費464元（8元/天×58天），一審予以支持。4.對于原告主張的停工留薪期工資34070元（6814元/月×5個月），被告提交的證據(jù)僅能證明其對外招聘及其他員工曾經(jīng)發(fā)放的工資標準，不能證明原告的工資待遇情況，根據(jù)原告從事工種，一審酌情按照重慶市2018年城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)年平均工資4561.25元/月計算原告的停工留薪期工資。雙方對于停工留薪期5個月并無異議，經(jīng)計算，原告的停工留薪期工資為22806.25元（4561.25元/月×5個月）。5.對于原告主張的一次性傷殘補助金88582元（6814元/月×13個月），結合原告的工資標準及傷殘等級，一審支持為59296.25元（4561.25元/月×13個月）。6.對于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金54512元（6814元/月×8個月），應按解除勞動關系之日的重慶市上年度職工月平均工資6106元/月為計發(fā)基數(shù)，結合原告的傷殘等級，一審支持為48848元（6106元/月×8個月）。7.對于原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金102210元（6814元/月×15個月），原告解除勞動關系時已年滿50周歲，距法定退休年齡9年以上不足10年，按照相關規(guī)定應當以90%的比例進行計算，故對于原告該項訴訟請求，本院依法支持為82431元（6106元/月×15個月×90%）。8.對于原告主張的交通費2000元，根據(jù)相關規(guī)定，工傷保險待遇中因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費指的是市外就醫(yī)的交通費，原告并未舉示證據(jù)證明其存在市外就醫(yī)的情況，一審對原告該項請求不予支持。9.對于原告主張的勞動能力鑒定費1150元（400元+750元），申請再次鑒定勞動能力系原告在工傷程序中的合法權利，其產(chǎn)生的費用亦為確定工傷殘疾等級的必要費用，一審對原告該項請求予以支持。10.對于原告主張停工留薪期滿后的生活津貼23040元，根據(jù)《重慶市工傷保險實施辦法》第三十二條規(guī)定“對在進行勞動能力鑒定期間停工留薪期滿的工傷職工，停發(fā)停工留薪期待遇，如因工傷不能從事工作的，由用人單位按不低于病假待遇的標準支付相關待遇”。原告停工留薪期于2018年8月26日屆滿，再次勞動能力鑒定結論于2019年11月15日作出，但原告未舉示證據(jù)證明其在停工留薪期滿后至勞動能力鑒定結論作出時因工傷不能從事工作，一審對原告主張的該項費用不予支持。以上被告應支付原告各項工傷保險待遇共計220363.5元，扣除被告已支付給原告的生活費3500元，被告實際應支付原告216863.5元。對于被告要求扣除其墊付的醫(yī)療費、交通費、住宿費、護理費，因醫(yī)療費系原告實際產(chǎn)生的費用且應由被告負擔，不應作抵扣，護理費已做抵扣。另被告要求扣除交通費、住宿費無依據(jù)，不予支持。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《重慶市工傷保險實施辦法》第十條、第二十四條、第三十六條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告重慶龍安管道有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告楊某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、勞動能力鑒定費共計216863.5元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果被告重慶龍安管道有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取計5元，由被告重慶龍安管道有限公司負擔。

二審訴訟中，上訴人向法院舉示2018年7月12日被上訴人第一次申請仲裁書上載明：自己與被上訴人口頭約定底薪是3000元到4000元，其余的按計件工資另算，工資按月結算。擬證明，即使不按被上訴人的實際工資2155.25元計算，也應按其自認的底薪是3000元到4000元作為認定其月工資標準。一審法院按4561.25元/月或6106元/月計算相應的工傷保險待遇過高。被上訴人質證認為，因對第一次仲裁程序不滿，所以撤回申請。此陳述非自己的真實意思表示，不該作為認定事實的依據(jù)予以采信。

二審查明的其他事實與一審相同。本院予以確認。

本院認為，上訴人在工作中受傷經(jīng)相關部門認定為工傷，依法應享受相應的工傷保險待遇。由于上訴人未為被上訴人購買工傷保險，根據(jù)相關法律規(guī)定，被上訴人的相關工傷保險待遇，應由上訴人承擔。一審法院確認被上訴人應享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘補助金，以及二次申請勞動能力鑒定費用，均系工傷保險待遇項下的權利，符合法律規(guī)定。上訴人提出因被上訴人重復申請仲裁，仲裁委裁定不予受理，且證據(jù)未經(jīng)仲裁委質證，屬未經(jīng)仲裁程序，一審對此受理訴訟程序違法。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第十二條規(guī)定，勞動爭議仲裁機構逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當事人直接提起訴訟的，人民法院應予受理，但申請仲裁案件存在下列事由的除外：（一）移送管轄的；（二）正在送達或者送達延誤的；（三）等待另案訴訟結果、評殘結論的；（四）正在等待勞動爭議仲裁機構開庭的；（五）啟動鑒定程序或者委托其他部門調查取證的；（六）其他正當事由。因此，上訴人的此陳述與上述法律規(guī)定的立法本意相悖，系其對相關的法律理解錯誤。至于上訴人提出因被上訴人在第一次申請仲裁書中已自認每月工作底薪是3000元到4000元，一審法院按4561.25元/月及6106元/月計算被上訴人相應的工傷保險待遇過高的問題。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，在訴訟過程中，一方當事人陳述的于已不利的事實，或者對于已不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于已不利的事實的，適用前款規(guī)定。上訴人提交的被上訴人第一次申請仲裁書，已由被上訴人在另案的仲裁程序中撤回，而非本案勞動爭議糾紛仲裁程序中的被上訴人的陳述。上訴人認為應將另案已經(jīng)撤回申請仲裁的陳述作為本案認定事實的依據(jù)予以采信，不符合上述法律規(guī)定，對其請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對其上訴請求予以駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人重慶龍安管道有限公司負擔負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　肖　琴

審 判 員　　劉戀硯

審 判 員　　黎　明

二〇二一年二月五日

法官助理　　史大賢

書 記 員　　李彥瑩