上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市。

上訴人（原審被告）：重慶越旺汽車(chē)修理廠，住所地重慶市巴**一品街道橋口壩村****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113MA605UEF92。

法定代表人：陸學(xué)倫。

委托訴訟代理人：廖禎勇，重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：陸學(xué)倫，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：廖禎勇，重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：彭芝萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：廖禎勇，重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人高某與上訴人重慶越旺汽車(chē)修理廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)越旺汽修廠）、陸學(xué)倫、彭芝萍承攬合同糾紛一案，均不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初12200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判彭芝萍與越旺汽修廠、陸學(xué)倫向高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，改判支持替代性交通工具費(fèi)用以4500元每月為標(biāo)準(zhǔn)，自2020年4月1日起計(jì)算至所有損失付清之日止，改判支持保全擔(dān)保費(fèi)700元。事實(shí)及理由：一、彭芝萍應(yīng)當(dāng)與越旺汽修廠、陸學(xué)倫共同承擔(dān)責(zé)任。陸學(xué)倫承認(rèn)越旺汽修廠系其與彭芝萍共同借錢(qián)開(kāi)辦，夫妻共同經(jīng)營(yíng)，所得經(jīng)營(yíng)收入用于陸學(xué)倫與彭芝萍的家庭開(kāi)支。因此，越旺汽修廠系家庭共同出資開(kāi)辦，越旺汽修廠與彭芝萍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，彭芝萍應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭芝萍無(wú)其他正當(dāng)工作及其他經(jīng)濟(jì)收入，證明彭芝萍無(wú)出資能力，陸學(xué)倫、彭芝萍居住的房屋系二人婚后陸學(xué)倫全額出資購(gòu)買(mǎi)，故彭芝萍應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸于投資人而非企業(yè)，根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第十一條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，投資人的配偶應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任，而不受是否明確為家庭共有財(cái)產(chǎn)出資的限制。本案中，越旺汽修廠的投資、收益、經(jīng)營(yíng)與陸學(xué)倫、彭芝萍的家庭生活密不可分，故彭芝萍應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。越旺汽修廠的財(cái)產(chǎn)與陸學(xué)倫、彭芝萍的家庭財(cái)產(chǎn)混同，越旺汽修廠沒(méi)有建立財(cái)務(wù)賬冊(cè)，事實(shí)上損害了越旺汽修廠債權(quán)人的合法利益，故陸學(xué)倫、彭芝萍應(yīng)以其夫妻共同財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。二、高某的車(chē)輛自2020年4月1日毀損，在賠償款到位之前都需租賃車(chē)輛用于日常出行，故替代性交通工具費(fèi)用應(yīng)自2020年4月1日起計(jì)算至所有賠償費(fèi)用支付完畢之日。三、保全擔(dān)保費(fèi)是因?yàn)榘干媸鹿十a(chǎn)生的可預(yù)見(jiàn)的、不可避免的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。

越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍辯稱(chēng)：一審判決彭芝萍不承擔(dān)責(zé)任是正確的，高某的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)和第四項(xiàng)，改判支持車(chē)輛損失的金額為180475.4元，駁回替代性交通工具費(fèi)用15430元的訴請(qǐng)。事實(shí)及理由：原判決認(rèn)定高某的車(chē)輛價(jià)值為273442元并未經(jīng)過(guò)鑒定，也沒(méi)有客觀的市場(chǎng)評(píng)估，保險(xiǎn)業(yè)的折舊計(jì)算方式不是客觀市場(chǎng)價(jià)值的體現(xiàn)。上訴人主張的替代性交通工具費(fèi)用不應(yīng)支持，上訴人租用其老家的車(chē)輛作為替代工具不符合常理。

高某辯稱(chēng)：越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍要求直接減少5萬(wàn)元車(chē)款缺乏法律依據(jù)。關(guān)于在老家租車(chē)不合理的問(wèn)題，租車(chē)是因?yàn)槭鹿十a(chǎn)生，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行租車(chē)，沒(méi)有任何法律規(guī)定不許在老家租車(chē)?？紤]本人精神方面和駕車(chē)安全，以及對(duì)方經(jīng)濟(jì)能力，才租賃現(xiàn)在的小車(chē)，如租賃同品牌的車(chē)輛，價(jià)格是現(xiàn)在的好幾倍。

高某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某車(chē)輛損失費(fèi)用234700元；2.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用6543.43元；3.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某車(chē)輛購(gòu)置稅20769.91元；4.訴訟費(fèi)由越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍承擔(dān)；5.保全費(fèi)1830元、擔(dān)保費(fèi)700元，由越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍承擔(dān)；6.判令越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍賠償高某替代性交通工具費(fèi)用自2020年4月1日起至車(chē)輛所有損失賠償支付完成之日，每月按4500元計(jì)算，截至起訴時(shí)暫計(jì)為15430元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年3月30日，高某將自己的渝AGxx**的凱迪拉克XT4小轎車(chē)交給越旺汽修廠維修補(bǔ)漆。2020年4月1日13時(shí)3分，越旺汽修廠發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成房屋結(jié)構(gòu)及部分設(shè)備受損，越旺汽修廠內(nèi)設(shè)備燒毀，渝AGxx**小轎車(chē)被燒毀。巴南區(qū)消防救援支隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定此次火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為273442元?；馂?zāi)原因認(rèn)定：起火時(shí)間為2020年4月1日12時(shí)55分許；起火部位位于汽修廠內(nèi)距西墻2米，距北墻1.1米處地面的0.3×0.3米區(qū)域；起火原因排除渝AGxx**車(chē)輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，排除汽修廠內(nèi)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)，不排除電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。巴南區(qū)消防救援支隊(duì)作出的《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》中列明高某的損失為234700元。

另查明，渝AGxx**車(chē)輛系高某于2019年11月23日向重慶協(xié)信美威行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛價(jià)格為234700元，車(chē)輛購(gòu)置稅為20769.91元。高某于2019年11月28日為該車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，支付了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1010元（含車(chē)船稅元60元）、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)8332.54元，保險(xiǎn)期間為2019年12月15日至2020年12月14日。高某于2020年1月3日提車(chē)。高某向人民法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，支付了保全費(fèi)1830元，因保全提供擔(dān)保支出了保全擔(dān)保費(fèi)700元。

越旺汽修廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，陸學(xué)倫系該企業(yè)投資人。陸學(xué)倫與彭芝萍系夫妻關(guān)系，二人于2016年5月19日登記結(jié)婚。

一審?fù)徶?，高某舉示了《個(gè)人租車(chē)協(xié)議書(shū)》兩份、收條、租車(chē)費(fèi)用收據(jù)、出租車(chē)發(fā)票130元，擬證明其在渝AGxx**車(chē)?yán)餆龤Ш笞赓U了晉A253**smart小轎車(chē)一輛，每月租金4500元，租車(chē)時(shí)間從2020年4月8日至2020年7月8日、2020年7月9日至2020年10月9日；2020年4月8日，高某向車(chē)輛出租人支付租金13500元以及車(chē)輛上門(mén)費(fèi)2000元；2020年6月26日，高某向車(chē)輛出租人支付租金13500元。且發(fā)生了打車(chē)費(fèi)用130元。高某還舉示了其與陸學(xué)倫的通話錄音，擬證明彭芝萍沒(méi)有工作沒(méi)有收入，其家庭支出均由陸學(xué)倫經(jīng)營(yíng)汽修廠的收入支撐。

雙方就渝AGxx**車(chē)輛在燒毀時(shí)的價(jià)值均未申請(qǐng)司法評(píng)估，高某主張參照《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的折舊系數(shù)表進(jìn)行計(jì)算，即9座以下客車(chē)（家庭自用）按每月0.60%系數(shù)計(jì)算。越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍主張按照市場(chǎng)行情計(jì)算折舊，一旦購(gòu)買(mǎi)即折舊5%。

一審法院認(rèn)為，高某將其所有的渝AGxx**車(chē)輛交與越旺汽修廠維修補(bǔ)漆，雙方雖未訂立書(shū)面合同，但已形成了事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。越旺修理廠在提供汽車(chē)維修服務(wù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)汽車(chē)妥善保管的義務(wù)。在越旺汽修廠接受高某的汽車(chē)后，由于火災(zāi)事故導(dǎo)致涉案車(chē)輛被燒毀，越旺汽修廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指依法設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。本案越旺汽修廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，陸學(xué)倫作為越旺汽修廠的投資人，陸學(xué)倫應(yīng)當(dāng)對(duì)越旺汽修廠的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，故陸學(xué)倫應(yīng)承擔(dān)本案相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于彭芝萍是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。本案中，高某未舉示證據(jù)證明越旺汽修廠系以家庭共有財(cái)產(chǎn)作為出資，僅以彭芝萍靠該汽修廠經(jīng)營(yíng)收入生活為由，要求彭芝萍承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于高某因此次火災(zāi)事故造成的損失，現(xiàn)評(píng)述如下：

1.車(chē)輛損失，高某取得涉案車(chē)輛的時(shí)間為2020年1月3日，涉案車(chē)輛于2020年4月1日燒毀，其購(gòu)車(chē)時(shí)價(jià)格為234700元，由于雙方未對(duì)車(chē)輛燒毀時(shí)的價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估，故一審法院酌情參照《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的折舊計(jì)算方式計(jì)算，按每月0.60%的折舊系數(shù)計(jì)算，即折舊234700元×3個(gè)月×0.60%=4224.60元。涉案車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)時(shí)價(jià)值230475.40元（234700元-4224.60元）。即高某的車(chē)輛損失費(fèi)用為230475.40元。

2.關(guān)于車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用損失，高某于2019年11月28日為涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，共花費(fèi)9342.54元（1010元+8332.54元），距離事故發(fā)生日2020年4月1日，已保險(xiǎn)3.5個(gè)月左右，高某對(duì)已過(guò)保險(xiǎn)期進(jìn)行了扣除，現(xiàn)主張6543.43元，一審法院予以支持。

3.關(guān)于車(chē)輛購(gòu)置稅，高某為購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛支付車(chē)輛購(gòu)置稅20769.91元，一審法院認(rèn)為高某購(gòu)車(chē)后已經(jīng)使用車(chē)輛一段時(shí)間，其購(gòu)置稅宜進(jìn)行相應(yīng)折抵較為合理，一審法院酌情參照前述車(chē)輛折舊方式計(jì)算，計(jì)算后，高某的車(chē)輛購(gòu)置稅損失為20396.05元（20769.91元-20769.91元×3個(gè)月×0.60%）。

4.關(guān)于擔(dān)保費(fèi)700元，系高某為提供保全擔(dān)保支出的費(fèi)用，非必要的支出，一審法院不予支持。

5.關(guān)于替代性交通工具費(fèi)用，高某在車(chē)輛燒毀后，未能得到賠償，該期間其主張?zhí)娲越煌üぞ呦岛侠碓V求。其舉示的租車(chē)協(xié)議和收據(jù)收條，雖無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，但參考其燒毀車(chē)輛的類(lèi)型，高某舉示的租車(chē)協(xié)議中載明的4500元/月的租車(chē)費(fèi)用亦系合理范圍，故高某主張截至開(kāi)庭之日2020年8月4日的替代性交通工具的費(fèi)用17530元，一審法院予以支持。以上損失合計(jì)274944.88元，由越旺汽修廠和陸學(xué)倫承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、由重慶越旺汽車(chē)修理廠、陸學(xué)倫于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車(chē)輛損失230475.40元；二、由重慶越旺汽車(chē)修理廠、陸學(xué)倫于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)6543.43元；三、由重慶越旺汽車(chē)修理廠、陸學(xué)倫于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車(chē)輛購(gòu)置稅20396.05元；四、由重慶越旺汽車(chē)修理廠、陸學(xué)倫于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某替代性交通工具費(fèi)用17530元；五、駁回高某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5238元，減半收取2619元，保全費(fèi)1830元，合計(jì)4449元，由重慶越旺汽車(chē)修理廠、陸學(xué)倫承擔(dān)（此費(fèi)高某已預(yù)繳，由重慶越旺汽車(chē)修理廠、陸學(xué)倫支付上述款項(xiàng)時(shí)一并直付高某）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。高某舉證如下：1.2020年9月24日雙方協(xié)商的錄音以及錄音的文字整理版，擬證明汽修廠是陸學(xué)倫夫妻兩人共同開(kāi)辦、共同經(jīng)營(yíng)。2.租車(chē)協(xié)議以及收條，擬證明2020年10月7日高某支付了2.7萬(wàn)元租車(chē)費(fèi)。3.二審訴訟費(fèi)發(fā)票，證明高某支付訴訟費(fèi)5238元。越旺汽修廠、陸學(xué)倫、彭芝萍的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于第一組、第二組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，第三組不能作為證據(jù)。第二組證據(jù)列舉的費(fèi)用沒(méi)有支付的依據(jù)，同時(shí)據(jù)高某陳述，出租人和高某有親屬或者老鄉(xiāng)關(guān)系，有利害關(guān)系。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、案涉?zhèn)鶆?wù)是否系夫妻共同債務(wù)；二、車(chē)輛損失金額及替代性交通工具費(fèi)用、保全擔(dān)保費(fèi)是否應(yīng)予支持。

一、關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否系夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。高某主張?jiān)酵迯S系陸學(xué)倫和彭芝萍夫妻共同經(jīng)營(yíng)，彭芝萍應(yīng)當(dāng)與陸學(xué)倫、越旺汽修廠共同承擔(dān)責(zé)任，彭芝萍則認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)并非夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，歸夫妻共同所有。本案中，越旺汽修廠雖然登記為陸學(xué)倫的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但在陸學(xué)倫和彭芝萍沒(méi)有特別約定越旺汽修廠屬于陸學(xué)倫個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且在陸學(xué)倫和彭芝萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的情況下，越旺汽修廠屬于陸學(xué)倫和彭芝萍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該汽修廠經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益歸屬于夫妻雙方共同所有。陸學(xué)倫作為越旺汽修廠的投資人應(yīng)對(duì)越旺汽修廠的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，越旺汽修廠經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，由彭芝萍與陸學(xué)倫共同對(duì)越旺汽修廠經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人高某關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)的上訴理由成立，本院予以支持。

二、關(guān)于車(chē)輛損失金額及替代性交通工具費(fèi)用、保全擔(dān)保費(fèi)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。1.關(guān)于車(chē)輛損失金額，高某起訴主張的車(chē)輛損失為234700元，一審法院以案涉車(chē)輛的購(gòu)車(chē)價(jià)格234700元為基數(shù)，酌情參照《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的折舊計(jì)算方式，按每月0.60%的折舊系數(shù)及車(chē)輛實(shí)際使用時(shí)間，計(jì)算得出2020年4月1日火災(zāi)發(fā)生時(shí)案涉車(chē)輛的價(jià)值為230475.40，該計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)。陸學(xué)倫、彭芝萍、越旺汽修廠雖認(rèn)為應(yīng)在此基礎(chǔ)上再減少5萬(wàn)元，但未舉示相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)，故本院對(duì)此不予支持；2.關(guān)于替代性交通工具費(fèi)用，高某主張按照每月4500元自2020年4月1日起計(jì)算至所有損失付清為止，陸學(xué)倫、彭芝萍、越旺汽修廠則認(rèn)為替代性交通工具費(fèi)用不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，高某主張的替代性交通工具費(fèi)用雖僅提供了租車(chē)協(xié)議和收條，但考慮到高某確因車(chē)輛毀損導(dǎo)致無(wú)車(chē)可用，其替代性交通工具開(kāi)支屬合理費(fèi)用支出，故本院酌情支持交通費(fèi)用17530元；3.關(guān)于保全擔(dān)保費(fèi)，該費(fèi)用系高某為提供保全擔(dān)保支付的費(fèi)用，非必要性支出，本院不予支持。

綜上所述，陸學(xué)倫、彭芝萍、越旺汽修廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；高某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初12200號(hào)民事判決；

二、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車(chē)修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車(chē)輛損失230475.40元；

三、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車(chē)修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)6543.43元；

四、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車(chē)修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某車(chē)輛購(gòu)置稅20396.05元；

五、陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車(chē)修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某替代性交通工具費(fèi)用17530元；

六、駁回高某其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)5238元減半收取為2619元，保全費(fèi)1830元，二審案件受理費(fèi)5238元，均由陸學(xué)倫、彭芝萍、重慶越旺汽車(chē)修理廠共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年二月十八日

法官助理　　李明霞

書(shū) 記 員　　趙光宇