重慶市第五中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2020)渝05民終8410號(hào)

上訴人（原審原告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：沈妮玲，重慶市南岸區(qū)迎龍法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：重慶尚某某置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)鋁城大道**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107580197101C。

法定代表人：王**，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王明文，重慶景程律師事務(wù)所律師。

上訴人王某與被上訴人重慶尚某某置業(yè)有限公司（下稱尚某某置業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初4998號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法酌情改判，支持上訴人在一審中的所有或部分訴訟請(qǐng)求；2、請(qǐng)求依法、合理判決一審二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的分配。事實(shí)及理由：一，1、一審法院對(duì)事實(shí)審理不清、認(rèn)識(shí)不足、定性有誤；上訴人是在看了被上訴人提供的宣傳資料《戶型手冊(cè)》中顯著位置對(duì)聲環(huán)境的描述為“寧?kù)o”后在置業(yè)顧問(wèn)的引導(dǎo)下，并隱瞞了涉訴房屋緊鄰配電房里面的變壓器和配套設(shè)施會(huì)發(fā)出連續(xù)不斷的口噪音影響居住的情況下，陷入重大誤解或暑者是圈套之中作出購(gòu)買房屋的決定并且交納了購(gòu)房定金30000元，進(jìn)而購(gòu)買了該房屋。2、交納購(gòu)房定金當(dāng)日被上訴人沒(méi)有向上訴人出示合同和其補(bǔ)充協(xié)議，自然不知其內(nèi)容，也沒(méi)明確提示，告知上訴人涉訴房屋下一層就是配電房，配電房當(dāng)時(shí)也沒(méi)貼任何標(biāo)識(shí)。其合同補(bǔ)充協(xié)議中第一條第1項(xiàng)說(shuō)：1、被上訴人在簽訂合同補(bǔ)充協(xié)議之前明示了《重慶市商品房銷售價(jià)目表》、《重慶市商品房買賣合同》示范文本、《重慶市商品房買賣合同》本補(bǔ)充協(xié)議和《商品房銷售管理辦法》、并作出說(shuō)明。該補(bǔ)充條款意思是在簽訂合同之前被上訴人向上訴人說(shuō)明過(guò)以上文件的所有條款？顯然不可能。該條款違背常識(shí)，不具有真實(shí)性。3、合同補(bǔ)充協(xié)議第1條2項(xiàng)中說(shuō)：2、在簽署本合同前，上訴人對(duì)該商品房及其朝向、位置、大小、結(jié)構(gòu)以及周邊環(huán)境及附屬設(shè)施等已了解，該補(bǔ)充協(xié)議條款中說(shuō)上訴人了解涉訴房屋朝向、位置、大小屬實(shí)。結(jié)構(gòu)不了解，其合同附件的《新建商品房適用說(shuō)明書、新建商品房質(zhì)量保證書》第一頁(yè)商品房概況，結(jié)構(gòu)類型：勾選為“其他”足以證明?！案綄僭O(shè)施”一詞具有廣泛性，因此上訴人不能從該條款中獲取其附屬設(shè)施之一的變壓器就鄰貼安置于涉訴房屋之下的配電房里的信息。該配電房常閉，需要有鑰匙才能打開(kāi)，且該配電房即使事發(fā)時(shí)也并未貼任何標(biāo)識(shí)，上訴人跟被上訴人所簽訂的全部文件均沒(méi)有關(guān)于涉訴房屋下鄰貼設(shè)置有配電房且會(huì)發(fā)出噪音的明確條款，且全程接待的銷售人員在重慶電視臺(tái)采訪視頻中承認(rèn)其不知情，未告知，上訴人發(fā)何了解？以上條款屬于被上訴人精心設(shè)計(jì)的霸王條款，不具合理性、真實(shí)性、常識(shí)性，因此無(wú)有效性。4、本合同補(bǔ)充協(xié)議第10頁(yè)八條第2項(xiàng)表述為：上訴人所購(gòu)商品房所在地塊的地表或地下可能安置變壓器、配電箱，天然氣箱、消防水箱，上下管道，天然氣管道，雨污水管道，通風(fēng)井，設(shè)備房等共用設(shè)施設(shè)備，這一表述是地表有還是地下有？該條款含糊不清，具有不讓上訴人引起重視的效果，因此該合同條款不具有明確性，更不具有告知性。此條款也正好證明補(bǔ)充協(xié)議第一條之1、2項(xiàng)所述的不具有真實(shí)性。5、本合同補(bǔ)充協(xié)議是由被上訴人單方面自由編寫，不具有客觀性，不能作為裁判依據(jù)。6、被上訴人通過(guò)其精心操作達(dá)到企圖逃脫法律責(zé)任的目的，致使上訴人發(fā)生重大誤解，作出了錯(cuò)誤購(gòu)房并簽訂了購(gòu)房合同，該房經(jīng)裝修、開(kāi)通水電后因不停的變壓器噪音造成無(wú)法居住，空置至今，給上訴人造成嚴(yán)重后果。7、本案是由環(huán)境污染侵權(quán)造成的房屋買賣合同，具備合同違約跟環(huán)境損害侵權(quán)兩性，一審法院只定性為合同糾紛不當(dāng)，未認(rèn)識(shí)到本案的客觀事實(shí)，造成審理不清。二、1、一審法院程序有誤，本案涉及環(huán)境污染，依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院不但沒(méi)有讓被上訴人提供任何有效證據(jù)證明，反而是讓上訴人提供價(jià)格高昂的司法鑒定。因鑒定不能，原審法院也未再?gòu)男逻x擇新的鑒定機(jī)構(gòu)，上訴人才自行選擇有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋噪音值跟噪聲源進(jìn)行了技術(shù)鑒定，鑒定報(bào)告能夠表明該配電變壓器暫時(shí)處于低功能耗排放噪音狀態(tài)，發(fā)出的噪音卻嚴(yán)重影響涉訴房屋。且小區(qū)物管也出具上訴人因噪音污染搬離空置至今的證明，原審無(wú)視以上證據(jù)。2、上訴人提出各項(xiàng)申請(qǐng)，原審全部電話答復(fù)妥當(dāng)否？3、原審有意拖延辦案。4、一審法院立案后，上訴人曾書面向該院申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，均未果。5、一審法院無(wú)視上訴人出具的各項(xiàng)證據(jù)，無(wú)視法律規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，作出駁回上訴人全部訴求的判決，具有明顯的不公正審理。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法、酌情改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

尚某某置業(yè)公司答辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除原、被告雙方之間關(guān)于位于重慶市九龍坡區(qū)X1-5號(hào)房屋的買賣合同；2、原告將位于重慶市九龍坡區(qū)X1-5號(hào)房屋退還給被告，被告按照案涉小區(qū)當(dāng)前同類型房屋套內(nèi)單價(jià)7712/元平方米的價(jià)格賠償原告套內(nèi)面積75.68平方米計(jì)583644元；3、判令被告賠償原告裝修款及購(gòu)置家具家電款共計(jì)10萬(wàn)元，賠償精神損失撫慰金2000元；4、判令被告賠償原告因新購(gòu)房屋產(chǎn)生的契稅及大修基金，金額以具體發(fā)票金額為準(zhǔn)；5、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用；6、該房屋不適合居住，請(qǐng)求法院撤銷該房屋的再次入市許可，相鄰的6號(hào)房存在同樣的問(wèn)題，請(qǐng)求法院制止開(kāi)發(fā)商售賣。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月1日，重慶市九龍坡區(qū)環(huán)境保護(hù)局就案涉項(xiàng)目“尚某某溪香苑”工程出具重慶市建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收批復(fù)（渝九環(huán)驗(yàn)【2017】087號(hào)），其中，載明：......三、噪聲污染治理措施備用柴油發(fā)電機(jī)和水泵、供配電設(shè)備等均置于地下一層，并且采取了減震、安裝吸聲材料、安裝隔音門等措施......。

2018年5月15日，案涉項(xiàng)目“尚某某溪香苑”工程通過(guò)了竣工驗(yàn)收，并于2018年5月30日獲得重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證。

2018年9月18日，原告王某與被告重慶尚某某置業(yè)有限公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，約定：原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于重慶市九龍坡區(qū)X1-5號(hào)房屋，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：渝（2018）九龍坡區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0007641**，2018年9月30日前交房；《補(bǔ)充協(xié)議》第一條說(shuō)明中載明：在簽署本合同前，乙方對(duì)該商品房及其朝向、位置、大小、結(jié)構(gòu)以及周邊環(huán)境及附屬設(shè)施等已了解；第八條第二款載明：根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)的要求，乙方所購(gòu)商品房所在地塊的地標(biāo)或地下可能安置有變壓器、配電箱、天然氣箱、消防水箱、上下水管、天然氣管道、雨污水管道、通風(fēng)井、設(shè)備房等共用設(shè)施設(shè)備，并承諾永不改變前述共用設(shè)施在交房時(shí)的實(shí)際狀況，如甲方對(duì)與乙方所購(gòu)商品房相鄰的房屋或者公共部位及設(shè)施進(jìn)行維修，需乙方協(xié)助時(shí)，乙方應(yīng)先行提供便利，對(duì)乙方造成損害的，按照法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償。

審理中，原告向法院提出噪音源及噪音分貝數(shù)值司法鑒定，法院受理后委托重慶市環(huán)境損害司法鑒定中心進(jìn)行，因鑒定時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)要求關(guān)停涉案房屋樓下負(fù)一層所有供電變壓器，影響面較大，涉及眾多案外人的日常生活，經(jīng)法院與國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司市區(qū)供電分公司協(xié)商無(wú)果后，重慶市環(huán)境損害司法鑒定中心以無(wú)法滿足鑒定要求為由終止了本次鑒定工作。2020年8月18日，原告王某在未告知法院的情況下，私自以法院的名義委托案外人重慶市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)涉案房屋的噪音分貝值進(jìn)行了鑒定，報(bào)告編號(hào)：A2X1C，經(jīng)查，該單位并非備案登記的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)。另外，原告還提交了視頻光盤、裝修協(xié)議等證據(jù)，被告則認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且來(lái)源不明故不予認(rèn)可。

原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告出售的房屋位于設(shè)備房上方，被告售房時(shí)并未明確予以告知，現(xiàn)涉案房屋內(nèi)因負(fù)一層設(shè)備房電力設(shè)施噪音超標(biāo)，故訴至法院請(qǐng)求解除合同并要求被告賠償損失等。對(duì)此法院認(rèn)為，根據(jù)雙方所簽訂的商品房買賣合同，其補(bǔ)充協(xié)議中已明確載明原告購(gòu)房時(shí)知曉該房周邊附屬設(shè)施情況，被告并未隱瞞案涉房屋下可能安置有變壓器、配電箱、設(shè)備房等共用設(shè)施設(shè)備的情況，也不存在改變前述共用設(shè)施在交房時(shí)實(shí)際狀況的行為，被告并無(wú)違約行為，原告要求解除合同的訴求，并無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持；至于退房及賠償損失等其他訴求，法院一并不予支持。遂判決如下：駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審查明涉案房屋《重慶市商品房買賣合同》約定的交房條件為，依照國(guó)家和地方的有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付使用。尚某某置業(yè)公司于2018年9月30日前已將涉案房屋交付王某，王某于2018年11月5日取得涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，并于2019年10月裝修入住。二審查明其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人王某要求解除與被上訴人尚某某置業(yè)公司簽訂的涉案房屋《重慶市商品房買賣合同》、以及退還房屋、尚某某置業(yè)公司賠償房款、家具家電損失等請(qǐng)求是否成立？現(xiàn)評(píng)述如下：

關(guān)于上訴人王某是否有權(quán)要求解除涉案房屋《重慶市商品房買賣合同》的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十二條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由，解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。第五百六十三條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。本案中，上訴人王某與被上訴人尚某某置業(yè)公司就涉案房屋簽訂的《重慶市商品房買賣合同》、補(bǔ)充協(xié)議等系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同及協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，依法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。而在合同履行中，雙方未就涉案房屋達(dá)成解除合同的合意，雙方也未在《重慶市商品房買賣合同》中約定解除合同的條件。另，合同約定的交房條件為，依照國(guó)家和地方有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付使用。涉案房屋尚某某置業(yè)公司已于2018年5月30日取得重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記條件，具備了合同約定的交房條件。且上訴人王某已將房款付清，被上訴人尚某某置業(yè)公司依法將涉案房屋交付王某使用，并實(shí)際取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》已實(shí)際履行完畢?，F(xiàn)上訴人王某以涉案房屋存在噪音污染，該房屋電力設(shè)施安裝位置不當(dāng)，該電力設(shè)施發(fā)出的噪音污染導(dǎo)致其不能居住使用，請(qǐng)求解除合同。經(jīng)查，雙方在簽訂《重慶市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議即已知曉涉案房屋附屬設(shè)施情況，尚某某置業(yè)公司不存在故意隱瞞涉案房屋下可能安置電力附屬設(shè)施等情況，其以變壓器、配電房等附屬電力設(shè)施安裝位置不當(dāng)、以及由此產(chǎn)生的噪音污染而要求解除合同缺乏足夠有效的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人王某基于解除合同而要求被上訴人尚某某置業(yè)公司賠償房款、裝修款、家電家具購(gòu)置款、精神損失等訴訟請(qǐng)求依法不成立。

綜上，上訴人王某的上訴請(qǐng)求依法不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10656元，由王某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　江信紅

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年元月二十日

法官助理　徐凱思

書 記 員　鄒　藝