上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：楊春，重慶建伍律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：楊春，重慶建伍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市渝黔興隆投資開發(fā)有限公司，住所地重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)興電路**1-8，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：劉燕杭，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉化雨，女，該公司員工。

原審第三人：楊毓乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

原審第三人：戴興榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

原審第三人：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

原審第三人：李興忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

原審第三人：梅龍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：石永江，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓玉杰，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某、潘某因與被上訴人重慶市渝黔興隆投資開發(fā)有限公司（以下簡稱興隆公司）、原審第三人楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華公司決議撤銷糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初5992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某某、潘某上訴請求：1.撤銷原判，改判支持黃某某、潘某的訴訟請求或發(fā)回重審；2.訴訟費用由興隆公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定楊毓乾召集股東會程序合法，認定事實錯誤，適用法律錯誤。1.公司監(jiān)事是由股東會選任的，梅龍華無權(quán)將監(jiān)事召集股東會的職權(quán)擅自授權(quán)他人行使。黃某某、潘某在一審?fù)徶芯捅O(jiān)事召集股東會的職權(quán)能否授予他人行使這一爭議焦點提交最高人民法院（2019）最高法民再字35號判決作為類案例，一審法院未予回應(yīng)。2.楊毓乾以監(jiān)事身份召集股東會違反公司章程及公司法關(guān)于股東會召集的程序性規(guī)定。楊毓乾并非公司監(jiān)事，2019年11月14日已罷免了楊毓乾的監(jiān)事身份，由梅龍華擔任公司監(jiān)事。梅龍華授權(quán)楊毓乾行使監(jiān)事的職權(quán)并未告知任何人，楊毓乾在召集股東會時，亦未表明系接受梅龍華的授權(quán)進行召集。2020年5月22日的會議未前置提請劉燕杭作為執(zhí)行董事召開。根據(jù)公司章程第二十七條中關(guān)于股東會召集的相關(guān)規(guī)定，只有在執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)的，才由監(jiān)事召集和主持，在沒有證據(jù)證明執(zhí)行董事劉燕杭不能履行或不履行職務(wù)的情況下，楊毓乾無權(quán)召集股東會。楊毓乾4月18日以監(jiān)事身份提請執(zhí)行董事2020年5月7日召開2020年第一次臨時股東會的證據(jù)與本案無關(guān)。原審第三人舉證稱楊毓乾曾以監(jiān)事身份于2020年4月18日提請劉燕杭2020年5月7日召開股東會，在未得到劉燕杭的回應(yīng)后，自行通知召開2020年5月7日的股東會，但該次會議并未實際召開。2020年5月22日的會議與楊毓乾提請召開的2020年5月7日的會議是兩次獨立的會議，楊毓乾以監(jiān)事身份提請執(zhí)行董事召開2020年5月7日的股東會的提議，不能作為監(jiān)事已提請執(zhí)行董事召開2020年5月22日會議的證據(jù)。二、五名原審第三人召集的會議未正常通知黃某某、潘某。原審第三人僅舉示了快遞查詢詳單，不能證明該快遞系向黃某某、潘某住所地送的有關(guān)召集股東會的通知。一審判決認定楊毓乾按照公司章程在會議召開十五日前通知了全體股東沒有證據(jù)支持。三、一審判決認定表決股東的合計持股比例超過50%，認定事實錯誤。1.興隆公司股東按照實繳比例確認股權(quán)，而非按照認繳確認股權(quán)。興隆公司頒發(fā)的股權(quán)證亦證明興隆公司按照股東實際繳納的出資確認持股比例，且此次參會的股東合計持股比例不足50%。2.楊毓乾已將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘某，導(dǎo)致此次參會股東合計持股比例不足50%。因此，無論按照股東實際繳納出資還是認繳出資比例確認股權(quán)，此次出席案涉股東會的股東合計持股比例均不足50%。

興隆公司二審答辯稱，興隆公司現(xiàn)有章程是2019年12月6日的，根據(jù)該章程和2016年8月3日的股東會決議、2017年8月28日的股東會決議，股東是按照實繳出資確認股東股權(quán)比例。興隆公司內(nèi)部各股東的股權(quán)比例是按照2020年5月8日頒發(fā)的股權(quán)證為準，對股權(quán)證有異議的股東可向法院起訴。2020年5月22日的非法股東會不能代表興隆公司意志，是梅龍華等五人的個人意志，興隆公司不予認可。以上五人的持股不利沒有過半，一共持股33.66%，對興隆公司沒有任何約束力，該五人中除了梅龍華，都是沒有根據(jù)2017年8月28日的股東會決議出資的。

梅龍華二審陳述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1.楊毓乾雖然被罷免監(jiān)事資格，但工商登記的監(jiān)事仍然為楊毓乾，楊毓乾是持股10%以上的股東，其具有提議召開臨時股東會的權(quán)利。時任執(zhí)行董事的劉燕杭并未按照提議履行召集主持股東會的義務(wù)，根據(jù)興隆公司章程和公司法的規(guī)定，由監(jiān)事梅龍華依法履行召集義務(wù)，而楊毓乾受時任監(jiān)事的梅龍華的委托代為發(fā)出開會通知，此項程序并不會影響其他股東的實體權(quán)利和程序權(quán)利，也不違反興隆公司章程的規(guī)定以及任何法律的強制性規(guī)定，故提議召集程序是合法的。2.一審判決已明確載明，無論2017年8月28日的股東會決議是否有效，實際參會的股東或股東代理人所持表決權(quán)均超過50%，此次股東會決議是合法有效的。3.興隆公司提到的按照實繳出資比例確認股權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，和興隆公司現(xiàn)行有效的章程不符。公司章程屬于公司內(nèi)部效力最高的規(guī)范性文件，應(yīng)以公司章程記載作為股東享受股東權(quán)利履行股東義務(wù)的核心依據(jù)。結(jié)合梅龍華在一審中舉示的有效的公司章程來看，表決權(quán)超過50%。

楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠同意梅龍華陳述的意見。

黃某某、潘某向一審法院起訴請求：1.撤銷興隆公司五名股東楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華于2020年5月22日以興隆公司名義做出的股東會決議及決議內(nèi)容；2.訴訟費用興隆公司承擔。事實與理由：興隆公司于2014年2月13日注冊成立，工商檔案顯示：公司注冊資本2000萬元，其中劉燕杭認繳出資480萬元持股24%；梅龍華認繳出資120萬元持股6%；黃某某認繳出資120萬元持股6%；楊毓乾認繳出資720萬元持股36%；戴興榮認繳出資200萬元持股10%；王偉認繳出資120萬元持股6%；李強認繳出資120萬元持股6%，各股東認繳出資期限為2016年2月6日，法定代表人為執(zhí)行董事劉燕杭。因公司資金周轉(zhuǎn)困難，2017年8月28日，全體股東召開股東會并形成決議：公司增資擴股500萬元，引進潘某作為公司股東入股，各股東自愿認繳出資，并按照認繳出資比例確認各股東增資后持股比例。2020年5月22日，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華五人在違反興隆公司章程規(guī)定的情況下，未經(jīng)提前通知黃某某、潘某，便秘密召開所謂的臨時股東會，并形成決議稱要求罷免公司法定代表人劉燕杭等事項?，F(xiàn)黃某某、潘某認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十九條、第四十條、第四十一條之規(guī)定及公司章程第二十六條、第二十七條、第三十四條的相關(guān)規(guī)定：召開股東會會議決議，應(yīng)當于會議召開前15日通知全體股東；股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持；依照《公司章程》第三十四條第（四）項：監(jiān)事提議召開臨時股東會會議，在執(zhí)行董事不依職權(quán)召集和主持股東會會議時負責召集和主持股東會會議。楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠，梅龍華五人股東會違反《中華人民共和國公司法》及公司章程關(guān)于股東會召開的程序，且出席會議的股東所持表決權(quán)不符合《中華人民共和國公司法》或者公司章程規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）)》第四條及《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華五人以興隆公司名義做出的股東會決議應(yīng)當被撤銷。

一審法院認定事實：興隆公司于2014年2月13日經(jīng)工商部門核準成立，系有限責任公司，注冊資本2000萬元。

2017年7月17日興隆公司《公司章程》規(guī)定：公司名稱為興隆公司；執(zhí)行董事為公司法定代表人；公司由八名股東共同出資設(shè)立，注冊資本為人民幣2000萬元，其中楊毓乾出資額720萬元、出資比例36%，劉燕杭出資額480萬元、出資比例24%，戴興榮出資額200萬元、出資比例10%，李強出資額120萬元、出資比例6%，王偉出資額120萬元、出資比例6%，李興忠出資額120萬元、出資比例6%，梅龍華出資額120萬元、出資比例6%，黃某某出資額120萬元、出資比例6%，各股東出資期限為2016年2月6日；股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)，行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃。（二）選舉或者更換執(zhí)行董事、非由職工代表擔任的監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報酬事項，……；股東會會議分為定期和臨時會議，定期會議每年召開一次，并于上一會計年度完結(jié)之后三個月內(nèi)舉行，經(jīng)代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議，應(yīng)當召開臨時會議?！豆菊鲁獭返诙鶙l規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)于會議召開十五日前通知全體股東；經(jīng)全體股東一致同意，可以調(diào)整通知時間；股東或者其合法代理人按期參加會議的，視為已接到了會議通知，該股東不得僅以此主張股東會程序違法。第二十七條規(guī)定，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的；代表十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持。第二十八條規(guī)定，股東會會議由股東按照認繳出資比例行使表決權(quán)。第二十九條規(guī)定，股東會會議對所議事項作出決議，須經(jīng)代表過半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過，但是對公司修改章程、增加或者減少注冊資本以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司章程還作了其他相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。該公司章程已向公司登記機關(guān)登記。目前，興隆公司登記的執(zhí)行董事及法定代表人是劉燕杭，登記的監(jiān)事是楊毓乾。

2017年8月28日，興隆公司股東會作出決議：本次計劃募集股金500萬元，占公司總股本的40%；原有實際投資2300萬元，占公司總股本的60%。楊毓乾認購10萬元、戴興榮認購50萬元、梅龍華認購5萬元、王偉認購60萬元、李興忠認購60萬元、黃某某認購5萬元、潘某認購75萬元、劉燕杭認購235萬元，李強未認購，上述各股東均在本次募集股本金承諾出資情況表上簽字確認。

2019年11月14日，興隆公司股東會作出決議：罷免了楊毓乾的監(jiān)事職務(wù)，選舉了梅龍華為公司新監(jiān)事，但并未進行工商變更登記，工商登記的監(jiān)事仍為楊毓乾。

2020年4月11日，梅龍華授權(quán)楊毓乾向執(zhí)行董事劉燕杭提議召開興隆公司2020年第一次臨時股東會議，以及在執(zhí)行董事不履行召集和主持義務(wù)時，向公司全體股東發(fā)出召開2020年第一次臨時股東會議的通知。

2020年4月30日，楊毓乾向劉燕杭以發(fā)短信的方式提議召開臨時股東會，但劉燕杭未予理會。此后，楊毓乾以會議召集人的身份簽署了《關(guān)于召開重慶市渝黔興隆投資開發(fā)有限公司2020年第一次臨時股東會議的通知》，通知載明了會議的召集人和主持人為楊毓乾；會議召開時間為2020年5月22日；會議召開地點為關(guān)壩溱溪馨苑售樓部；出席會議人員為全體股東或股東的委托代理人以及公司執(zhí)行董事、監(jiān)事等事項。

2020年5月5日，楊毓乾向劉燕杭、潘某的岳父猶春楊、黃某某發(fā)送了通知開會的短信并郵寄了開會通知，向潘某郵寄了開會通知（劉燕杭以及猶春楊的郵件于5月6日簽收，黃某某、潘某的郵件由于無法聯(lián)系收件人，派送不成功，快件被作廢）。

2020年5月6日，梅龍華再次聲明對楊毓乾提議召開2020年興隆公司第一次臨時股東會以及執(zhí)行董事不履行召集義務(wù)時向公司股東發(fā)出召開會議的通知系其事先特別授權(quán)。

2020年5月22日，興隆公司在關(guān)壩溱溪馨苑售樓部召開2020年第一次臨時股東會，股東梅龍華、戴興榮、王偉、李興忠及楊毓乾的代理人韓玉杰到場，股東劉燕杭、黃某某、李強、潘某未到，此次會議作出了股東會決議。決議載明臨時股東會議股東的召集、通知程序合法，出席人數(shù)所持股份的表決權(quán)比例亦符合公司章程的規(guī)定。與會股東經(jīng)過討論，并一致通過同意罷免劉燕杭的執(zhí)行董事職務(wù)及解除法定代表人身份，選任梅龍華為執(zhí)行董事兼法定代表人等內(nèi)容。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會的會議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。同時《公司章程》第二十八條規(guī)定，股東會會議由股東按照認繳出資比例行使表決權(quán)。潘某的股東身份已被生效法律文書認定，系本案適格主體。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。興隆公司《公司章程》第二十六條規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)于會議召開十五日前通知全體股東。因此，興隆公司需要召開股東會會議，應(yīng)由召集人于會議召開十五日前通知全體股東。興隆公司《公司章程》第二十七條又規(guī)定，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持。本案中，首先現(xiàn)有證據(jù)證明執(zhí)行董事劉燕杭在收到公司監(jiān)事梅龍華授權(quán)的楊毓乾（同時認繳的出資比例亦已超過10%）向其發(fā)出的召開臨時股東會的提議后，怠于履行召集會議的職責，楊毓乾基于興隆公司監(jiān)事梅龍華的授權(quán)，行使股東會會議召集人職責，符合《公司章程》規(guī)定亦不違反法律規(guī)定。其次，楊毓乾按照《公司章程》于會議召開十五日前通知了興隆公司全體股東，雖興隆公司股東黃某某、潘某訴稱未通知其參會，但現(xiàn)有證據(jù)已證明楊毓乾已經(jīng)通過多種途徑通知到了二名股東。最后，在案涉股東會議有關(guān)決議的表決過程中，出席股東會的有梅龍華、戴興榮、王偉、李興忠及楊毓乾的代理人韓玉杰，按照公司章程規(guī)定的注冊資本2000萬元的認繳出資，上述五名股東的認繳出資分別為120萬元、200萬元、120萬元、120萬元、720萬元，此后的2017年8月28日，興隆公司增資擴股500萬元的決議中，上述五名股東又分別認繳5萬元、50萬元、60萬元、60萬元、60萬元、10萬元。根據(jù)《公司章程》股東會會議由股東按照認繳出資比例行使表決權(quán)。經(jīng)過計算，此次股東會議，出席股東的認繳出資比例已超過50%。雖然興隆公司股東之間對2017年8月28日股東會決議是否生效存在爭議，但即使按照2017年8月28日股東會決議精神新募集的500萬元，占興隆公司總股本的40%，原有出資占興隆公司總股本60%，經(jīng)過計算，此次股東會議，出席股東的認繳出資比例亦已超過50%。

綜上所述，黃某某、潘某沒有舉示充分證據(jù)證明興隆公司的股東楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華于2020年5月22日以興隆公司名義作出的興隆公司《股東會決議》有違反《公司章程》以及法律、行政法規(guī)等相關(guān)規(guī)定的情形應(yīng)予被撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回黃某某、潘某的全部訴訟請求。案件受理費減半收取40元，保全費5000元，由黃某某、潘某負擔（已交納）。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。潘某、黃某某舉示了以下證據(jù)：

1.2020年5月22日售房部的監(jiān)控錄像，擬證明：案涉股東會并未在售房部實際召開。

2.潘某的股權(quán)證書、楊毓乾出具的《個人股分轉(zhuǎn)讓申請書》、民事起訴狀、案件受理證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明：楊毓乾已將5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘某，案涉股東會參會股東合計持股比例低于50%。

3.興隆公司2016年8月3日股東會決議，擬證明：沒有實際出資到位的股東應(yīng)在2016年8月30日前出資到位，否則按照實繳出資享有權(quán)利，行使表決權(quán)。

興隆公司對潘某、黃某某舉示的證據(jù)無異議。

梅龍華發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對證據(jù)1形式上的真實性認可，但不能達到其證明目的，從證據(jù)顯示楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華均按時達到了開會地點，另四名股東均未到達通知的開會地點，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華在開會結(jié)束后離開了開會地點，視頻無法看出楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華沒有在該地點開會。2.對證據(jù)2中股權(quán)證書的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，時間為2020年5月8日，此時劉燕杭、黃某某、潘某、李強四名股東已和楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華形成對立的兩派，公章掌握在劉燕杭手中，該證書系劉燕杭、黃某某、潘某、李強擅自加蓋公章偽造的，且未舉示實際出資265萬元的支付憑證，該股權(quán)證書持股比例的計算亦不符合現(xiàn)行有效公司章程的規(guī)定。證據(jù)2中的其余證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，楊毓乾轉(zhuǎn)讓給潘某的5%股權(quán)是否有效或完成尚未得到生效判決的確認，在考慮5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效且2017年8月28日股東會有效的情況下，本次實際參會股東所持表決權(quán)亦超過50%。3.對證據(jù)3的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，即使該決議有效，但其作出時間是2016年8月3日，公司現(xiàn)行有效章程是2017年7月17日，應(yīng)以時間在后且效力更高的章程作為股東行使表決權(quán)的基礎(chǔ)，該決議并未涉及修改章程。

楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠同意梅龍華的質(zhì)證意見。

興隆公司舉示了劉燕杭、黃某某、潘某、李強、楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華的股權(quán)證書，擬證明：興隆公司各股東的實繳出資額及所持公司股權(quán)比例。黃某某、潘某對證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。梅龍華質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，未舉示劉燕杭、黃某某、潘某、李強已出資到位的證據(jù)，楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠、梅龍華的股權(quán)與該股權(quán)證書載明不符。楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠同意梅龍華的質(zhì)證意見。

楊毓乾舉示了以下證據(jù)：

1.興隆公司的工商查詢信息，擬證明：興隆公司從成立至今共有三份章程，最后一份章程是2019年10月21日召開股東會進行修改的，修改內(nèi)容為變更公司住所，該章程還擅自變更了股東會決議未包含的其他內(nèi)容，涉及股東表決權(quán)、執(zhí)行董事職權(quán)等實體權(quán)利，擅自變更的內(nèi)容未召開股東會，也未經(jīng)三分之二以上表決權(quán)股東同意，擅自變更內(nèi)容無效。2017年7月17日的章程明確記載股東行使表決權(quán)以認繳出資作為行使權(quán)利的依據(jù)，并非實繳。

2.EMS快遞單及查詢記錄，擬證明：梅龍華于2020年5月8日向劉燕杭、黃某某、潘某、李強、猶春楊（潘某的岳父）發(fā)出聲明書，聲明楊毓乾發(fā)出開會通知書系基于監(jiān)事梅龍華的授權(quán)，且對楊毓乾發(fā)出通知的法律后果表示認可，在5月22日開會前劉燕杭、黃某某、潘某、李強早已知曉楊毓乾受梅龍華授權(quán)發(fā)出通知，且沒有提出任何異議。

黃某某、潘某發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對證據(jù)1的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議，但不能達到其證明目的，2019年12月6日的公司章程經(jīng)工商登記機關(guān)登記，對公司和股東具有約束力。2.對證據(jù)2不予認可，沒有舉示聲明書的原件，其不滿足提前十五日通知，快遞單上的電話不是黃某某的電話。興隆公司質(zhì)證認為：2019年12月6日的公司章程是最新的章程，王偉曾就該章程提起過兩次訴訟，均撤訴，如股東有異議，應(yīng)通過法律程序認定其無效。楊毓乾、戴興榮、王偉、李興忠對梅龍華舉示的證據(jù)無異議。

經(jīng)審查，本院對各方當事人舉示的證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性將結(jié)合對事實的認定進行綜合判定。

對當事人有爭議的事實，本院認定如下：

一審法院于2019年11月28日就黃某某、潘某起訴興隆公司等公司決議糾紛一案作出的（2019）渝0110民初8282號民事判決書載明，潘某的住址為重慶市合川區(qū)X號。

梅龍華在二審中陳述，向黃某某、潘某郵寄通知書的地址是二人的身份證地址；同時，潘某的地址還是（2019）渝0110民初8282號判決書中載明的潘某的地址。黃某某、潘某認可該地址是其身份證地址，但二人均沒有在該地址居住。

興隆公司在二審中提交《中止審理申請書》，以案涉股東會出席股東的股權(quán)比例是否過半數(shù)是本案審查的重點事項，楊毓乾將其持有的興隆公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘某，潘某已向一審法院起訴要求辦理股權(quán)變更登記，本案須以該案的審理結(jié)果為依據(jù)為由，申請本案中止審理。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：興隆公司2020年5月22日的股東會決議是否應(yīng)予撤銷。黃某某、潘某上訴稱，該次股東會召集程序不合法，參會股東的持股比例未超過50%，應(yīng)予撤銷。本院認為，黃某某、潘某的上訴理由不能成立，本院不予采納。首先，《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項進行表決的；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會議的表決結(jié)果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。”本案中，黃某某、潘某關(guān)于興隆公司于2020年5月22日召開的股東會的參會股東持股比例未超過50%的主張，屬于根據(jù)前述法律規(guī)定的股東會決議不成立的情形；而黃某某、潘某在本案中的訴訟請求是撤銷案涉股東會決議，故對于黃某某、潘某的主張的前述屬于股東會決議不成立的事由在本案中不予審理，當事人可另案解決。黃某某、潘某在二審中舉示的證據(jù)2、3，興隆公司舉示的證據(jù)以及楊毓乾舉示的證據(jù)1，均涉及到參會股東持股比例的問題，對前述證據(jù)在本案中均不予認定。黃某某、潘某在二審中舉示的證據(jù)1的證明目的為證實案涉股東會并未實際召開，根據(jù)前述法律規(guī)定，公司未召開股東會也屬于股東會決議不成立的情形，對該證據(jù)在本案中亦不予認定。關(guān)于興隆公司在二審中提出的本案中止審理的申請，其事由亦涉及參會股東持股比例的認定，與本案并無關(guān)聯(lián)性，故本院對其提出的申請不予準許。

其次，關(guān)于楊毓乾是否有權(quán)提議和召集案涉股東會的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第三十九條規(guī)定：“股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應(yīng)當依照公司章程的規(guī)定按時召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當召開臨時會議?！迸d隆公司章程也規(guī)定：股東會會議為定期會議和臨時會議。定期會議每年召開一次，并于上一會計年度完結(jié)三個月內(nèi)舉行。經(jīng)代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議，應(yīng)當召開臨時會議。本案所涉股東會會議系臨時股東會，根據(jù)前述法律規(guī)定和公司章程規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、監(jiān)事均有權(quán)提議召開臨時股東，故楊毓乾有權(quán)提議召開案涉股東會。同時，時任興隆公司監(jiān)事的梅龍華也認可其授權(quán)楊毓乾提議召開案涉股東會。興隆公司章程規(guī)定：股東會會議由執(zhí)行董事召集和主體；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，由十分之一以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持。在楊毓乾向興隆公司執(zhí)行董事劉燕杭提議召集臨時股東會，興隆公司的執(zhí)行董事未予召集的情形下，楊毓乾行使股東會召集人的職責，無論是基于楊毓乾作為有十分之一表決權(quán)的股東，還是基于監(jiān)事梅龍華的授權(quán)，均未違反興隆公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定。

最后，關(guān)于案涉股東會的召開是否在十五日前通知全體股東的問題。根據(jù)一審審理查明的事實，楊毓乾在案涉股東會召開前十五日通過短信和郵寄送達開會通知的方式，向黃某某、潘某進行了通知。雖然向黃某某、潘某郵寄的開會通知由于無法聯(lián)系收件人派送不成立，但向黃某某、潘某郵寄通知書的地址是二人的身份證地址，同時，潘某的地址還是（2019）渝0110民初8282號黃某某、潘某起訴興隆公司等公司決議糾紛案件的判決書中載明的潘某的地址。以上事實足以證明，楊毓乾已在案涉股東會召開前十五日向黃某某、潘某履行了通知義務(wù)。故案涉股東會的召集程序并未違反公司法或興隆公司章程的規(guī)定，黃某某、潘某請求撤銷該股東會決議的訴訟請求不能成立。

綜上所述，上訴人黃某某、潘某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費80元，由上訴人黃某某、潘某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　成　瑛

審 判 員　　沈　娟

審 判 員　　郝紹彬

二〇二一年二月八日

法官助理　　程　婷

書 記 員　　母雪橋