上訴人（原審原告）：重慶俊亮澤昊醫(yī)藥有限公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)石坪橋橫街****。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。

法定代表人：姚代泉，總經(jīng)理

委托訴訟代理人：蔡余，重慶智渝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：漆亮，公司員工。

被上訴人（原審被告）：重慶志某建設(shè)開發(fā)有限公司，，住所地：重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)火炬大道**九龍園辦公樓**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500107203104184J。

法定代表人：劉羽，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮婷，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳翔，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：崔安民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人重慶俊亮澤昊醫(yī)藥有限公司（以下簡稱俊亮澤昊公司）因與被上訴人重慶志某建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱志某公司）、原審第三人崔安民財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019）渝0107民初2696號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

二審中，俊亮澤昊公司舉示重慶市公安局九龍坡區(qū)分局石坪橋派出所調(diào)取的證據(jù)材料：逮捕證、立案決定書、受案登記表、劉宗德的訊問筆錄、漆亮的筆錄、李顯著的筆錄、法律顧問補(bǔ)充協(xié)議、民事委托代理合同、法律顧問委托合同及劉宗德偽造的兩份判決書、本案一審判決書。擬證明，上訴人俊亮澤昊公司在一審過程中被劉宗德詐騙的事實(shí)，影響了俊亮澤昊公司一審中的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。被上訴人志某公司質(zhì)證稱，對(duì)逮捕證、立案決定書和受案登記表的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，同時(shí)對(duì)受案登記表中漆亮的報(bào)警內(nèi)容有異議，逮捕證雖載明劉宗德涉嫌詐騙，但該證據(jù)同時(shí)表明案件尚在偵查階段，劉宗德是否詐騙尚無定論，即使存在詐騙也不影響俊亮澤昊公司一審的訴訟權(quán)利；對(duì)于劉宗德4份訊問筆錄、漆亮的筆錄、李顯著的筆錄形式上的真實(shí)性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性、證據(jù)內(nèi)容和證明目的有異議，劉宗德雖提及其無律師資格，但并無客觀證據(jù)證實(shí)，劉宗德是否是律師應(yīng)該以重慶市司法局的查詢?yōu)闇?zhǔn)，劉宗德在訴訟中也并無任何影響俊亮澤昊公司訴訟權(quán)利的行為，一審過程中俊亮澤昊公司的法定代表人漆亮全程參與了工作和訴訟程序。同時(shí)，漆亮雖稱俊亮澤昊公司對(duì)劉宗德發(fā)來的300萬元判決不滿意，表示上訴，但其在該筆錄中沒有明確提及上訴人明確上訴或者何時(shí)上訴，上訴人至今未舉示任何其已經(jīng)按期上訴、按時(shí)交納訴訟費(fèi)的證據(jù)，故該兩份筆錄并不能證明上訴人的訴訟權(quán)利受到侵害。對(duì)民事代理合同、法律顧問委托合同、法律顧問補(bǔ)充協(xié)議，三性及證明目的不認(rèn)可，三份證據(jù)不能證明合同上律所公章系偽造，同時(shí)民事委托代理合同及法律顧問補(bǔ)充協(xié)議上的俊亮公司公章編號(hào)尾號(hào)為4438，法律顧問委托合同俊亮澤昊公司公章編號(hào)尾號(hào)為9088，俊亮澤昊公司同時(shí)持有多枚公章交叉使用。對(duì)7245、2698兩份判決書的三性及證明目的不認(rèn)可，7245是另案判決，與本案無關(guān)；2698判決即使是劉宗德偽造也不能證明俊亮澤昊公司一審及上訴權(quán)利受到影響。本院認(rèn)為，上訴人俊亮澤昊公司舉示的逮捕證、立案決定書、受案登記表、劉宗德的訊問筆錄、漆亮的筆錄、李顯著的筆錄、法律顧問補(bǔ)充協(xié)議、民事委托代理合同、法律顧問委托合同及劉宗德偽造的（2020）渝0107民初2698號(hào)民事判決書具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，依法予以采納。對(duì)上訴人俊亮澤昊舉示的劉宗德偽造的（2020）渝五中民終7245號(hào)民事判決書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采納。

另查明：本案案涉火災(zāi)發(fā)生后，劉宗德自稱系重慶工商大學(xué)大學(xué)法學(xué)教師、重慶佳程律師事務(wù)所律師與俊亮澤昊公司接洽。2018年1月23日，劉宗德冒充重慶佳程律師事務(wù)所律師身份與俊亮澤昊公司簽訂民事委托代理合同，雙方約定：“乙方（重慶佳程律師事務(wù)所）指派劉宗德律師在本案中擔(dān)任甲方整個(gè)案件審理及執(zhí)行代理人……”，2019年2月20日、2020年9月13日，劉宗德分別冒充重慶佳程律師事務(wù)所法定代表人、重慶鼎圣佳程律師事務(wù)所高級(jí)合伙人身份簽訂法律顧問委托合同與法律顧問補(bǔ)充協(xié)議，約定由劉宗德律師擔(dān)任俊亮澤昊公司法律顧問及全權(quán)負(fù)責(zé)俊亮澤昊公司的訴訟案件。2019年1月17日，本案一審被九龍坡區(qū)法院受理。案件審理過程中，劉宗德以公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人（法律顧問）名義取得俊亮澤昊公司授權(quán)委托，作為俊亮澤昊公司委托訴訟代理人參與本案一審開庭、詢問及勘驗(yàn)等訴訟程序。期間，受劉宗德請(qǐng)求，在未受重慶佳程律師事務(wù)所指派的情況下該所律師李顯著作為俊亮澤昊公司委托訴訟代理人參加其中一次庭審。一審判決作出后，裁判文書于2020年9月8日由劉宗德簽收。劉宗德收到一審判決書后，偽造一份虛假的裁判文書送交俊亮澤昊公司，虛假裁判文書中劉宗德將其身份篡改為重慶佳程律師事務(wù)所律師、判決金額由622837.38元篡改為3068512.15元?？×翝申还臼盏教摷俨门形臅笠髣⒆诘绿崞鹕显V，劉宗德于2020年9月22日向九龍坡區(qū)法院提交上訴狀，上訴請(qǐng)求為改判被上訴人志某公司承擔(dān)火災(zāi)中的百分之八十的責(zé)任，賠償金額共計(jì)3600186元。2020年11月4日，漆亮向重慶市公安局九龍坡區(qū)分局石坪橋派出所報(bào)警稱，俊亮澤昊公司因劉宗德偽造律師身份和民事判決書，被騙金額38萬余。同日，重慶市公安局九龍坡區(qū)分局對(duì)漆亮被詐騙案立案偵查。2020年12月8日，劉宗德因涉嫌詐騙罪被逮捕。

又查明，劉宗德私刻重慶佳程律師事務(wù)所和俊亮澤昊公司的公章，用于簽訂代理合同和方便辦案，其向九龍坡區(qū)法院遞交的本案上訴狀中俊亮澤昊公司的公章編碼與真實(shí)公章編碼不符。除與俊亮澤昊公司建立代理關(guān)系外，劉宗德還與本案案涉火災(zāi)多家受損商戶簽訂代理合同，在未實(shí)際立案的情形下收取案件受理費(fèi)用于日常及辦案開銷。

二審審理過程中，俊亮澤昊公司明確因劉宗德不具有律師身份，對(duì)劉宗德在一審中的代理行為不予認(rèn)可并認(rèn)為其一審代理行為應(yīng)為無效。同時(shí)，因劉宗德偽造一審裁判文書、遞交的上訴狀內(nèi)容未經(jīng)俊亮澤昊公司確認(rèn)，對(duì)劉宗德代表俊亮澤昊公司提起上訴的行為予以認(rèn)可，但對(duì)其上訴的標(biāo)的數(shù)額及理由不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的委托訴訟代理權(quán)利受法律保護(hù)。代理人因代理行為涉嫌違法犯罪損害被代理人合法利益，其在一審程序中實(shí)施的訴訟代理行為不為被代理人追認(rèn)的，不具有法律效力。

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”之規(guī)定，雖然案外人劉宗德向一審法院提交了上訴人俊亮澤昊公司出具的授權(quán)委托書和其系公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人（法律顧問）的情況說明，但因劉宗德偽造律師身份騙取上訴人俊亮澤昊公司信任，俊亮澤昊公司出具授權(quán)委托書的行為不是其真實(shí)意思表示，劉宗德取得的代理權(quán)系一種可撤銷的民事法律行為，故上訴人俊亮澤昊公司可以另案主張撤銷其委托訴訟代理權(quán)。

其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條：“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”，以及《中華人民共和國民法典》第一百五十三條：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”之規(guī)定，本案中，案外人劉宗德不具有前述法定可以被委托為訴訟代理人的資質(zhì)條件，不能作為本案的訴訟代理人。在一審訴訟過程中，雖然上訴人俊亮澤昊公司法定代表人曾多次參加訴訟，但劉宗德實(shí)施的欺騙代理行為不可避免會(huì)對(duì)一審裁判結(jié)果造成較大影響，可能會(huì)損害上訴人的合法權(quán)益。同時(shí)，一審判決作出后，劉宗德偽造裁判文書向俊亮澤昊公司傳遞虛假判決結(jié)果，對(duì)俊亮澤昊公司行使上訴等訴訟權(quán)利造成實(shí)質(zhì)妨礙，已實(shí)際損害上訴人的合法權(quán)益。我國民事訴訟法第五十八條所規(guī)定的訴訟代理人資格條件雖非強(qiáng)制性效力規(guī)范，但因劉宗德在本案中偽造律師身份等行為已涉嫌刑事犯罪被立案偵查和逮捕，現(xiàn)上訴人俊亮澤昊公司對(duì)劉宗德的訴訟代理行為不予追認(rèn)，故劉宗德在一審中實(shí)施的代理行為不具有法律效力。

第三，由于本案系因火災(zāi)事故引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，案情較為復(fù)雜疑難。因上訴人俊亮澤昊公司在一審中的訴訟權(quán)利沒有充分行使，可能導(dǎo)致本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。如果本院逕行判決，可能會(huì)損害俊亮澤昊公司的上訴權(quán)。本案雖非一審法院原因所導(dǎo)致的程序違法，但為保障上訴人俊亮澤昊公司能夠充分行使其訴訟權(quán)利，本案應(yīng)依法發(fā)回重審。故上訴人俊亮澤昊公司認(rèn)為一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清的上訴理由部分成立，本院予以支持。需指出的是，本案上訴人俊亮澤昊公司對(duì)委托訴訟代理人存在選任過錯(cuò)，如果由此對(duì)被上訴人重慶志某建設(shè)開發(fā)有限公司及原審第三人崔安民造成損失，其可另案主張。

綜上所述，因本案二審新證據(jù)認(rèn)定的新事實(shí)，案外人劉宗德實(shí)施的偽造律師身份和裁判文書等訴訟代理行為已涉嫌犯罪，損害了上訴人俊亮澤昊公司的合法權(quán)益，其在一審中實(shí)施的代理行為未得到被代理人俊亮澤昊公司的追認(rèn)不具有法律效力，可能導(dǎo)致一審存在案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019）渝0107民初2696號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市九龍坡區(qū)人民法院重審。

上訴人重慶俊亮澤昊醫(yī)藥有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)84064.49元予以退回。

審 判 長　冉崇高

審 判 員　周　琦

審 判 員　陳　霞

二〇二一年二月七日

法官助理　葉明智

書 記 員　周　剛