上訴人(原審原告)：杜海波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣安市廣安區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：肖渭川，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶智某工程機械（集團）有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)奧體東路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500107759287094C。

法定代表人：周波，董事長兼總經理。

委托訴訟代理人：羅放，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)，公民身份號碼，該公司員工。

委托訴訟代理人：瞿菲菲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣，公民身份號碼X，該公司員工。

被上訴人(原審被告)：重慶創(chuàng)偉擔保有限責任公司，住所，住所地重慶市九龍坡區(qū)奧體東路****社會信用代碼xxxx。

法定代表人：廖靜波，總經理。

委托訴訟代理人：周曦，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)，公民身份號碼X，該公司員工。

上訴人杜海波因與被上訴人重慶智某工程機械（集團）有限公司（以下簡稱智某機械公司）、重慶創(chuàng)偉擔保有限責任公司（以下簡稱創(chuàng)偉擔保公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2018)渝0107民初17534號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

杜海波上訴請求：撤銷(2018)渝0107民初17534號民事判決并依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一、一審法院對案涉挖掘機是否屬于試驗機以及是否需要經過國家批準生產的事實認定錯誤。一審法院以2014年10月30日后國家對案涉類似挖掘機取消特種設備為由，認為案涉挖掘機不屬于特種設備，不需要國家進行批準生產，但根據被上訴人智某機械公司出售給案外人伍治雄的同類型挖掘機的出廠時間為2014年10月17日，足以說明案涉類產品在生產時是屬于特種產品的，需要國家許可才可以規(guī)模生產。二、一審法院在認定智某機械公司是否存在欺詐行為時，適用民法總則第184條屬于適用法律錯誤。

智某機械公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一審法院認為案涉挖掘機并非試驗機的事實認定正確，認定案涉挖掘機不屬于特種設備產品，無需經過國家批準生產的事實認定清楚。一審法院適用法律正確，無需糾正。上訴人在一審中未舉證證明被上訴人存在欺詐行為，應對此承擔不利后果。

創(chuàng)偉擔保公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

杜海波向一審法院起訴請求：1.撤銷杜海波與智某機械公司簽訂的《工礦產品買賣合同》；2.撤銷杜海波與創(chuàng)偉擔保公司之間的擔保關系；3.智某機械公司返還杜海波已支付的款項2116229元；4.本案訴訟費由智某機械公司、創(chuàng)偉擔保公司承擔。

一審法院認定事實：2015年1月6日，杜海波（買方、乙方）與智某機械公司（賣方、甲方）、創(chuàng)偉擔保公司（擔保方、丁方）、案外人劉克國（擔保方、丙方）簽訂《工礦產品買賣合同》（合同編號：THBADL15010602），主要約定：1.杜海波向智某機械公司購買徐工XE900C型挖掘機一臺（整機編號：XUG0900CTEKA00026），挖掘機裸機單價為548萬元，因杜海波設備采購資金不足，采用分期付款方式購買，本合同購機總金額7009540元，此總金額包括裸機總價、手續(xù)費、公證費、保證金及分期利息等費用。合同首付款1137976元，本合同分期貨款本金為4932000元；2.在杜海波未付清所有款項前，本合同標的物的所有權歸智某機械公司，杜海波只有占有、使用及收益權，杜海波在付清所有欠款后，額外向智某機械公司支付所有權轉讓費1000元/臺后，標的物的所有權歸杜海波，智某機械公司同時交付標的物的相關證件；3.質量要求、技術標準按生產廠家企業(yè)標準執(zhí)行；4.驗收標準及提出異議期限，按廠家技術標準調試合格，杜海波至遲應在接車后三天內提出異議，若杜海波逾期未提出異議，視杜海波無異議，在此以后，杜海波不得再對該標的物提出異議；5.在本合同履行期間，杜海波方承諾不以標的物使用過程中出現(xiàn)的任何故障或理由為借口拒絕或拖延還款，否則智某機械公司有權上門催收或強制執(zhí)行設備；6.案外人劉克國為本合同項下杜海波應承擔的所有合同義務承擔連帶責任保證；7.創(chuàng)偉擔保公司為本合同項下杜海波應承擔的所有合同義務承擔一般保證責任擔保，包括但不限于首付款、分期款、違約金等應由杜海波承擔的費用。合同還對價款支付方式、費用等進行了約定。

2015年1月7日,智某機械公司向杜海波出具了《新機交付使用通知單》，載明交付日期為2015年1月7日，機器型號為XE900C，機器編號為XUG0900CTEKA00026，發(fā)動機編號為79612825，交付檢查說明中的各項內容后均劃了√，用戶簽名處有“杜海波”字樣簽字。杜海波認為發(fā)動機編號是被更改了的，被劃掉的編號與合格證上的編號不一致。

從2015年5月至2016年10月，杜海波共計向智某機械公司支付款項2116229元。

一審另查明，智某機械公司已就杜海波欠付案涉挖掘機使用費的事實向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟并申請就案涉挖掘機進行保全，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2018年3月6日對杜海波名下XE900C型挖掘機（XUG0900CTEKA00026）予以查封。

一審庭審中，杜海波舉示了如下證據：1.案涉挖掘機照片11張，擬證明案涉挖掘機屬于組裝產品、智某機械公司售后行為違反三包的規(guī)定。智某機械公司、創(chuàng)偉擔保公司認為照片不能清楚表明是案涉挖掘機，對其真實性及證明目的有異議。2.徐工挖掘機事業(yè)部產品中心在售產品查詢單打印件、《工業(yè)和信息化部行政審批事項目錄》（保留28項）、《道路機動車輛生產企業(yè)及產品》（第309批）、《機電類特種設備制造許可規(guī)則（國質檢鍋[2003]174號）的通知》，擬證明案涉挖掘機應當取得制造許可、產品準入許可，但智某機械公司的徐工挖機未取得許可屬于試驗機，智某機械公司銷售過程中存在欺詐。智某機械公司、創(chuàng)偉擔保公司認為，智某機械公司賣給杜海波的產品是在國家質檢部宣布挖掘機不為特種行業(yè)產品后銷售的，智某機械公司有權銷售該產品，不存在欺詐行為。3.證人劉紅波、劉唱的證人證言，擬證明案涉挖掘機存在質量問題，智某機械公司拒絕提供合格證、發(fā)票、處庫清單等，智某機械公司、創(chuàng)偉擔保公司認為劉紅波、劉唱是杜海波聘請的管理人員，存在利害關系，證人沒有國家機械職能部門頒發(fā)的技術職能證書，智某機械公司認可案涉挖掘機出現(xiàn)故障，但智某機械公司均進行了保養(yǎng)。

智某機械公司舉示了如下證據：1.徐州工程機械集團有限公司出具的產品合格證、工程機械及改裝車輛產品委托性試驗證書，擬證明案涉挖掘機系合格產品，經國家職能部門檢驗、批文，符合標準規(guī)定。杜海波認為合格證上載明的發(fā)動機編號與案涉挖掘機不符，合格證上沒有底盤編號、制造許可證編號、制造合格證有效日期、合格證出具時間，對其三性不予認可。2.定期檢查保養(yǎng)報告、現(xiàn)場服務報告，擬證明杜海波在使用設備過程中，智某機械公司派出技術人員到現(xiàn)場進行了保養(yǎng)維護。杜海波認為現(xiàn)場服務報告上的簽字不是杜海波本人。3.2003國質檢鍋174號、國質檢鍋（2004）31號、國質檢特（2010）22號、國家質檢監(jiān)督檢驗總局頒布的2014第114號，擬證明第一份文件針對特種設備的規(guī)定包括挖掘機，后面三份文件國家就取消了挖掘機為特種產品。杜海波認為文件所附的文件目錄相互之間是新增，案涉挖機是需要取得許可證。

一審審理中，杜海波陳述：杜海波要求撤銷買賣合同和擔保合同是因為智某機械公司銷售的案涉挖掘機是未經批準生產銷售的合格產品，是經過改裝的試驗品，且在合同訂立前后未告知杜海波，存在欺詐。杜海波應該取得國家行政主管部門批準辦法的生產許可證書才可以進行銷售挖掘機。

智某機械公司陳述：案涉型號挖掘機經過國家工程機械質量監(jiān)督檢驗中心和機械科學研究總院工程機械軍用改裝車試驗場出具試驗證書，符合標準規(guī)定，而本案所涉挖掘機由生產廠家徐工工程機械集團有限公司出具了產品合格證，該挖掘機發(fā)動機編號與合格證上發(fā)動機的編碼是一致的。

一審法院認為，杜海波與智某機械公司簽訂的《工礦產品買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，買賣合同關系合法有效。杜海波主張案涉挖掘機是未經批準生產銷售的合格產品，屬于試驗品，智某機械公司在合同訂立前后未告知存在欺詐為由要求撤銷合同，一審法院認為案涉合同不符合撤銷的構成要件，具體分析如下：首先，案涉挖掘機不需要經過國家批準生產。雖然《機電類特種設備制造許可規(guī)則（試行）的通知》所附的《特種設備制造許可目錄》載明履帶式挖掘機屬于特種設備，應取得國家制造許可，但根據國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《關于特種設備目錄公布的通知》（2014年10月廢止）、《關于增補特種設備目錄的通知》（2014年10月廢止）文件，并未將挖掘機列入特種設備目錄，且國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《關于做好目錄調整階段場（廠）內專用機動車輛安全監(jiān)察相關工作的通知》中規(guī)定，《機電類特種設備制造許可規(guī)則（試行）的通知》許可范圍中未列入《關于增補特種設備目錄的通知》的設備，挖掘機不再實施特種設備制造許可。故案涉挖掘機不屬于特種設備產品，無需經過國家批準生產。

其次，案涉挖掘機不屬于試驗機。杜海波與智某機械公司簽訂的《工礦產品買賣合同》中明確約定案涉挖掘機質量要求及技術標準按照生產廠家企業(yè)標準執(zhí)行，智某機械公司舉示的《合格證》亦載明本產品符合Q/320301JBC01-2013規(guī)定，確認合格，準予出廠。雖然杜海波辯稱《合格證》沒有載明底盤編號、制造許可證編號，但案涉產品的產品識別號與《工礦產品買賣合同》中整機編碼一致，足以確認《合格證》中檢驗的挖掘機與案涉挖掘機系同一臺，故智某機械公司銷售的案涉挖掘機系合格產品。

最后，智某機械公司銷售案涉挖掘機不構成欺詐。根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。其中欺詐是指故意陳述虛假事實或者隱瞞真實情況欺騙他人，使其限于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為意思表示之行為。智某機械公司銷售的案涉挖掘機無需取得制造許可證，案涉挖掘機亦不屬于試驗機，系合格產品，智某機械公司并不存在故意隱瞞真實情況欺騙杜海波的情形。杜海波與智某機械公司在合同簽訂過程中，對案涉挖掘機的規(guī)格型號、整機編號、價格、質量要求等作出了詳盡的約定；在合同履行過程中，智某機械公司按約向杜海波交付挖掘機，杜海波按約向智某機械公司支付貨款，截至2016年10月17日共支付款項2116229元，杜海波的上述行為系其基于通常的商業(yè)人士的合理預判而作出的，并非因受智某機械公司欺詐而為，且杜海波亦未舉證證明智某機械公司存在其他欺詐行為，應承擔舉證不能的不利后果。故對杜海波要求撤銷其與智某機械公司簽訂的《工礦產品買賣合同》的訴訟請求一審法院不予支持。同理，杜海波要求智某機械公司返還杜海波已支付的款項2116229元的訴訟請求，一審法院亦不支持。另，杜海波認為案涉挖掘機存在質量問題，系產品質量糾紛，與本案無關，杜海波可另行起訴。

關于杜海波要求撤銷其與創(chuàng)偉擔保公司之間的擔保關系的訴訟請求。雙方簽訂的《工礦產品買賣合同》約定創(chuàng)偉擔保公司為本合同項下杜海波應承擔的所有合同義務承擔一般保證責任擔保，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。故對杜海波的該項訴訟請求，一審法院亦不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回杜海波的訴訟請求。一審案件受理費減半收取為11865元，由杜海波負擔。

本院二審中，杜海波圍繞其上訴請求舉示產品合格證復印件一份，欲證明另案同一類型挖掘機出廠日期是2014年10月17日，在國家取消挖掘機屬于特種設備之前，印證本案案涉挖掘機是特種設備，該證據來源于智某機械公司與伍治雄等買賣合同糾紛一案。智某機械公司對該證據三性均不予認可。智某機械公司舉示補償協(xié)議一份，欲證明案涉挖掘機于2015年出現(xiàn)發(fā)動機故障，智某機械公司給上訴人進行免費更換，并補償上訴人134716元用于沖抵挖掘機貨款，現(xiàn)在挖掘機發(fā)動機上標牌編號與合格證不一致系更換發(fā)動機所致。杜海波對該補償協(xié)議真實性認可。

本院二審查明，關于智某機械公司與案外人任利華、伍治雄等買賣合同糾紛一案，重慶市九龍坡區(qū)人民法院判決任利華承擔支付設備使用費的民事責任，伍治雄等承擔連帶清償責任。因任利華對該判決不服，上訴至本院，本院作出（2018）渝05民終3105號判決對一審判決予以維持。后任利華向重慶市高級人民法院申請再審，重慶市高級人民法院于2019年6月25日作出（2018）渝民申3181號民事裁定書，裁定駁回任利華的再審申請。該案中所涉及的買賣合同標的物挖掘機與本案案涉挖掘機系同一型號。

二審中，杜海波向本院提交調查取證申請書及現(xiàn)場勘驗申請書，申請本院向生產廠家調查核實案涉挖掘機是否屬于試驗機型及取得國家制造許可批文的相關文件，同時申請本院對案涉挖掘機進行現(xiàn)場勘驗，對合格證和機身標牌進行比對，以證實合格證系偽造。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議的主要焦點是杜海波以存在欺詐為由請求撤銷案涉買賣合同的主張能否成立。對該爭議焦點，本院評判如下：

首先，根據一審已經查明的事實，雙方簽訂的《工礦產品買賣合同》約定質量要求、技術標準按生產廠家企業(yè)標準執(zhí)行。智某機械公司在一審舉示了案涉挖掘機的產品合格證，該證據能夠證明案涉挖掘機是符合生產廠家標準的合格產品。

其次，本案一審、二審中杜海波均主張案涉挖掘機是試驗機以及智某機械公司未取得制造許可證，但其未提供相應證據予以證明。且制造許可證是指生產廠家具備制造挖掘機資質的許可證書，雙方在《工礦產品買賣合同》中并未約定作為銷售方的智某機械公司有向杜海波提供該項證書的義務，故杜海波以智某機械公司未提供制造許可證等批準許可文件為由主張案涉挖掘機系試驗機、智某機械公司存在欺詐行為缺乏依據，本院不予支持。至于杜海波二審舉示的產品合格證復印件，即使屬實，亦僅能證明另案處理的挖掘機的出廠時間，與本案處理結果缺乏關聯(lián)性。智某機械公司已經舉示案涉挖掘機產品合格證，能夠證明案涉挖掘機系質量合格、具備出廠條件的產品。

最后，根據一審查明事實，因杜海波未按期足額付款，智某機械公司已就杜海波欠付挖掘機使用費問題提起訴訟。杜海波在使用案涉挖掘機近兩年時間內并未就案涉挖掘機系試驗機、未取得制造許可證書等事實提出異議?，F(xiàn)在智某機械公司已經就欠付使用費提起訴訟的情況下卻以案涉挖掘機系試驗機、存在欺詐為由要求撤銷案涉買賣合同明顯違背日常生活經驗和誠實信用原則，一審法院綜合全案事實對其主張未予支持并無不當。

至于杜海波二審提交的調查取證申請和現(xiàn)場勘驗的申請。如前述，智某機械公司已經舉示案涉挖掘機產品合格證，杜海波申請調查取證和現(xiàn)場勘驗的事項與本案的處理缺乏直接關聯(lián)性。同時智某機械公司已經就發(fā)動機曾經更換的事實進行了舉證，現(xiàn)場勘驗已無必要。故本院對調查取證申請及現(xiàn)場勘驗申請均不予準許。

綜上所述,杜海波的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費23729元，由杜海波負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年一月十九日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊