上訴人（原審原告）：重慶峻暉建設工程有限公司，住所地重慶市合川區(qū)釣魚城街道辦事處森楷路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500117054256634T。

法定代表人：簡山川，職務總經理。

委托訴訟代理人：張呈祥，重慶鼎圣佳程律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張信，重慶鼎圣佳程律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶永聯(lián)達渝西塑膠制品有限公司，住所地重慶市江津區(qū)白沙鎮(zhèn)增光大道**，統(tǒng)一社會信用代碼915001160891294834。

法定代表人：李俊，職務總經理。

委托訴訟代理人：龔元源，重慶循源律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊皓寧，重慶循源律師事務所律師。

原審第三人：胡小松，男，漢族，1976年8月1日出生，住重慶市合川區(qū)。

原審第三人：鄧安平，男，漢族，1969年7月25日出生，住重慶市合川區(qū)。

原審第三人：簡黎明，男，漢族，1973年12月30日出生，住重慶市合川區(qū)。

原審第三人：張四紅，男，漢族，1975年5月8日出生，住重慶市合川區(qū)。

上訴人重慶峻暉建設工程有限公司（以下簡稱峻暉公司）、與被上訴人重慶永聯(lián)達渝西塑膠制品有限公司（以下簡稱永聯(lián)達公司）及原審第三人胡小松、鄧安平、簡黎明、張四紅建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初7631號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，本案中，一審法院認定永聯(lián)達公司已支付峻暉公司的工程款為16359206.34元，依據為峻暉公司與永聯(lián)達公司于2020年1月20日簽訂的《關于永聯(lián)達公司結算尾款支付、完善相關工程資料（手續(xù)）的約定》（以下簡稱約定）載明：“4.總工程款：……已支付16359206.34元（此金額以雙方對賬為準，含合同外價款1483895.35元）……7.對有爭議的事項雙方約定在2020年2月28日前核對完成，如不能解決，走司法程序?！本煿旧显V認為《關于永聯(lián)達公司結算尾款支付、完善相關工程資料（手續(xù)）的約定》效力不及于峻暉公司，即便及于峻暉公司，也沒有對賬清楚，也不應當以協(xié)議內容直接認定已支付款項。本院認為，2020年1月20日簽訂該約定時，簡黎明雖然并非峻暉公司的法定代表人，但是峻暉公司并未舉示證據證明其就法定代表人由簡黎明變更為簡山川的事實向永聯(lián)達公司履行了告知義務，且簡黎明在涉案合同履行過程中均在與永聯(lián)達公司進行接洽，永聯(lián)達公司有理由相信簡黎明的行為系代表峻暉公司，故簡黎明在約定上簽字的效力及于峻暉公司，該約定對峻暉公司具有約束力。但從前述約定的內容看，“已支付款金額16359206.34元”系暫定金額，最終金額需以雙方對賬為準。同時，峻暉公司與永聯(lián)達公司均未舉示對已支付款項進行對賬的相關證據，且雙方當事人對已付款項存在重大爭議。故該約定上載明的已付款金額并非是雙方對賬確認的金額。但一審法院對雙方有爭議的已付款項并未進行審理，而直接認定前述約定載明的暫定金額16359206.34元作為永聯(lián)達公司已付款金額，并進而作出判決，屬于案件基本事實未查清?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：……（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。由于一審法院對永聯(lián)達公司已經支付給峻暉公司的工程價款等案件基本事實未查清，本院決定對本案發(fā)回重慶市江津區(qū)人民法院重審。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初7631號民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市江津區(qū)人民法院重審。

上訴人重慶峻暉建設工程有限公司預交的二審案件受理費101250元予以退回。

審 判 長　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　申　威

二〇二一年三月十九日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯