上訴人（原審原告）：重慶峻暉建設工程有限公司，住所地重慶市合川區(qū)釣魚城街道辦事處森楷路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500117054256634T。

法定代表人：簡山川，職務總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張呈祥，重慶鼎圣佳程律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張信，重慶鼎圣佳程律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶永聯(lián)達渝西塑膠制品有限公司，住所地重慶市江津區(qū)白沙鎮(zhèn)增光大道**，統(tǒng)一社會信用代碼915001160891294834。

法定代表人：李俊，職務總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龔元源，重慶循源律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊皓寧，重慶循源律師事務所律師。

原審第三人：胡小松，男，漢族，1976年8月1日出生，住重慶市合川區(qū)。

原審第三人：鄧安平，男，漢族，1969年7月25日出生，住重慶市合川區(qū)。

原審第三人：簡黎明，男，漢族，1973年12月30日出生，住重慶市合川區(qū)。

原審第三人：張四紅，男，漢族，1975年5月8日出生，住重慶市合川區(qū)。

上訴人重慶峻暉建設工程有限公司（以下簡稱峻暉公司）、與被上訴人重慶永聯(lián)達渝西塑膠制品有限公司（以下簡稱永聯(lián)達公司）及原審第三人胡小松、鄧安平、簡黎明、張四紅建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初7631號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，本案中，一審法院認定永聯(lián)達公司已支付峻暉公司的工程款為16359206.34元，依據(jù)為峻暉公司與永聯(lián)達公司于2020年1月20日簽訂的《關于永聯(lián)達公司結算尾款支付、完善相關工程資料（手續(xù)）的約定》（以下簡稱約定）載明：“4.總工程款：……已支付16359206.34元（此金額以雙方對賬為準，含合同外價款1483895.35元）……7.對有爭議的事項雙方約定在2020年2月28日前核對完成，如不能解決，走司法程序。”峻暉公司上訴認為《關于永聯(lián)達公司結算尾款支付、完善相關工程資料（手續(xù)）的約定》效力不及于峻暉公司，即便及于峻暉公司，也沒有對賬清楚，也不應當以協(xié)議內容直接認定已支付款項。本院認為，2020年1月20日簽訂該約定時，簡黎明雖然并非峻暉公司的法定代表人，但是峻暉公司并未舉示證據(jù)證明其就法定代表人由簡黎明變更為簡山川的事實向永聯(lián)達公司履行了告知義務，且簡黎明在涉案合同履行過程中均在與永聯(lián)達公司進行接洽，永聯(lián)達公司有理由相信簡黎明的行為系代表峻暉公司，故簡黎明在約定上簽字的效力及于峻暉公司，該約定對峻暉公司具有約束力。但從前述約定的內容看，“已支付款金額16359206.34元”系暫定金額，最終金額需以雙方對賬為準。同時，峻暉公司與永聯(lián)達公司均未舉示對已支付款項進行對賬的相關證據(jù)，且雙方當事人對已付款項存在重大爭議。故該約定上載明的已付款金額并非是雙方對賬確認的金額。但一審法院對雙方有爭議的已付款項并未進行審理，而直接認定前述約定載明的暫定金額16359206.34元作為永聯(lián)達公司已付款金額，并進而作出判決，屬于案件基本事實未查清?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：……（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。由于一審法院對永聯(lián)達公司已經(jīng)支付給峻暉公司的工程價款等案件基本事實未查清，本院決定對本案發(fā)回重慶市江津區(qū)人民法院重審。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初7631號民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市江津區(qū)人民法院重審。

上訴人重慶峻暉建設工程有限公司預交的二審案件受理費101250元予以退回。

審 判 長　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　申　威

二〇二一年三月十九日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯