上訴人（原審原告）：樊某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：李小魯，重慶雨禾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林莉，重慶雨禾律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市永川區(qū)昌州大道東段**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500118756224741W。

法定代表人：李月海，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔡運(yùn)明，重慶新源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人樊某彬因與上訴人重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文海公司）、被上訴人王某某合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初1100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樊某彬上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判并依法改判，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.涉案車(chē)位所有權(quán)歸樊某彬。樊某彬與文海公司已于2016年3月30日對(duì)涉案車(chē)位達(dá)成分配協(xié)議，且已經(jīng)按照分配協(xié)議交付上訴人使用。四川省南江市人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南江法院）于2019年9月16日將涉案車(chē)位查封，該查封形成于分配協(xié)議以及實(shí)際交付使用多年之后，不應(yīng)影響涉案車(chē)位所有權(quán)的歸屬。2.涉案車(chē)位過(guò)戶條件已經(jīng)成就。文海公司因其他債務(wù)導(dǎo)致涉案車(chē)位被查封。審理過(guò)程中，南江法院將涉案13個(gè)車(chē)位以及文海公司其他車(chē)位解封。文海公司完全可以將涉案其他33個(gè)車(chē)位解封，而文海公司故意拖延，阻礙過(guò)戶條件的成就。即便其余33個(gè)車(chē)位未解封，也并不影響涉案車(chē)位的所有權(quán)歸屬，過(guò)戶障礙可以執(zhí)行中予以解決。

文海公司答辯稱(chēng),涉案車(chē)庫(kù)不具備過(guò)戶條件，不應(yīng)予以過(guò)戶。

文海公司上訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，駁回樊某彬要求文海公司承擔(dān)車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)移登記的相應(yīng)稅、費(fèi)的訴請(qǐng)，訴訟費(fèi)由樊某彬承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：1.依據(jù)雙方及其他合伙人簽署的《合作開(kāi)發(fā)合同》第五條第一項(xiàng)之規(guī)定，重大問(wèn)題由李月海40%、李昌勇30%、樊某彬30%的投票比例進(jìn)行表決，少數(shù)服從多數(shù)。2017年10月17日，李月海、李昌永及其他合伙人對(duì)過(guò)戶的稅費(fèi)承擔(dān)做出了決議，稅費(fèi)由要求過(guò)戶的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。該決議對(duì)樊某彬具有約束力；2.樊某彬只是合作的一方，讓文海公司承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用有失公平；3.本案系合作分配利潤(rùn)房過(guò)戶，而不是銷(xiāo)售房屋過(guò)戶，涉及的稅費(fèi)當(dāng)然應(yīng)由利潤(rùn)分配者自行承擔(dān)。稅費(fèi)分擔(dān)屬于合作各方當(dāng)事人意思自治的范疇，公權(quán)力必應(yīng)介入；即便認(rèn)定合作各方對(duì)于稅費(fèi)分擔(dān)未作約定，樊某彬要求文海公司承擔(dān)稅費(fèi)的訴請(qǐng)也因缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)不應(yīng)得到支持；4.判決內(nèi)容應(yīng)該明確具體，原審判決各自承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)的判項(xiàng)違反了該原則。

樊某彬答辯稱(chēng)，一審關(guān)于過(guò)戶費(fèi)用的分擔(dān)具有可操作性，是合理的。

樊某彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決文海公司協(xié)助樊某彬?qū)⑽挥谥貞c市永川區(qū)玉屏北路188號(hào)車(chē)庫(kù)1層169號(hào)、171號(hào)、198號(hào)、200號(hào)、204號(hào)、218號(hào)、220號(hào)、263號(hào)、264號(hào)、265號(hào)，及位于重慶市永川區(qū)玉屏北路188號(hào)二期車(chē)庫(kù)負(fù)1-310號(hào)、1-311號(hào)、1-314號(hào)、1-315號(hào)、1-411號(hào)、1-414號(hào)、1-498號(hào)、1-539號(hào)、1-540號(hào)、1-541號(hào)、1-542號(hào)、1-549號(hào)、1-550號(hào)、1-551號(hào)、1-554號(hào)、1-555號(hào)、1-557號(hào)、1-558號(hào)、1-560號(hào)、1-573號(hào)、1-574號(hào)、1-575號(hào)、1-577號(hào)、1-578號(hào)、1-579號(hào)、1-580號(hào)、1-582號(hào)、1-583號(hào)、1-597號(hào)、1-598號(hào)、1-601號(hào)、1-404號(hào)、1-570號(hào)、1-571號(hào)、1-572號(hào)，共計(jì)46個(gè)車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)移登記至樊某彬名下；2、判決上述車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)移登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)由文海公司負(fù)擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由文海公司負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：2008年11月5日，樊某彬與文海公司、李昌永、王某某、張廣兵簽訂《重慶永川區(qū)“水韻書(shū)香”房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》，約定合作開(kāi)發(fā)“水韻書(shū)香”房地產(chǎn)項(xiàng)目。2016年3月30日，樊某彬與文海公司、李昌永、王某某對(duì)合作開(kāi)發(fā)的“水韻書(shū)香”房地產(chǎn)項(xiàng)目的剩余車(chē)庫(kù)進(jìn)行分配，并簽訂《水韻書(shū)香一二期剩余車(chē)庫(kù)分配表》，該分配表明確573號(hào)等51個(gè)車(chē)庫(kù)歸樊某彬。2016年4月18日，樊某彬與王某某簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定570、571、572號(hào)車(chē)位變更為樊某彬所有，403、405、413號(hào)車(chē)位變更為王某某所有。2017年8月20日，樊某彬與文海公司、李昌永、王某某簽訂《永川水韻書(shū)香開(kāi)發(fā)項(xiàng)目資產(chǎn)分配結(jié)算協(xié)議》，該協(xié)議第四條、第五條載明，2016年3月30日分配的地下車(chē)庫(kù)互不找補(bǔ)，如有辦證要求，上述分配的房產(chǎn)、地、地下車(chē)庫(kù)應(yīng)由文海公司負(fù)責(zé)隨時(shí)給各方辦理多次協(xié)商，文海公司拒絕履行上述義務(wù)。樊某彬特訴至法院，請(qǐng)求依法判決。

文海公司辯稱(chēng)：1、樊某彬稱(chēng)其多次要求文海公司辦理車(chē)庫(kù)過(guò)戶手續(xù)不是事實(shí)，樊某彬之前未要求文海公司辦理車(chē)庫(kù)過(guò)戶手續(xù)。2、樊某彬要求將46個(gè)車(chē)庫(kù)辦理過(guò)戶到其名下客觀上不可能，因?yàn)橹貞c市相關(guān)部門(mén)文件明確規(guī)定車(chē)庫(kù)只能銷(xiāo)售給本小區(qū)業(yè)主需要，多余車(chē)位方可向其他業(yè)主出售，且擬出售車(chē)位等于或低于物業(yè)管理區(qū)域的房屋套數(shù)時(shí)，車(chē)位只能向購(gòu)房業(yè)主出售，且一套房只能購(gòu)買(mǎi)一個(gè)車(chē)位。而本涉案及的“水韻書(shū)香”小區(qū)僅住房就有2122套，車(chē)位僅有555個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足業(yè)主需要。因此，樊某彬最多只能購(gòu)買(mǎi)一個(gè)車(chē)庫(kù)（車(chē)位）。也就是說(shuō)，樊某彬最多只能要求辦理一個(gè)車(chē)庫(kù)（車(chē)位）的過(guò)戶手續(xù)。3、關(guān)于過(guò)戶稅費(fèi)承擔(dān)，樊某彬要求文海公司承擔(dān)過(guò)戶涉及的稅費(fèi)的請(qǐng)求不能成立。因?yàn)?，第一，根?jù)樊某彬與文海公司及其他合伙人簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》第五條第（一）項(xiàng)之約定“重大問(wèn)題由李月海、李昌永、樊某彬三人研究處理，若意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)，按李月海40%、李昌永30%，樊某彬30%的投票比例進(jìn)行投票表決，少數(shù)服從多數(shù)原則”，而在2017年10月17日，李月海、李昌永及其他合伙人對(duì)過(guò)戶的稅費(fèi)承擔(dān)作出決議，即由要求辦理過(guò)戶的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。該決議對(duì)樊某彬當(dāng)然具有約束力。因此，辦理過(guò)戶的手續(xù)費(fèi)應(yīng)由樊某彬自行承擔(dān)。第二，文海公司只是合作的四方中的一方，讓文海公司承擔(dān)過(guò)戶稅費(fèi)顯然有失公平。第三，本案系合作分配利潤(rùn)房產(chǎn)過(guò)戶，不是房屋銷(xiāo)售過(guò)戶，涉及的稅費(fèi)當(dāng)然應(yīng)由利潤(rùn)分配者承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)。綜上，樊某彬的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求依法駁回樊某彬的訴訟請(qǐng)求。

第三人王某某未答辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年11月5日，樊某彬與文海公司及第三人與案外人李昌永、張廣兵簽訂《重慶永川區(qū)“水韻書(shū)香”房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“開(kāi)發(fā)合同”）。開(kāi)發(fā)合同約定，五人合作共同開(kāi)發(fā)建設(shè)重慶市永川區(qū)“水韻書(shū)香”房地產(chǎn)項(xiàng)目，并對(duì)五人的合作形式、出資及盈虧分配及其他權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。合同另約定項(xiàng)目管理重大問(wèn)題由李月海、李昌永、樊某彬三人研究處理，若意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)，按李月海40%、李昌永30%、樊某彬30%的投票比例進(jìn)行投票表決，少數(shù)服從多數(shù)原則。開(kāi)發(fā)合同簽訂后，各方對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了兩期開(kāi)發(fā)建設(shè)。

2016年3月30日，樊某彬與文海公司及第三人與案外人李昌永對(duì)合作開(kāi)發(fā)的“水韻書(shū)香”房地產(chǎn)項(xiàng)目的剩余車(chē)庫(kù)進(jìn)行分配，并簽訂《水韻書(shū)香一二期剩余車(chē)庫(kù)分配表》，分配表載明169號(hào)等51個(gè)車(chē)庫(kù)歸樊某彬。另，樊某彬與文海公司均認(rèn)可，此時(shí)張廣兵已將其股份轉(zhuǎn)讓給第三人王某某，且張廣兵已退出合作。

2016年4月18日，樊某彬和王某某簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定570、571、572號(hào)車(chē)位從2016年4月20日變更為樊某彬所有，原屬樊某彬的403、405、413號(hào)車(chē)位從2016年4月20日變更為王某某所有。

2017年8月20日，樊某彬、文海公司、第三人及李昌永簽訂《永川水韻書(shū)香開(kāi)發(fā)項(xiàng)目資產(chǎn)分配結(jié)算協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“結(jié)算協(xié)議”），協(xié)議第四條約定，2016年3月30日分配的地下車(chē)庫(kù)互不找補(bǔ)；第五條約定，如有辦證要求，上述分配的房產(chǎn)、地、地下車(chē)位應(yīng)由文海公司負(fù)責(zé)隨時(shí)給各方辦理算協(xié)議有樊某彬、第三人王某某、案外人李永昌簽名，文海公司有其法定代表人李月海在結(jié)算協(xié)議上簽名確認(rèn)。

庭審中，文海公司抗辯辦理產(chǎn)權(quán)所需稅費(fèi)應(yīng)由樊某彬承擔(dān)，并舉示《會(huì)議記錄》一份，該《會(huì)議記錄》載明參會(huì)人員為李月海、李昌永、邱樹(shù)貴、候在中、周永霞。樊某彬?qū)ξ暮９究罐q意見(jiàn)及《會(huì)議記錄》不予認(rèn)可，并主張稅費(fèi)為履行費(fèi)用，履行費(fèi)用約定不明確的情況下，應(yīng)由履行義務(wù)一方承擔(dān)。

涉案車(chē)位均系地下車(chē)位，各車(chē)位于2016年辦理產(chǎn)權(quán)并全部登記在文海公司名下；其戶室詳細(xì)信息：房屋用途：停車(chē)用房；戶型：?jiǎn)伍g。樊某彬與文海公司一致認(rèn)可，項(xiàng)目地下車(chē)庫(kù)很早就對(duì)小區(qū)業(yè)主出售，但銷(xiāo)售情況不佳，大約只銷(xiāo)售了1/2，故剩余地下車(chē)庫(kù)作為利潤(rùn)分配給各合作人。

文海公司另舉示渝國(guó)土房管（2014）734號(hào)文件，擬證明，該文件規(guī)定，車(chē)庫(kù)只能向購(gòu)房業(yè)主出售，且一套房只能購(gòu)買(mǎi)一個(gè)車(chē)庫(kù)（特殊情況最多不超過(guò)兩個(gè)）；樊某彬是小區(qū)業(yè)主，應(yīng)按此規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)。樊某彬發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，本案并非樊某彬作為業(yè)主向文海公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)糾紛，而是對(duì)銷(xiāo)售剩余車(chē)庫(kù)，樊某彬作為合作人經(jīng)利潤(rùn)分配所得車(chē)庫(kù)過(guò)戶，不屬文件規(guī)定情形；過(guò)戶后，樊某彬愿意出售給小區(qū)業(yè)主，或優(yōu)先向小區(qū)業(yè)主出售。

樊某彬分得地下車(chē)庫(kù)51個(gè)，已經(jīng)向小區(qū)業(yè)主出售5個(gè)，現(xiàn)有46個(gè)未能出售。

另查明，樊某彬請(qǐng)求過(guò)戶的46個(gè)車(chē)庫(kù)均于2019年8月19日由四川省南江縣人民法院查封,2019年9月16日經(jīng)本案樊某彬申請(qǐng)由重慶市永川區(qū)人民法院查封。其中，169、171、198、200、204、1-550、1-551、1-554、1-555、1-557、1-597、1-598、1-601號(hào)合計(jì)13個(gè)車(chē)庫(kù)，于2020年1月21日由四川省南江縣人民法院解除查封，另33個(gè)車(chē)庫(kù)現(xiàn)仍處于四川省南江縣人民法院、重慶市永川區(qū)人民法院的查封中。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案當(dāng)事人因房地產(chǎn)合資合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目及之后的資產(chǎn)分配分別簽署了開(kāi)發(fā)合同、結(jié)算協(xié)議、分配方案（注：分配表），該合同協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效，各方應(yīng)按照約定履行。

結(jié)算協(xié)議第五條約定，若樊某彬就分得的地下車(chē)位要求文海公司辦證，文海公司應(yīng)負(fù)責(zé)隨時(shí)給樊某彬辦理。因此時(shí)涉案地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)登記在文海公司名下，而結(jié)算協(xié)議亦約定文海公司應(yīng)負(fù)責(zé)給樊某彬辦理產(chǎn)權(quán)，故樊某彬要求文海公司協(xié)助將169號(hào)等13個(gè)四川省南江縣人民法院已經(jīng)解除查封的車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)移登記至樊某彬名下的請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，文海公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理。其余33個(gè)車(chē)庫(kù)因四川省南江縣人民法院在重慶市永川區(qū)人民法院之前查封，且該查封仍未解除，現(xiàn)不具備過(guò)戶條件，本案不予主張。

文海公司認(rèn)為，購(gòu)房的小區(qū)業(yè)主只能按照渝國(guó)土房管（2014）734號(hào)文件規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)，故樊某彬請(qǐng)求過(guò)戶車(chē)庫(kù)到樊某彬名下不符合相關(guān)規(guī)定。房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形包括買(mǎi)賣(mài)、互換、離婚析產(chǎn)、贈(zèng)與、分割及其他因素，樊某彬與文海公司因入股開(kāi)發(fā)原始取得房屋所有權(quán)，又因?yàn)楣蓶|權(quán)益分配，樊某彬分得該房產(chǎn)，符合相關(guān)法律規(guī)定。文海公司的抗辯理由不成立，該院不予采信。

對(duì)于樊某彬與文海公司爭(zhēng)議的過(guò)戶稅費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題。因涉案開(kāi)發(fā)合同及結(jié)算協(xié)議中并未明確約定稅費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，文海公司舉示的會(huì)議記錄也無(wú)樊某彬參加，故在雙方無(wú)相關(guān)約定，也不能達(dá)成一致的情況下，應(yīng)于過(guò)戶時(shí)按照相關(guān)法律規(guī)定各自承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)。樊某彬根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，主張過(guò)戶稅費(fèi)屬于履行費(fèi)用，履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。該規(guī)定的適用是履行費(fèi)用負(fù)擔(dān)不明確，即按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣或法律法規(guī)等尚不能確定的；本案雙方爭(zhēng)議的過(guò)戶稅費(fèi)雖無(wú)合同約定，但我國(guó)稅收相關(guān)法律法規(guī)有明確規(guī)定，并不屬于不能明確的情形，故該院對(duì)樊某彬主張不予支持。文海公司抗辯應(yīng)以開(kāi)發(fā)合同中關(guān)于項(xiàng)目管理的相關(guān)約定，結(jié)合《會(huì)議記錄》確定的稅費(fèi)承擔(dān)。因該約定針對(duì)的是項(xiàng)目管理和工程實(shí)施中遇到的重大問(wèn)題，與合作利潤(rùn)分配無(wú)關(guān)，不能適用本案過(guò)戶稅費(fèi)問(wèn)題，況且樊某彬并未參加該會(huì)議，故該院對(duì)文海公司的抗辯意見(jiàn)不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助樊某彬?qū)⑽挥谥貞c市永川區(qū)玉屏北路188號(hào)車(chē)庫(kù)1層169號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、171號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、198（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、200（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、204（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)），及位于重慶市永川區(qū)玉屏北路188號(hào)二期車(chē)庫(kù)負(fù)1-550號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、1-551號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、1-554號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、1-555號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、1-557號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、1-597號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、1-598號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)）、1-601號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：渝（2016）永川區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)），共計(jì)13個(gè)車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)移登記至樊某彬名下；二、辦理上述第一項(xiàng)車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)移登記所需稅費(fèi)由樊某彬、重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依照法律規(guī)定各自承擔(dān)相應(yīng)稅、費(fèi)；三、駁回樊某彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)80元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)5080元，由重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案車(chē)庫(kù)能否過(guò)戶的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條規(guī)定，

當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。涉案車(chē)庫(kù)已經(jīng)被四川省南江縣人民法院查封，樊某彬要求文海公司過(guò)戶的權(quán)利受到限制，依法不能在查封期間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果。屬于上述法條規(guī)定的法律上不能履行的情形。故樊某彬要求繼續(xù)履行的上訴理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于涉案車(chē)庫(kù)過(guò)戶費(fèi)用的分擔(dān)問(wèn)題。開(kāi)發(fā)合同約定項(xiàng)目管理重大問(wèn)題由李月海、李昌永、樊某彬三人研究處理，意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)，按李月海40%、李昌永30%、樊某彬30%的投票比例進(jìn)行投票表決，少數(shù)服從多數(shù)。該約定中采取投票比例原則的前提是樊某彬參會(huì)，而文海公司認(rèn)為會(huì)議確定過(guò)戶費(fèi)用由產(chǎn)權(quán)人自行承擔(dān)的意見(jiàn)，因樊某彬并未參會(huì)表決，故不能以此認(rèn)定過(guò)戶費(fèi)用由樊某彬自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條之規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。樊某彬與文海公司對(duì)于過(guò)戶費(fèi)用的分擔(dān)并無(wú)約定，雙方無(wú)法協(xié)商一致，按照雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議》中關(guān)于分配房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)，應(yīng)由文海公司負(fù)責(zé)隨時(shí)給各方辦理的約定，文海公司負(fù)有給樊某彬辦理過(guò)戶的合同義務(wù)，故過(guò)戶費(fèi)用應(yīng)由履行義務(wù)一方即文海公司負(fù)擔(dān)。該項(xiàng)費(fèi)用于雙方辦理過(guò)戶時(shí)即可確定具體金額。因樊某彬未就過(guò)戶費(fèi)用的分擔(dān)提起上訴，故雙方應(yīng)按照一審法院確定的費(fèi)用分擔(dān)履行。文海公司認(rèn)為一審法院對(duì)于過(guò)戶費(fèi)用分擔(dān)不明確，過(guò)戶費(fèi)應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人自行承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，上訴人樊某彬、文海公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)共計(jì)160元，由上訴人汝彬、重慶市永川區(qū)文海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各自負(fù)擔(dān)80元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢(qián)　　昳　　心

審 判 員　吳杰審判員肖飛

二〇二一年一月六日

法官助理　岳　　　　　林

書(shū) 記 員　曾　　　　　燕