上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市大渡口區(qū)。

委托訴訟代理人：李洲，重慶勁立律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王雙圣，重慶勁立律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶四方新材股份有限公司，住所地重慶市巴**南彭街道南湖路**，統一社會信用代碼91500113753062388G。

法定代表人：李德志，董事長。

委托訴訟代理人：李祿靜，重慶博冠律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶豪奧建材有限公司，住，住所地重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)合解村**一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：王佩華，執(zhí)行董事。

原審第三人：重慶泰吉物流有限公司，住所，住所地重慶市萬盛區(qū)萬東鎮(zhèn)榜上村傅家灣社蘭住宅），統一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：簡智勇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李洲，重慶勁立律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王雙圣，重慶勁立律師事務所律師。

原審第三人：重慶廣福汽車運輸有限責任公司，住所，住所地重慶市萬盛區(qū)松林路****社會信用代碼91500110563474787L。

法定代表人：胡建華。

上訴人熊某某因與被上訴人重慶四方新材股份有限公司（以下簡稱四方公司）、重慶豪奧建材有限公司（以下簡稱豪奧公司）、原審第三人重慶泰吉物流有限公司（以下簡稱泰吉公司）、原審第三人重慶廣福汽車運輸有限責任公司（以下簡稱廣福公司）債權轉讓合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2019）渝0113民初17031號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

熊某某上訴請求：撤銷原判，改判支持熊某某的一審訴訟請求。事實與理由：一、截至2019年1月25日四方公司和豪奧公司結算為止，四方公司尚欠豪奧公司貨款8,139,019.15元。后四方公司于2019年2月和4月支付貨款共計300萬元，余款5,139,019.15元至今未付。若四方公司認為已經支付，應出具相應付款憑證。二、泰吉公司依法履行了運輸合同義務，并開具了運輸發(fā)票，四方公司應按約支付泰吉公司運費，同時由于豪奧公司代泰吉公司收取了運費，故豪奧公司亦應承擔給付義務。現泰吉公司將其應收債權轉讓給熊某某，符合法律規(guī)定，四方公司與豪奧公司應向熊某某支付。

四方公司辯稱：根據四方公司和豪奧公司簽訂的購銷合同約定，運輸費用由豪奧公司代收代付，四方公司已按照合同約定向豪奧公司足額支付了貨款和運輸費，如豪奧公司欠第三人泰吉公司的運輸費，應由豪奧公司承擔給付義務。一審認定事實清楚，請求維持。

豪奧公司辯稱：豪奧公司和泰吉公司簽訂運輸協議只是為了開具發(fā)票，實際沒有和泰吉公司建立運輸關系。泰吉公司沒有實際履行運輸義務，本案所涉運輸的車輛都是豪奧公司股東自己的車輛，豪奧公司也按月向泰吉公司支付了開發(fā)票的手續(xù)費。一審法院認定事實清楚，請求維持原判。

原審第三人泰吉公司稱，同意熊某某的意見。

原審第三人廣福公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

熊某某向一審法院提出訴訟請求：1．判決四方公司、豪奧公司支付運輸費1014703元及逾期付款損失（以1014703元為基數，從2018年8月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率1.5倍計算至付清之日止）；2．本案訴訟費、保全費由四方公司、豪奧公司承擔。

一審法院認定事實：四方公司、豪奧公司于2015年12月25日、2016年12月25日簽訂了《材料采購合同》。2017年12月25日，四方公司（需求方）、豪奧公司（供應方）與第三人泰吉公司（運輸方）簽訂《材料采購合同》，就四方公司采購豪奧公司粉煤灰產品的相關事宜進行了約定，主要約定：粉煤灰單價110元/噸、運輸費35元/噸、到岸價145元/噸，按實際用量計算付款；計量方法為自提產品的由豪奧公司過磅、駕駛員簽字為準，代辦運輸由四方公司實際過磅為準；供貨期限為2017年12月26日至2019年12月25日，四方公司必須提前一天電話通知豪奧公司；貨款的結算與支付為：產品供到每月25日結算，月底開具等額的發(fā)票掛賬，運輸費發(fā)票由第三人泰吉公司開具，結算后第四個月付第一個月全部貨款和運輸費，運輸費由豪奧公司代收代付，以后付款以此類推。同日，四方公司（買受人）、豪奧公司（出賣人）與第三人廣福公司（運輸單位）簽訂了《補充協議》，主要約定：本協議是買賣雙方于2017年12月25日簽訂的材料購銷合同的補充；運輸發(fā)票從簽訂之日起增加運輸單位第三人廣福公司，運輸費由豪奧公司代收代付；本協議與原材料購銷合同均具有同等的法律效力，本協議內容與原合同不一致的地方以原合同為準。

2019年2月18日，豪奧公司與第三人泰吉公司簽訂了《對賬單》，確認截至2019年1月31日，四方公司、豪奧公司欠第三人運輸費1014703元。四方公司未在《對賬單》上簽章。

2019年3月17日，四方公司向豪奧公司出具《企業(yè)詢證函》載明：2016年1月1日至2016年12月31日采購金額10,262,831.8元；2017年1月1日至2017年12月31日采購金額13,717,890元；2018年1月1日至2018年12月31日采購金額11,085,831.2元；截至2018年12月31日應付賬款3,556,086.7元，其中已結算3,384,791.5元、未結算171,295.2元；2016年1月1日至2016年12月31日付款13,750,000元；2017年1月1日至2017年12月31日付款13,800,000元（其中承兌貼息30,000元）；2018年1月1日至2018年12月31日付款13,100,000元（其中承兌貼息87,500元）。豪奧公司在該《企業(yè)詢證函》中簽章確認。

2019年8月，豪奧公司向一審法院起訴要求四方公司支付貨款5139019.15元（含運輸費）并賠償逾期付款損失。該案審理中，豪奧公司舉示了《重慶豪奧建材有限公司應收款對賬單》（復印件），四方公司對該證據未予認可；四方公司舉示了《債權轉讓通知書》，豪奧公司對該證據的真實性、合法性、關聯性無異議，稱因四方公司未按約定支付貨款及運輸費，導致其無法向第三人泰吉公司支付相應運輸費。后豪奧公司撤回起訴。

2019年9月10日，熊某某與第三人泰吉公司簽訂了《債權轉讓協議》，約定第三人泰吉公司自愿將四方公司、豪奧公司《材料采購合同》中應收運輸費1014703元及相應孳息不可撤銷的轉讓給熊某某，以此抵償第三人泰吉公司應付熊某某的債權1014703元及相應孳息。2019年9月19日，第三人泰吉公司向豪奧公司發(fā)出《債權轉讓通知書》。

2020年2月10日，四方公司向豪奧公司出具《企業(yè)詢證函》載明：2019年1月1日至2019年12月31日采購金額682,932.45元；截止2019年12月31日應付賬款1,239,019.15元，其中已結算384,791.5元、未結算854227.65元；2019年1月1日至2019年12月31日付款3,000,000元。豪奧公司在該《企業(yè)詢證函》中簽章確認。

第三人泰吉公司稱在履行《材料購銷合同》過程中用登記在其名下的渝BU9xx**號、渝BUxx**號掛靠車輛從事運輸。豪奧公司對該車運輸無異議，稱車輛系掛靠車輛，實際所有權人非第三人泰吉公司，豪奧公司已向該車的實際所有權人支付了運輸費用。

一審法院認為，對熊某某要求四方公司、豪奧公司支付運輸費1014703元及資金占用損失的訴訟請求，根據《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人”和第八十二條規(guī)定“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”，第三人泰吉公司與熊某某簽訂《債權轉讓協議》后，四方公司、豪奧公司已知曉債權轉讓情況，現四方公司、豪奧公司基于《材料購銷合同》向第三人泰吉公司的抗辯可向熊某某主張。根據《材料采購合同》約定，四方公司作為采購方，應承擔第三人泰吉公司的運輸費用，合同中關于“運輸費由豪奧公司代收代付”的約定，視為各方當事人對付款方式的約定，即由豪奧公司在收到四方公司支付的運輸費后將此款支付第三人泰吉公司，豪奧公司并非運輸費的直接承擔主體。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明”，現熊某某要求四方公司支付運輸費1014703元，應承擔相應的舉證責任。根據《材料采購合同》及《補充協議》約定，《材料采購合同》項下的材料運輸由第三人泰吉公司和廣福公司負責，現四方公司、豪奧公司確認的《企業(yè)詢證函》涉及的內容既包含案涉合同項下內容，也包含了四方公司、豪奧公司另行訂立合同的履行情況，且案涉合同的履行中無法區(qū)分第三人泰吉公司和廣福公司各自的履行情況。熊某某現舉示的證據中，除豪奧公司與第三人泰吉公司出具的《對賬單》中確認了運輸費用外，其余證據均不能證明第三人泰吉公司履行《材料采購合同》的情況。雖然豪奧公司與第三人泰吉公司在《對賬單》中確認四方公司、豪奧公司尚欠第三人泰吉公司運輸費1014703元，但該《對賬單》未經運輸費的最終承擔方四方公司確認，該對賬金額不能直接作為認定四方公司欠付運輸費的依據?，F熊某某舉示的其他證據不足以證明第三人泰吉公司履行合同的情況，應承擔舉證不能的法律后果。對熊某某要求四方公司支付運輸費1014703元的訴訟請求，一審法院不予支持。豪奧公司雖在《對賬單》確認了欠付的運輸費金額，但《對賬單》同時載明“運輸費由重慶豪奧建材有限公司代收代付”，故豪奧公司并無債的加入意思表示，在熊某某未舉證證明第三人泰吉公司履行合同的情況以及豪奧公司已收到相應運輸費時，熊某某要求豪奧公司支付運輸費1014703元的訴訟請求，一審法院不予支持。

為此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決如下：駁回熊某某的訴訟請求。一審案件受理費6966元、訴訟保全措施費5000元，共計11,966元，由熊某某負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。上訴人熊某某舉證如下：1．豪奧公司應收賬款對賬單、豪奧公司2018年5月至2019年1月的銷售材料對賬單，證明截止2018年12月25日四方公司仍欠豪奧公司貨款7,284,791.5元，加銷售對賬單中2018年12月26日至2019年1月25日貨款840,936元，以上共計欠款8,125,727.5元。一審中舉示了復印件，二審中舉示原件，證據來源是豪奧公司原法定代表人熊小華。2．申請證人熊小華出庭作證，熊小華陳述其擔任豪奧公司自公司成立起至2019年8月的法定代表人，現在是豪奧公司股東。2019年2月18日的對賬單中是熊小華作為豪奧公司的代表人簽字，熊小華的簽字真實，簽字的時間就是2019年2月18日，金額經公司財務核對無誤后，再加蓋的豪奧公司公章，公章是熊小華一人保管。之所以泰吉公司的掛賬金額只截止到2018年3月，系因為豪奧公司與泰吉公司的合作是到2018年3月，2018年3月之后豪奧公司實施了內部承包。泰吉公司是和豪奧公司的股東合作，也就是誰承包就誰付款。對賬單上2018年1月之前的欠款余額1,645,074元是由于泰吉公司的案涉兩輛車是從2014年就參與豪奧公司給四方公司的運輸，在本案2017年的合同之前還有其他合同，都是豪奧公司、四方公司、泰吉公司三方簽訂。豪奧公司的現任法定代表人所說的泰吉公司沒有實際運輸，只是開發(fā)票支付點子費不屬實，有合同有實際運輸，才會開發(fā)票。2014年起泰吉公司參與運輸，四方公司支付款項給豪奧公司，豪奧公司代收代付，一般收到后一周后就會將運費支付給泰吉公司。四方公司尚欠豪奧公司的貨款為500多萬元。詢證函中有載明只做審計用而非結算，詢證函是為了配合四方公司上市，是證監(jiān)會要求他們提供依據，實際詢證函是不真實的。由豪奧公司與四方公司的對賬單可知，四方公司差欠800多萬元，支付了300萬元后尚欠500多萬元。合同載明的運費35元一噸，這個運費是全部付給泰吉公司。2018年3月后案涉兩個車仍在替豪奧公司與四方公司運輸貨物，但與本案起訴的金額無關。案涉兩輛車是泰吉公司的，是代表泰吉公司進行運輸，廣福公司沒有實際履行合同。3．泰吉公司的銀行開戶許可證和銀行活期明細表，明細表中的轉款的備注載明為BUxxxx運費，證明豪奧公司向泰吉公司支付了運費。

被上訴人四方公司的質證意見：對證據一的真實性、關聯性不予認可，四方公司與豪奧公司的結算的金額以詢證函為準，不申請鑒定對賬函上四方公司的印章。對于證人陳述的欠款金額不認可，詢證函的金額就是結算金額，證人陳述的是豪奧公司的內部管理，四方公司不清楚。對證據三的真實性認可，但是是泰吉公司與豪奧公司之間的經濟往來，與四方公司無關。被上訴人豪奧公司的質證意見：對證據一沒有意見。對證人證言，四方公司尚欠豪奧公司的款項為500多萬元，案涉車輛是豪奧公司股東的車輛，只是掛靠在泰吉公司，實際運輸是公司股東的車，實際付的是點子費。原審第三人泰吉公司的質證意見：同意熊某某的意見。

本院二審中查明，2019年1月31日，豪奧公司與四方公司簽訂的《重慶豪奧建材有限公司應收賬款對賬單》顯示：截至2018年4月25日，四方公司尚欠豪奧公司的貨款余額為7,490,471.5元，2018年4月26日至2018年12月25日，四方公司支付了貨款810萬元。

還查明，豪奧公司與泰吉公司于2019年2月18日簽訂的《對賬單》顯示掛賬日期截止到2018年3月，2018年9月支付了25萬元后尚欠的運費為1,014,703元。豪奧公司二審中陳述實際參與運輸的案涉兩輛車系豪奧公司股東熊小華的妻子鄒榮平的車輛，只是掛靠在泰吉公司名下，豪奧公司已經向鄒榮平支付完畢了相應運費，運費系用于抵扣了熊小華的原料費。豪奧公司2018年9月支付了25萬元后，已經不差欠鄒榮平運費，之后也未再支付過運費。

另查明，2015年5月18日，豪奧公司向泰吉公司轉賬213,400元，泰吉公司于同日將該款轉給案外人傅和陽。2015年6月9日，豪奧公司向泰吉公司轉賬234,240元，泰吉公司于6月10日將該款轉給案外人張滕鳴。2015年8月12日，豪奧公司向泰吉公司轉賬146,550元，泰吉公司于8月14日將該款轉給案外人張滕鳴。泰吉公司陳述傅和陽、張滕鳴系泰吉公司工作人員。

熊某某于2021年1月27日向本院提出申請，請求將訴請中的逾期付款損失變更為以1,014,703元為基數，從2019年2月19日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的焦點為：四方公司、豪奧公司是否應當向熊某某支付運輸費及逾期付款損失。針對爭議焦點，本院評述如下：

首先，關于豪奧公司已經收取的貨款問題。《材料采購合同》約定豪奧公司收取的貨款中包含了運費，現已查明截至2018年4月25日，四方公司尚欠豪奧公司的貨款余額為7,490,471.5元，之后2018年4月26日至2018年12月25日期間四方公司支付了810萬元，2019年四方公司支付了300萬元，在豪奧公司未舉示證據證明雙方約定已付款用于沖抵后面的貨款的情況下，則四方公司的付款應沖抵產生在先的貨款，故四方公司已經將2018年4月25日之前的貨款7,490,471.5元（含運費）支付完畢。其次，關于泰吉公司是否參與實際運輸以及本案涉及的運費產生時間問題。豪奧公司的原法定代表人熊小華當庭陳述泰吉公司實際參與了運輸，豪奧公司與泰吉公司的合作時間截止到2018年3月。泰吉公司陳述是用登記在其名下的渝BU9xx**號、渝BUxx**號兩輛車從事運輸，運費計算的截止時間為2018年3月。豪奧公司認可是渝BU9xx**號、渝BUxx**號兩輛車參與運輸，只是認為該兩輛車系豪奧公司股東的車輛，掛靠在泰吉公司名下，但是并未對此舉示證據予以證明，故本院對豪奧公司的該陳述不予支持。本院認為，根據當事人的陳述，結合豪奧公司曾向泰吉公司支付運費以及豪奧公司與泰吉公司簽訂的對賬單顯示掛賬日期截止到2018年3月的事實，可以認定泰吉公司實際參與了運輸，且雙方的運費結算截止到2018年3月。第三、關于豪奧公司是否應支付運費問題。根據案涉三方協議約定，豪奧公司代收代付運費，即豪奧公司從四方公司收取貨款（含運費）后，再將運費支付給泰吉公司?，F已查明2018年4月25日之前的貨款（含運費）四方公司已經支付給豪奧公司，豪奧公司與泰吉公司對賬確認其尚欠泰吉公司的運費為1,014,703元，豪奧公司陳述自2018年9月（對賬函中最后一次付款時間）之后沒有付過款，故對賬函中結算的運費1,014,703元，豪奧公司應當支付給泰吉公司。現債權受讓人熊某某基于債權轉讓關系請求豪奧公司支付運費，具有事實和法律依據，本院予以支持。第四，關于四方公司是否應支付運費問題，如前所述，四方公司已按照協議約定向豪奧公司支付了2018年4月25日之前的貨款（含運費），且泰吉公司對豪奧公司代收運費系明知并認可，故四方公司無需再向泰吉公司支付該時段的運費。關于豪奧公司所述其與四方公司之間貨款未結清的問題，與本案所涉運輸費并無關聯性，故本院對該抗辯理由不予采信。

關于逾期付款損失，熊某某主張以1,014,703元為基數，從2019年2月19日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止。本院認為，案涉合同約定結算后第四個月付第一個月的貨款和運輸費，因泰吉公司與豪奧公司于2019年2月18日結算，且案涉運費中無法區(qū)分每月運費金額，故逾期付款損失應自2019年6月18日起算。自2019年8月20日起，中國人民銀行已經給授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率這一標準取消。因此，逾期付款損失應以1014703元為基數，自2019年6月18日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

綜上所述，根據二審中新的證據，熊某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審法院對部分事實認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市巴南區(qū)人民法院（2019）渝0113民初17031號民事判決；

二、重慶豪奧建材有限公司于本判決生效之日起十日內支付熊某某運輸費1014703元及逾期付款損失（以1014703元為基數，自2019年6月18日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；

三、駁回熊某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費6966元、保全費5000元，共計11,966元，二審案件受理費13,932.32元，均由重慶豪奧建材有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年三月十日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇