上訴人（原審被告）：望某（集團(tuán)）有限公司，住所地長沙市望城區(qū)高塘嶺街道郭亮北路477號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91430122707235743C。

法定代表人：謝東偉，職務(wù)董事長。

委托訴訟代理人：曾資江，男，系公司員工。

委托訴訟代理人：張勇，重慶中渡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞黃溪口119號(hào)120號(hào)門面19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113660891013H。

法定代表人：鄭坤園，職務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉小青，重慶瀛永律師事務(wù)所律師。

上訴人望某（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱望某公司）因與被上訴人重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫洲公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2019）渝0113民初13698號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

望某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回鑫洲公司的訴訟請求。事實(shí)及理由：一、雙方簽訂的勞務(wù)分包合同無效，一審判決認(rèn)定合同有效并解除合同錯(cuò)誤。二、一審判決依據(jù)《<司法鑒定意見書>補(bǔ)充說明》認(rèn)定機(jī)械租賃和原材料損失為2712009.52元是錯(cuò)誤的。首先，雙方已經(jīng)于2017年8月9日對案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條及第二十六條規(guī)定，鑫洲公司申請停工損失的鑒定不應(yīng)準(zhǔn)許。其次，《<司法鑒定意見書>補(bǔ)充說明》計(jì)算機(jī)械租賃損失時(shí)，仍然計(jì)算了人工費(fèi)及電費(fèi)，并調(diào)整了人工費(fèi)、電費(fèi)的價(jià)差，而機(jī)械在停工期間不會(huì)產(chǎn)生人工費(fèi)、電費(fèi)。另外，對原材料的經(jīng)濟(jì)損失鑒定時(shí)，未扣除原材料的殘值是錯(cuò)誤的。三、一審判決依據(jù)鑫洲公司簽訂的停工賠償協(xié)議主張勞務(wù)班組停工損失80萬元錯(cuò)誤，損失并未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)賠償。四、一審判決認(rèn)定停工期間現(xiàn)場管理人員工資損失為754700元是錯(cuò)誤，鑫洲公司舉示的證據(jù)不足。五、原審判決望某公司賠償鑫洲公司停工損失是錯(cuò)誤的。（一）雙方結(jié)算后，鑫洲公司無權(quán)在結(jié)算總金額之外再次向望某公司主張經(jīng)濟(jì)損失。（二）即使鑫洲公司認(rèn)為雙方的結(jié)算總價(jià)不包含經(jīng)濟(jì)損失，由于鑫洲公司對損失的產(chǎn)生及擴(kuò)大有重大過錯(cuò)，損失也應(yīng)由鑫洲公司自行承擔(dān)。

被上訴人鑫洲公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。

鑫洲公司向一審法院起訴請求：1.判令解除鑫洲公司與望某公司之間簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》；2.判令望某公司賠償鑫洲公司截止2017年11月9日的各項(xiàng)損失共計(jì)5094752.73元及自2017年11月9日起至賠償款付清之日止，以5094752.73元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。

一審法院經(jīng)審理查明：2013年12月3日，望某公司與重慶半山一號(hào)房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱半山房產(chǎn)公司）簽訂《重慶曼哈頓城項(xiàng)目二期4、5標(biāo)段花園洋房（62#-84#、16#、45#、46#）總包合同》，約定由望某公司承建花園洋房項(xiàng)目。望某公司因此設(shè)立了“望某（集團(tuán)）有限公司曼哈頓花園洋房項(xiàng)目部”（以下簡稱項(xiàng)目部）。同月18日，望某公司與案外人童曉剛簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定：童曉剛內(nèi)部承包花園洋房項(xiàng)目，獨(dú)立承擔(dān)項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)的一切責(zé)任，對施工管理全權(quán)負(fù)責(zé)。2013年12月9日，鑫洲公司與望某公司簽訂勞務(wù)合同，約定：鑫洲公司承接案涉工程；工程量約5萬㎡（以實(shí)際完成量為準(zhǔn)）；進(jìn)場時(shí)間為2013年12月10日（以甲方進(jìn)場通知書為準(zhǔn)）；承包方式：本工程采用固定單價(jià)的承包方式，即包人工、包輔料、包周材、包大小型機(jī)械、機(jī)具及小型手工用具、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工（注：本包干價(jià)乙方不包含稅金，但必須以甲方名義提供35%的成本發(fā)票）；勞務(wù)包干價(jià)承包范圍：本工程從樁基礎(chǔ)頂標(biāo)高以上建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)施工圖紙、圖紙會(huì)審及設(shè)計(jì)變更、會(huì)議紀(jì)要、圖紙等所包含的土建、基礎(chǔ)及土石方回填、抽水、清潔衛(wèi)生、公共部分地磚張貼、散水一米以內(nèi)土建工程等；固定包干單價(jià)為車庫部分385元/平方米，住宅部分415元/平方米；工期以總承包合同為準(zhǔn)；合同同時(shí)約定了工程款支付方式和時(shí)間；違約責(zé)任：如甲方原因造成停工，甲方承擔(dān)因此對乙方造成的停工損失。望某公司于合同尾部甲方處簽章，童曉剛在委托代理人處簽名。雙方未對停工損失的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。

合同簽訂后，望某公司項(xiàng)目部向鑫洲公司發(fā)出開工令，開工時(shí)間為2013年12月16日，鑫洲公司隨即安排人員入場施工。2015年3月3日，花園洋房項(xiàng)目因半山房產(chǎn)公司和望某公司原因停工，鑫洲公司亦同時(shí)停止案涉工程施工。鑫洲公司所租用的塔吊等機(jī)械設(shè)備以及已購置準(zhǔn)備用于施工的部分材料仍留置于施工現(xiàn)場以待復(fù)工。為保障留置設(shè)備及材料安全以待隨時(shí)復(fù)工，以及按照建筑主管部門的要求，鑫洲公司自稱在施工現(xiàn)場保留了包含項(xiàng)目經(jīng)理郭安素，材料員許可、陳蓮，施工員楊海峰、王子殿、張易、張軍，安全員余洋，技術(shù)負(fù)責(zé)人張雪飛，保安馬長勝、牟遠(yuǎn)容在內(nèi)的工作人員待工長達(dá)10個(gè)月。為防止損失擴(kuò)大，鑫洲公司僅將項(xiàng)目經(jīng)理、安全員1名、保安2名保留至今未離場。留置人員中有證據(jù)證明工資收入標(biāo)準(zhǔn)是項(xiàng)目經(jīng)理郭安素月工資12000元，安全員余洋月工資6000元，施工員張軍、楊海峰、王子殿月工資均為8000元；其余人員無工資標(biāo)準(zhǔn)證明即包括鑫洲公司所稱材料員許可、陳蓮月工資分別為6000元，技術(shù)負(fù)責(zé)人張雪飛月工資10000元，保安馬長勝、牟遠(yuǎn)容月工資分別為2300元的工資收入均沒有證據(jù)予以佐證。同時(shí)，為保障案涉工程停工后的勞務(wù)班組的撤場工作順利進(jìn)行，鑫洲公司于2015年10月9日與其模板、抹灰、鋼筋、外架、混凝土澆筑的施工班組分別簽訂《停工賠償協(xié)議》，賠償模板、抹灰、鋼筋、外架、混凝土澆筑的施工班組金額分別為350000元、200000元、150000元、50000元、50000元共計(jì)800000元，鑫洲公司已于上述班組退場時(shí)支付賠償款共計(jì)240000元，剩余款項(xiàng)待望某公司賠償后支付，班組人員不得以任何形式聚眾鬧事以及堵塞工地大門、拉電閘等行為。

2017年8月9日，童曉剛為鑫洲公司辦理結(jié)算并出具結(jié)算報(bào)表，工程總造價(jià)為9903910.39元。鑫洲公司催收案涉工程款項(xiàng)和要求賠償停工損失未果，遂提出訴訟即一審法院（2017）渝0113民初16498號(hào)案件（以下簡稱16498號(hào)案件）。望某公司于2017年11月20日領(lǐng)取該案起訴狀副本。該案一審審理過程中，應(yīng)鑫洲公司的申請，一審法院委托重慶市中平建設(shè)工程咨詢有限公司（以下簡稱中平公司）對鑫洲公司的機(jī)械租賃和原材料等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行司法鑒定（鑫洲公司明確截止時(shí)間為提起本案訴訟之日即2017年11月9日）。中平公司根據(jù)鑫洲公司和望某公司舉示的證據(jù)以及現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí)，于2108年9月21日出具003號(hào)意見書，載明：鑫洲公司的損失總造價(jià)鑒定為三部分：1.機(jī)械租賃和原材料的經(jīng)濟(jì)損失造價(jià)為5288494.54元（含塔吊部分停工損失2284841.81元）；2.勞務(wù)班組的停工損失為800000元；3.停工期間現(xiàn)場管理人員工資為1291100元（截止2017年11月）。因鑫洲公司租賃的塔吊尚有部分糾紛在另案訴訟處理過程中或尚未進(jìn)入訴訟，最終損失金額并未確定，其自愿將003號(hào)意見書中所鑒定的有關(guān)塔吊部分的停工損失共計(jì)2284841.81元從總損失金額中予以剔除，暫不在本案中進(jìn)行主張，并保留另案處理的權(quán)利。由此，鑫洲公司確認(rèn)其主張賠償?shù)膿p失金額共計(jì)5094752.73元。鑫洲公司墊付司法鑒定費(fèi)130156元。

一審法院于2018年12月25日作出16498號(hào)民事判決：“一、望某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償鑫洲公司各項(xiàng)損失共計(jì)5094752.73元；二、望某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)以5094752.73元為基數(shù)，自2108年9月22日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向鑫洲公司計(jì)付資金占用利息至本判決確定履行期屆滿之日止；三、駁回鑫洲公司的其他訴訟請求等”。望某公司不服上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院作出（2019）渝05民終2568號(hào)民事裁定：“一、撤銷一審法院（2017）渝0113民初16498號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回一審法院重審?！?/p>

本案在一審審理過程中，中平公司鑒定人員到庭接受咨詢，并就003號(hào)意見書作出補(bǔ)充鑒定說明，載明：一、原鑒定意見書中鑒定結(jié)果“1、機(jī)械租賃和原材料的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額”減少583558.62元，鑒定金額調(diào)整為4704935.92元。調(diào)整原因?yàn)椋航?jīng)我司再次就機(jī)械停置臺(tái)班費(fèi)用計(jì)算調(diào)差問題向重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站咨詢，臺(tái)班費(fèi)用中的人工及電費(fèi)按市場價(jià)格調(diào)整，臺(tái)班費(fèi)用及管理費(fèi)按機(jī)械臺(tái)班費(fèi)的60%計(jì)算，調(diào)整的價(jià)差也應(yīng)按60%計(jì)算，不再計(jì)取其他有關(guān)費(fèi)用，但應(yīng)計(jì)取稅金。本次根據(jù)咨詢意見將人工及電費(fèi)調(diào)整的價(jià)差按60%計(jì)算對鑒定金額進(jìn)行修正。二、我司鑒定意見書中第16頁中“雙臥軸式混凝土攪拌機(jī)”為鑫洲公司與望某公司簽字確認(rèn)的現(xiàn)場勘察記錄表中“強(qiáng)力式攪拌機(jī)”，“單臥軸式混凝土攪拌機(jī)”為鑫洲公司與望某公司簽字確認(rèn)的現(xiàn)場勘察記錄表中“磨兒機(jī)”，數(shù)量依據(jù)鑫洲公司與望某公司簽字確認(rèn)的現(xiàn)場勘察記錄表中確定的數(shù)量（即強(qiáng)力式攪拌機(jī)1臺(tái)，工地磨兒機(jī)4個(gè)，宿舍磨兒機(jī)4個(gè))進(jìn)行計(jì)算。三、關(guān)于停工機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用：1、我司鑒定意見書中按照2008《重慶市建設(shè)工程費(fèi)用定額》第20頁“現(xiàn)場機(jī)械停置臺(tái)班數(shù)量按停置期日歷天數(shù)計(jì)算，臺(tái)班費(fèi)用及管理費(fèi)按機(jī)械臺(tái)班費(fèi)的60%計(jì)算，不再計(jì)取其他有關(guān)費(fèi)用，但應(yīng)計(jì)算工程定額測定費(fèi)和稅金?！边M(jìn)行計(jì)算。經(jīng)咨詢重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站回復(fù)：臺(tái)班費(fèi)用中的人工及電費(fèi)可按市場價(jià)格調(diào)整，臺(tái)班費(fèi)用及管理費(fèi)按機(jī)械臺(tái)班費(fèi)的60%計(jì)算，調(diào)整的價(jià)差也按60%計(jì)算，不再計(jì)取其他有關(guān)費(fèi)用，但應(yīng)計(jì)取稅金。我司在鑒定說明中已明確：定額人工單價(jià)按停工期間(2015年第4期~2017年第12期)《重慶工程造價(jià)信息》的算術(shù)平均值進(jìn)行調(diào)整；材料價(jià)格按停工當(dāng)月（2015年第4期)《重慶工程造價(jià)信息》并結(jié)合市場價(jià)調(diào)整。鑒定金額中的機(jī)械停工損失為2937577.43元。2、望某公司認(rèn)為：工程預(yù)算表中價(jià)格單價(jià)是包含了人工和燃料，不能以此單價(jià)計(jì)算機(jī)械的停工損失。正確計(jì)算方式應(yīng)為按照重慶市機(jī)械臺(tái)班定額文件是可以確定不包含人工費(fèi)和燃料費(fèi)的價(jià)格的，按該價(jià)格計(jì)算停工損失就剝離人工和燃料費(fèi)用，就不會(huì)在涉及人工費(fèi)用和燃料費(fèi)用調(diào)差問題。3、因鑫洲公司與望某公司雙方?jīng)]有對機(jī)械停工損失的計(jì)算方式(即上述要求的計(jì)算方式）進(jìn)行書面約定，如按望某公司的剝離人工和燃料費(fèi)用要求，可以按停工機(jī)械的市場租賃價(jià)進(jìn)行計(jì)算，而鑒定資料中合同僅有塔吊的租賃單價(jià)，其他機(jī)械設(shè)備為鑫洲公司自有。塔吊按照租賃合同單價(jià)計(jì)算，強(qiáng)力式攪拌機(jī)和磨兒機(jī)按市場租賃單價(jià)計(jì)算，機(jī)械停工損失為2088875.00元。鑫洲公司質(zhì)證后認(rèn)為：認(rèn)可中平公司出具的補(bǔ)充鑒定說明對3號(hào)鑒定意見中機(jī)械租賃和原材料的經(jīng)濟(jì)損失的調(diào)整金額。因鑫洲公司租賃的塔吊尚有部分糾紛在另案訴訟處理過程中或尚未進(jìn)入訴訟，最終損失金額并未完全確定，其自愿將補(bǔ)充鑒定說明中所鑒定的有關(guān)塔吊部分的停工損失1992926.40元從機(jī)械租賃和原材料的經(jīng)濟(jì)損失中予以剔除，暫不在本案中進(jìn)行主張，另案訴訟處理。鑫洲公司訴請望某公司賠償金額共計(jì)4803109.52元（2712009.52元＋800000元＋1291100元）。望某公司質(zhì)證后認(rèn)為：1、鑫洲公司與望某公司于2017年8月9日就涉案工程辦理結(jié)算，雙方達(dá)成結(jié)算合意，望某公司不應(yīng)承擔(dān)本案的全部損失；2、補(bǔ)充鑒定說明對機(jī)械租賃鑒定損失時(shí)包含了人工費(fèi)和電費(fèi)，而停工期間不會(huì)產(chǎn)生人工費(fèi)和電費(fèi)；3、花園洋房項(xiàng)目自2015年3月3日停工，鑫洲公司主張的現(xiàn)場管理人員工資自2014年10月起，超出了停工損失計(jì)算期間。

一審另查明，半山房產(chǎn)公司與望某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院作出（2016）渝0113民初8628號(hào)民事判決（以下簡稱8628判決）：“一、解除半山房產(chǎn)公司與望某公司于2013年12月2日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；二、駁回半山房產(chǎn)公司的其他訴訟請求；三、半山房產(chǎn)公司支付望某公司工程款7657122.33元；四、半山房產(chǎn)公司支付望某公司以工程款7657122.33元為基數(shù)，自2015年10月17日至此款付清時(shí)止，按中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算的利息；五、駁回望某公司的其他訴訟請求”。半山房產(chǎn)公司不服上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院于2017年5月11日作出（2017）渝05民終2489號(hào)民事判決，載明：半山房產(chǎn)公司主張中止施工違約金的問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，涉案工程未辦理施工許可證便開工建設(shè)，其間還因此受到行政處罰，且半山房產(chǎn)公司與其他施工單位發(fā)生糾紛、與望某公司工作不協(xié)調(diào)等多方面原因?qū)е律姘腹こ掏９?。并非望某公司一方的原因，而是因雙方原因?qū)е律姘腹こ掏９?，半山房產(chǎn)公司要求支付中止施工違約金，不符合合同約定等。遂判決：駁回上訴，維持原判。

鑫洲公司訴請望某公司支付工程款2523910.39元，一審法院作出(2017)渝0113民初16497號(hào)民事判決（以下簡稱16497判決），認(rèn)為：雙方所簽訂的勞務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利及義務(wù)等。遂判決：一、望某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付鑫洲公司工程款1298910.39元；二、望某公司以1298910.39元為基數(shù)，自2017年8月10日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向鑫洲公司計(jì)付資金占用利息至本判決確定履行期屆滿之日止；三、駁回鑫洲公司的其他訴訟請求。望某公司不服上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院于2018年11月20日作出(2018)渝05民終5944號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

2019年1月2日，鑫洲公司訴請望某公司償還工程保證金1400000元及利息，一審法院于2019年4月29日作出（2019）渝0113民初143號(hào)民事判決（以下簡稱143判決），認(rèn)為：鑫洲公司與望某公司所簽訂的勞務(wù)合同，雖名為勞務(wù)分包，但合同對分包內(nèi)容的約定包含對建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工，該合同已違反《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬違法分包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的行為無效”規(guī)定，鑫洲公司與望某公司簽訂的勞務(wù)合同無效等。遂判決：一、望某公司返還鑫洲公司保證金1200000元；二、望某公司支付鑫洲公司從2015年3月4日起以1200000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至該款付清時(shí)止的資金占用損失；三、駁回鑫洲公司的其他訴訟請求。望某公司不服上訴。因望某公司未繳納二審案件受理費(fèi)，重慶市第五中級(jí)人民法院遂于2019年8月1日作出（2019）渝05民終5787號(hào)民事裁定：本案按上訴人望某公司自動(dòng)撤回上訴處理。

2019年10月12日，重慶市巴南區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡稱巴南住建委）就鑫洲公司案件出具情況說明，載明：望某公司承接半山房產(chǎn)公司開發(fā)的曼哈頓二期花園項(xiàng)目中，尚欠農(nóng)民工工資較多，經(jīng)區(qū)政府及相關(guān)部門幾年無數(shù)次協(xié)調(diào)，望某公司均以半山房產(chǎn)公司未支付工程款為由，拒不支付拖欠的農(nóng)民工工資，也及其不配合區(qū)政府及相關(guān)部門解決問題，造成民工多次到區(qū)、市上訪和阻斷交通道路等……望某公司與半山房產(chǎn)公司發(fā)生糾紛后，經(jīng)區(qū)政府及其相關(guān)部門多次協(xié)調(diào)，雙方仍對施工合同是否提前解除、是否退場等問題未達(dá)成一致意見，導(dǎo)致鑫洲公司班組民工待工，而望某公司卻未按時(shí)向鑫洲公司結(jié)算支付工程款……民工意見大，矛盾尖銳。為減少損失，防止矛盾加劇，鑫洲公司委派郭安素負(fù)責(zé)處理拖欠民工工資事宜，參加各項(xiàng)協(xié)調(diào)，在區(qū)政府及相關(guān)部門的多次協(xié)調(diào)及監(jiān)督下于2015年10月9日郭安素代表鑫洲公司與各勞務(wù)班組達(dá)成退場協(xié)議，并簽署了《停工賠償協(xié)議》，對賠償金額、支付方式及退場后不到聚眾鬧事阻礙工地等進(jìn)行約定。協(xié)議簽訂后，望某公司遲遲沒有向鑫洲公司支付，協(xié)議約定的賠償款項(xiàng)至今仍處于拖欠中等等。

鑫洲公司于2007年5月25日取得營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍：砌筑作業(yè)勞務(wù)分包壹級(jí)；木工作業(yè)勞務(wù)分包壹級(jí)；抹灰作業(yè)勞務(wù)分包；鋼筋作業(yè)勞務(wù)分包壹級(jí)；混凝土作業(yè)勞務(wù)分包；水暖電安裝作業(yè)勞務(wù)分包等。

一審法院認(rèn)為，半山房產(chǎn)公司系案涉工程的建設(shè)單位，望某公司系案涉工程總承包單位，鑫洲公司系案涉工程的勞務(wù)分包單位，經(jīng)生效判決認(rèn)定案涉工程停工系半山房產(chǎn)公司和望某公司雙方原因?qū)е?。望某公司與鑫洲公司就案涉工程停工損失賠償未協(xié)商達(dá)成一致，產(chǎn)生本案糾紛。圍繞當(dāng)事人訴請、事實(shí)與理由及答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、勞務(wù)合同效力問題；二、鑫洲公司是否享有合同解除權(quán)問題；三、望某公司應(yīng)否賠償鑫洲公司停工損失以及損失金額認(rèn)定問題?，F(xiàn)針對爭議焦點(diǎn)評判如下：

一、關(guān)于勞務(wù)合同效力問題。本案中，望某公司系案涉工程總承包單位，鑫洲公司系涉案工程的勞務(wù)施工單位，雙方就案涉工程簽訂的勞務(wù)合同約定承包方式采用固定單價(jià)的承包方式即包人工、包輔料、包周材、包大小型機(jī)械、機(jī)具及小型手工用具、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工，從該約定看鑫洲公司僅從事案涉工程的勞務(wù)施工作業(yè)，鑫洲公司經(jīng)營范圍包括承接砌筑、木工、抹灰、鋼筋、混凝土等勞務(wù)分包，具備承接涉案工程的勞務(wù)施工作業(yè)資質(zhì)。故鑫洲公司與望某公司簽訂的勞務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利及義務(wù)。望某公司以經(jīng)生效判決認(rèn)定其與鑫洲公司簽訂的勞務(wù)合同無效的意見，一審法院不予采信。

二、關(guān)于鑫洲公司是否享有合同解除權(quán)問題。案涉工程停工系望某公司和半山房產(chǎn)公司原因?qū)е?，致使鑫洲公司中途停工至今。雖然望某公司已為鑫洲公司就已完工部分的工程價(jià)款辦理結(jié)算，其欠付鑫洲公司的工程款、保證金等糾紛亦通過另案訴訟予以裁判，但雙方簽訂的勞務(wù)合同關(guān)系未因案涉工程停工或者未履行完畢而解除，雙方均未舉示提出解除涉案工程勞務(wù)合同的書面證據(jù)。鑫洲公司基于望某公司存在欠付工程款、持續(xù)停工造成損失等行為而在本次訴訟中主張解除勞務(wù)合同，符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。望某公司于2017年11月20日領(lǐng)取16498號(hào)案件起訴狀副本，根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第九十六條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除”，一審法院以望某公司簽收該案起訴狀副本之日即2017年11月20日作為案涉工程的勞務(wù)合同解除之日。

三、關(guān)于望某公司應(yīng)否賠償鑫洲公司停工損失以及損失金額認(rèn)定問題。根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！焙蛣趧?wù)合同中關(guān)于“如甲方原因造成停工，甲方承擔(dān)因此對乙方造成的停工損失”的約定，經(jīng)生效判決認(rèn)定花園洋房項(xiàng)目系半山房產(chǎn)公司和望某公司雙方原因?qū)е峦９?，故案涉工程因花園洋房項(xiàng)目中途停工而被迫停工。勞務(wù)合同相對方為望某公司和鑫洲公司，就本案而言導(dǎo)致案涉工程停工，鑫洲公司并無過錯(cuò)，停工原因應(yīng)歸責(zé)于望某公司，望某公司理應(yīng)按勞務(wù)合同約定和法律規(guī)定對鑫洲公司的停工損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑫洲公司系訴請判令解除勞務(wù)合同，其自愿將已產(chǎn)生損失的鑒定截止時(shí)間定在其提起訴訟之日即2017年11月9日，符合一審法院查明事實(shí)及法律規(guī)定，一審法院予以采信。

關(guān)于停工損失認(rèn)定。首先，對于機(jī)械及材料損失。鑫洲公司據(jù)勞務(wù)合同約定進(jìn)場施工，并為涉案工程施工需要租用塔吊等機(jī)械設(shè)備以及購置準(zhǔn)備用于施工的部分材料，并為此配備必要的施工管理人員及施工人員。施工中，由于半山房產(chǎn)公司和望某公司雙方原因?qū)е掳干婀こ掏９?。鑫洲公司將其所租用的塔吊等機(jī)械設(shè)備以及已購置準(zhǔn)備用于施工的部分材料繼續(xù)留置于施工現(xiàn)場以待復(fù)工，并為此配備必要的留守人員。對此，望某公司一審?fù)徶袃H作不真實(shí)陳述的抗辯，卻并未舉示任何證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故一審法院對此部分事實(shí)予以確認(rèn)。據(jù)此，中平公司出具003號(hào)意見書將鑫洲公司的機(jī)械租賃和原材料的經(jīng)濟(jì)損失造價(jià)鑒定為5288494.54元，后出具補(bǔ)充鑒定說明將機(jī)械租賃和原材料的經(jīng)濟(jì)損失造價(jià)鑒定減少583558.62元，鑒定金額調(diào)整為4704935.92元（其中，含塔吊部分停工損失1992926.40元）。調(diào)整原因?yàn)椋航?jīng)我司再次就機(jī)械停置臺(tái)班費(fèi)用計(jì)算調(diào)差問題向重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站咨詢，臺(tái)班費(fèi)用中的人工及電費(fèi)按市場價(jià)格調(diào)整，臺(tái)班費(fèi)用及管理費(fèi)按機(jī)械臺(tái)班費(fèi)的60%計(jì)算，調(diào)整的價(jià)差也應(yīng)按60%計(jì)算，不再計(jì)取其他有關(guān)費(fèi)用，但應(yīng)計(jì)取稅金。本次根據(jù)咨詢意見將人工及電費(fèi)調(diào)整的價(jià)差按60%計(jì)算對鑒定金額進(jìn)行修正。鑒于，鑫洲公司租賃的塔吊尚有部分糾紛在另案訴訟處理過程中或尚未進(jìn)入訴訟，最終損失金額并未完全確定，其自愿將塔吊部分的停工損失1992926.40元從總損失金額中予以剔除，留待明確后再行主張的行為符合事實(shí)，有利于爭議的解決，一審法院予以尊重。因此，一審法院確認(rèn)鑫洲公司的機(jī)械租賃和原材料的經(jīng)濟(jì)損失2712009.52元（4704935.92元－1992926.40元）。

其次，對于施工班組撤場損失。案涉工程停工后，為減少停工損失、防止矛盾加劇，保障施工現(xiàn)場的撤場工作順利進(jìn)行。在區(qū)政府及相關(guān)部門的多次協(xié)調(diào)及監(jiān)督下，鑫洲公司于2015年10月9日與模板、抹灰、鋼筋、外架、混凝土澆筑等施工班組分別簽訂停工賠償協(xié)議，由此鑫洲公司產(chǎn)生了停工賠償800000元，雖然鑫洲公司在上述班組退場時(shí)僅支付240000元，尚未支付完畢，但賠償協(xié)議已經(jīng)簽訂且剩余部分必然會(huì)由鑫洲公司承擔(dān)的直接損失，且鑫洲公司與施工班組簽訂的停工賠償協(xié)議系在住建委相關(guān)部門協(xié)調(diào)及監(jiān)督下簽訂，故一審法院確認(rèn)鑫洲公司主張的班組停工損失800000元。

再次，對于鑫洲公司停工期間現(xiàn)場管理人員工資損失。鑒于，案涉工程系中途停工，望某公司與半山房產(chǎn)公司未就花園洋房項(xiàng)目的施工合同是否提前解除、是否退場等問題未達(dá)成一致意見。半山房產(chǎn)公司與望某公司就花園洋房項(xiàng)目簽訂的施工合同，經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院于2017年5月11日作出（2017）渝05民終2489號(hào)民事判決予以解除。案涉工程停工至鑫洲公司提起本案訴訟期間，望某公司未舉示其提出解除與鑫洲公司簽訂的勞務(wù)合同以及要求鑫洲公司退場施工現(xiàn)場的書面證據(jù)?；▓@洋房項(xiàng)目經(jīng)生效判決認(rèn)定自2015年3月3日全面停工，望某公司應(yīng)賠償鑫洲公司自2015年3月3日起至2017年11月9日期間的現(xiàn)場管理人員工資損失。鑫洲公司舉示的停工期間現(xiàn)場相關(guān)人員名單以及為減損而保留必要的工作人員的陳述較為符合施工實(shí)情，且望某公司未舉示反證，一審法院予以采信。根據(jù)案涉工程實(shí)際情況，鑫洲公司為避免損失擴(kuò)大，亦應(yīng)及時(shí)減少留守人員，配備必要留守即項(xiàng)目經(jīng)理1名、安全員1名和保安員2名，一審法院酌情對除上述人員義務(wù)的待工人員工資損失主張2個(gè)月。鑫洲公司舉示的工資表顯示自2014年10月至2017年11月計(jì)37個(gè)月：其中項(xiàng)目經(jīng)理郭安素工資12000元/月×37個(gè)月計(jì)444000元，安全員余洋工資6000元/月×37個(gè)月計(jì)222000元，保安馬勝長、牟遠(yuǎn)容工資分別為2300元/月×37個(gè)月計(jì)42550元，施工員楊海峰、王子殿、張易、張軍工資計(jì)算10個(gè)月分別為8000元/月×10個(gè)月計(jì)80000元，材料員許可、陳蓮工資計(jì)算10個(gè)月分別為6000元/月×10個(gè)月計(jì)60000元，技術(shù)負(fù)責(zé)人張雪飛工資計(jì)算10個(gè)月為10000元/月×10個(gè)月計(jì)100000元。鑫洲公司未舉示自2014年10月起系望某公司原因?qū)е峦９さ淖C據(jù)，故自2014年10月起至2015年3月2日期間的管理人員工資不應(yīng)納入其損失，應(yīng)相應(yīng)予以扣減。上述留守人員中有證據(jù)證明工資收入水平的為項(xiàng)目經(jīng)理郭安素1.2萬元/月、安全員余洋6000元/月，施工員張軍、楊海峰、王子殿8000元/月，其余人員沒有工資證明。但參考已知人員工資水平，以及2015年重慶市社平工資已達(dá)5175元/月，鑫洲公司所稱材料員許可、陳蓮分別為6000元/月、技術(shù)負(fù)責(zé)人張雪飛10000元/月、保安馬長勝、牟遠(yuǎn)容分別為2300元/月的工資收入水平較為符合市場行情，一審法院予以采信。一審法院認(rèn)定鑫洲公司管理人員停工期間工資損失分別為：項(xiàng)目經(jīng)理郭安素工資12000元/月×31.2個(gè)月計(jì)374400元，安全員余洋工資6000元/月×31.2個(gè)月計(jì)187200元，保安馬勝長、牟遠(yuǎn)容工資分別為2300元/月×31.2個(gè)月計(jì)71760元，鑒于保安馬勝長、牟遠(yuǎn)容工資表載明工資分別為42550元，應(yīng)以工資表金額42550元為準(zhǔn)；施工員楊海峰、王子殿、張易、張軍工資分別為16000元(8000元/月×2個(gè)月)，材料員許可、陳蓮工資分別為12000元(6000元/月×2個(gè)月)，技術(shù)負(fù)責(zé)人張雪飛工資為20000元(10000元/月×2個(gè)月)；以上管理人員工資共計(jì)為754700元。鑫洲公司所主張的停工期間現(xiàn)場管理人員工資損失1291100元，一審法院予以部分支持。綜上，鑫洲公司上述三項(xiàng)損失金額共計(jì)4266709.52元（2712009.52元＋800000元＋754700元）。望某公司提出其與鑫洲公司就涉案工程辦理工程價(jià)款結(jié)算已包含停工損失和機(jī)械設(shè)備停工損失不應(yīng)包含人工費(fèi)和燃料費(fèi)用的抗辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。

對于鑫洲公司主張的停工損失利息，對此雙方并無約定，鑫洲公司在提起本案訴訟時(shí)提出解除勞務(wù)合同，且相關(guān)損失于2018年9月21日才經(jīng)由中平公司進(jìn)行鑒定。故一審法院認(rèn)為望某公司應(yīng)自2018年9月22日起至2019年8月20日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率和自2019年8月21日起至款清時(shí)止按貸款市場報(bào)價(jià)利率向鑫洲公司計(jì)付資金占用利息為宜。

綜上所述，鑫洲公司的訴訟請求具有部分事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、望某（集團(tuán)）有限公司與重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司于2013年12月9日簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》自2017年11月20日解除；二、望某（集團(tuán)）有限公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)賠償重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)4266709.52元；三、望某（集團(tuán)）有限公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)支付重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司自2018年9月22日起至2019年8月20日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率及自2019年8月21日起至款清時(shí)止按貸款市場報(bào)價(jià)利率，均以4266709.52元為基數(shù)計(jì)算的資金占用利息；四、駁回重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)46800元，訴訟保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)130156元，共計(jì)181956元，由望某（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。其中，訴訟保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)130156元計(jì)135156元，已由重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司墊付，限望某（集團(tuán)）有限公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)徑付重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司135156元，并向一審法院繳納案件受理費(fèi)46800元。

二審審理中，鑒定機(jī)構(gòu)中平公司再次向本院就機(jī)械停工損失中計(jì)算的人工費(fèi)及電費(fèi)進(jìn)行了說明。鑒定機(jī)構(gòu)稱，003號(hào)鑒定意見書計(jì)算的機(jī)械部分的停工損失是按照2008《重慶市建設(shè)工程費(fèi)用定額》中關(guān)于機(jī)械停工臺(tái)班費(fèi)用的規(guī)定計(jì)算的，定額包含基價(jià)、人工費(fèi)和電費(fèi)價(jià)差、費(fèi)用。當(dāng)時(shí)僅將定額中的基價(jià)及費(fèi)用按照60%進(jìn)行了調(diào)整，后補(bǔ)充鑒定過程中，經(jīng)咨詢重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站，該站認(rèn)為定額中的人工費(fèi)和電費(fèi)價(jià)差也應(yīng)當(dāng)按照60%進(jìn)行了調(diào)整，因此在鑒定補(bǔ)充說明中進(jìn)行了調(diào)整。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為在雙方當(dāng)事人對機(jī)械停工損失沒有約定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)參照定額的相關(guān)規(guī)定。此外，中平公司根據(jù)本院的要求補(bǔ)充鑒定了截止2015年10月9日的機(jī)械停工損失（分別按前述機(jī)械停工臺(tái)班費(fèi)用的定額規(guī)定及僅按設(shè)備租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算）及原材料的經(jīng)濟(jì)損失。中平公司于2020年11月24日出具補(bǔ)充鑒定說明載明：截止2015年10月9日，現(xiàn)場機(jī)械（不含塔吊）損失，按租賃計(jì)算費(fèi)用為56355元，按停置臺(tái)班計(jì)算費(fèi)用為212378.32元；原材料的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)為1767358.50元。經(jīng)組織質(zhì)證，望某公司對前述中平公司出具的補(bǔ)充鑒定說明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該補(bǔ)充鑒定說明中的現(xiàn)場機(jī)械損失不應(yīng)當(dāng)超過機(jī)械本身的價(jià)值，原材料應(yīng)當(dāng)考慮折舊和殘值，折舊的金額應(yīng)當(dāng)從原材料的經(jīng)濟(jì)損失中扣除，補(bǔ)充鑒定說明仍按照停置臺(tái)班費(fèi)的人工及電費(fèi)差價(jià)按照60%計(jì)算，鑒定機(jī)構(gòu)對此應(yīng)當(dāng)提供法律依據(jù)。鑫洲公司亦對補(bǔ)充鑒定說明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能作為本案的定案依據(jù)，其認(rèn)為該補(bǔ)充鑒定說明是應(yīng)法院要求的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間點(diǎn)對機(jī)械和原材料損失進(jìn)行的假設(shè)性的金額分解，非鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見，應(yīng)以原鑒定意見及原補(bǔ)充鑒定說明為準(zhǔn)來確定鑫洲公司的損失。本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)中平公司于2020年11月24日出具補(bǔ)充鑒定說明的真實(shí)性無異議，故本院對該補(bǔ)充鑒定說明的真實(shí)性予以確認(rèn)。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：1.案涉《工程勞務(wù)分包合同》的效力及鑫洲公司是否享有合同解除權(quán)問題；2.望某公司應(yīng)否賠償鑫洲公司停工損失以及損失金額認(rèn)定問題。就前述爭議焦點(diǎn)，本院評述如下：

1、關(guān)于《工程勞務(wù)分包合同》的效力及鑫洲公司是否享有合同解除權(quán)問題。本院認(rèn)為，望某公司與鑫洲公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》約定的承包方式系采用固定單價(jià)的承包方式即包人工、包輔料、包周材、包大小型機(jī)械、機(jī)具及小型手工用具、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工。從該約定看，涉案工程的主材由望某公司提供，鑫洲公司實(shí)行包人工、輔料、周材、機(jī)具方式，鑫洲公司僅從事案涉工程的勞務(wù)施工作業(yè)。且鑫洲公司經(jīng)營范圍包括承接砌筑、木工、抹灰、鋼筋、混凝土等勞務(wù)分包，具備承接涉案工程的勞務(wù)施工作業(yè)資質(zhì)。因此，鑫洲公司與望某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利及義務(wù)。上訴人望某公司關(guān)于合同無效的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。

案涉工程停工系望某公司和半山房產(chǎn)公司原因?qū)е拢m然望某公司已為鑫洲公司就已完工部分的工程價(jià)款辦理結(jié)算，其欠付鑫洲公司的工程款、保證金等糾紛亦通過另案訴訟予以裁判，但雙方簽訂的勞務(wù)合同關(guān)系未因案涉工程停工或者未履行完畢而解除，雙方均未舉示提出解除涉案工程勞務(wù)合同的書面證據(jù)。望某公司和半山房產(chǎn)公司之間的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)（2017）渝05民終2489號(hào)民事判決予以解除，鑫洲公司基于望某公司存在欠付工程款、持續(xù)停工造成損失等行為而在本案中主張解除《工程勞務(wù)分包合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院以望某公司簽收本案起訴狀副本之日即2017年11月20日作為案涉《工程勞務(wù)分包合同》的解除之日并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

2、關(guān)于望某公司應(yīng)否賠償鑫洲公司停工損失以及損失金額認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，案涉工程停工系望某公司和半山房產(chǎn)公司原因?qū)е拢率滚沃薰局型就９?。望某公司和半山房產(chǎn)公司之間的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)（2017）渝05民終2489號(hào)民事判決予以解除，鑫洲公司基于望某公司存在欠付工程款、持續(xù)停工造成損失等行為而在本案中主張解除《工程勞務(wù)分包合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。望某公司與鑫洲公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》約定，如望某公司原因造成停工，望某公司承擔(dān)因此對鑫洲公司造成的停工損失。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，經(jīng)生效判決認(rèn)定花園洋房項(xiàng)目系半山房產(chǎn)公司和望某公司雙方原因?qū)е峦９?，故案涉工程因花園洋房項(xiàng)目中途停工而被迫停工。勞務(wù)合同相對方為望某公司和鑫洲公司，就本案而言導(dǎo)致案涉工程停工，鑫洲公司并無過錯(cuò)，停工原因應(yīng)歸責(zé)于望某公司。望某公司并未舉示充分證據(jù)證明雙方之間的結(jié)算文件中包含了停工損失，亦無證據(jù)證明鑫洲公司明確放棄對停工損失的主張，故望某公司應(yīng)當(dāng)對因停工給鑫洲公司造成的損失進(jìn)行賠償。望某公司上訴稱雙方已經(jīng)于2017年8月9日對案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條及第二十六條規(guī)定，鑫洲公司申請停工損失的鑒定不應(yīng)準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條系對結(jié)算后申請工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的相關(guān)規(guī)定，而本案停工損失鑒定不適用該條規(guī)定的情形。因此，對望某公司的該上訴理由本院不予支持。

關(guān)于停工損失金額的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，本案中鑫洲公司主張的停工損失包含機(jī)械設(shè)備停工損失、原材料經(jīng)濟(jì)損失、施工班組撤場損失及停工期間現(xiàn)場管理人員工資損失四個(gè)方面：

首先，對于機(jī)械設(shè)備停工損失。鑫洲公司根據(jù)勞務(wù)合同約定進(jìn)場施工，并為涉案工程施工需要投入了機(jī)械設(shè)備并為此配備必要的施工管理人員及施工人員。施工中，由于半山房產(chǎn)公司和望某公司雙方原因?qū)е掳干婀こ掏９?。鑫洲公司將其投入的機(jī)械設(shè)備留置于施工現(xiàn)場以待復(fù)工，因此必然產(chǎn)生機(jī)械設(shè)備停置損失。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉工程于2015年3月3日全面停工，故機(jī)械設(shè)備的停工損失應(yīng)從此時(shí)間起算。關(guān)于該損失計(jì)算的截止時(shí)間，本院認(rèn)為，鑫洲公司為保障案涉工程停工后的勞務(wù)班組的撤場工作順利進(jìn)行，于2015年10月9日與其模板、抹灰、鋼筋、外架、混凝土澆筑的施工班組分別簽訂《停工賠償協(xié)議》，此時(shí)，因施工班組已經(jīng)清退，故機(jī)械設(shè)備已無再停置現(xiàn)場的必要性和合理性。此后如鑫洲公司還將機(jī)械設(shè)備留置在現(xiàn)場屬于其自行擴(kuò)大損失的部分，本院不予支持。故鑫洲公司主張的機(jī)械設(shè)備停工損失的合理期間應(yīng)從2015年3月3日計(jì)算至2015年10月9日，故一審認(rèn)定機(jī)械設(shè)備停工損失截止日期為2017年11月9日（鑫洲公司提起訴訟之日）不合理，應(yīng)予以糾正。關(guān)于機(jī)械設(shè)備的停工損失的計(jì)算方法，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)中平公司在本案的一、二審中所作出的說明，在雙方當(dāng)事人對此停工損失未約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，按定額規(guī)定的機(jī)械停置臺(tái)班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算及調(diào)整具有合理性，應(yīng)予以采信，故本院根據(jù)中平公司二審中作出的補(bǔ)充鑒定說明，認(rèn)定截止2015年10月9日機(jī)械設(shè)備的停工損失金額為212378.32元。望某公司稱機(jī)械設(shè)備停工損失不應(yīng)包含人工費(fèi)和燃料費(fèi)用的抗辯意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

其次，對于原材料的經(jīng)濟(jì)損失。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)中平公司二審中作出的補(bǔ)充鑒定說明載明該部分損失為1767358.50元，該部分材料系鑫洲公司為涉案工程所需而購置準(zhǔn)備用于施工堆放在工地現(xiàn)場的部分材料，因望某公司的原因致工程停工，導(dǎo)致該部分材料未能使用。故該部分材料的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由望某公司承擔(dān)。望某公司上訴主張?jiān)摬牧蠐p失應(yīng)考慮折舊和殘值的理由不成立，本院不予支持。因此，望某公司理應(yīng)賠償鑫洲公司原材料經(jīng)濟(jì)損失1767358.50元。

對于施工班組撤場損失。本院認(rèn)為，案涉工程停工后，為減少停工損失、防止矛盾加劇，保障施工現(xiàn)場的撤場工作順利進(jìn)行。在區(qū)政府及相關(guān)部門的多次協(xié)調(diào)及監(jiān)督下，鑫洲公司于2015年10月9日與模板、抹灰、鋼筋、外架、混凝土澆筑等施工班組分別簽訂停工賠償協(xié)議，由此鑫洲公司產(chǎn)生了停工賠償800000元，雖然鑫洲公司在上述班組退場時(shí)僅支付240000元，尚未支付完畢，但賠償協(xié)議已經(jīng)簽訂且剩余部分必然會(huì)由鑫洲公司承擔(dān)的直接損失，且鑫洲公司與施工班組簽訂的停工賠償協(xié)議系在住建委相關(guān)部門協(xié)調(diào)及監(jiān)督下簽訂，故對鑫洲公司主張的班組停工損失800000元的請求，本院予以支持。

最后，對于停工期間現(xiàn)場管理人員工資損失。本院認(rèn)為，案涉工程系中途停工，半山房產(chǎn)公司與望某公司就花園洋房項(xiàng)目簽訂的施工合同，經(jīng)本院于2017年5月11日作出（2017）渝05民終2489號(hào)民事判決予以解除。案涉工程停工至鑫洲公司提起本案訴訟期間，望某公司未舉示通知鑫洲公司要求鑫洲公司撤出施工現(xiàn)場的書面證據(jù)，故現(xiàn)場保留管理人員具有合理性，該工資損失必然產(chǎn)生?；▓@洋房項(xiàng)目經(jīng)生效判決認(rèn)定自2015年3月3日全面停工，故望某公司應(yīng)賠償鑫洲公司自2015年3月3日起至2017年11月9日期間的現(xiàn)場管理人員工資損失。鑫洲公司舉示的停工期間現(xiàn)場相關(guān)人員名單以及為減損而保留必要的工作人員的陳述較為符合施工實(shí)情。根據(jù)案涉工程實(shí)際情況，鑫洲公司為避免損失擴(kuò)大，亦應(yīng)及時(shí)減少留守人員，配備必要留守即項(xiàng)目經(jīng)理1名、安全員1名和保安員2名，一審法院酌情對包含上述人員的待工人員工資損失主張2個(gè)月及對工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但對配備必要留守人員中的項(xiàng)目經(jīng)理1名、安全員1名的工資損失計(jì)算截止時(shí)間，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，鑫洲公司與望某公司已于2017年8月9日對涉案工程辦理了結(jié)算，故此后的留守人員中除2名保安可留守工程現(xiàn)場至合同解除外，其余人員已無留守的必要，故鑫洲公司將其管理人員中的項(xiàng)目經(jīng)理及安全員工資損失繼續(xù)計(jì)算至其鑫洲公司提起訴訟時(shí)，屬于其自行擴(kuò)大的損失的部分，本院不予支持。一審對此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，本院認(rèn)定鑫洲公司管理人員停工期間工資損失分別為：項(xiàng)目經(jīng)理郭安素工資為350400元（12000元/月×29.2個(gè)月）；安全員余洋工資為175200元（6000元/月×29.2個(gè)月）；保安馬勝長、牟遠(yuǎn)容工資分別為71760元（2300元/月×31.2個(gè)月），鑒于保安馬勝長、牟遠(yuǎn)容工資表載明工資分別為42550元，故應(yīng)以工資表金額42550元為準(zhǔn)；施工員楊海峰、王子殿、張易、張軍工資分別為16000元(8000元/月×2個(gè)月)，材料員許可、陳蓮工資分別為12000元(6000元/月×2個(gè)月)，技術(shù)負(fù)責(zé)人張雪飛工資為20000元(10000元/月×2個(gè)月)；以上管理人員工資共計(jì)為718700元。

綜上，本院認(rèn)定鑫洲公司上述四項(xiàng)損失金額共計(jì)為3498436.82元（212378.32元＋1767358.5元＋800000元＋718700元）。

對于鑫洲公司主張的停工損失的利息。本院認(rèn)為，對此雙方并無約定，且本院確認(rèn)的相關(guān)損失金額系本案二審審理中由中平公司進(jìn)行補(bǔ)充鑒定而來。故對鑫洲公司關(guān)于停工損失利息的主張，本院不予支持。一審對此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

綜上，望某公司的上訴理由部分成立，本院依據(jù)二審出現(xiàn)的新事實(shí)，依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市巴南區(qū)人民法院（2019）渝0113民初13698號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷重慶市巴南區(qū)人民法院（2019）渝0113民初13698號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

三、望某（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)3498436.82元；

四、駁回重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)46800元，鑒定費(fèi)130156元，共計(jì)176956元，由望某（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)123869.2元，由重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)53086.8元；訴訟保全費(fèi)5000元，由望某（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)46800元，由望某（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)32760元；由重慶市鑫洲勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14040元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　艷

審 判 員　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯