上訴人（原審原告）：重慶金某錦江房地產(chǎn)有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)風臨路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500108709420686U。

法定代表人：林茂祺，董事長。

委托訴訟代理人：廖洋，重慶華棟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳霞，重慶棟華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

委托訴訟代理人：朱忠紅，重慶匯聚律師事務(wù)所律師。

原審第三人：朱勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

原審第三人：重慶紅千層餐飲文化有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)銅元局街道雙峰山路********，統(tǒng)一社會信用代碼91500108MA5U6NUN8U。

法定代表人：趙曉東，執(zhí)行董事。

上訴人重慶金某錦江房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金某公司）與被上訴人閆某某，原審第三人朱勇、重慶紅千層餐飲文化有限公司（以下簡稱紅千層餐飲公司）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2019)渝0108民初10426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人金某公司的委托訴訟代理人廖洋、陳霞，被上訴人閆某某及其委托訴訟代理人朱忠紅到庭參加了訴訟，原審第三人朱勇、紅千層餐飲公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。主要事實和理由：一、一審歸納的爭議焦點存在錯誤，本案系恢復(fù)原狀糾紛，上訴人要求被上訴人將1號房屋恢復(fù)原狀并返還的請求屬于物權(quán)請求權(quán)，故本案爭議焦點應(yīng)為上訴人是否是1號房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，被上訴人占有1號房屋是否具有合法依據(jù)，但一審法院卻錯誤的將爭議焦點歸納為當事人在達成商品房買賣合意時是針對重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層3號房屋（即門牌號為X路3號附5號房屋）達成的合意，還是對1號房屋達成的合意，一審事實上將本案認定為房屋買賣合同糾紛。二、一審判決適用法律明顯錯誤。（一）、一審判決實質(zhì)上變更合同內(nèi)容缺乏依據(jù)。合同是雙方當事人通過邀約、承諾后訂立的書面合同文本，簽訂后并不存在變更合同內(nèi)容的意思表示。且在無任何一方當事人通過起訴方式變更合同內(nèi)容的情況下，一審判決實質(zhì)上變更合同內(nèi)容嚴重違背不告不理的訴訟基本原則。（二）、一審判決未正確適用與本案相關(guān)的法律規(guī)定。上訴人系1號房屋合法登記的產(chǎn)權(quán)人，無論合同內(nèi)容是否系當事人真實意思表示，也不論合同記載內(nèi)容是否應(yīng)當糾正，均屬于債權(quán)行為是否存在錯誤的問題，均不能產(chǎn)生1號房屋產(chǎn)權(quán)變動的法律后果，更不足以對抗上訴人要求被上訴人返還1號房屋的訴訟請求。本案應(yīng)主要適用物權(quán)法進行審理，而非適用合同法。三、一審判決認定事實錯誤。當事人的意思表示應(yīng)當以合同記載為準；證人證言不能作為認定當事人簽訂合同時意思表示的依據(jù)；一審判決將錯誤的履行行為認定為當事人訂立合同的意思表示；公安機關(guān)編制的門牌號不屬于當事人的意思表示范疇。四、上訴人的一審訴訟請求依法應(yīng)予全部支持。上訴人系該1號房屋所屬項目的開發(fā)商及1號房屋的所有權(quán)人，被上訴人占有使用的1號房屋并非合同約定的其購買的3號房屋，雖然上訴人將1號房屋錯誤交付給被上訴人，但被上訴人并不能因此取得對1號房屋的所有權(quán)，更無權(quán)將1號房屋租賃給他人使用并取得收益。現(xiàn)上訴人已將1號房屋出售給第三人，被上訴人拒不返還的行為導致上訴人的損失進一步擴大。

閆某某辯稱，本案案由應(yīng)屬于商品房銷售合同糾紛，被上訴人占有使用1號房屋是基于合同而不是基于違法侵權(quán)行為，雙方爭議焦點是上訴人認為合同中記載的房屋位置正確，是交錯了房屋；而被上訴人認為上訴人交房沒有錯誤，只是在合同中寫錯了房屋位置。一審認定的本案爭議焦點正確，本案中被上訴人購買的是現(xiàn)房；被上訴人真實的合同意思是購買1號房屋而不是3號房屋，一審認定正確。本案不應(yīng)以合同記載的房屋編號來推斷被上訴人的真實合同意思表示就是購買3號房屋；且從維護交易穩(wěn)定的角度出發(fā)，也應(yīng)當維持原判。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。

朱勇、紅千層餐飲公司未作陳述。

金某公司向一審法院起訴請求：“1、判令被告立即將南岸區(qū)X路3號1幢-4層1號房屋（以下簡稱：1號房屋）恢復(fù)原狀后交還原告；2、被告向原告支付1號房屋的占有使用費，截至2019年4月15日為421951元，自2019年4月16日起以13000元/月為標準向原告支付占有使用費直至房屋交還原告為止”。

金某公司向一審法院舉示了以下證據(jù)：“1、《重慶市商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》，擬證明：原、被告雙方于2015年11月23日簽訂合同，約定被告向原告購買3號房屋的事實。2、《房屋建筑面積分層平面圖》（負4層），擬證明：被告向原告購買的3號房屋的坐落是位于中間而非位于端頭的房屋。3、111房地證2006字第08XXX號房地產(chǎn)權(quán)證書、《準予變更登記通知書》，擬證明：X路3號1-9幢以及7幢地下人防、車位的產(chǎn)權(quán)人為原告，被告占有的1號房屋也是原告享有所有權(quán)的房屋。4、《房屋交接驗收表》、《門面租賃協(xié)議》、云滿庭B區(qū)裝修管理服務(wù)協(xié)議、商業(yè)物業(yè)消防安全承諾書、裝修備案登記表、-6-現(xiàn)場照片，擬證明：被告于2016年3月9日辦理接房手續(xù)，但接收的房屋是原告所有的1號房屋而非被告所有的3號房屋；被告接收房屋后將房屋出租與朱勇，朱勇對1號房屋進行裝修并占有使用至今，被告應(yīng)當根據(jù)租金標準向原告支付房屋占用費。5、2018年12月11日的《重慶市商品房買賣合同》、購買人李昌燕身份證復(fù)印件、《關(guān)于敦促交還南岸區(qū)X路3號1幢-4層1號房屋并接收南岸區(qū)X路3號1幢-4層3號房屋的聯(lián)系函》、郵政特快專遞回單、投遞信息查詢，擬證明：原告于2018年12月11日將1號房屋出售與李昌燕，并發(fā)現(xiàn)1號房屋被被告占用使用，為此發(fā)函要求被告交還1號房屋并接收3號房屋但遭被告拒絕的事實”。

閆某某向一審法院舉示如下證據(jù)：“1、現(xiàn)場照片2張，擬證明：被告購買房屋時，公安機關(guān)已經(jīng)對原告所出售的房屋編制并裝訂了門牌號，1號房屋門牌號為X路3號附3號、3號房屋門牌號為X路3號附5號。2、證人葉濤、羅明亞出庭作證的證人證言：證人葉濤的證言：證人不認識本案原、被告，只認識另一證人羅明亞，證人與羅明亞都是在南岸區(qū)彈子石正街做生意的商戶，證人銷售手機、羅明亞作廣告，因此雙方比較熟。證人與當時中原地產(chǎn)的一個高層領(lǐng)導關(guān)系比較好，而中原地產(chǎn)當時正在為原告作銷售。2015年的時候，中原地產(chǎn)的人員告訴證人，原告銷售的門面其中有一個還可以，位置在融僑半島的天臺崗小學融創(chuàng)校區(qū)背后的那條街上，具體的街道名稱證人已經(jīng)記不清楚了，證人只記得當時去看的門面，門牌號上有兩個3。當時那個門面是兩層樓，一樓面積不大、二樓面積比較大，證人覺得這個門面位置比較好，單價還可以，但是證人沒決定購買。證人總共去看過該門面兩次，第一次是證人自己去看的，第二次就是介紹羅明亞去看。第二次證人帶羅明亞去看門面的時候，羅明亞就把被告帶著一起去的。當時羅明亞帶著被告和證人一起去看門面的時候，證人不知道是羅明亞打算買，還是被告打算買，但后來證人知曉是被告購買了那個門牌號上有兩個3的門面。證人兩次去看門面的時候，原告的銷售人員都在場，是原告的銷售人員把門面打開來讓證人看房的。證人羅明亞的證言：證人與被告是朋友關(guān)系。很多年前，證人打算買門面，證人知道被告也打算買門面。當時葉濤打電話給證人，說有一個門面很很便宜，問我要不要去看看。證人因為知道被告也打算買門面，所以就帶著被告一起去看房。這個門面的位置，是在融僑半島有幾個大圈圈的那條路上去，上去之后在消防隊那條街上再往前走一點，離消防隊不遠的位置。門面是臨街端頭的門面，旁邊還有一條小路。那個門面是兩層樓，樓下一層比較小，樓上一層比較大，門牌號是附3號，具體是什么路、多少號證人記不清楚了。當時證人帶著被告一起去的時候，門面已經(jīng)是打開的了，因為還有其他人也在看這個-8-門面，原告的銷售人員也在場。證人當時看了之后，問過原告的銷售人員，原告的銷售人員說已經(jīng)有人叫了定金，只是還沒有簽合同，因此證人就沒打算買這個門面，至于是否是被告買了該門面，證人不清楚”。

朱勇未向一審法院舉示證據(jù)。

紅千層餐飲公司舉示2020年6月4日的物業(yè)費收據(jù)1份，物業(yè)費收據(jù)顯示：物業(yè)公司為北京金某錦江物業(yè)服務(wù)有限公司重慶分公司（以下簡稱：金某物業(yè)重慶分公司），房屋名稱為“sy01-01-01-03”，客戶名稱為“紅千層煙酒專賣連鎖店（商業(yè)門面3號）”，物業(yè)費交費面積為136.36平方米。

一審法院經(jīng)審理查明如下事實：“南岸區(qū)X路3號1-9幢，7幢地下人防、車庫，是原告開發(fā)的房地產(chǎn)項目，該地產(chǎn)項目于2006年9月25日前已建設(shè)完成，原告于該日取得房地產(chǎn)權(quán)證書。本案爭議所涉房屋，為南岸區(qū)X路3號的臨街商服用房。該排臨街商服用房，原告在開發(fā)之時的自編號，自端頭往中間開始，1號房屋的編號為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層1號，2號房屋的編號為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層2號，3號房屋的編號為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層3號……。至被告向原告購買房屋，雙方簽訂《商品房買賣合同》之時，前述房屋已經(jīng)由公安機關(guān)編制門牌號，相應(yīng)的門牌號已經(jīng)裝訂于房屋外墻上。對應(yīng)原告自編號，公安機關(guān)編制的門牌號分別為：1號房屋：X路3號附3號，2號房屋：X路3號附4號，3號房屋：X路3號附5號……。因此，被告占有使用的1號房屋，其開發(fā)商自編號為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層1號，公安機關(guān)編制的門牌號為X路3號附3號；《商品房買賣合同》所約定的房屋坐落即3號房屋，其開發(fā)商自編號為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層3號，公安機關(guān)編制的門牌號為X路3號附5號。1號房屋的建筑面積為114.02平方米、套內(nèi)面積108.82平方米，3號房屋的建筑面積為136.36平方米、套內(nèi)面積130.15平方米。

2015年11月23日，原、被告雙方簽訂《重慶市商品房買賣合同》、《補充協(xié)議》，合同載明：1、甲方（原告）銷售的商品房為現(xiàn)房，本商品房坐落為其開發(fā)商自編號為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層3號。2、本商品房所在樓層物理層為第1層，名義層為第-4、-3層，房屋用途為商服用房。3、本商品房建筑面積136.36平方米，套內(nèi)建筑面積130.15平方米。4、成交總價1663378元，建筑面積單價12198.43元/平方米。乙方簽訂合同時付首期款833378元，余款83萬元向銀行申請按揭貸款。5、甲方應(yīng)在2015年11月26日前，將房屋交付乙方使用。但乙方采用按揭付款方式的，甲方在按揭款全額達到甲方賬戶，乙方并繳訖房屋專項維修資金后，甲方才將本合同約定的商品房交付乙方使用。6、甲方通過招投標方式選定金某物業(yè)重慶分公司為云滿庭項目提供前期物業(yè)管理服務(wù)，乙方對此知曉并接收該物業(yè)公司提供的服務(wù)和物業(yè)費收費標準，物業(yè)費商業(yè)收費標準為4元/平方米（建筑面積）。

《重慶市商品房買賣合同》簽訂之時，該合同的附件《房屋建筑面積分層平面圖》當中，標注為“3”的3號房屋，以紅筆方式對四至界畔進行了圈注，且該附件原告加蓋了騎縫章、被告加蓋了騎縫手印。

2016年3月6日，被告與朱勇簽訂《門面租賃協(xié)議》，約定：1、甲方（被告）將X路附3號，云滿庭B區(qū)商業(yè)-B01棟商業(yè)-03房屋建筑面積136平方米、套內(nèi)面積130.14平方米出租與乙方（朱勇），租賃期限自2016年4月1日至2018年3月31日。2、裝修期限為2016年3月7日至2016年3月31日。3、租金自2016年4月1日計收，月租金標準為11000元/月。《門面租賃協(xié)議》簽訂后，被告與朱勇達成續(xù)租合意，并約定2018年4月1日至2019年3月31日期間租金按12000元/月計收；2019年4月1日至2020年3月31日期間，租金按13000元/月計收。

2016年3月9日，原告委托金某物業(yè)重慶分公司向被告交付房屋，將1號房屋交付被告使用。雙方簽署的《房屋交接驗收表》載明房號為“SY01-01-03”，面積一欄為空白。

被告接房同日，與朱勇共同前往金某物業(yè)重慶分公司辦理了裝修備案登記手續(xù)，簽署了一系列的合同或文件資料。前述資料中，金某物業(yè)重慶分公司有關(guān)房號的描述，記錄如下：1、《云滿庭B區(qū)裝修管理服務(wù)協(xié)議》載明房號為“SY01-01-03”。2、《裝修登記備案證》載明房號為“SY01-01-01-03”。3、《裝修承諾書》載明房號為“商業(yè)棟負1樓03號”。4、《商業(yè)物業(yè)消防安全承諾書》載明房號為“SY01-01-03”。5、《裝修登記備案表》載明房號為“SY01-01-03”。第三人朱勇承租門面后，均以自己的名義向金某物業(yè)重慶分公司交納物業(yè)費。第三人紅千層餐飲公司承租門面后，也一直以自己的名義向金某物業(yè)重慶分公司交納物業(yè)費。根據(jù)第三人紅千層餐飲公司提供的2020年6月4日的物業(yè)費收據(jù)顯示，金某物業(yè)重慶分公司對1號房屋收取物業(yè)費時，注明房號為“SY01-01-01-03”，客戶名稱為“紅千層煙酒專賣連鎖店（商業(yè)門面3號）”，物業(yè)費收費面積為136.36平方米。

對以上“SY01-01-03”或“SY01-01-01-03”的房屋編號，原告代理人在庭審中陳述稱，其不知曉相關(guān)含義。

《重慶市商品房買賣合同》所載明的重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層3號房屋，于2015年12月25日完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并登記于被告名下。

2018年12月11日，原告與案外人李昌燕簽訂《重慶市商品房買賣合同》約定將1號房屋以1005988元價格出售與李昌燕，該合同載明房屋坐落為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層1號，出售建筑面積單價為8822.91元/平方米。原告與李昌燕簽訂合同之后，發(fā)現(xiàn)1號房屋已經(jīng)交付被告使用。為此，原告于2019年4月2日作出《聯(lián)系函》，要求：1、被告收到函件后3日內(nèi)將1號房屋恢復(fù)原狀并交還原告；2、被告按12000元/月標準自2016年3月10日起向原告支付房屋占有使用費直至房屋交還原告為止；3、被告收到函件后3日接收3號房屋。被告收到該《聯(lián)系函》后，對原告的主張予以拒絕，為此原告于2019年4月23日起訴來院。與此同時，因原、被告之間糾紛未解決，原告與李昌燕之間簽訂的《商品房買賣合同》未提交網(wǎng)簽，原告亦未將1號房屋的不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記與李昌燕。

被告在庭審中陳述稱，在簽訂《商品房買賣合同》當天，原告稱合同需要拿回去蓋章，因此當天并沒有將合同文本交付被告。同時合同簽訂之時時間比較緊迫，被告當天看了房屋就決定簽訂合同，當時被告還對房屋的面積有所質(zhì)疑，認為不足136平方米，還要求原告實地丈量。但原告稱因房屋是兩層樓，樓下小、樓上大，面積是足夠136平方米的，不同意現(xiàn)場測量。對此，被告因為已經(jīng)實地查看了房屋，認為自己簽訂合同所約定購買的房屋，就是實地查看的1號房屋，因此對合同當中房屋坐落的記載，與公安機關(guān)編制的門牌號不一致的情形沒有注意。對合同的附件《房屋建筑面積分層平面圖》當中的圈注也沒有看過。被告直至接收房屋當天或者之后才拿到合同文本，由于被告接收的房屋就是被告所購買的房屋，因此被告取得合同文本之后，也沒有對合同進行關(guān)注。被告自始至終都不知曉該合同記載的房屋坐落與實際不符的情形。

第三人朱勇在庭審中陳述稱，大概在2016年2月的時候，自己看到X路3號附3號商服用房上張貼有招租廣告，上面載明了被告的聯(lián)系電話。朱勇覺得該房屋位置較好，打算承租后經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品，為此通過該招租廣告上的聯(lián)系方式與被告取得聯(lián)系。朱勇向被告租賃商服用房并完成裝修后，從事農(nóng)產(chǎn)品銷售。朱勇租賃期間，于2018年8、9月左右退出經(jīng)營，并將房屋轉(zhuǎn)讓與紅千層餐飲公司租賃經(jīng)營，并由被告與紅千層餐飲公司重新簽訂合同。紅千層餐飲公司承租房屋后，重新進行了裝修，裝修完成后從事煙酒銷售。裝修完成的商服用房，展示商號為“紅千層煙酒專賣連鎖”。

第三人紅千層餐飲公司在庭審中陳述稱，紅千層餐飲公司承租房屋后，在經(jīng)營過程中，一直以公司名義向金某物業(yè)重慶分公司交納物業(yè)費。X路3號附5號房屋一直空置，房屋的卷簾門上一直張貼有售房的廣告。當時公司法定代表人趙曉東的一個朋友想租賃房屋從事經(jīng)營，為此趙曉東還專門打過電話咨詢對方。對方接電話的是一個男性，未披露自己的身份，但他稱房屋只賣不租，為此作罷。之后原告還聯(lián)系過第三人，稱有門面要出售，問第三人是否愿意購買，但原告并未告知第三人準備出售門面的具體坐落。大概在2018年底或者2019年初，有一名中年女性來到第三人經(jīng)營的門面告知第三人，該門面是她所有的，為此還在門面里鬧了一陣”。

一審法院認為：“本案的爭議焦點在于，原、被告之間在2015年11月23日達成商品房買賣合意之時，是針對1號房屋的交易達成的合意，還是針對3號房屋的交易達成的合意。即，《重慶市商品房買賣合同》約定的交易房屋與被告實際接收的房屋不一致的原因，是原告交付房屋不符合約定；還是原告履行合同不當，錯誤訂立《商品房買賣合同》所致。以上兩種情形所致法律后果完全相反，對本案的處理至關(guān)重要。

假定原、被告之間的真實合意，是對3號房屋進行交易，則原告將1號房屋交付被告使用，則屬于合同履行不當，被告應(yīng)當將1號房屋返還原告，并接收3號房屋。假定原、被告之間的真實合意，是針對1號房屋進行交易，則《商品房買賣合同》約定交易3號房屋，則與合同訂立的合意不符，合同約定交易3號房屋并針對3號房屋辦理不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記屬于合同履行錯誤，應(yīng)當對合同履行錯誤的結(jié)果予以糾正，以保證原、被告雙方訂立合同之初的真實交易目的得以實現(xiàn)；或者可以由原、被告雙方重新達成合意、訂立合同，對最初的合意予以變更。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條的約定，合同的訂立，采用邀約、承諾方式予以訂立。書面合同文本，是合同當事人之間的邀約、承諾的載體，合同的訂立并非基于書面合同文本的形成、簽訂而成立，而是基于合同當事人之間的邀約的發(fā)出和承諾的到達而成立。原告作為開發(fā)商，對未出售的房屋予以出售處于開放狀態(tài)，其對外出售房屋的廣告等宣傳行為，屬于邀約邀請。被告準備購買原告擬出售的房屋，被告選定其原意購買的房屋并將意思表示傳達原告的行為，屬于邀約。當原告接受被告的邀約，同意向其出售房屋，原告的行為屬于承諾。當原告的承諾到達被告之時，原、被告之間的合同即已經(jīng)成立。因此，在本案當中，判定被告向原告發(fā)出的邀約內(nèi)容，是針對1號房屋的交易還是針對3號房屋的交易的判定，對案件性質(zhì)的認定至關(guān)重要。

被告在庭審中堅稱，其打算購買的房屋是X路3號附3號門面，其在購買之前也只查看過該門面，被告從未打算購買X路3號附5號門面。并且本案在調(diào)解過程中，被告自始至終拒絕接受X路3號附5號門面的調(diào)解方案。從客觀情況來看，原告向被告交付1號房屋之時，在《房屋交接驗收表》上載明1號房屋的房號為“SY01-01-03”。雖然原告的代理人在庭審中，對該編號的真實含義稱自己不清楚，但結(jié)合金某物業(yè)重慶分公司開具的物業(yè)費收據(jù)可知，“SY”的含義有且只有可能為“商業(yè)”，即商業(yè)門面的簡稱。“01-01”的含義不詳，且在后期辦理裝修、收取物業(yè)費的過程中，對該數(shù)字編號還出現(xiàn)有“01-01-01”的描述，因此本院無法判定“01-01”以及“01-01-01”的指向是什么。但是，該房屋編號當中的“03”應(yīng)當非常明確，即為金某物業(yè)重慶分公司開具物業(yè)費收據(jù)當中所載明的“商業(yè)門面3號”當中的“3號”。由此可知，原告向被告交付1號房屋時，原告對該房屋的認識是，該1號房屋就是“商業(yè)門面3號”，這也導致原告選聘的前期物業(yè)公司，金某物業(yè)重慶分公司也自始至終認為該1號房屋就是“商業(yè)門面3號”。結(jié)合被告的陳述，自己看房時是針對X路3號附3號商服用房作出購買的意思表示，其實際接收的房屋也是該房屋，由此可以判定，在訂立《商品房買賣合同》之初，被告作出的邀約和原告作出的承諾，都是針對X路3號附3號房屋而形成的可能性，大大高于不是針對該房屋而形成的可能性。

在糾紛存在的情形下，矛盾雙方之間的意思表示，越接近于客觀事實發(fā)生之時，其真實性越高，這是日常生活的客觀規(guī)律。距離客觀事實發(fā)生時間越遠，當事人所作出的意思表示，基于記憶的衰減、刻意隱藏以規(guī)避責任等諸多主觀因素的影響，當事人在事后作出的意思表示以及實施的行為，越背離客觀真實。本案的證據(jù)所顯示的，當事人最早意思表示的載體，是《重慶市商品房買賣合同》的記載。但是，《重慶市商品房買賣合同》所記載的當事人的意思表示是否符合原、被告雙方的邀約和承諾，是本案需要查究的問題，因此本案不得以結(jié)論來證明結(jié)論，即以《重慶市商品房買賣合同》的記載來證明當事人之間的意思表示就是與合同記載一致。而原、被告之間針對商品房交易，在訂立合同之前的邀約和承諾之后，第一次能夠體現(xiàn)邀約和承諾內(nèi)容的客觀事實和意思表示，就是2016年3月9日的房屋交接。從此時房屋交接的客體，是門牌編號為X路3號附3號的1號房屋。從房屋交付的事實和房屋交付形成的資料來判定，應(yīng)當認定原、被告之間達成的合同，是針對1號房屋交易所達成的合同。只是對1號房屋，原告認為其內(nèi)部編號為商業(yè)門面3號，而非商業(yè)門面1號。但是，不論原告對1號房屋的內(nèi)部編號認識如何，均不影響原、被告之間達成的交易合意，應(yīng)當是針對X路3號附3號房屋進行交易的真實意思表示的成立。從后續(xù)的事實發(fā)展來看，也可以對此認定予以佐證：金某物業(yè)重慶分公司自始至終均認為X路3號附3號房屋即1號房屋是商業(yè)門面3號，該房屋面積為136.36平方米。金某物業(yè)重慶分公司作為原告選聘的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，同時作為接受原告委托，向被告交付房屋的受托人，其與原告之間的關(guān)系，較被告而言，更加密切。作為與原告之間具有密切關(guān)系的民事主體，其自始至終均認為原告向被告銷售的房屋是X路3號附3號房屋，原告向被告交付的X路3號附3號房屋的編號是“商業(yè)門面3號”，原告銷售并交付被告的X路3號附3號房屋的面積為136.36平方米。由此可知，原、被告之間的合同真實意思表示，與《重慶市商品房買賣合同》的記載并不一致。原、被告之間的邀約和承諾，均是針對X路3號附3號房屋的交易而做出，《重慶市商品房買賣合同》對邀約和承諾的記載與邀約、承諾不一致，屬于合同履行錯誤。原、被告之間的合同，基于錯誤記載的《重慶市商品房買賣合同》的記載進行履行，并由此導致真實的合同目的未得以實現(xiàn)，該情形屬于合同尚未完全履行，對合同履行過程中的錯誤應(yīng)當予以糾正并繼續(xù)履行，而非應(yīng)當強迫合同對方當事人接受錯誤履行的法律后果。

原告作為開發(fā)商，對自己所開發(fā)的建設(shè)項目知曉、熟悉程度遠高于作為購房人的被告。原告對自己開發(fā)地產(chǎn)項目的房屋編號，其內(nèi)部自編號與公安機關(guān)編制的門牌號不一致的情形，原告是清楚知曉且應(yīng)當審慎注意的。對被告而言，被告作為購房人，其購買房屋的時候是現(xiàn)房，房屋外墻上已經(jīng)裝訂公安機關(guān)編制的門牌號，對此被告有正當理由認為其購買的房屋是公安機關(guān)編制特定門牌號的房屋。原告在向被告銷售房屋之時，對公安機關(guān)編制的門牌號與其內(nèi)部自編號不一致的情形盡到注意和提醒，是原告應(yīng)盡的合同義務(wù)。原告未盡審慎，對公安機關(guān)編制的門牌號與內(nèi)部自編號不一致的情形盡到注意義務(wù)，由此所產(chǎn)生的不利后果，不應(yīng)當由購房人承擔。在《重慶市商品房買賣合同》記載房屋坐落為原告的內(nèi)部自編號時，原告應(yīng)當認真核實其與公安機關(guān)編制的門牌號的一致性，并將相關(guān)情況如實告知購房人。就本案情況而言，原告作為更加知曉客觀事實的一方當事人，其未盡審慎義務(wù)，并由此導致原、被告之間的合同以文字形式予以體現(xiàn)時，與當事人之間的真實意思表示相悖，并由此導致糾紛發(fā)生，相應(yīng)的民事責任應(yīng)當由原告自行承擔。原、被告之間的意思表示未得以履行，應(yīng)當繼續(xù)履行；基于原告的過程所致合同履行錯誤，應(yīng)當予以糾正。因此，在原、被告之間并未重新達成合意，變更訂立合同之時的真實意思表示的情形下，被告接收X路3號附3號房屋并無不當，原告不得將自己的意志強加給被告，強行要求被告接收合同履行錯誤的法律后果。因此，原告起訴要求被告恢復(fù)原狀并返還房屋、賠償占用損失的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其訴訟請求依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第四條、第五條、第七條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第三條、第十四條、第十五條、第二十一條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告重慶金某錦江房地產(chǎn)有限公司的訴訟請求。本案案件受理費7709元，由原告重慶金某錦江房地產(chǎn)有限公司自行承擔”。

二審中，上訴人圍繞其上訴請求提交了北京金某錦江物業(yè)服務(wù)有限公司重慶分公司出具的情況說明一份，擬證明本次糾紛是物業(yè)公司交付錯誤導致的。還提交了南岸區(qū)不動產(chǎn)登記中心出具的信息查詢證明，擬證明上訴人已按照商品房買賣合同的約定將3號房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移給了被上訴人。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認為情況說明不屬于新證據(jù)，對信息查詢證明的真實性無異議，但不能達到其證明目的。上訴人的上述證據(jù)不能證明上訴人的上訴請求成立，本院均不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人（原審原告）金某公司在本案中請求的是返還原物（南岸區(qū)X路3號1幢-4層1號房屋），故本案應(yīng)首先審查被上訴人（原審被告）閆某某是否有權(quán)占有使用該房屋?，F(xiàn)閆某某在一審中提交的證據(jù)足以證明雙方當事人對2015年11月23日達成的《重慶市商品房買賣合同》所針對的具體房屋發(fā)生爭議，故本案并不是普通的返還原物糾紛，不能僅簡單的依據(jù)金某公司系1號房屋登記的產(chǎn)權(quán)人就作出判決，而應(yīng)首先審查簽訂該合同時雙方的真實合意，故一審歸納的爭議焦點并無不當，本院對金某公司提出的一審違反不告不理訴訟基本原則的上訴理由，不予采信。

上訴人金某公司作為涉案房屋的開發(fā)商，對房屋具體情況最為了解；雙方簽訂買賣合同時，爭議的X號附3號房屋系現(xiàn)房；簽訂合同后被上訴人閆某某接收的也是X路3號附3號房屋且在較長一段時間內(nèi)，上訴人金某公司未提出過異議，故一審依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定及查明的案件事實認定雙方簽訂合同時雙方針對的是公安機關(guān)所編門牌號為X路3號附3號的房屋而非上訴人金某公司自編號為重慶市南岸區(qū)X路3號1幢-4層3號的房屋，并無不當。一審對被上訴人閆某某有權(quán)接收X路3號附3號房屋的分析認定非常詳細明確，本院不再贅述并予以確認。

綜上所述，金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7709元，由上訴人重慶金某錦江房地產(chǎn)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年四月二日

書記員　　陳　麗