上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市九龍坡區(qū)，現(xiàn)住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：方海平，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁翰卿，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市巴**渝南大道**23-1，統(tǒng)一社會信用代碼91500113050374246C。

法定代表人：田豐，董事長。

委托訴訟代理人：張改，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉洪陽，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某與被上訴人重慶嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某房產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2018)渝0113民初1702號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

任某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審的全部訴訟請求。其事實與理由為：1、一審法院查明事實錯誤，被上訴人在銷售時承諾上訴人所購房屋有贈送的架空層和后花園，但交付時發(fā)現(xiàn)無法兌現(xiàn)銷售時的承諾，故被上訴人提出通過拆除贈送地下室、擋土墻及后花園起土作為替代方案；上訴人舉示的證據(jù)能夠證明花園迎土面墻體不符合設(shè)計規(guī)范、存在安全質(zhì)量缺陷，被上訴人交付房屋時案涉房屋負一層設(shè)置了燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，造成了安全質(zhì)量問題，已經(jīng)構(gòu)成違約，上訴人對該墻體及花園土體的清除是為了排除安全隱患而進行的自助行為，該行為引起的法律后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。2、一審法院適用法律錯誤，被上訴人未按照銷售承諾交付房屋，并且未按圖施工導(dǎo)致交付的房屋未按設(shè)計規(guī)范存在安全隱患，上訴人與被上訴人交涉多次未果，為順利入住，排除安全隱患，經(jīng)被上訴人同意并由專業(yè)的單位出具了房屋結(jié)構(gòu)安全的鑒定報告后進行裝修施工，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括修復(fù)、賠償損失在內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任。

嘉某房產(chǎn)公司答辯稱，一審法院認定事實正確，上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回。

任某某一審訴稱：請求1.判決嘉某房產(chǎn)公司按照竣工圖紙設(shè)計要求拆除擋土墻，恢復(fù)負一層外立面；2.判決嘉某房產(chǎn)公司按照房屋竣工交付標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)任某某房屋后花園處外露的天然氣、電線、自來水管、排水管；3.判決嘉某房產(chǎn)公司支付任某某房屋檢測費2000元，判決嘉某房產(chǎn)公司支付任某某排危費用58460元；4.判決嘉某房產(chǎn)公司消除重慶市巴南區(qū)兩危整治指揮辦對任某某停止使用房屋，斷水?dāng)嚯姅鄽獾男姓Q定；5.判決嘉某房產(chǎn)公司按照交房標(biāo)準(zhǔn)平整任某某房屋負一層的花園，恢復(fù)植被；6.判決嘉某房產(chǎn)公司支付任某某因房屋質(zhì)量無法入住的損失73500元；7.判決嘉某房產(chǎn)公司退還任某某起土保證金10000元。

一審查明：2014年9月19日，任某某（作為乙方）與嘉某房產(chǎn)公司（作為甲方）簽訂買賣合同約定：第二條、本商品房銷售依據(jù)：甲方銷售的商品房為下列第（2）項：預(yù)售商品房?！渡唐贩款A(yù)售許可證》號：渝國土房管（2014）預(yù)字第232號?！谌龡l、乙方所購商品房的基本情況：本商品房所在幢的樓層共計5層，所在樓層物理層為第1層，名義層為第負1、1、2層；建筑面積158.52平方米等。第四條、購房價款：本商品房為清水房，總成交金額1549676元。第五條、付款方式及期限：（二）乙方按下列第3種方式按期付款：3、按揭付款：（1）乙方首期房款939676元。乙方向銀行申請610000元購房抵押貸款，經(jīng)銀行審核同意后，由乙方與銀行辦理貸款手續(xù)，其貸款額由銀行直接撥付給甲方，為甲方收取乙方應(yīng)支付購房款的一部分。……第七條，交房期限及交付條件：（一）本商品房交房期限：屬預(yù)售商品房，甲方應(yīng)當(dāng)于2015年6月30日前，依照國家和地方的有關(guān)規(guī)定，將已進行建設(shè)工程竣工驗收備案登記的商品房交付乙方使用；（二）本商品房交付時應(yīng)符合的條件：本商品房已通過竣工驗收備案登記，取得了《重慶市建設(shè)工程竣工驗收備案登記證》等。合同附件三、建筑材料、設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)說明：外墻：主要材料為外墻保溫、真石漆、劈開磚、石材、涂料等；花園：私家花園邊界由綠籬、鐵藝門（上疊除外）、景觀墻體、欄桿等景觀元素組成，鋪設(shè)種植土。合同附件五、補充協(xié)議：十、關(guān)于花園、綠地、地、地下室贈送空間的特別約定（如有)0.1乙方同意由甲方統(tǒng)一分割與商品房毗鄰的花園、綠地，地，地下室等贈送空間方對購買或附送帶花園、綠地、地、地下室等贈送空間的商品房的業(yè)主擁有經(jīng)甲方統(tǒng)一分割的相應(yīng)小院地、露臺、地、地下室等的使用權(quán)沒有任何異議方對自己購買房屋的花園、綠地、地、地下室等贈送空間的使用權(quán)不計入建筑面積有所有權(quán)的情況完全了解，乙方使用花園、綠地、地、地下室等贈送空間的維修養(yǎng)護等各項責(zé)任均由乙方承擔(dān)買帶花園、綠地、地、地下室等贈送空間的商品房的乙方在使用時不應(yīng)改變其用途應(yīng)遵守《臨時管理規(guī)約》或《管理規(guī)約業(yè)主公約》和業(yè)主大會授權(quán)業(yè)主委員會制訂的管理規(guī)則?；▓@、綠地、地、地下室等贈送空間的具體范圍和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)以交房時的實圍和實況為準(zhǔn)0.2購買帶花園的商品房的乙方承諾不應(yīng)改變花園原有的隔離方式和損壞花園內(nèi)設(shè)置的公共設(shè)施、不應(yīng)在花園內(nèi)搭建永久性建筑或構(gòu)造物或其它違章建筑，不應(yīng)阻止物業(yè)管理公司人員為公共事務(wù)進入，應(yīng)為公共維修提供方便，并應(yīng)遵守物業(yè)管理公司的相關(guān)管理規(guī)定，乙方承諾接受在花園內(nèi)置的管錢、設(shè)施（包括但不限于地下管網(wǎng)、沼氣池、排污、排水井等），并不應(yīng)遮蓋或妨礙使用小院內(nèi)的公共設(shè)施。10.3擁有花園、綠地、地、地下室等贈送空間的使用權(quán)的業(yè)主應(yīng)自行負責(zé)花園地、地、地下室等贈送空間的維修養(yǎng)護用由其自行承擔(dān)。因維修不及時或因疏忽未能及時發(fā)現(xiàn)問題而給甲方或第三方造成的損失全部由擁有花園、綠地、地、地下室等贈送空間的使用權(quán)的業(yè)主承擔(dān)0.4花園、后院和/或側(cè)院、綠地、地、地下室贈送的具體范圍和面積以及設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)以交房時的實圖以及交付時的狀態(tài)為準(zhǔn)0.5商品房買賣合同所附的戶型圖，僅標(biāo)識銷售房屋的所在位置和戶型結(jié)構(gòu)，對與銷售房屋相鄰的附屬設(shè)施、設(shè)備或建筑物、構(gòu)筑物不作標(biāo)識。乙方所購的商品房，與其他樓內(nèi)和相同位置的商品房或者類似商品房在戶型、面積、售價等方面存在差異?！?、關(guān)于按規(guī)劃用途使用并接受業(yè)態(tài)限制的承諾：乙方在使用商品房期間，禁止擅自改變商品房的外觀，禁止私自封閉其他樓層附帶房頂平臺、陽臺、架空層車庫，禁止改變地下室構(gòu)造，禁止私自搭建任何建筑物，禁止私自安裝太陽能熱水器、防盜網(wǎng)/窗或其他任何附屬設(shè)施等。

合同簽訂后，任某某按約支付案涉房屋購房款，嘉某房產(chǎn)公司于2015年8月27日取得重慶市巴南區(qū)建設(shè)委員會頒發(fā)的建竣備字[巴南2015]0063號《重慶市建設(shè)工程竣工驗收備案登記證》（以下簡稱“備案登記證”）。2015年12月22日，任某某辦理案涉房屋的接房手續(xù)。同年11月17日，任某某辦理案涉房屋的裝修手續(xù)。任某某等三戶業(yè)主提出12棟三戶花園起土施工方案（以下簡稱起土方案），具體施工方案如下：1、撤除外圍約5米欄桿及圍墻；2、三戶花園內(nèi)泥土起至負一層-4.5米標(biāo)高處；3、三戶統(tǒng)一開窗及開門大小及方式、風(fēng)格顏色與原建筑一致；4、恢復(fù)撤除的擋墻欄桿，負一層外立面按原建筑風(fēng)格及顏色恢復(fù)，恢復(fù)花園內(nèi)排水管網(wǎng)、燃氣管網(wǎng)，恢復(fù)人行道地面透水磚；5、以上工程完工后，工程撤除恢復(fù)部分的工程質(zhì)量由業(yè)主自行負責(zé)；6、三戶業(yè)主繳納保證金30000元，以保證上述工程按約定恢復(fù)后，由物管公司無息退還。任某某于該方案上簽字捺印予以確認，嘉某房產(chǎn)公司人員也于該方案上簽署意見為：原則上同意以上方案，但以上改造、恢復(fù)若引起規(guī)劃部門處罰，后果及責(zé)任同樣由業(yè)主自行承擔(dān)。任某某對案涉房屋的花園土體進行開挖下沉，撤除與花園迎土面的部分墻體，導(dǎo)致天然氣管網(wǎng)裸露等。2016年5月25日、2017年3月17日，重慶市巴南區(qū)天然氣有限責(zé)任公司就案涉房屋開挖后花園產(chǎn)生的隱患分別向嘉某房產(chǎn)公司、豪生物業(yè)管理公司（以下簡稱物業(yè)公司）發(fā)出隱患告知書、整改通知書，要求限期進行整改。物業(yè)公司隨后向任某某發(fā)出裝修違規(guī)整改通知書，限期整改恢復(fù)原狀。期間，重慶市規(guī)劃局巴南分局就任某某開挖案涉房屋的后花園土體的違章行為發(fā)出責(zé)令停止違法建設(shè)通知書，任某某停止案涉房屋裝修至今。

任某某等三戶業(yè)主開挖案涉房屋后花園土體后自行委托后工檢測就原主體結(jié)構(gòu)的安全性作評估。后工檢測于2016年1月14日作出檢測報告，結(jié)論為：1、案涉房屋對花園土體的開挖及局部地坪板下沉改造工程對該建筑原結(jié)構(gòu)整體安全性無明顯影響。2、由于該建筑負一層墻體（即開挖前的迎土面墻體）本身未按擋土墻設(shè)計，其原始狀態(tài)（即未開挖前）存在安全隱患，在目前已開挖的情況下是安全的，故從安全使用的角度出發(fā)，可維持現(xiàn)狀使用。若對上述花園進行恢復(fù)，嚴禁財產(chǎn)采用空心磚復(fù)原，應(yīng)由有資質(zhì)的設(shè)計單位和施工單位對其按擋土墻進行設(shè)計、改造后方可回填。

任某某要求嘉某房產(chǎn)公司就案涉房屋開挖后花園等損失賠償未果，遂提出如上訴請。

本案在審理過程中，任某某對案涉房屋的后花園擋土墻是否符合設(shè)計要求和安全質(zhì)量問題提請司法鑒定，一審法院依法委托市工程檢測中心就任某某申請事項進行司法鑒定，該公司出具的10號檢驗報告，載明：本中心通過現(xiàn)場檢測結(jié)果及綜合分析，對案涉房屋負一層面向花園側(cè)的擋土墻是否符合設(shè)計要求，是否存在安全質(zhì)量問題的鑒定結(jié)論如下：1、本案所涉及房屋（重慶市巴南區(qū)渝南大道163號12幢1-1-2號、1-1-1號房屋）所屬的負一層(2)~(5)／(D9-G)軸(1-1-1號房)，（7）-（10）/(D9-G)軸（1-1-2號房）范圍內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)任某某所提出的墻體，現(xiàn)有結(jié)構(gòu)符合從巴南區(qū)建筑工程檔案館調(diào)出的竣工資料結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計要求。從根據(jù)重慶市巴南區(qū)人民法院提供的質(zhì)證筆錄表明，重慶市巴南區(qū)渝南大道163號12幢1-1-2號、1-1-1號房屋所屬的負一層(2)~(5)/(D9-G)軸（1-1-1號房)，(7)~(10)/（D9-G)軸(1-1-2號房）范圍內(nèi)原先設(shè)置了由燒結(jié)空心磚砌筑的墻體。2、本案所涉及房屋（重慶市南區(qū)渝南大道163號12幢2-1-1號房屋）所屬的負一層（12)~(15）/（D9-G)軸（2-1-1號房）范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)設(shè)置了由燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，現(xiàn)有結(jié)構(gòu)不符合從巴南區(qū)建筑工程檔案館調(diào)出的竣工資料結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計要求。3、本案所涉及房屋（重慶市巴南區(qū)渝南大道163號12幢2-1-1號房屋）所屬的負一層墻體（12)~(15）/（D9-G）軸（2-1-1號房）的施工做法未出現(xiàn)在相關(guān)的竣工圖紙的設(shè)計當(dāng)中，且未從相應(yīng)規(guī)范中找到符合本案所涉墻體的施工做法。任某某提出異議，市工程檢測中心作出回復(fù)載明：經(jīng)現(xiàn)場檢測，12幢1-1-1、12幢1-1-2號房負一層本次委托位置內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)墻體，故缺乏對委托書提出的“對相應(yīng)擋土墻是否存在安全質(zhì)量問題”的鑒定條件。12幢2-1-1號房負一層本次委托位置內(nèi)存在一片使用燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，墻體的設(shè)置不符合竣工圖紙的設(shè)計要求。鑒定人員查閱相關(guān)規(guī)范GB50330-2013《建筑邊坡工程技術(shù)規(guī)范》，燒結(jié)空心磚砌筑墻體不滿足規(guī)范要求。任某某支付鑒定費10000元。

經(jīng)任某某申請市工程檢測中心鑒定人員出庭質(zhì)詢，鑒定人員陳某：1、12幢1-1-1、12幢1-1-2、12幢2-1-1號房（Ｄ9-Ｇ）軸在竣工圖上無擋土墻相應(yīng)的設(shè)計，未設(shè)置填充墻體，也未在設(shè)計說明和相關(guān)規(guī)范中出現(xiàn)本案所涉及墻體的施工做法；2、12幢1-1-1、12幢1-1-2、12幢2-1-1號房（Ｄ9-Ｇ）軸墻無法定義是否是擋土墻，據(jù)《建筑邊坡工程技術(shù)規(guī)范》（ＧＢ50330-2013）等相關(guān)規(guī)范表明重力式擋墻墻體一般為鋼筋混凝土或條石砂漿砌筑而成，燒結(jié)空心磚砌筑的墻體不滿足規(guī)范要求。

一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。任某某與嘉某房產(chǎn)公司簽訂的買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，任某某應(yīng)對案涉房屋負一層花園迎土面墻體即（D9-G）軸砌筑墻體不符合設(shè)計要求和存在安全質(zhì)量的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，案涉房屋經(jīng)竣工驗收并取得備案登記證，達到買賣合同約定的交付條件，嘉某房產(chǎn)公司交付任某某的案涉房屋符合合同約定。其次，10號檢驗報告結(jié)論以及鑒定人員當(dāng)庭陳述，竣工資料中案涉房屋負一層（D9-G）軸在竣工圖上無擋土墻相應(yīng)的設(shè)計，未設(shè)置填充墻體，也未在設(shè)計說明和相關(guān)規(guī)范中出現(xiàn)本案所涉及墻體的施工做法，該墻體無法定義是否是擋土墻；任某某亦未舉示案涉房屋負一層（D9-G）軸部分架空層是其房屋專有或共有部分產(chǎn)權(quán)面積的證據(jù)，故該軸墻體無相應(yīng)設(shè)計和施工做法，10號檢驗報告不足以證明案涉房屋的花園迎土面墻體不符合設(shè)計規(guī)范，存在安全質(zhì)量缺陷。再次，任某某接房裝修時提出的起土方案，嘉某房產(chǎn)公司工作人員亦明確告知該改造、恢復(fù)方案若引起規(guī)劃部門處罰，后果及責(zé)任由業(yè)主自行承擔(dān)。最后，本案糾紛起因是任某某在案涉房屋裝修過程中，對負一層花園土體開挖下沉施工，造成天然氣管網(wǎng)裸露等，導(dǎo)致規(guī)劃管理部門責(zé)令停工并恢復(fù)原狀，任某某開挖下沉后花園土體的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，任某某舉示證據(jù)均不能證明花園迎土面墻體不符合設(shè)計規(guī)范，存在安全質(zhì)量缺陷，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，其主張嘉某房產(chǎn)公司撤除案涉房屋后花園迎土面處擋土墻及恢復(fù)負一層外立面、按照交房標(biāo)準(zhǔn)平整負一層花園及恢復(fù)植被和恢復(fù)外露的天然氣、電線、自來水管、排水管等管網(wǎng)以及支付房屋檢測費2000元、排危費用58460元的訴訟請求，不符合合同約定和法律規(guī)定，不予支持。任某某自行開挖后花園土體導(dǎo)致責(zé)令停工，并非嘉某房產(chǎn)公司原因?qū)е?，其訴請嘉某房產(chǎn)公司消除重慶市巴南區(qū)兩危整治指揮辦對原告停止使用房屋、斷水?dāng)嚯姅鄽獾男姓Q定，不屬于民事案件調(diào)整范疇且于法無據(jù)，不予支持。任某某所舉示證據(jù)亦不足以證明案涉房屋存在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定情形即主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用，其訴請嘉某房產(chǎn)公司支付因房屋質(zhì)量導(dǎo)致無法入住的損失73500元，于法無據(jù)，不予支持。任某某未舉示起土保證金10000元系嘉某房產(chǎn)公司收取的證據(jù)，且在起土方案中載明由物業(yè)公司退還，其訴請嘉某房產(chǎn)公司返還起土保證金10000元，無事實依據(jù)，不予支持。

綜上所述，任某某的訴訟請求，不符合合同約定，于法無據(jù)，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回任某某的訴訟請求。一審案件受理費3198元，減半收取1589，鑒定費10000元，共計11589元，由任某某負擔(dān)案件受理費1589元，重慶嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)鑒定費10000元。此款，任某某已繳納，限重慶嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)逕付任某某10000元。

本院二審審理中，上訴人任某某舉示新證據(jù)。1、《通話錄音》及《照片》3張，擬證明簽訂購房合同前，被上訴人嘉某房產(chǎn)公司原本承諾所買的房屋有贈送的架空層和后花園，但是在交付時無法兌現(xiàn)，故被上訴人提出拆除擋土墻的方案，并由被上訴人對樓上住戶進行協(xié)調(diào)和補償。2、《關(guān)于已購商品房地下空間使用權(quán)的協(xié)議》、《關(guān)于已購商品房花園使用權(quán)的協(xié)議》，擬證明被上訴人發(fā)現(xiàn)不能兌現(xiàn)交付架空層的情況下，以贈送負一層擴大地下室，并承諾上訴人可以通過開挖后，將贈送的地下室改造成類似架空層的空間作為替換方案。3、《照片》9張，前5張為墻體開裂情況，后4張為上訴人清除部分存在安全隱患的墻體后的狀態(tài)，擬證明由于被上訴人未按設(shè)計施工，其交付房屋的地下室墻體為空心磚，不符合設(shè)計要求和設(shè)計規(guī)范，尤其靠花園一面的墻體未按擋土墻設(shè)計，空心磚墻體無法承受外側(cè)覆土的壓力，上訴人接房查看時就已經(jīng)開裂，存在嚴重的安全隱患。4、《責(zé)令整改違法行為的通知書》及附件《重慶市市區(qū)鑒定單位名稱（國有）》，《收條》，擬證明：責(zé)令整改違法行為的通知書針對的是我方改變了建筑主體及承重墻結(jié)構(gòu)，事實上我們并未改變建筑主體及承重墻結(jié)構(gòu)，不存在違法行為；巴南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會出具了《責(zé)令整改違法行為的通知書》，但并未直接認定上訴人行為構(gòu)成違法，也未作出處罰，而是要求上訴人找有資質(zhì)的單位對房屋結(jié)構(gòu)安全進行鑒定，并附了《重慶市市區(qū)鑒定單位名稱（國有）》，上訴人根據(jù)該《通知書》和《重慶市市區(qū)鑒定單位名稱（國有）》找到中國人民解放軍后勤工程檢測中心進行鑒定，并向巴南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會提交了《檢測報告》。

被上訴人嘉某房產(chǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見認為：1、針對上訴人舉示的證據(jù)1《通話錄音》及《照片》3張,對該組證據(jù)的真實性及證明目的均不認可。2、針對證據(jù)2《關(guān)于已購商品房地下空間使用權(quán)的協(xié)議》、《關(guān)于已購商品房花園使用權(quán)的協(xié)議》，兩份合同的主體并非被上訴人，對真實性及證明目的均不認可，且與本案無關(guān)聯(lián)性。3、針對《照片》9張，對該組照片的真實性不認可，無法核實其來源及與本案的關(guān)聯(lián)性，即使是真實的，也不是被上訴人向上訴人交付的合同約定房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的墻體，不屬于上訴人專有建筑部分。4、針對《責(zé)令整改違法行為的通知書》及《收條》的真實性予以認可，對于其證明目的不予認可，僅能證明因上訴人的違規(guī)裝修行為收到相關(guān)主管部門的責(zé)令整改，上訴人所謂的損失系其違規(guī)裝修造成，應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)，即便上訴人認為被上訴人認可了其起土方案，但被上訴人在方案的簽署意見為其改造或恢復(fù)引起的規(guī)劃部門的處罰、后果及責(zé)任由業(yè)主自行承擔(dān)，上訴人提交給巴南建委的檢測報告的檢測基礎(chǔ)及內(nèi)容為局部改造對結(jié)構(gòu)安全的影響，并不是被上訴人向上訴人交付房屋的質(zhì)量安全檢測，檢測的標(biāo)的是上訴人在改造之后的標(biāo)的現(xiàn)狀，其檢測結(jié)果不能作為認定被上訴人交付房屋是否存在質(zhì)量問題的依據(jù)。

被上訴人嘉某房產(chǎn)公司提交新證據(jù)：《12棟4-1-2現(xiàn)場照片》3張、《12棟1-1-1現(xiàn)場照片》4張、《12棟1-1-2現(xiàn)場照片》4張、《12棟1-1-2視頻》1份，被上訴人陳述《12棟4-1-2現(xiàn)場照片》與三上訴人房屋結(jié)構(gòu)類似，通過該照片可以證明被上訴人向上訴人交付房屋的狀態(tài)，被上訴人已按圖施工建設(shè)，上訴人所爭議的D軸墻體并不是上訴人專有面積的墻體，通過上訴人現(xiàn)場的照片及視頻可以看出上訴人已擅自對房屋進行改造并拆卸不屬于其專有部分的墻體，造成的一切責(zé)任及相關(guān)后果應(yīng)當(dāng)由上訴人自行承擔(dān)。

上訴人任某某發(fā)表質(zhì)證意見認為：對被上訴人提交的證據(jù)真實性無異議，是案涉房屋交付時的現(xiàn)狀，但對其證明目的有異議，我方拆除墻體和起運花園泥土的原因在于被上訴人沒有按圖施工，造成房屋安全隱患，房屋存在質(zhì)量瑕疵，我們要求被上訴人進行修理，但是被上訴人沒有及時修理，我方在經(jīng)過被上訴人同意后自行修理。

針對雙方爭議的案涉房屋后花園擋土墻是否符合設(shè)計要求和安全質(zhì)量問題，本院要求一審鑒定機構(gòu)重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗測試中心就一審鑒定的相關(guān)問題說明情況，鑒定機構(gòu)作出《司法鑒定回復(fù)函》，載明：“1、經(jīng)現(xiàn)場檢測，12幢1-1-1號、12幢1-1-2號房負一層委托位置內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)墻體，在委托位置附近發(fā)現(xiàn)土坡，但土坡坡腳未到達申請人所說的墻體位置。2、經(jīng)現(xiàn)場檢測，12幢2-1-1號房負一層委托位置內(nèi)存在燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，在墻體附近發(fā)現(xiàn)土坡，但土坡坡腳未到達墻體位置。3、鑒定人員查閱相關(guān)規(guī)范GB50330-2013《建筑邊坡工程技術(shù)規(guī)范》，燒結(jié)空心磚砌筑墻體未列入規(guī)范中砌筑擋土墻的材料中。4、鑒定人員在巴南區(qū)人民法院相關(guān)人員陪同下，到巴南區(qū)建筑工程檔案館調(diào)出本案所涉房屋的竣工資料，查閱竣工資料后發(fā)現(xiàn)，本案涉及房屋在委托位置未設(shè)計燒結(jié)空心磚砌筑的墻體。5、綜合上述情況，12幢1-1-1號、12幢1-1-2號房負一層委托位置內(nèi)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)符合工程竣工資料中結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計要求。委托方提出的“對相應(yīng)擋土墻是否存在安全質(zhì)量問題”的委托缺乏相應(yīng)判定依據(jù)。6、12幢2-1-1號房負一層委托范圍內(nèi)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)不符合工程竣工資料中結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計要求。因土坡坡腳不在該墻體上，因此不能認定墻體作為擋土墻使用，該墻體具體使用性質(zhì)不明，因此委托方提出的“對相應(yīng)擋土墻是否存在安全質(zhì)量問題”的委托缺乏相應(yīng)的判定依據(jù)。

上訴人任某某認為，雖然鑒定結(jié)論中認為是否存在安全質(zhì)量問題缺乏判定依據(jù)，但其針對的是墻和土已經(jīng)被開挖后的現(xiàn)狀，但是本案在上訴人開挖前該墻體實際上是在作為擋土墻使用，上訴人為了入住不可能將不符合擋土墻規(guī)范的墻體一直保留，上訴人開挖土是迫于現(xiàn)實的安全隱患；回復(fù)函確認了本案嘉某房產(chǎn)公司交付的空心磚墻體是不符合建筑邊坡技術(shù)規(guī)范，后工檢測中心出具的檢測報告明確指出了空心磚墻體用于擋土墻是有安全隱患的，本案可以認定嘉某房產(chǎn)公司交付的空心磚墻體和土坡是不符合設(shè)計規(guī)范的，存在嚴重安全隱患。被上訴人嘉某房產(chǎn)公司認為，該回復(fù)函足以證明上訴人舉示的證據(jù)不能證明墻體不符合設(shè)計規(guī)范，存在安全質(zhì)量缺陷，12棟1-1-1號房屋負一層委托位置內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)墻體，對于墻體的安全質(zhì)量缺陷缺乏證據(jù)證明。本案糾紛起因是上訴人在案涉房屋裝修過程中為了偷取面積對負一層花園土體開挖下沉等施工，造成的安全隱患，并導(dǎo)致規(guī)劃管理部門責(zé)令停工，并恢復(fù)原狀。被上訴人工作人員明確告知其改造若引起規(guī)劃部門的處罰后果及責(zé)任由其自行承擔(dān)，上訴人違規(guī)裝修改造的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

本院二審查明，上訴人任某某與被上訴人嘉某房產(chǎn)公司在商品房買賣合同及補充協(xié)議中均沒有約定是否贈送地下室或花園，也沒有約定贈送面積。上訴人任某某開挖起土的位置并非屬于上訴人的專有部分，不在其購買房屋的專有產(chǎn)權(quán)面積范圍內(nèi)。上訴人任某某尚未按照巴南區(qū)燃氣公司的整改意見完成整改，其陳述因為需要被上訴人回填，所以一直沒有施工。本院二審查明的其他事實與一審相同。

本院認為：關(guān)于上訴人任某某提出案涉房屋負一層（D9-G）軸墻體是否符合設(shè)計要求和安全質(zhì)量的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，任某某應(yīng)對案涉房屋負一層花園擋土墻不符合設(shè)計要求和存在安全質(zhì)量的事實應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。從重慶市建設(shè)工程質(zhì)量檢驗測試中心出具的《10號檢驗報告》及《司法鑒定回復(fù)函》來看，案涉房屋負一層（D9-G）軸在竣工圖上無擋土墻相應(yīng)的設(shè)計，也未設(shè)計燒結(jié)空心磚砌筑的墻體，在案涉房屋負一層委托位置內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)墻體，委托位置內(nèi)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)符合工程竣工資料中結(jié)構(gòu)部分的設(shè)計要求。案涉房屋已經(jīng)竣工驗收并取得備案登記證，在鑒定機構(gòu)未對案涉房屋負一層（D9-G）軸現(xiàn)有墻體存在安全質(zhì)量問題作出明確認定的情況下，本院對上訴人提出墻體存在安全質(zhì)量問題的主張不予認可。上訴人任某某的該項上訴理由不能成立。

關(guān)于上訴人任某某提出因被上訴人嘉某房產(chǎn)公司交付房屋存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致上訴人對花園進行起土開挖，該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的問題。本案中，任某某與嘉某房產(chǎn)公司簽訂的《買賣合同附件補充協(xié)議》10.2條約定，購買帶花園的商品房的乙方承諾不應(yīng)改變花園原有的隔離方式和損壞花園內(nèi)設(shè)置的公共設(shè)施、不應(yīng)在花園內(nèi)搭建永久性建筑或構(gòu)造物或其它違章建筑，乙方承諾接受在花園內(nèi)置的管錢、設(shè)施（包括但不限于地下管網(wǎng)、沼氣池、排污、排水井等），并不應(yīng)遮蓋或妨礙使用小院內(nèi)的公共設(shè)施；10.4條約定，花園、后院和/或側(cè)院、綠地、地、地下室贈送的具體范圍和面積以及設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)以交房時的實圖以及交付時的狀態(tài)為準(zhǔn)13條約定，乙方在使用商品房期間，禁止擅自改變商品房的外觀，禁止私自封閉其他樓層附帶房頂平臺、陽臺、架空層車庫，禁止改變地下室構(gòu)造，禁止私自搭建任何建筑物。任某某開挖起土的位置位于案涉房屋負一層地下室墻體及與地下室連接的花園，該位置不在其所購房屋的專有產(chǎn)權(quán)面積范圍內(nèi)，并非屬于任某某的專有部分，對于贈送部分建筑物的使用，任某某應(yīng)遵守《買賣合同附件補充協(xié)議》的相關(guān)約定，不應(yīng)擅自對贈送部分進行開挖改造。上訴人任某某認為因被上訴人交付的房屋存在質(zhì)量問題，為排除安全隱患故需對花園進行起土開挖，但上訴人并未證明其在開挖起土前已有相關(guān)職能部門對案涉房屋負一層墻體存在質(zhì)量安全問題做出認定，在其舉示的《起土方案》中也并未提及前述改造原因，上訴人任某某舉示的證據(jù)不能證明被上訴人嘉某房產(chǎn)公司基于房屋存在質(zhì)量問題同意上訴人對花園進行起土改造，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案糾紛起因是任某某在案涉房屋裝修過程中，對負一層花園土體開挖下沉施工，造成天然氣管網(wǎng)裸露等，導(dǎo)致規(guī)劃管理部門責(zé)令停工并恢復(fù)原狀，任某某開挖下沉后花園土體的行為既違反了合同約定，也違反了相應(yīng)行政法規(guī)，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。任某某主張嘉某房產(chǎn)公司撤除案涉房屋后花園迎土面處擋土墻及恢復(fù)負一層外立面、按照交房標(biāo)準(zhǔn)平整負一層花園及恢復(fù)植被和恢復(fù)外露的天然氣、電線、自來水管、排水管等管網(wǎng)以及支付房屋檢測費、排危費用的訴訟請求，均無事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院對此不予支持并無不當(dāng)。上訴人任某某的該項上訴理由不能成立。

任某某自行開挖后花園土體導(dǎo)致行政主管部門責(zé)令停工，并非嘉某房產(chǎn)公司的原因?qū)е?，其訴請嘉某房產(chǎn)公司消除重慶市巴南區(qū)兩危整治指揮辦對任某某停止使用房屋、斷水?dāng)嚯姅鄽獾男姓Q定，不屬于民事案件調(diào)整范疇且于法無據(jù)，本院不予支持。任某某所舉示證據(jù)亦不足以證明案涉房屋存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用的情形，其訴請嘉某房產(chǎn)公司支付因房屋質(zhì)量導(dǎo)致無法入住的損失，于法無據(jù)，本院不予支持。任某某未舉示起土保證金10000元系嘉某房產(chǎn)公司收取的證據(jù)，且在起土方案中載明由物業(yè)公司退還，其訴請嘉某房產(chǎn)公司返還起土保證金10000元，無事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費3198元，由任某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　黎　明

審判員　劉戀硯

審判員　肖　琴

二〇二一年一月二十六日

書記員　陳軍杰