上訴人（原審原告）：重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司，住所地重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)勝利街**，統(tǒng)一社會信用代碼91500116203593950A。

法定代表人：徐先明，董事長。

委托訴訟代理人：任玲慧，重慶舟濟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，重慶舟濟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路**統(tǒng)一社會信用代碼91500000902834995C。

負責人：周炯，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹陽，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司（以下簡稱長興輪船公司）因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財保重慶分公司）保險糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020）渝0103民初12550號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

長興輪船公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：一審判決認定上訴人對顏憲貴的賠償責任不屬于雇主責任保險的保險范圍，上訴人不予認可。第一，上訴人與被上訴人簽訂的雇主責任保險合同系雙方真實意思表示，合同合法有效，被上訴人應(yīng)按合同履行賠償義務(wù)。第二，顏憲貴與上訴人之間建立了勞動關(guān)系。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《雇主責任保險協(xié)議》，凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習、工作或勞動的甲方雇員均可投保本雇主責任險，顏憲貴屬于該雇員范圍。第三，顏憲貴系在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合《雇主責任保險條款》第五條的約定，被上訴人應(yīng)按約支付保險賠償金。

太平洋財保重慶分公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。

長興輪船公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令太平洋財保重慶分公司向長興輪船公司支付雇主責任保險賠償金205000元及醫(yī)療費40021.43元，共計245021.43元；2.本案訴訟費由太平洋財保重慶分公司承擔。

一審法院認定事實：2017年11月3日，長興輪船公司向太平洋財保重慶分公司投保雇主責任險，承保信息頁載明：雇員工種為船員，估計雇員人數(shù)6人，死亡賠償限額1200000元（含意外醫(yī)療賠償限額150000元），傷殘賠償限額1200000元（含意外醫(yī)療賠償限額150000元），保險期間自2017年11月4日零時起至2018年11月3日二十四時止。附加條款列明主承保人太平洋財保重慶分公司55%，共保人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司45%。特別約定一欄載明：“1.本保險船員所屬船舶為：九運568（6人）……”。長興輪船公司在投保人聲明處蓋章?！巴侗Ｈ寺暶鳌眱?nèi)容如下：“本投保人已經(jīng)收悉并仔細閱讀保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款內(nèi)容。保險公司業(yè)務(wù)人員已就本合同所涉及的所有免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能夠理解的解釋和明確說明……”。同日，太平洋財保重慶分公司簽發(fā)雇主責任險保險單，保單號ACHQ60437117Q00xxxx。保單上載明，本保險合同由保險條款、投保單、保險單或其他保險憑證以及批單組成。保險單明細表中列明的被保險人、保險期間、雇員工種、雇員人數(shù)、賠償限額、免賠額、特別約定等內(nèi)容與投保單承保信息一致。但保險單明細表附加條款內(nèi)容一欄填寫“無”?！吨袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險（2016版）條款》第三條約定，本合同所稱雇員，是指與被保險人存在依據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》建立勞動關(guān)系，并簽訂有正式勞動合同，且在本合同中列明的各種用工形式、各種用工期限、年滿十六周歲的勞動者及其他按國家規(guī)定和法定途徑審批的勞動者。第五條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在中華人民共和國境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的……。第二十七條第四項、第七項約定，被保險人請求賠償時，應(yīng)向保險人提供下列證明和資料：……（四）社會保障行政部門出具的工傷認定證明……（七）涉及雇員傷殘的，應(yīng)提供：勞動能力鑒定委員會出具的勞動能力鑒定報告……；第三十條約定，在確定被保險人對其雇員的經(jīng)濟賠償責任后，對于應(yīng)由被保險人承擔的各項費用、津貼、補助金、撫恤金和其他賠償金，保險人按以下約定賠償：……（二）傷殘賠償金：對每一傷殘雇員，根據(jù)傷殘程度按以下標準依法計算賠償，……2、永久喪失部分工作能力的，根據(jù)受傷部位及程度，參照本保單所附《工傷與職業(yè)病傷殘賠償比例表》規(guī)定的百分率乘以保單載明的每人賠償限額確定相應(yīng)傷殘級別的賠償限額，在該限額內(nèi)依法計算賠償。

2018年9月10日，顏憲貴在“九運568”船上下渣時被鋼絲繩絞傷左手，經(jīng)重慶渝東醫(yī)院治療出院。經(jīng)該院出院診斷為：1.左手中指近節(jié)以遠不全離斷傷；2.左手第4、5掌指關(guān)節(jié)以遠毀損傷；3.高血壓病（2級很高危）。2019年5月30日，經(jīng)重慶市奉節(jié)司法鑒定所鑒定為八級傷殘（按照《人體損傷致殘程度分級》標準）。顏憲貴隨后以通海水域人身損害責任糾紛起訴至武漢海事法院，要求長興輪船公司賠償醫(yī)藥費、交通費、殘疾賠償金、誤工費、護理費等共計335636.8元，經(jīng)調(diào)解雙方達成賠償協(xié)議，武漢海事法院作出（2019）鄂72民初1185號《民事調(diào)解書》，確認由長興輪船公司賠償顏憲貴醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用共計245021.43元。長興輪船公司已將賠償款項支付完畢。

另查明，“九運568”船系作自卸砂船用。重慶江津海事處向“九運568”船簽發(fā)內(nèi)河船舶最低安全配員證書，載明船長1人、駕駛員1人，輪機員1人，普通船員2人。該船取得有內(nèi)河船舶適航證書、川江及三峽庫區(qū)船舶航行證書。

再查明，2018年9月10日，顏憲貴受傷時年滿63周歲。

庭審中，長興輪船公司陳述未與顏憲貴簽訂書面勞動合同。

一審法院認為，長興輪船公司向太平洋財保重慶分公司投保雇主責任險，太平洋財保重慶分公司出具保險單予以承保，故案涉保險合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)遵守合同的約定，履行各自義務(wù)。關(guān)于太平洋財保重慶分公司與共保人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司共同承保的問題，系保險公司內(nèi)部就保險責任進行的分擔，因保險單系太平洋財保重慶分公司出具，故案涉保險合同的相對方應(yīng)為太平洋財保重慶分公司與本案長興輪船公司。

關(guān)于太平洋財保重慶分公司是否應(yīng)當承擔雇主責任保險的保險責任。一審法院認為，雇主責任保險條款系保險合同的組成部分，亦對雙方具有約束力。根據(jù)該條款第三條及第五條的約定，案涉保險是針對投保人的雇員發(fā)生傷亡，投保人承擔相應(yīng)賠償責任后可就損失向保險公司要求理賠的保險險種。根據(jù)保險合同的約定，雇員應(yīng)與被保險人建立勞動關(guān)系，并簽訂有正式勞動合同，且雇員的工種特別約定為船員。而本案中的傷者顏憲貴并未與長興輪船公司簽訂書面勞動合同，且就其受傷時的年齡看已超過簽訂勞動合同的法定年齡，不具備簽訂勞動合同的法定條件，故不符合保險合同約定的雇員范圍。同時，本保險合同對雇員的工種特別約定為船員。根據(jù)《中華人民共和國船員條例》第四條的規(guī)定，船員應(yīng)當是經(jīng)注冊取得船員服務(wù)簿的人員，根據(jù)該條例第五條的規(guī)定，申請船員注冊應(yīng)當符合年滿16周歲但不超過60周歲的條件。但長興輪船公司并未舉示傷者顏憲貴船員注冊的相關(guān)證據(jù)，且顏憲貴受傷時的年齡也不符合注冊為船員的條件。同時，顏憲貴以人身損害賠償糾紛起訴長興輪船公司，雙方達成調(diào)解協(xié)議，該案亦未確認顏憲貴與長興輪船公司的勞動關(guān)系，長興輪船公司系按照人身損害承擔的侵權(quán)賠償責任。根據(jù)雇主責任保險條款第二十七條第四項、第七項及第三十條第二項的約定，被保險人申請賠償時，應(yīng)當提供工傷認定證明、涉及雇員傷殘的還應(yīng)提供勞動能力鑒定報告等材料，保險人根據(jù)雇員傷殘程度計算賠償限額，即根據(jù)受傷部位及程度，參照保單所附《工傷與職業(yè)病傷殘賠償比例表》規(guī)定的百分率乘以保單載明的每人賠償限額確定相應(yīng)傷殘級別的賠償限額，在該限額內(nèi)依法計算賠償。而本案中，長興輪船公司長興輪船公司未提交證明顏憲貴傷殘等級的勞動能力鑒定報告，其所提交的司法鑒定意見書中系根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》認定顏憲貴構(gòu)成八級傷殘，而非按照工傷傷殘評定相關(guān)標準進行認定，故太平洋財保重慶分公司據(jù)此也無法計算賠償限額。

綜上，即便顏憲貴在“九運568”船上工作時受傷，長興輪船公司承擔了賠償責任，但并不屬于案涉“雇主責任保險”的保險范圍。長興輪船公司在投保人聲明中已明確表示仔細閱讀了保險條款，對保險責任范圍應(yīng)當清楚知曉。故一審法院對長興輪船公司要求太平洋財保重慶分公司承擔保險責任的訴訟請求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審判決如下：駁回長興輪船公司的訴訟請求。一審減半收取案件受理費2488元，由長興輪船公司負擔。

當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人長興輪船公司舉證如下：1.雇主責任險保險協(xié)議一份，有效期2018年2月1日至2019年1月31日，該協(xié)議第四條第六款規(guī)定，在本保單發(fā)生保險責任范圍事故后，被保險人索賠無需提供工傷鑒定報告，但涉及殘疾等級評級的案件需要提供具有國家資質(zhì)評殘報告。第八款載明年滿16周歲-65周歲能正常學(xué)習、勞動的甲方雇員均可投保，保險單有限期內(nèi)持續(xù)有效。根據(jù)該協(xié)議的約定上訴人的員工顏憲貴雖然年滿60周歲但不超過65周歲，且能正常學(xué)習工作勞動，符合投保雇主責任險的范圍，其在保險單有效期內(nèi)，該雇主責任險是不記名投保。2.落款日期為2016年12月4日的雇主責任險保險協(xié)議一份，內(nèi)容與前一份證據(jù)內(nèi)容相同。共同證明被上訴人應(yīng)當就上訴人對顏憲貴的賠償承擔保險責任。

被上訴人太平洋財保重慶分公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性需要核實，但協(xié)議不是新證據(jù)。協(xié)議一約定適用于2018年到2019年雇主承保及理賠事宜，案涉保單是在2017年11月3日投保的，該保險協(xié)議不適用本案，且保單對保險協(xié)議進行了變更。根據(jù)保單及投保單的約定，保險的雇員工種為船員，上訴人沒有提供涉案傷者具有船員證書的資料。

本院二審中查明，長興輪船公司（被保險人、甲方）與太平洋財保重慶分公司（保險人、乙方）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（保險人、乙方）、深圳市南華保險經(jīng)紀有限公司重慶分公司（保險經(jīng)紀人、丙方）簽訂《雇主責任險保險協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“各方…就甲方雇員2018-2019年雇主責任險承保及理賠服務(wù)事宜，達成如下協(xié)議?！?、保險項目：重慶航運企業(yè)雇主責任保險業(yè)務(wù)，險種：雇主責任險?！?、承保出單：…（5）投保方式：不記名投保方式；記名投保方式，每人總保費降200元；（6）本保單在發(fā)生保單責任范圍內(nèi)的事故后，被保險人索賠時無需提供工傷鑒定報告，但涉及殘疾等級評定案件，需要提供具備國家資質(zhì)評殘機構(gòu)的鑒定報告；…（8）凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習、工作或勞動的甲方雇員，均可投保本雇主責任險?！?、其它…5.本協(xié)議有效期2018年2月1日-2019年1月31日，在保險單有效期內(nèi)持續(xù)有效?！遍L興輪船公司、太平洋財保重慶分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司、深圳市南華保險經(jīng)紀有限公司重慶分公司均在合同尾部加蓋公章，但是均未落日期。

另查明，2016年2月4日，長興輪船公司（被保險人、甲方）與太平洋財保重慶分公司（保險人、乙方）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（保險人、乙方）、深圳市南華保險經(jīng)紀有限公司重慶分公司（保險經(jīng)紀人、丙方）簽訂《雇主責任險保險協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“各方…就甲方雇員雇主責任險承保及理賠服務(wù)事宜，達成如下協(xié)議。…三、保險項目：重慶航運企業(yè)雇主責任保險業(yè)務(wù)，險種：雇主責任險?！?、承保出單：…（4）投保方式：不記名投保方式；記名投保方式，每人總保費降200元；（5）本保單在發(fā)生保單責任范圍內(nèi)的事故后，被保險人索賠時無需提供工傷鑒定報告，但涉及殘疾等級評定案件，需要提供具備國家資質(zhì)評殘機構(gòu)的鑒定報告；…（8）凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習、工作或勞動的甲方雇員，均可投保本雇主責任險。…八、其它…5.本協(xié)議從各方簽字蓋章之日起生效，在保險單有效期內(nèi)持續(xù)有效?！?/p>

長興輪船公司與太平洋財保重慶分公司均認可前述兩份保險協(xié)議及案涉保單適用的保險條款是《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險（2016版）條款》。

《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險（2016版）條款》第十三條約定：“除另有約定外，本合同保險期間為一年，以保單載明的起訖時間為準?！钡谌畻l約定：“在確定被保險人對其雇員的經(jīng)濟賠償責任后，對于應(yīng)由被保險人承擔的各項費用、津貼、補助金、撫恤金和其他賠償金，保險人按以下約定賠償：……（二）傷殘賠償金：對每一傷殘雇員，根據(jù)傷殘程度按以下標準計算賠償：……2.永久喪失部分工作能力的，根據(jù)受傷部位及程度，參照本保單所附《工傷與職業(yè)病傷殘賠償比例表》規(guī)定的百分率乘以保單載明的每人賠償限額確定相應(yīng)傷殘級別的賠償限額，在該限額內(nèi)依法計算賠償。（三）誤工費用：暫時喪失工作能力超過五天的，在此期間，經(jīng)醫(yī)生證明，保險人對超過五天的部分，按投保時約定的工資計算賠償，最高不超過保單載明的每人誤工費用賠償限額。（四）醫(yī)療費用：對每一雇員，在保單載明的每人賠償限額及每人醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按條款約定計算賠償。”案涉保險單明細表載明死亡/傷殘賠償責任每人限額1200000元，醫(yī)療賠償責任每人限額150000元，其中每人每次事故醫(yī)療絕對免賠額為500元或?qū)嶋H發(fā)生醫(yī)療費用15%，兩者以高者為準。八級傷殘的賠償比例為20%。

長興輪船公司賠償給顏憲貴的245021.43元，包括醫(yī)療費40021.43元、殘疾賠償金167467.2元、誤工費11007.8元（63.45元/天×205天=13007.25元，205天為顏憲貴住院治療的天數(shù)，該金額系計算錯誤），以及住院伙食補助費、護理費、康復(fù)費、鑒定費、營養(yǎng)費、交通費等。關(guān)于醫(yī)療費，長興輪船公司和太平洋財保重慶分公司均認可本案醫(yī)療費的免賠額為實際發(fā)生醫(yī)療費用的15%，也即是保險公司應(yīng)承擔的醫(yī)療費為40021.43元×（1-15%）=34018.22元。關(guān)于殘疾賠償金，長興輪船公司認為殘疾賠償金的限額為1200000元×20%=240000元，本案的殘疾賠償金167467.2元并未超過240000元的限額，應(yīng)當全部由保險公司承擔。太平洋財保重慶分公司對八級傷殘的賠付比例為20%予以認可，只是稱顏憲貴的八級傷殘殘疾賠償金應(yīng)按照《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，支付顏憲貴11個月的傷殘補助金20938.5元（63.45元/天×30天/月×11個月），即使按照人身損害賠償計算，也應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，保險公司應(yīng)承擔的金額為66148.8元（13781元/年×16年×30%）。關(guān)于誤工費，長興輪船公司稱計算誤工費的205天僅是顏憲貴住院治療的天數(shù)，且案涉保單為不記名投保，因此未約定工資，顏憲貴實際的工資超過計算的63.45元/天，因此11007.8元誤工費應(yīng)當全部由保險公司承擔。太平洋財保重慶分公司稱根據(jù)保險條款約定，保險人只對超過五天的部分進行賠償，因此，保險公司應(yīng)承擔的誤工費為63.45元/天×200天=12690元。關(guān)于住院伙食補助費、護理費、康復(fù)費、鑒定費、營養(yǎng)費、交通費等，長興輪船公司稱該部分費用實際賠償給了顏憲貴，保險公司應(yīng)當基于雇主責任險全部承擔。太平洋財保重慶分公司稱該部分費用并無合同約定，保險公司不予賠付。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的主要焦點為：太平洋財保重慶分公司是否應(yīng)履行賠付義務(wù)及賠付金額。

一、關(guān)于太平洋財保重慶分公司是否應(yīng)履行賠付義務(wù)的問題。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的兩份《雇主責任保險協(xié)議》除了合同有效期不同外，其他合同條款基本一致，協(xié)議載明凡年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習、工作或勞動的上訴人雇員，均可投保該雇主責任險，且上訴人索賠時無需提供工傷鑒定報告。因此，《雇主責任保險協(xié)議》的雇員范圍為年滿16周歲至65周歲，能正常學(xué)習、工作或勞動的人員，而案涉保單所附的《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險（2016版）條款》第三條約定，雇員是指與被保險人存在依據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》建立勞動關(guān)系，并簽訂有正式勞動合同，且在本合同中列明的各種用工形式、各種用工期限、年滿十六周歲的勞動者及其他按國家規(guī)定和法定途徑審批的勞動者。由上可見，《雇主責任保險協(xié)議》關(guān)于“雇員”的解釋與《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險（2016版）條款》關(guān)于“雇員”的解釋不一致，前者的“雇員”范圍比后者的“雇員”范圍更廣。本院認為，本案中對雇員的解釋應(yīng)當采用《雇主責任保險協(xié)議》中的約定，認定顏憲貴系上訴人雇員，理由如下：案涉保單簽訂的時間為2017年11月3日，案涉事故發(fā)生的時間為2018年9月10日，上訴人與被上訴人簽訂的兩份《雇主責任險保險協(xié)議》的有效期分別為2016年12月4日-2017年12月4日（按照一年的合同期限計算）、2018年2月1日至2019年1月31日，因而，案涉保單簽訂的時間和案涉事故發(fā)生的時間均在保險協(xié)議有效期間內(nèi)?！吨袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險（2016版）條款》作為雇主責任險的保險條款，系被上訴人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，而《雇主責任保險協(xié)議》則是經(jīng)過雙方協(xié)商達成的補充協(xié)議，應(yīng)視為對保險條款內(nèi)容的特別約定，故有關(guān)雇員的解釋應(yīng)適用《雇主責任保險協(xié)議》的約定?，F(xiàn)顏憲貴受雇于長興輪船公司從事勞務(wù)活動，其雖年滿63歲，但并未超過《雇主責任保險協(xié)議》約定的16至65周歲范圍，且顏憲貴系在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害，符合該協(xié)議約定的雇主責任險的賠償范圍，故被上訴人應(yīng)按照約定向上訴人履行保險賠付義務(wù)。

二、關(guān)于太平洋財保重慶分公司應(yīng)當承擔賠付金額問題。1.關(guān)于醫(yī)療費，長興輪船公司和太平洋財保重慶分公司均認可保險公司應(yīng)承擔的醫(yī)療費為34018.22元，且符合雙方合同約定，本院予以確認。2.關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)《雇主責任保險協(xié)議》約定：被保險人索賠時無需提供工傷鑒定報告，但涉及殘疾等級評定案件，需要提供具備國家資質(zhì)評殘機構(gòu)的鑒定報告?，F(xiàn)長興輪船公司根據(jù)重慶市奉節(jié)司法鑒定所的鑒定報告，按照八級傷殘標準予以賠付符合協(xié)議約定。太平洋財保重慶分公司主張應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定賠付，與協(xié)議中約定的索賠時無需提供工傷鑒定報告相矛盾，本院不予采信。另外，太平洋財保重慶分公司主張應(yīng)按照農(nóng)村標準計算人身損害賠償金額，但是顏憲貴是在工作過程中受傷，故長興輪船公司按照城鎮(zhèn)人口標準予以賠付并無不當，太平洋財保重慶分公司該項理由亦不能成立。綜上，案涉保單定的殘疾賠償金限額為240000元，本案的殘疾賠償金167467.2元并未超過約定的最高限額，應(yīng)當全部由保險公司予以賠付。3.關(guān)于誤工費，保險合同約定保險人對超過五天的部分進行賠償，太平洋財保重慶分公司主張應(yīng)承擔的誤工費為63.45元/天×200天=12690元?，F(xiàn)長興輪船公司主張的誤工費為11007.8元，低于太平洋財保重慶分公司認可的金額，故本院對誤工費11007.8元予以支持。4.關(guān)于住院伙食補助費、護理費、康復(fù)費、鑒定費、營養(yǎng)費、交通費等，該部分費用并無合同約定，長興輪船公司的請求缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。綜上，太平洋財保重慶分公司應(yīng)向長興輪船公司賠付金額為醫(yī)療費34018.22元+殘疾賠償金167467.2元+誤工費11007.8元=212493.22元。

綜上所述，根據(jù)二審中的新證據(jù)，長興輪船公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審法院對部分事實認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2020）渝0103民初12550號民事判決；

二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司支付保險賠償款212493.22元。

三、駁回重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費2488元，由重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司負擔130元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔2358元。二審案件受理費4976元，由重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司負擔260元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔4716元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年二月一日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇