上訴人（原審原告）：重慶市瑞能實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)工業(yè)園**園區(qū)大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001167958770403。

法定代表人：朱寶樺，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：胡祖波，重慶興眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞街道魚(yú)輕路9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113903440744F。

負(fù)責(zé)人：張世海，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:師爭(zhēng)明，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市瑞能實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞能公司”）因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2019)渝0113民初19688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瑞能公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、重慶太平物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平公司”）與瑞能公司系所有投保車(chē)輛的共同投保人，一審判決認(rèn)定被上訴人與瑞能公司和太平公司分別建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，人為割裂瑞能公司和太平公司對(duì)案涉保險(xiǎn)車(chē)輛的投保人及被保險(xiǎn)人身份，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。瑞能公司和太平公司均系朱寶樺和張明出資設(shè)立，系關(guān)聯(lián)公司。2009年12月20日，瑞能公司和太平公司分別與被上訴人簽訂了《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，還就投保車(chē)輛的商品車(chē)價(jià)值超過(guò)定額保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額的部分向被上訴人投保了“國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)”。上訴人向被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，為包括案涉渝X(qián)拖車(chē)在內(nèi)的車(chē)輛投保了定額險(xiǎn)及預(yù)約險(xiǎn)。協(xié)議中明確約定“本協(xié)議適用于甲方關(guān)聯(lián)單位以甲方為被保險(xiǎn)人投保的車(chē)輛”，足以表明被上訴人是接受瑞能公司和太平公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)與其建立保險(xiǎn)合同關(guān)系的。雖然瑞能公司單獨(dú)與被上訴人簽訂了包含案涉車(chē)輛的《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，但所有保險(xiǎn)費(fèi)均由太平公司統(tǒng)一繳納，被上訴人開(kāi)具的包含案涉車(chē)輛的發(fā)票也均載明為太平公司，進(jìn)一步表明雖然案涉車(chē)輛合同單獨(dú)簽訂，但被上訴人認(rèn)可太平公司系該保險(xiǎn)協(xié)議的投保人和被保險(xiǎn)人，并接受了太平公司的保險(xiǎn)費(fèi)用并據(jù)此開(kāi)具了發(fā)票。被上訴人在答辯狀和一審?fù)徏按饲暗耐徶芯鞔_表示只要是“太平公司或瑞能公司承運(yùn)的保險(xiǎn)標(biāo)的均是保險(xiǎn)范圍?！倍⒃瓕徟袥Q將保險(xiǎn)標(biāo)的限定為“瑞能公司承運(yùn)”的商品并進(jìn)而排除了太平公司或瑞能公司同意配裝的商品具有的保險(xiǎn)利益，與合同約定相悖。首先，在定額保險(xiǎn)及預(yù)約險(xiǎn)的其他條款中特別約定均以拖車(chē)頭的牌號(hào)界定，即被上訴人承保的拖頭在拖帶拖板時(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被上訴人負(fù)責(zé)賠償。其次，在定額險(xiǎn)及預(yù)約險(xiǎn)協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議中，將原協(xié)議第二條的“除商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）以外，其他貨物均不屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的?！毙薷臑椤罢?chē)或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以本保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的……”，江津區(qū)人民法院、重慶市第五中級(jí)人民法院及重慶市高級(jí)人民法院均認(rèn)為太平公司為第三人風(fēng)平公司所托運(yùn)的該批貨物承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，足以證明風(fēng)平公司所托運(yùn)而由劉智所承運(yùn)的商品車(chē)系太平公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)瑞能公司同意配裝的貨物，且商品車(chē)也非被上訴人明確排除的保險(xiǎn)標(biāo)的，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。此前的法院生效判決已經(jīng)確定案涉貨物系太平公司擔(dān)保運(yùn)輸，且已經(jīng)判決太平公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)定只要非太平公司或瑞能公司承運(yùn)，人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司即不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，與一審法院作出的（2012）巴民初字第06993號(hào)民事判決內(nèi)容相悖，該案中所涉及的本案保險(xiǎn)標(biāo)的完全一致，該判決已經(jīng)認(rèn)定案涉貨物雖非太平或瑞能公司直接承運(yùn)，但被上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。三、（2013）津法民管異初字第00072號(hào)民事裁定表明（2014）碚法民初字第08098號(hào)民事判決系重慶市江津區(qū)人民法院依法移送審理，上訴人的訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。保險(xiǎn)合同的相對(duì)方是瑞能公司和被上訴人，與太平公司沒(méi)有法律上的聯(lián)系，一審法院裁定駁回太平公司起訴正確。瑞能公司和太平公司與訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益、且訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院判決駁回瑞能公司的訴訟請(qǐng)求也是正確的。一、瑞能公司系案涉渝X(qián)車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人，太平公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)是基于瑞能公司與被上訴人的保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬于代瑞能公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)用對(duì)認(rèn)定投保人或被保險(xiǎn)人等保險(xiǎn)合同主體無(wú)任何影響，且在原審?fù)忂^(guò)程中上訴人也多次確認(rèn)本案系瑞能公司與被上訴人建立的保險(xiǎn)關(guān)系來(lái)主張保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。太平公司和瑞能公司分別與被上訴人簽訂保險(xiǎn)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，雖然協(xié)議書(shū)約定適用于“甲方及甲方關(guān)聯(lián)單位作為被保險(xiǎn)人投保的車(chē)輛”，該約定是對(duì)車(chē)輛投保范圍進(jìn)行界定，并非對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行變更。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后的第4天即2010年1月28日，瑞能公司即向被上訴人出具書(shū)面確認(rèn)函確認(rèn)“保險(xiǎn)事故所涉及的商品車(chē)的承運(yùn)人不是瑞能公司”，太平公司針對(duì)（2011）津法民初字第4476號(hào)民事判決書(shū)向重慶市第五中級(jí)人民法院提出的上訴狀中也自認(rèn)太平公司與保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)要求被上訴人賠償。太平公司承擔(dān)賠償責(zé)任是基于其出具證明系為劉智代為辦理保險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，這并非基于其承運(yùn)貨物的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)利益。

瑞能公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司向瑞能公司賠償渝X(qián)拖頭車(chē)在拖帶拖板時(shí)發(fā)生火災(zāi)事故導(dǎo)致的商品車(chē)損失共計(jì)150萬(wàn)元及其資金利息（以1萬(wàn)元為基數(shù)從2012年7月2日起至人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司給付保險(xiǎn)賠償之日；以49萬(wàn)元為基數(shù)從2012年7月5日起至人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司給付保險(xiǎn)賠償之日止；以50萬(wàn)元為基數(shù)從2012年8月31日起至人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司給付保險(xiǎn)賠償之日止；以50萬(wàn)元為基數(shù)從2012年9月30日起至人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司給付保險(xiǎn)賠償之日止，均是按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2019年8月19日，從2019年8月20日起以同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。事實(shí)與理由：太平公司與瑞能公司系關(guān)聯(lián)公司，均系朱寶樺及張明出資設(shè)立的公司。2009年12月20日，瑞能公司與人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司簽訂了《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議，約定瑞能公司及關(guān)聯(lián)公司以瑞能公司名義為被保險(xiǎn)人投保的拖頭車(chē)在拖帶拖板時(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故由人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)標(biāo)的為整車(chē)或者經(jīng)瑞能公司同意配裝的除金銀珠寶、首飾、禽魚(yú)等以外的財(cái)物。保險(xiǎn)期限為2010年1月1日至2011年1月31日，保險(xiǎn)金額每車(chē)不低于50萬(wàn)元。同時(shí)，瑞能公司還就投保車(chē)輛實(shí)際承運(yùn)的商品車(chē)價(jià)值超過(guò)定額保險(xiǎn)金額部分向瑞能公司投保了《商品車(chē)（摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，瑞能公司就向人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司投保定額保險(xiǎn)（含車(chē)輛降價(jià)損失責(zé)任的）的車(chē)輛共同擁有300萬(wàn)元的預(yù)約保險(xiǎn)金額，具體車(chē)輛牌號(hào)以預(yù)約保險(xiǎn)單中載明的車(chē)輛為準(zhǔn)（含案涉渝B210**拖頭車(chē)）。

2010年1月5日，因渝X(qián)車(chē)輛承運(yùn)案外人重慶風(fēng)平汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)平公司）貨物，太平公司為此向該車(chē)輛出具了情況說(shuō)明（說(shuō)明已投保貨物險(xiǎn)，基本險(xiǎn)為50萬(wàn)元，預(yù)約險(xiǎn)為150萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2010年1月1日至2011年1月31日等）。2010年1月25日，該車(chē)輛在承運(yùn)商品車(chē)行駛于忠縣——石柱高速公路方斗山隧道口時(shí)，因火災(zāi)造成商品車(chē)受損，人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司認(rèn)為前述商品車(chē)非瑞能公司直接承運(yùn)無(wú)保險(xiǎn)利益而拒賠，法院認(rèn)定太平公司前述說(shuō)明系為案涉車(chē)輛承運(yùn)商品作出擔(dān)保并判決由太平公司承擔(dān)了賠償責(zé)任150萬(wàn)元。瑞能公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司雙方簽訂的前述協(xié)議約定人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司保險(xiǎn)責(zé)任給付系以投保的拖頭車(chē)輛所運(yùn)輸貨物為依據(jù)。本案中，太平公司為風(fēng)平公司所托運(yùn)的該批貨物承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，足以證明風(fēng)平公司所托運(yùn)并由劉智所承運(yùn)的前述受損商品車(chē)系太平公司及瑞能公司同意配裝的貨物，故人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)事故的理賠責(zé)任。

人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司一審辯稱(chēng)，太平公司不是本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，非本案適格主體，無(wú)權(quán)提起本案訴訟。瑞能公司系適格原告，但受損商品車(chē)非瑞能公司承運(yùn)商品，事故發(fā)生后，瑞能公司明確表示受損貨物與其無(wú)任何關(guān)系，其未遭受損失，且瑞能公司在本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)事故發(fā)生過(guò)程中以及事后的賠償中沒(méi)有承擔(dān)任何責(zé)任，而根據(jù)保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的基本原則，有損失才是保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的前提，而瑞能公司未承擔(dān)任何責(zé)任及損失，無(wú)權(quán)向人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司提出賠償，故資金利息也不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)；本案事故發(fā)生在2010年1月24日，人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司于2010年2月28日向瑞能公司出具《工作聯(lián)系函》表示拒賠，該證據(jù)在此前庭審中作為證據(jù)舉示，瑞能公司在2012年9月25日起即知曉該情況，現(xiàn)于2019年起訴來(lái)院，已過(guò)訴訟時(shí)效，亦無(wú)訴訟時(shí)效中止或中斷情形；本案事故經(jīng)歷多次訴訟，從事故發(fā)生至今長(zhǎng)達(dá)10年，瑞能公司重復(fù)訴訟是對(duì)司法資源的重大浪費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年12月20日，瑞能公司（甲方）與人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司（乙方）簽訂《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，主要約定：瑞能公司將其負(fù)責(zé)承運(yùn)的商品車(chē)（摩托車(chē)）向人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司投保國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為瑞能公司負(fù)責(zé)承運(yùn)的符合國(guó)家安全生產(chǎn)規(guī)定的商品車(chē)輛（含摩托車(chē)），除商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）以外其它貨物均不屬于本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的（《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》將“除商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）以外其它貨物均不屬于本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的”修改為“整車(chē)或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以為本保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的：除金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣……玻璃及其缺口以外的財(cái)物”）；單程保險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值按運(yùn)輸工具所載商品車(chē)輛出廠價(jià)或發(fā)票價(jià)確定，保險(xiǎn)金額以保險(xiǎn)價(jià)值確定并在保險(xiǎn)單載明，定額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額每車(chē)不低于50萬(wàn)元并在保險(xiǎn)單中載明；每次事故免賠率為80%；定額保險(xiǎn)均以拖頭車(chē)的牌號(hào)界定，即人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司承保牌號(hào)的拖頭在拖帶拖板時(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故由人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司負(fù)責(zé)賠償；協(xié)議有效期自2010年1月1日起零時(shí)起至2011年1月31日24時(shí)止；本協(xié)議亦適用甲方關(guān)聯(lián)單位以甲方為被保險(xiǎn)人投保的車(chē)輛等內(nèi)容。

同日，瑞能公司（甲方）與人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司（乙方）簽訂了《商品車(chē)（摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，主要約定：甲方車(chē)輛向乙方投保了定額保險(xiǎn)后（含車(chē)價(jià)貶值損失責(zé)任的），經(jīng)雙方同意以補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議形式就甲方車(chē)輛實(shí)際承運(yùn)的商品車(chē)價(jià)值超過(guò)定額保險(xiǎn)金額的部分向乙方投保預(yù)約保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的仍是“甲方負(fù)責(zé)承運(yùn)的符合國(guó)家安全生產(chǎn)規(guī)定的商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）均可為本保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的；除商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）以外其它貨物均不屬于本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的”；甲方向乙方投保了定額保險(xiǎn)（含車(chē)價(jià)貶值損失責(zé)任的）的車(chē)輛共同擁有300萬(wàn)元的預(yù)約保險(xiǎn)金額，具體車(chē)輛牌號(hào)以預(yù)約保險(xiǎn)單中載明的車(chē)輛為準(zhǔn)；保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、拖頭車(chē)牌號(hào)界定等內(nèi)容與定額保險(xiǎn)（含車(chē)價(jià)貶值損失責(zé)任的）約定一致。

2010年1月11日，太平公司向人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司轉(zhuǎn)款支付了前述保險(xiǎn)費(fèi)。人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司向瑞能公司出具的保險(xiǎn)單載明的車(chē)輛清單中顯示有涉案渝X(qián)車(chē)輛，被保險(xiǎn)人為瑞能公司。

案涉渝X(qián)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為劉智，劉智將該車(chē)輛掛靠在重慶裕馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司綦江分公司經(jīng)營(yíng)，劉智與太平公司及瑞能公司存在運(yùn)輸業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2009年11月20日，太平公司向劉智出具承諾書(shū)一份，載明“茲有我公司外協(xié)車(chē)渝X(qián)車(chē)輛已承保國(guó)內(nèi)公路貨物保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，該車(chē)符合普通貨運(yùn)裝運(yùn)，貨物價(jià)值在此保險(xiǎn)金額內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故由我司承擔(dān)，特此承諾。”2010年1月，劉智與案外人風(fēng)平公司協(xié)商商品車(chē)承運(yùn)業(yè)務(wù)時(shí)，風(fēng)平公司需核實(shí)渝X(qián)車(chē)輛投保情況，太平公司于2010年1月5日再次出具證明，載明“茲有渝X(qián)車(chē)輛已由我公司向保險(xiǎn)公司投保貨物險(xiǎn)，基本保險(xiǎn)為50萬(wàn)元，預(yù)約險(xiǎn)為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2010年1月1日至2010年12月31日，特此證明。”劉智將前述承諾書(shū)及證明交給風(fēng)平公司，雙方并于2010年1月24日簽訂了《長(zhǎng)安商品車(chē)承運(yùn)合同》，約定風(fēng)平公司將“長(zhǎng)安民生物流公司”下達(dá)運(yùn)輸?shù)纳唐奋?chē)委托劉智承運(yùn)。

同日，劉智雇傭的駕駛員黃杰偉駕駛渝X(qián)車(chē)輛搭載16臺(tái)前述商品車(chē)及其他公司部分貨物行駛至滬渝調(diào)整出城方向方斗山隧道前行三百米處發(fā)生火災(zāi)，燒毀車(chē)上運(yùn)輸?shù)霓I車(chē)17輛（含前述16輛車(chē)）。

2010年5月25日，風(fēng)平公司就其賠付的2023914元款項(xiàng)將太平公司、瑞能公司、劉智及人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司起訴至重慶市江津區(qū)人民法院要求連帶賠償其前述損失，后重慶市江津區(qū)人民法院以（2010）津法民初字第4476號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定風(fēng)平公司基于對(duì)太平公司出具的承諾書(shū)及證明的信任將貨物交由劉智承運(yùn)，但由于太平公司隱瞞了承諾書(shū)及證明所述保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人的限定導(dǎo)致風(fēng)平公司交由劉智運(yùn)輸?shù)纳唐奋?chē)在毀損后未能獲得人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司的理賠款，太平公司應(yīng)承擔(dān)按按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，遂判決：劉智賠償風(fēng)平公司財(cái)產(chǎn)損失2002426元，太平公司在150萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并駁回了風(fēng)平公司其它訴訟請(qǐng)求。太平公司上訴至重慶市第五中院人民法院，該院以（2012）渝五中法民終字第1542號(hào)民事判決駁回其上訴維持原判。嗣后太平公司申請(qǐng)?jiān)賹?，重慶市高級(jí)人民法院于2012年12月14日以（2012）渝高法民申字01210號(hào)民事裁定駁回其再審申請(qǐng)。太平公司遂后在執(zhí)行程序中向風(fēng)平公司履行了前述案款的給付義務(wù)。

另劉智及其掛靠公司以保險(xiǎn)合同糾紛為由將人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司、瑞能公司起訴至巴南區(qū)人民法院要求在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)支付其損失50萬(wàn)元，巴南區(qū)人民法院于2012年11月5日以（2012）巴民初字第06993號(hào)民事判決人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司支付劉智保險(xiǎn)理賠款46萬(wàn)元并駁回其他訴訟請(qǐng)求。人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司在該案庭審中舉示了向瑞能公司明確表示就案涉保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任的《工作聯(lián)系函》。

2014年11月26日，太平公司以追償權(quán)糾紛為由將劉智、人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司、瑞能公司及重慶裕馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司及其綦江分公司起訴至重慶市北碚區(qū)人民法院，要求劉智償還賠償款150萬(wàn)元，人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司、瑞能公司及重慶裕馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司及其綦江分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉智在該案中提出反訴要求太平公司向其承擔(dān)150萬(wàn)元的違約損失賠償責(zé)任，后該院認(rèn)定太平公司因出具承諾書(shū)及證明的行為負(fù)有為劉智就案涉車(chē)輛投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的義務(wù)，因其所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)限定了保險(xiǎn)標(biāo)的導(dǎo)致未能獲得理由造成劉智損失，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，以（2014）碚法民初字第08098號(hào)民事判決駁回了本訴及反訴請(qǐng)求。后太平公司上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，該院認(rèn)定太平物流在辦理保險(xiǎn)事務(wù)過(guò)程中及披露保險(xiǎn)信息中存在重大過(guò)失，維持一審判決。2017年，太平公司向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛河?018年3月29日以（2017）渝民申2860號(hào)民事裁定駁回太平公司再審申請(qǐng)。

另查明：太平公司股東為朱寶樺（持股80%）及張明（持股20%）；瑞能公司股東為太平公司（持股80.58%）朱寶樺（持股9.71%）及張明（持股9.71%）。

還查明，在瑞能公司與人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司簽訂案涉保險(xiǎn)協(xié)議同時(shí)，太平公司另單獨(dú)與人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司簽訂有內(nèi)容基本一致的商品車(chē)（摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)。

一審法院認(rèn)定以上事實(shí)，有瑞能公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司雙方向一審法院提交的太平公司與瑞能公司企業(yè)信用報(bào)告、《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》二份；《商品車(chē)（摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》二份、《商品車(chē)（摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一份、電匯憑證及其附件、貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單、特別約定清單、批單及詢(xún)問(wèn)筆錄、授權(quán)委托書(shū)、所函、代理詞、北碚法院庭審筆錄、證明、承諾書(shū)、（2010）津法民初字第4476號(hào)民事判決書(shū)、（2012）渝五中法民終字第1542號(hào)民事判決書(shū)、（2012）渝高民申字第01210號(hào)民事裁定書(shū)、執(zhí)行和解書(shū)及支付憑證、（2012）巴民初字第06993號(hào)民事判決書(shū)、（2014）碚法民初字第08098號(hào)民事判決書(shū)、（2016）渝01民終8848號(hào)民事判決書(shū)、（2017）渝民申2860號(hào)民事判決書(shū)、情況確認(rèn)函、工作聯(lián)系函、重慶市北碚區(qū)人民法院民事起訴狀等證據(jù)和當(dāng)事人開(kāi)庭陳述及庭審筆錄在卷為憑。

綜合當(dāng)事人訴辯稱(chēng)、舉證質(zhì)證及庭審情況，一審法院歸納本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.瑞能公司對(duì)案涉交通事故損毀商品車(chē)是否享有保險(xiǎn)利益；2.瑞能公司訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效？

一、瑞能公司對(duì)案涉交通事故損毀商品車(chē)是否享有保險(xiǎn)利益問(wèn)題

瑞能公司認(rèn)為《商品車(chē)（摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》將《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》第二條“除商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）以外其它貨物均不屬于本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的”已修改為“整車(chē)或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以為本保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的：除金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣……玻璃及其缺口以外的財(cái)物”，且保險(xiǎn)標(biāo)的是以拖頭車(chē)的牌號(hào)進(jìn)行界定，太平公司及瑞能公司同意劉智承運(yùn)風(fēng)平公司涉案商品車(chē)輛，事故商品車(chē)輛毀損亦是在瑞能公司投保的渝X(qián)拖頭車(chē)輛在拖運(yùn)貨物時(shí)發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)屬于協(xié)議所涉保險(xiǎn)標(biāo)的范疇，且瑞能公司的關(guān)聯(lián)公司即太平公司實(shí)際對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行賠付，產(chǎn)生了損失，故瑞能公司對(duì)涉案商品享有保險(xiǎn)利益。

一審法院認(rèn)為，《根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，“保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益”。首先，從保險(xiǎn)標(biāo)的來(lái)看，本案中，根據(jù)《商品車(chē)（摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的”的約定表明：無(wú)論是商品車(chē)（含摩托車(chē)），還是整車(chē)或經(jīng)瑞能公司同意配裝貨物，前提都應(yīng)當(dāng)是“甲方負(fù)責(zé)承運(yùn)……”，本案所涉毀損商品車(chē)輛系案外人劉智與風(fēng)平公司建立的運(yùn)輸合同關(guān)系，瑞能公司非該運(yùn)輸合同相對(duì)方，故案涉毀損商品車(chē)輛非前述保險(xiǎn)合同約定的“保險(xiǎn)標(biāo)的”；其次，瑞能公司既非事故商品車(chē)的承運(yùn)人，也非事故商品車(chē)所有權(quán)人或其它具有直接法律利害關(guān)系意義上的主體，瑞能公司對(duì)前述事故商品車(chē)不具有法律上承認(rèn)的利益；再次，瑞能公司在案涉事故發(fā)生后于2010年1月28日向人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司出具情況確認(rèn)函載明“我司未因該批商品車(chē)運(yùn)輸與任何單位或個(gè)人簽訂過(guò)任何合同或合同性質(zhì)的文書(shū)，亦無(wú)任何包括口頭指示，該批商品車(chē)承運(yùn)非我公司，我司對(duì)該批商品車(chē)不存在安全責(zé)任”。綜上，瑞能公司對(duì)本案所涉事故車(chē)輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益。

二、關(guān)于瑞能公司向人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司主張權(quán)利是否已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題

一審法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使或怠于行使權(quán)利，其請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的公力救濟(jì)權(quán)歸于消滅的制度，故訴訟時(shí)效期間民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的法定期間，權(quán)利人在該法定期間內(nèi)未積極行使權(quán)利則喪失勝訴權(quán)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行前，民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿(mǎn)的，不適用三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司于2012年9月25日在劉智起訴瑞能公司和人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司保險(xiǎn)合同糾紛案件中[（2012）巴民初字第06993號(hào)]已舉示了明確載明其就案涉事故不予理賠的工作聯(lián)系函，瑞能公司至遲在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)已知曉或應(yīng)當(dāng)知曉權(quán)利受損，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年9月25日起計(jì)算，因瑞能公司未舉證明本案訴訟之前存在訴訟時(shí)效中斷或中止的事實(shí)，故瑞能公司通過(guò)人民法院向人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司主張權(quán)利的二年訴訟時(shí)效期間早已屆滿(mǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司享有訴訟時(shí)效利益的抗辯權(quán)，故一審法院對(duì)瑞能公司的訴訟請(qǐng)求不予以支持。

為此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第四十八條，《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條及《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審期間，上訴人舉示本案兩個(gè)保險(xiǎn)合同的付款憑證以及被上訴人開(kāi)具給太平公司的所有保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明雖然上訴人與被上訴人簽訂了不同的定額險(xiǎn)和預(yù)約保險(xiǎn)合同，但所有的保險(xiǎn)費(fèi)用均是太平公司獨(dú)家支付，而被上訴人開(kāi)具給瑞能公司和太平公司的發(fā)票也是只開(kāi)給了太平公司一家，證明簽訂兩份不同的保險(xiǎn)合同只是被上訴人為了彰顯其業(yè)務(wù)，事實(shí)上被上訴人認(rèn)可本案所涉及的四份定額、預(yù)約險(xiǎn)合同，是同時(shí)約束瑞能公司和太平公司的，在開(kāi)具的發(fā)票中以及費(fèi)用支付中，被上訴人并未要求上訴人分別支付保險(xiǎn)費(fèi)用、分別開(kāi)具保險(xiǎn)發(fā)票。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)該組證據(jù)中有一張2010年1月11日979100.5元以一審的質(zhì)證意見(jiàn)為準(zhǔn)。對(duì)其余證據(jù)：均不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)本身真實(shí)性沒(méi)有異議，不能達(dá)到上訴人證明目的，保險(xiǎn)費(fèi)相關(guān)款項(xiàng)的支付及發(fā)票的支付均不影響保險(xiǎn)的相對(duì)方，相對(duì)方應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)單記載的為準(zhǔn)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

對(duì)于該組證據(jù)，因當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。并認(rèn)定下列事實(shí)：2010年1月11日和13日太平公司向被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司支付了280111.50元和1074845元保險(xiǎn)費(fèi)。

本院二審另查明，一審法院認(rèn)定的“2009年12月20日，瑞能公司（甲方）與人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司（乙方）簽訂《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》”中的“《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》”的全稱(chēng)為“《商品車(chē)（含摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》”。

二審中，人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司陳述，瑞能公司和太平公司確實(shí)是關(guān)聯(lián)單位。劉智運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)事故車(chē)輛與太平公司和瑞能公司都沒(méi)有關(guān)系，如果涉案車(chē)輛是太平公司或是瑞能公司托運(yùn)給劉智，劉智負(fù)責(zé)承運(yùn)肯定屬于保險(xiǎn)責(zé)任。本案事實(shí)上劉智承運(yùn)的貨物與太平公司和瑞能公司沒(méi)有法律上的聯(lián)系。如果X車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)是由太平公司承運(yùn)的貨物，在符合保險(xiǎn)合同約定的其他條件下，也屬于本案的保險(xiǎn)責(zé)任。

對(duì)一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中瑞能公司與人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司分別簽訂了3份協(xié)議，即《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》《商品車(chē)（含摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》和《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》。根據(jù)《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》第三十四條“本協(xié)議也適用于甲方關(guān)聯(lián)單位為被保險(xiǎn)人的車(chē)輛”的約定和人保財(cái)險(xiǎn)巴南公司在二審中的陳述，可以認(rèn)定太平公司和瑞能公司系該條約定中所指的“關(guān)聯(lián)單位”，也即如果案涉事故中的貨物系瑞能公司或太平公司“負(fù)責(zé)承運(yùn)”的，也應(yīng)當(dāng)可以系該合同的“保險(xiǎn)標(biāo)的”。

本案的關(guān)鍵在于涉事故中的貨物系瑞能公司或太平公司“負(fù)責(zé)承運(yùn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的。上訴人主張，根據(jù)《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》和《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》的約定，保險(xiǎn)標(biāo)的為瑞能公司“負(fù)責(zé)承運(yùn)”的符合國(guó)家安全生產(chǎn)規(guī)定的商品車(chē)輛（含摩托車(chē)），除商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）以外其它貨物均不屬于本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的，而《商品車(chē)（含摩托車(chē)）公路運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》將該部分內(nèi)容修改為“整車(chē)或經(jīng)甲方公司同意配裝的下列貨物也可以為本保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的：除金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣……玻璃及其缺口以外的財(cái)物”。而案涉事故貨物即系經(jīng)瑞能公司和太平公司“同意配裝”的貨物，因而應(yīng)系合同的“保險(xiǎn)標(biāo)的”。但是，本院認(rèn)為，該修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)系對(duì)“貨物種類(lèi)”的修改，即將原《商品車(chē)（摩托車(chē)）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額、單程保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》中的貨物種類(lèi)“商品車(chē)輛（含摩托車(chē)）”修改為“整車(chē)和經(jīng)甲方公司同意配裝的”非特定貨物，而不是對(duì)“承運(yùn)人”的修改，也即“無(wú)論是商品車(chē)（含摩托車(chē)），還是整車(chē)或經(jīng)瑞能公司同意配裝貨物，前提都應(yīng)當(dāng)是“甲方負(fù)責(zé)承運(yùn)……”。本案所涉毀損商品車(chē)輛系案外人劉智與風(fēng)平公司建立的運(yùn)輸合同關(guān)系，瑞能公司和太平公司均非該運(yùn)輸合同相對(duì)方，故案涉毀損商品車(chē)輛非前述保險(xiǎn)合同約定的“保險(xiǎn)標(biāo)的”，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人的其他上訴理由，不影響案件處理，本院不再一一置評(píng)。

綜上所述，重慶市瑞能實(shí)業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人重慶市瑞能實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　柳光洪

審 判 員　楊　瑾

審 判 員　黃　淳

二〇二一年二月二十二日

法官助理　楊　曦

書(shū) 記 員　杜星剛