上訴人(原審被告)：重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市永川區(qū)匯龍大道東一路88號(hào)C幢2-1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500118676121937A。

法定代表人：杜位祥，董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧玉建，重慶石松律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:重慶華渝建筑工程有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)馬桑嵐埡無號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500106203050067W。

法定代表人：冉會(huì)龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮利華，重慶索通（永川）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱聚隆勞務(wù)公司）因與被上訴人重慶華渝建筑工程有限公司（以下簡稱華渝建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2019)渝0118民初9942號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聚隆勞務(wù)公司上訴請求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，維持原審判決第二項(xiàng)；駁回華渝建筑公司全部訴訟請求，一審、二審案件受理費(fèi)由華渝建筑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定工期起算時(shí)間及結(jié)束時(shí)間有誤。起算應(yīng)以G商鋪開工時(shí)間，結(jié)束一審以竣工驗(yàn)收時(shí)間為準(zhǔn)錯(cuò)誤，G商鋪遲至2015年1月才交場地，已距13號(hào)樓開工276天，此時(shí)工期只有四天了，不可能完成。二、即使本案中存在工期延誤，也不是聚隆勞務(wù)公司的原因造成的。本案即使存在工期延誤，也是華渝建筑公司造成的。華渝建筑公司遲延交付G商鋪施工場地276天，造成工期延誤276天，此外，華渝建筑公司還存在多次變更工程設(shè)計(jì)，改變砌體建筑材料、增加屋頂構(gòu)架、機(jī)房和室內(nèi)膩?zhàn)禹?xiàng)目等工程量，造成工期延誤。一審中，華渝建筑公司沒有舉證證明是因?yàn)榫勐趧?wù)公司的原因造成工期延誤，且聚隆勞務(wù)公司舉證證明了系因?yàn)槿A渝建筑公司的原因造成了工期延誤，故聚隆勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。

華渝建筑公司二審答辯稱：一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回聚隆勞務(wù)公司的上訴請求，維持原判。

華渝建筑公司向一審法院提出訴訟請求：1.要求判決聚隆勞務(wù)公司支付延誤工期的違約金727000元；2.要求聚隆勞務(wù)公司支付工程主體結(jié)構(gòu)未達(dá)到優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)考核標(biāo)準(zhǔn)的罰款50000元；3.要求聚隆勞務(wù)公司返還安全文明施工措施費(fèi)77209.53元；4.要求聚隆勞務(wù)公司賠償因違反安全文明施工管理造成的損失35000元。

一審經(jīng)審理查明：永川區(qū)匯龍大道澳濱酈舍13號(hào)樓及G商鋪由案外人重慶世鼎企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱世鼎公司）開發(fā)建設(shè)，華渝建筑公司系該項(xiàng)目的總承包施工單位。2013年12月10日，華渝建筑公司向該項(xiàng)目的監(jiān)理單位和建設(shè)單位作出開工報(bào)告申請，申請開工時(shí)間為2013年12月12日。2013年12月15日，監(jiān)理單位向華渝建筑公司發(fā)出工程開工令，確定開工日期為2013年12月15日。

開工后，由案外人進(jìn)行了土石方施工。華渝建筑公司委托案外人世鼎公司選聘人員組建了案涉工程項(xiàng)目部。2014年2月13日，案外人世鼎公司與李光勛簽訂《項(xiàng)目管理承包協(xié)議》，約定由李光勛對案涉項(xiàng)目進(jìn)行管理，其工作內(nèi)容為遵守世鼎公司各項(xiàng)規(guī)章制度，服從世鼎公司管理，制定安全生產(chǎn)目標(biāo)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)度計(jì)劃、文明施工及成本控制目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)，編制各種施工方案、總進(jìn)度計(jì)劃、月計(jì)劃、周計(jì)劃，以及專項(xiàng)施工方案，提前做出各部位的材料使用計(jì)劃，審核使用單，負(fù)責(zé)整個(gè)施工現(xiàn)場的施工管理、技術(shù)管理、安全保衛(wèi)、各種機(jī)械安全的管理，行使項(xiàng)目部一切權(quán)利等。同時(shí)約定，李光勛負(fù)責(zé)配置管理人員，包括執(zhí)行項(xiàng)目經(jīng)理兼技術(shù)負(fù)責(zé)人一名、施工員一名、助理施工員一名、專職安全員一名、資料檔案員一名，其他守衛(wèi)、塔機(jī)手、指揮工等人的工資由世鼎公司負(fù)責(zé)。雙方還約定項(xiàng)目管理費(fèi)按22元/平方米包干計(jì)算，由世鼎公司按月發(fā)放。此后，李光勛作為華渝建筑公司項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人的身份在施工中進(jìn)行管理，并組織了生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、施工員、安全員、資料員。案外人世鼎公司從2014年3月起向李光勛支付項(xiàng)目部工作人員的工資至2016年1月。

2014年2月16日，華渝建筑公司與聚隆勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，約定華渝建筑公司將澳濱酈舍13#樓和G商鋪勞務(wù)工程分包給被告，承包范圍包括：基礎(chǔ)獨(dú)立柱基，筏板墊層，鋼筋制安，外墻抹灰及外裝飾架抹灰、收小口，消防、水電、煙道安裝后吊補(bǔ)洞口及收面收口工作，竣工驗(yàn)收過程中的衛(wèi)生清理，施工圖中涉及的相關(guān)鋼筋、模板、砼、泥工、公共部分地磚或墻磚等所有工作（不含內(nèi)外二次裝飾及塊料面層、涂料、門窗、防水、保溫、吊頂、水電、消防安裝及預(yù)留預(yù)埋、土石方施工）。主體外架、卸料平臺(tái)的油漆、搭拆、防護(hù)、維修由華渝建筑公司另行分包班組負(fù)責(zé)，施工塔吊和塔吊鏑燈由華渝建筑公司提供。其中安全文明施工條款中約定，按國家、地方安全生產(chǎn)規(guī)范、規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)要求實(shí)施，其中包括場地硬化、大門施工道路、水溝、積水坑、洗車槽、安全標(biāo)示以及場內(nèi)各種材料分類堆碼、場內(nèi)清潔衛(wèi)生等所有人工費(fèi)用。合同工期為總?cè)諝v天數(shù)280天，以監(jiān)理公司下達(dá)書面開工通知確定的時(shí)間為準(zhǔn)，聚隆勞務(wù)公司必須按照華渝建筑公司核定的施工組織設(shè)計(jì)工期和下發(fā)的合理的階段性工期計(jì)劃組織施工，如因聚隆勞務(wù)公司原因延誤工期，所造成的損失由聚隆勞務(wù)公司負(fù)責(zé)，并按每延期一天罰款1000元。合同第五條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及施工要求條款中約定，本工程施工標(biāo)準(zhǔn)為合格，工程產(chǎn)品必須達(dá)到國家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》和《建筑安裝工程指令評定標(biāo)準(zhǔn)》質(zhì)量評定的合格等級(jí)，主體結(jié)構(gòu)按優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程考核，否則罰款5萬元整。合同第十條安全文明施工及現(xiàn)場管理人員配置條款中約定，聚隆勞務(wù)公司管理人員包括現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、施工員、安全員、質(zhì)檢員，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)向華渝建筑公司提供安全文明施工方案及人員配置，待雙方簽章后，聚隆勞務(wù)公司必須無條件實(shí)施該方案，實(shí)施不足部分，華渝建筑公司委派第三方單位人員實(shí)施，產(chǎn)生的費(fèi)用（200元/人/天）由華渝建筑公司從安全文明施工費(fèi)中扣除。付款方式條款約定，經(jīng)驗(yàn)收合格，華渝建筑公司按每月完成量的70%支付，每月付款時(shí)間按當(dāng)月形象進(jìn)度于次月15日前支付。合同簽訂后，聚隆勞務(wù)公司聘請了李光勛作為其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對案涉工程進(jìn)行管理。

2014年2月25日，土石方施工班組與原告項(xiàng)目部工作人員進(jìn)行了技術(shù)交底，土石方基礎(chǔ)工程的計(jì)劃完成日期為2014年4月25日。同日，華渝建筑公司項(xiàng)目部工作人員分別與鋼筋班組、模板班組、砼班組進(jìn)行了技術(shù)交底。聚隆勞務(wù)公司于2014年4月2日開始對澳濱酈舍13#樓的基礎(chǔ)進(jìn)行施工，并于2014年5月31日第一次向華渝建筑公司報(bào)送進(jìn)度結(jié)算單，其中載明的施工內(nèi)容為基礎(chǔ)模板，負(fù)一二層模板、砼澆注、鋼筋制安。2015年1月3日，聚隆勞務(wù)公司開始對G商鋪基礎(chǔ)進(jìn)行施工。2015年11月23日，案涉工程建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、總承包施工單位、監(jiān)理單位共同對案涉工程的主體工程進(jìn)行驗(yàn)收，各方同意驗(yàn)收。2015年12月12日，華渝建筑公司制作了《施工總結(jié)》，其中載明案涉工程竣工日期為2015年12月12日。2016年1月7日，案涉工程各分部工程及質(zhì)量控制資料檢查、安全和主要使用功能核查、觀感質(zhì)量、質(zhì)量驗(yàn)收均驗(yàn)收合格，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、總承包施工單位、設(shè)計(jì)單位均在《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》中蓋章確認(rèn)。2016年9月14日，建設(shè)單位組織竣工驗(yàn)收，工程質(zhì)量評定為合格，并同意工程驗(yàn)收、申報(bào)備案。

一審另查明，案涉工程中使用的塔吊由華渝建筑公司提供并安排專業(yè)人員安裝。2014年3月17日，案涉工程中使用的塔吊吊臂因故撞到重慶市永川區(qū)人民西路1號(hào)5幢13-6號(hào)房屋的防盜網(wǎng)，造成防盜網(wǎng)變形等后果，華渝建筑公司因此向房屋業(yè)主賠償25000元。華渝建筑公司認(rèn)為該過錯(cuò)系因被告未盡到安全文明施工義務(wù)造成，應(yīng)當(dāng)由聚隆勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年3月20日，重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)因案涉工程存在屋面臨邊防護(hù)拆除后未及時(shí)恢復(fù)、洞口防護(hù)不到位、塔吊附著未鉸接、鋼管扣件未提供送檢報(bào)告等問題，向華渝建筑公司作出《行政處罰告知書》，對華渝建筑公司罰款兩萬元。華渝建筑公司認(rèn)為其中的洞口防護(hù)不到位和塔吊附著未鉸接屬于被告的施工范圍，因此聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中一萬元罰款。

一審法院還查明，案涉工程在施工過程中多次發(fā)生設(shè)計(jì)變更，如G商鋪原設(shè)計(jì)1-2軸樓梯設(shè)計(jì)取消，改向至A軸，石工剔打13#樓原施工縫預(yù)留梁板共4層；13#設(shè)計(jì)變更煙道、給排水孔洞、支模澆筑等。華渝建筑公司、聚隆勞務(wù)公司因設(shè)計(jì)變更于2015年6月30日簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議》，對變更后的工程單價(jià)、工程量計(jì)算方式進(jìn)行約定。

一審?fù)徶?，雙方確認(rèn)華渝建筑公司已支付聚隆勞務(wù)公司的工程款中包含了安全文明施工措施費(fèi)共計(jì)77209.53元。華渝建筑公司認(rèn)為聚隆勞務(wù)公司沒有按照合同約定配置管理人員，而是由華渝建筑公司委托案外人世鼎公司聘用了項(xiàng)目部管理人員對工程進(jìn)行管理，故聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)退還安全文明施工措施費(fèi)。聚隆勞務(wù)公司稱華渝建筑公司項(xiàng)目部的管理人員同時(shí)在聚隆勞務(wù)公司兼職，案外人世鼎公司支付給項(xiàng)目部管理人員的工資實(shí)為項(xiàng)目部管理人員為世鼎公司工作而應(yīng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，而聚隆勞務(wù)公司另行支付了項(xiàng)目部管理人員工資。

一審法院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，對合同當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。雙方的爭議焦點(diǎn)有：聚隆勞務(wù)公司是否存在延誤工期的違約行為，聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)支付主體結(jié)構(gòu)未達(dá)到優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)考核標(biāo)準(zhǔn)的罰款，聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)返還安全文明施工措施費(fèi)，聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因安全文明施工管理造成的損失？一審法院對此分別作如下評判：

一、關(guān)于聚隆勞務(wù)公司是否存在延誤工期的違約行為。

（一）關(guān)于總工期的認(rèn)定。聚隆勞務(wù)公司辯稱工期應(yīng)當(dāng)按照總承包施工單位的工期兩年計(jì)算。一審法院審查認(rèn)為，華渝建筑公司、聚隆勞務(wù)公司約定的工期為280日歷天，施工期間，雙方對此并無變更約定，華渝建筑公司作為總承包施工單位與建設(shè)單位之間約定的工期不能當(dāng)然適用于分包單位，聚隆勞務(wù)公司該辯解意見不能成立，一審法院據(jù)此認(rèn)定聚隆勞務(wù)公司的工期為280日歷天。

（二）關(guān)于工期的起算時(shí)間的認(rèn)定。華渝建筑公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從華渝建筑公司制作的工程開工報(bào)審表上載明的開工日期計(jì)算，聚隆勞務(wù)公司辯稱應(yīng)當(dāng)從其實(shí)際開工之日即2014年4月2日開始計(jì)算。一審法院認(rèn)為從公平合理的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)按聚隆勞務(wù)公司辯稱的時(shí)間起算較為合理，也更符合實(shí)際情況，理由有如下幾點(diǎn)：首先，合同約定的開工時(shí)間為“以監(jiān)理公司下達(dá)書面開工通知確定的時(shí)間為準(zhǔn)”，監(jiān)理公司下達(dá)的開工令載明的開工日期為2013年12月15日，此時(shí)華渝建筑公司、聚隆勞務(wù)公司尚未簽訂分包合同，如若以開工令載明的時(shí)間作為聚隆勞務(wù)公司的工期起算日期顯然不合理，并且雙方在2014年2月25日才進(jìn)行了技術(shù)交底，聚隆勞務(wù)公司顯然不可能在技術(shù)交底前進(jìn)行施工；其次，案涉工程的前期土石方工程非聚隆勞務(wù)公司的承包范圍，而是由華渝建筑公司另行分包給他人施工，土石方工程亦在2014年2月25日進(jìn)行技術(shù)交底，且計(jì)劃完工時(shí)間在2014年4月25日，而土石方工程的進(jìn)程必然制約著聚隆勞務(wù)公司的開工；第三，從雙方合同約定的付款方式來看，采用的是按月進(jìn)度付款，由華渝建筑公司每月支付上月形象進(jìn)度的70%，結(jié)合華渝建筑公司舉示的進(jìn)度報(bào)表以及聚隆勞務(wù)公司舉示的工程檔案資料，聚隆勞務(wù)公司第一次向華渝建筑公司提交進(jìn)度結(jié)算報(bào)表是在2014年5月，足以證明聚隆勞務(wù)公司是從2014年4月開始施工，并非華渝建筑公司所述聚隆勞務(wù)公司在合同簽訂前已經(jīng)開始施工。綜上，一審法院認(rèn)為開工日期應(yīng)當(dāng)從2014年4月2日起算。

（三）關(guān)于實(shí)際竣工時(shí)間的認(rèn)定。合同中對竣工時(shí)間如何認(rèn)定并未約定，故應(yīng)當(dāng)以聚隆勞務(wù)公司實(shí)際竣工日期作為聚隆勞務(wù)公司實(shí)際所用工期的截止日。根據(jù)雙方約定，聚隆勞務(wù)公司僅對主體工程進(jìn)行施工，保溫、消防、電梯等由華渝建筑公司另行分包，聚隆勞務(wù)公司最后一項(xiàng)工作是竣工驗(yàn)收過程中的衛(wèi)生清理。而整個(gè)工程的竣工驗(yàn)收需要所有分包單位以及總承包單位完成各自工作后進(jìn)行，因此不能以案涉工程最終竣工驗(yàn)收備案的時(shí)間作為聚隆勞務(wù)公司完成施工的截止日，若工程為合格工程，則應(yīng)當(dāng)以聚隆勞務(wù)公司承包范圍內(nèi)的工程施工完畢之日作為聚隆勞務(wù)公司的實(shí)際竣工日期。2015年11月23日，案涉工程建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、總承包施工單位、監(jiān)理單位共同對案涉工程主體工程進(jìn)行驗(yàn)收，各方同意驗(yàn)收。此后，華渝建筑公司進(jìn)行了施工總結(jié)，隨后案涉工程經(jīng)參建各方共同驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格。一審法院據(jù)此認(rèn)為在2015年11月23日已經(jīng)可以確認(rèn)聚隆勞務(wù)公司完成的工程系合格工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)以2015年11月23日作為聚隆勞務(wù)公司的施工截止日。

（四）案涉工程施工過程中的設(shè)計(jì)變更是否導(dǎo)致聚隆勞務(wù)公司施工工期延長。案涉工程施工過程中確實(shí)存在多次設(shè)計(jì)變更，但設(shè)計(jì)變更中包括增加項(xiàng)目以及取消原設(shè)計(jì)的內(nèi)容，每一次變更是否必然導(dǎo)致施工周期延長，舉證責(zé)任在于聚隆勞務(wù)公司一方，但聚隆勞務(wù)公司沒有舉示相應(yīng)證據(jù)。且在施工過程中，對于每一次變更，雙方均沒有就工期變更進(jìn)行簽證，故一審法院對于設(shè)計(jì)變更是否導(dǎo)致工期延長因聚隆勞務(wù)公司沒有舉證而不予確認(rèn)。

綜上，華渝建筑公司于2014年4月2日開始施工，2015年11月23日完成施工，總施工日歷天數(shù)601天，超出合同約定的工期321天。合同約定的聚隆勞務(wù)公司每延誤一天，華渝建筑公司可對聚隆勞務(wù)公司罰款1000元實(shí)為逾期完工違約金，聚隆勞務(wù)公司辯稱該違約金約定過高，要求調(diào)低。但華渝建筑公司稱因聚隆勞務(wù)公司逾期完工，導(dǎo)致華渝建筑公司支出的各種機(jī)具設(shè)備、人員工資等費(fèi)用增加，其損失遠(yuǎn)超過違約金，其中僅項(xiàng)目部人員工資一項(xiàng)即高達(dá)43000元/月。一審法院審查認(rèn)為，因工程中所用的防護(hù)設(shè)施、塔吊等機(jī)具設(shè)備均由華渝建筑公司提供并支付費(fèi)用，其次，華渝建筑公司為案涉工程組建項(xiàng)目部并支付項(xiàng)目部管理人員工資，而這些費(fèi)用均按時(shí)間支付，聚隆勞務(wù)公司的超期施工行為必然導(dǎo)致華渝建筑公司各項(xiàng)費(fèi)用支出的增加，而僅項(xiàng)目部管理人員的工資一項(xiàng)已經(jīng)超過違約金金額，故一審法院據(jù)此認(rèn)定合同約定的違約金金額并沒有超過華渝建筑公司的實(shí)際損失，對聚隆勞務(wù)公司要求調(diào)低的意見，一審法院不予采納。由此計(jì)算出，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付華渝建筑公司工期延誤違約金321000元（1000元/天×321天）。

二、聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)支付主體結(jié)構(gòu)未達(dá)到優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)考核標(biāo)準(zhǔn)的罰款。

合同第五條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及施工要求條款中約定，本工程施工標(biāo)準(zhǔn)為合格，工程產(chǎn)品必須達(dá)到國家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》和《建筑安裝工程指令評定標(biāo)準(zhǔn)》質(zhì)量評定的合格等級(jí)，主體結(jié)構(gòu)按優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程考核，否則罰款5萬元整。有資格申請主體結(jié)構(gòu)為優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程的主體是華渝建筑公司，而華渝建筑公司并未向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出申請?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明聚隆勞務(wù)公司施工的工程已經(jīng)達(dá)到合格要求，但并沒有證據(jù)證明聚隆勞務(wù)公司施工的主體結(jié)構(gòu)工程達(dá)不到優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。對此應(yīng)當(dāng)由華渝建筑公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對華渝建筑公司主張的該5萬元罰款，一審法院不予支持。

三、聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)返還安全文明施工措施費(fèi)。

華渝建筑公司以聚隆勞務(wù)公司沒有提供安全文明施工人員進(jìn)行管理而是由華渝建筑公司委托建設(shè)單位組織項(xiàng)目部進(jìn)行管理為由要求聚隆勞務(wù)公司返還安全文明施工措施費(fèi)。合同第十條安全文明施工及現(xiàn)場管理人員配置條款中約定，聚隆勞務(wù)公司管理人員包括現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、施工員、安全員、質(zhì)檢員，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)向華渝建筑公司提供安全文明施工方案及人員配置，待雙方簽章后，聚隆勞務(wù)公司必須無條件實(shí)施該方案，實(shí)施不足部分，華渝建筑公司委派第三方單位人員實(shí)施，產(chǎn)生的費(fèi)用（200元/人/天）由華渝建筑公司從安全文明施工費(fèi)中扣除。一審法院審查認(rèn)為，華渝建筑公司委托建設(shè)單位組建的項(xiàng)目部是為華渝建筑公司進(jìn)行管理而用，從項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人李光勛與建設(shè)單位世鼎公司簽訂的合同中能夠看出，項(xiàng)目部的人員的管理職責(zé)主要是從建設(shè)單位和華渝建筑公司的角度而設(shè)置。而該項(xiàng)目部的技術(shù)負(fù)責(zé)人同時(shí)又是聚隆勞務(wù)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，足以說明聚隆勞務(wù)公司也安排了管理人員。華渝建筑公司舉示的證明不足以說明其組建項(xiàng)目部的原因是聚隆勞務(wù)公司對安全文明施工方案實(shí)施不足，故對華渝建筑公司要求聚隆勞務(wù)公司返還安全文明施工措施費(fèi)的請求，一審法院不予支持。

四、聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因安全文明施工管理造成的損失

從華渝建筑公司舉示的行政處罰告知書以及與案外人達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議內(nèi)容看，華渝建筑公司被處罰理由中涉及的洞口防護(hù)不到位和塔吊附著未鉸接均不在聚隆勞務(wù)公司的承包范圍內(nèi)。且華渝建筑公司項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人李光勛與案外人世鼎公司簽訂的《項(xiàng)目管理承包協(xié)議》中明確約定，塔吊由李光勛統(tǒng)一指揮管理。因此華渝建筑公司主張的損失不應(yīng)當(dāng)由聚隆勞務(wù)公司承擔(dān)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付重慶華渝建筑工程有限公司工期延誤違約金321000元；二、駁回重慶華渝建筑工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14420元，減半收取7210元，由重慶華渝建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4110元元，重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3100元。

二審中聚隆勞務(wù)公司舉示重慶市永川區(qū)人民法院（2017）渝0118號(hào)民事判決和13號(hào)樓及G商鋪直到2015年1月仍在進(jìn)行土石方挖運(yùn)的證據(jù),擬證明當(dāng)時(shí)還不具備聚隆勞務(wù)公司施工作業(yè)的條件,必然會(huì)造成工期延誤，華渝建筑公司質(zhì)證認(rèn)為,工期延誤系聚隆勞務(wù)公司不能按時(shí)完工導(dǎo)致,如華渝建筑公司原因?qū)е鹿て谘诱`,聚隆勞務(wù)公司應(yīng)提出來協(xié)商,但聚隆勞務(wù)公司并未向華渝建筑公司要求工期延長。

二審還查明,案涉勞務(wù)工程的進(jìn)度結(jié)算截止于2015年9月,其中13號(hào)樓還存在4-22層飄窗改落地窗,22\23層屋面找平,屋面預(yù)留孔周邊線子,14軕旁轉(zhuǎn)墻拆除等勞務(wù)作業(yè)，華渝公司合同支付審批表載明,華渝建筑公司最后于2016年1月12日支付的是2015年9月進(jìn)度結(jié)算費(fèi)用，華渝建筑公司支付的安全文明施工措施費(fèi)也是截止于2015年9月。

二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議系有效合同，締約雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真履行。判斷聚隆勞務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)勞務(wù)工程超期完工責(zé)任,首先應(yīng)查明勞務(wù)工程實(shí)際完工的期間，其次是如超期完工，是否歸責(zé)于聚隆公司。

案涉勞務(wù)工程按雙方合同約定包含13號(hào)樓及G商鋪的勞務(wù)，而合同中只約定的工期280天，并未對13號(hào)樓及G商鋪分別約定工期，故在13號(hào)樓于2014年4月2日開工，G商鋪于2015年1月日開工的情形下，聚隆勞務(wù)公司履行勞務(wù)合同實(shí)施勞務(wù)作業(yè)的開工時(shí)間應(yīng)以先開工的13號(hào)樓的開工時(shí)間即2014年4月2日為準(zhǔn)，一審判決認(rèn)定該日為華渝建筑公司工期的起始時(shí)間并無不當(dāng)，對華渝建筑公司關(guān)于開工時(shí)間應(yīng)以G商鋪的開工時(shí)間為起始時(shí)間的上訴理由，本院不予采納。聚隆勞務(wù)公司勞務(wù)作業(yè)的截止時(shí)間則應(yīng)是其公司完成合同約定承包范圍內(nèi)的勞務(wù)作業(yè)之日，本案中,根據(jù)華渝建筑公司舉示的進(jìn)度結(jié)算表，進(jìn)度款支付審批表以及安全文明施工措施費(fèi)支付清單，可見2015年9月后聚隆勞務(wù)公司沒有再產(chǎn)生勞務(wù)工程量，據(jù)此當(dāng)可認(rèn)定聚隆勞務(wù)公司于2015年9月完成了合同約定的勞務(wù)作業(yè)。而2015年11月23日，華渝建筑公司與發(fā)包方等對案涉工程主體工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收系根據(jù)華渝建筑公司與發(fā)包方的合同約定進(jìn)行，何時(shí)進(jìn)行竣工驗(yàn)收由參與驗(yàn)收的各方商定，聚隆勞務(wù)公司不能參與。故以該竣工驗(yàn)收的時(shí)間作為聚隆勞務(wù)公司勞務(wù)作業(yè)工期的截止不妥，聚隆勞務(wù)公司關(guān)于不能以華渝建筑公司與發(fā)包方等進(jìn)行竣工驗(yàn)收的時(shí)間即2015年11月23日作為其勞務(wù)作業(yè)工期截止日的上訴理由成立，本院予以采納。綜上，聚隆勞務(wù)公司履行勞務(wù)合同的實(shí)際工期應(yīng)為2014年4月2日至2015年9月30日。

因勞務(wù)合同約的工期為280天，聚隆勞務(wù)公司實(shí)際施工的日歷天數(shù)為547天，超出合同約定工期267天。聚隆勞務(wù)公司上訴主張工期延誤系因華渝公司的原因，其中聚隆勞務(wù)公司主張G商鋪施工場地遲延交付，造成工期延誤，按聚隆勞務(wù)公司所述，G商鋪與13號(hào)相連的也只是負(fù)一、二樓兩層車庫道路,而進(jìn)度結(jié)算表上卻載明2015年9月聚隆公司還在進(jìn)行與G商鋪無關(guān)聯(lián)的13號(hào)樓4-22層飄窗改落地窗,22、23層屋面找平，屋面預(yù)留孔周邊線子，14軕旁轉(zhuǎn)墻拆除等勞務(wù)作業(yè)。所以，聚隆勞務(wù)公司的該上訴主張，本院不予采信；聚隆勞務(wù)公司還主張華渝建筑公司多次變更工程設(shè)計(jì)、改變砌體建筑材料、增加工程量等導(dǎo)致工期延工，但聚隆勞務(wù)公司在本案中舉示的證據(jù)并不能證明其所主張上述原因必然導(dǎo)致施工周期延長，反而聚隆勞務(wù)公司在工期延誤后卻并未依合同或者法律規(guī)定向華渝建筑公司主張過延長工期，所以，對聚隆勞務(wù)公司的該上訴主張，本院亦不予采信。綜上，本院認(rèn)為案涉勞務(wù)工程超期完的責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于聚隆勞務(wù)公司。

綜上所述，聚隆勞務(wù)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)工期延誤責(zé)任的上訴理由不能成立，對其駁回華渝建筑公司全部訴訟請求的上訴請求,本院不予支持。但聚隆勞務(wù)公司關(guān)于不能以2015年11月23日作為其工期截止日的上訴理由成立，本院依據(jù)二審查明的事實(shí)確認(rèn)2015年9月30日為案涉勞務(wù)工程的完工日期，依雙方勞務(wù)合同的約定，聚隆勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付華渝公司工期延誤違約金267000元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷重慶市永川區(qū)人民法院(2019)渝0118民初9942號(hào)民事判決；

二、由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付重慶華渝建筑工程有限公司工期延誤違約金267000元；

三、駁回重慶華渝建筑工程有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)7210元，由重慶華渝建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4110元，由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3100元。二審案件受理費(fèi)6115元，由重慶聚隆建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5095元，由重慶華渝建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1020元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉