原告：中順潔柔紙業(yè)股份有限公司，住所地廣東省中山市東升鎮(zhèn)坦背勝龍村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：鄧穎忠，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王文喜，江蘇建大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何開東，江蘇建大律師事務(wù)所律師。

被告：江津區(qū)吳某副食店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所重慶市江津區(qū)雙福辦事處黑林村****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500116MA5YEYXB6L。

經(jīng)營(yíng)者：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：賀仲?gòu)?qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)，系吳某之夫。

原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司與被告江津區(qū)吳某副食店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2020年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人王文喜，被告江津區(qū)吳某副食店的委托訴訟代理人賀仲?gòu)?qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告立即停止銷售侵犯原告第7334385號(hào)“Face”、第8676477號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共2萬元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原告及其品牌簡(jiǎn)介。原告成立于1999年，是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的生活用紙巨頭，是首家A股上市的生活用紙企業(yè)，旗下出品有多個(gè)產(chǎn)品系列，滿足不同場(chǎng)景下的用紙需求。公司總部位于中山市，分別在成都、江門、云浮、嘉興、孝感、唐山建有六大生產(chǎn)基地，銷售網(wǎng)絡(luò)輻射華南、西南、西北、華東、華中、華北、東北和港澳九大區(qū)域，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷東南亞、中東、澳洲、非洲等海外市場(chǎng)。其中，潔柔品牌紙品系列，以其優(yōu)良創(chuàng)新的產(chǎn)品質(zhì)量，時(shí)尚優(yōu)雅的產(chǎn)品形象，經(jīng)過多年使用、推廣，在生活用紙業(yè)內(nèi)和消費(fèi)者群體有高度的認(rèn)同和影響力。二、被侵權(quán)商標(biāo)情況。第3423690號(hào)圖形文字商標(biāo)“

”，于2004年11月7日核準(zhǔn)注冊(cè)；第8676477號(hào)文字圖形商標(biāo)“

”于2011年12月7日核準(zhǔn)注冊(cè)；第7334385號(hào)“Face”商標(biāo)于2010年8月14日核準(zhǔn)注冊(cè)。上述三項(xiàng)商標(biāo)核定使用商品為第16類，包括衛(wèi)生紙、紙巾等，至提起訴訟時(shí)，上述商標(biāo)在有效期內(nèi)，狀態(tài)穩(wěn)定，受法律保護(hù)。上述三項(xiàng)商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期在紙品上使用、推廣，有很高的市場(chǎng)知名度和品牌價(jià)值。其中原告使用在第16類衛(wèi)生紙、紙巾商品上的“潔柔及圖”注冊(cè)商標(biāo)于2014年9月4日被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。三、被告的侵權(quán)行為。被告在銷售的紙類產(chǎn)品，與原告產(chǎn)品是同類產(chǎn)品。在產(chǎn)品包裝上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，屬于假冒原告產(chǎn)品的假貨。被告為謀取不正當(dāng)利益，銷售假冒原告產(chǎn)品的假貨，直接侵占了本屬于原告的市場(chǎng)，侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量低劣，損害了潔柔品牌所代表的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品形象，上述行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，擾亂了原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

被告江津區(qū)吳某副食店答辯稱，原告公證時(shí)就照了我們店的門頭照片，沒有照收銀臺(tái)的人，原告無法證實(shí)紙巾是在我處買的。

本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，并在庭審中舉示了相應(yīng)的證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院結(jié)合全案證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：2010年8月14日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第7334385號(hào)“Face”英文商標(biāo)，有效期至2030年8月13日，核定使用商品為第16類包括衛(wèi)生紙、紙手帕、紙餐巾、紙巾等。2011年12月7日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第8676477號(hào)“

”圖形文字商標(biāo)，有效期至2021年12月6日，核定使用商品為第16類包括衛(wèi)生紙、紙手帕、紙餐巾、紙巾等。

2014年9月4日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定原告使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類第16類衛(wèi)生紙、紙巾商品上的“潔柔及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2019年8月19日，申請(qǐng)人南京達(dá)雄法律咨詢服務(wù)有限公司成都分公司受原告的委托，申請(qǐng)人的負(fù)責(zé)人申請(qǐng)對(duì)其本人及申請(qǐng)人指派的人員購(gòu)買產(chǎn)品的過程（共十個(gè)）進(jìn)行保全證據(jù)公證。2019年9月25日十八時(shí)十分，公證人員等來到江津區(qū)-五根福旺街慶潤(rùn)·萬福雅苑（巴?；▓@北）一家門頭標(biāo)有“欣欣超市”的店鋪，購(gòu)買了總價(jià)為25元的標(biāo)有“潔柔”標(biāo)識(shí)的紙品，手機(jī)付款后對(duì)手機(jī)支付頁面進(jìn)行截圖，所購(gòu)紙巾由本公證員編號(hào)（編號(hào)為9-25-21）。公證員對(duì)購(gòu)買現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照，并現(xiàn)場(chǎng)制作了工作筆錄。購(gòu)買完畢后，對(duì)所購(gòu)得紙品的外觀等進(jìn)行拍照，并分別予以封存。封存的所購(gòu)的紙巾由申請(qǐng)人保管。2019年10月31日，四川省成都市國(guó)力公證處出具（2019）川國(guó)公證字第129381號(hào)公證書對(duì)上述過程予以證明。

庭審中，被告確認(rèn)編號(hào)為9-25-21公證實(shí)物潔柔Face1800黑白系列卷紙一提封條完好后，由原告對(duì)公證實(shí)物進(jìn)行開封。原告經(jīng)辨認(rèn)后認(rèn)為封存物品系假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，公證實(shí)物與原告提供的產(chǎn)品存在如下差異：1.產(chǎn)品外包裝袋均有“Face”“柔韌3+1”“更柔·更韌·更吸水一格就好”“100%原生木漿制造”分列四排，但這四行字樣的顏色排列不同。原告產(chǎn)品字樣的顏色從上至下為金色、白色、白色、金色，而公證實(shí)物為金色、金色、金色、白色；2.外包裝袋正面左下方凈含量顯示不同。原告產(chǎn)品為“10卷/提180g/卷”，公證實(shí)物顯示為“180g/卷”；3.外包裝袋正面右下方的產(chǎn)品說明不同。原告產(chǎn)品有三項(xiàng)說明，而公證實(shí)物是四項(xiàng)說明；4.內(nèi)裝卷紙的塑料紙包裝正面的“Face”“柔韌3+1”“更柔·更韌·更吸水一格就好”“100%原生木漿制造”四行字顏色排列不同。原告產(chǎn)品為金色、白色、白色、金色，而公證實(shí)物為金色、白色、白色、白色。原告產(chǎn)品的外包裝和內(nèi)裝卷紙包裝四行字的顏色排列一致，而封存實(shí)物內(nèi)外不一致。被告認(rèn)可原告產(chǎn)品與公證實(shí)物存在上述差異，并且公證實(shí)物使用了與原告的“Face”“

”商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。

庭審中，被告為證明其所銷售涉案商品具有合法來源，舉示了以下證據(jù)：1.重慶億洪穗商貿(mào)《銷售單》，主要載明：時(shí)間：2019-1-16，購(gòu)貨單位：巴福欣欣超市，業(yè)務(wù)員：閆建權(quán)，商品名稱：潔柔古龍150軟抽，編碼規(guī)格：1×48，單位：件，數(shù)量1，發(fā)出價(jià)：185元，條碼6914068012933，電話13883******，該銷售單未加蓋有印章；2.編號(hào)為0026498的手填送貨單一份，購(gòu)貨單位：欣欣超市，時(shí)間：2019年7月1日，名稱及規(guī)格：1800黑潔柔1件138元，發(fā)貨人1398388****。原告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，銷售單無簽字蓋章，且商品名稱與涉案商品無關(guān)；送貨單是手寫，無明確供貨主體，無簽字蓋章。

庭審中，被告確認(rèn)涉案公證書照片中“欣欣超市”系被告門店；涉案商品是2019年7月1日的送貨單上進(jìn)的貨，是以現(xiàn)金方式付款，送貨單上有個(gè)電話，但不清楚是誰送的貨。

本院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。原告系第7334385號(hào)“Face”英文商標(biāo)、第8676477號(hào)“

”圖形文字商標(biāo)的權(quán)利人，且上述商標(biāo)在注冊(cè)有效期內(nèi)，故原告對(duì)該商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。原告系涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品特點(diǎn)、細(xì)節(jié)擁有辨識(shí)能力，對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)及其使用情況也最為熟悉。通過對(duì)比原告產(chǎn)品與公證實(shí)物存在的差異，原告確定公證實(shí)物為假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，在無反證的情況下，本院認(rèn)定公證實(shí)物并非原告生產(chǎn)。被告銷售的公證實(shí)物上標(biāo)注有“Face”“

”標(biāo)識(shí)，屬于在同一種商品上使用與原告第7334385號(hào)“Face”、第8676477號(hào)“

”相同的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定被告銷售公證實(shí)物的行為侵犯了原告第7334385號(hào)“Face”、第8676477號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于被告銷售的涉案產(chǎn)品是否具有合法來源的問題。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告陳述涉案商品系送貨單所載商品，但該送貨單無明確的銷售單位，無法說明其提供者，故被告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其銷售的涉案商品具有合法來源。對(duì)此抗辯，本院不予采信。

被告銷售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益具體數(shù)額，本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、涉案商品的性質(zhì)、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)商品銷售價(jià)格以及原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用等因素，依法酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一、三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款、第六十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十九條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江津區(qū)吳某副食店立即停止銷售侵犯原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司第7334385號(hào)“Face”、第8676477號(hào)“

”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案商品；

二、被告江津區(qū)吳某副食店于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2000元；

三、駁回原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)300元，由被告江津區(qū)吳某副食店負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

（此頁無正文）

審　判　長(zhǎng)　　劉光英

人民陪審員　　徐俊明

人民陪審員　　蘭文學(xué)

二〇二一年一月二十七日

法官　助理　　劉德寶

書　記　員　　羅懷茹