原告：重慶順隆投資有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)長江一路****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001085771877462。

法定代表人：曾琳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向銀玲，重慶佑圣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閔漢林，重慶佑圣律師事務(wù)所律師。

被告：重慶市公路工程（集團(tuán)）股份有限公司，住所地重，住所地重慶市沙坪壩區(qū)天星橋正街**信用代碼91500000203051705K。

法定代表人：沈濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李文韜，重慶聚興律師事務(wù)所律師。

原告重慶順隆投資有限公司（以下簡稱順隆公司）與被告重慶市公路工程（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱公路工程公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法由審判員吳貴平擔(dān)任審判長，與審判員吳寶山、人民陪審員蒲太康組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告順隆公司委托訴訟代理人向銀玲、閔漢林，被告公路工程公司委托訴訟代理人李文韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告順隆公司向本院起訴，請求判決：1.解除原、被告雙方于2012年1月6日簽訂的《委托持股協(xié)議》；2.被告向原告返還2400萬元投資款；3.被告向原告給付股票增值收益1200萬元；4.被告向原告支付資金占用利息(以2400萬元投資款為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年7月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止）；5.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告撤回了第三項(xiàng)訴訟請求，即要求被告給付股票增值收益1200萬元的訴訟請求，并認(rèn)為，如果《委托持股協(xié)議》被認(rèn)定為無效，則放棄第一項(xiàng)訴訟請求。

事實(shí)與理由：2011年，原、被告協(xié)商一致，同意原告委托被告以出資人名義對安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱安誠保險(xiǎn)公司)進(jìn)行股權(quán)投資。雙方達(dá)成一致意見后，原告分兩次向被告支付了2400萬元投資款，被告分別于2011年11月28日、2011年12月20日向原告出具了收據(jù)。2012年1月6日，原、被告雙方補(bǔ)充簽署了《委托持股協(xié)議》，約定：原告在安誠保險(xiǎn)公司的部分股權(quán)委托被告進(jìn)行投資，實(shí)際委托投資額為2400萬元，由原告方實(shí)際出資，以被告方名義持股；原告方作為代持股份的實(shí)際出資者，對該投資享有實(shí)際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)合法投資收益；被告對代持的股東權(quán)益不享受任何處置權(quán)(包括但不限于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、贈(zèng)與或進(jìn)行其他交易)?，F(xiàn)因被告代持原告股權(quán)期間，被告將代持的原告股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押并因其自身原因?qū)е滤值墓蓹?quán)被法院查封，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。

被告公路工程公司辯稱，1.原、被告簽訂的《委托持股協(xié)議》內(nèi)容違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)為無效。2.由于合同無效，原告第三項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予駁回。3.原、被告雙方書面約定資金占用利息為年利率4%，故原告的第四項(xiàng)請求也應(yīng)予駁回，但對原告訴請的資金占用利息的起止時(shí)間無異議。4.同意原告的第二項(xiàng)訴訟請求。如果《委托持股協(xié)議》有效，對原告的第一項(xiàng)訴訟請求無異議，但不同意第三項(xiàng)訴訟請求。

審理中，原、被告舉示了相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

2011年7月11日，順隆公司向公路工程公司轉(zhuǎn)賬1800萬元，2011年7月28日，公路工程公司向順隆公司出具1800萬元收據(jù)；2011年12月12日，順隆公司向公路工程公司轉(zhuǎn)賬600萬元，2011年12月20日，公路工程公司向順隆公司出具600萬元收據(jù)。

2012年1月6日，原告順隆公司（甲方）與被告公路工程公司（乙方）簽訂《委托持股協(xié)議》。主要約定：乙方在安誠保險(xiǎn)公司的部分股權(quán)為甲方委托乙方進(jìn)行投資。甲方委托乙方投資安誠保險(xiǎn)公司2000萬股，1.2元/股，實(shí)際委托投資額2400萬元，由甲方實(shí)際出資，以乙方名義持股，以乙方名義將代持股份進(jìn)行工商登記，在安誠保險(xiǎn)公司股東登記名冊上具名；在符合公司法和安誠保險(xiǎn)公司章程的前提下，乙方代甲方為行使相關(guān)的股東權(quán)利，涉及重大表決事宜需先與甲方溝通。甲方作為代持股份的實(shí)際出資者，對該投資享有實(shí)際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的合法投資收益；甲方如需對符合保監(jiān)會(huì)對保險(xiǎn)公司股東資格要求的第三方轉(zhuǎn)讓乙方為其代持股份時(shí)，乙方應(yīng)積極協(xié)助甲方做好安誠保險(xiǎn)公司其他股東的工作，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，扣除掉按照國家規(guī)定應(yīng)繳納的稅費(fèi)（此項(xiàng)稅費(fèi)由甲方承擔(dān)）以外的轉(zhuǎn)讓所得全部歸甲方擁有。作為受托人，乙方僅以自己名義代表甲方持有委托資產(chǎn)所形成的安誠保險(xiǎn)公司股權(quán)，對代持股份完全不享有收益權(quán)并不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；乙方對代持股份股東權(quán)益不享有任何處置權(quán)（包括但不限于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、贈(zèng)與或進(jìn)行其他交易）。因乙方原因?qū)е略摴蓹?quán)被處置，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。發(fā)生下述情況時(shí)，甲方有權(quán)終止本協(xié)議，乙方應(yīng)當(dāng)配合甲方辦理代持股過戶、工商變更登記、股東名冊變更登記等相關(guān)事宜：1.乙方不按本協(xié)議規(guī)定履行義務(wù)；2.乙方損害甲方委托股權(quán)利益。

2014年1月10日，順隆公司（甲方）與公路工程公司（乙方）簽訂《代持股補(bǔ)充協(xié)議》。載明：經(jīng)雙方友好協(xié)商，在乙方代甲方持股重慶安誠保險(xiǎn)股票2000萬股(合計(jì)金額：2400萬元人民幣，大寫：貳仟肆佰萬元)期間，因乙方經(jīng)營需要，以甲方所持股份向銀行進(jìn)行抵押貸款，所貸金額作為乙方正常經(jīng)營用途，貸款利息及相關(guān)費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，并保證甲方在需要時(shí)及時(shí)贖回該筆貸款，并且決不能作為乙方公司正常經(jīng)營以外的任何用途。在貸款使用期間(2012年11月6日-2014年6月31日)乙方以每年4％的費(fèi)用結(jié)算給甲方，目前乙方應(yīng)支付2012年11月6日-2013年12月31日的費(fèi)用為：ll0.47萬元(大寫：壹佰壹拾萬肆仟柒佰元整)，乙方需在在2014年1月20日之前支付完畢，另余款項(xiàng)在2014年6月抵押結(jié)束后再行支付。如乙方未能在2014年6月贖回該筆貸款，需與甲方另行商議后使用，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原持股協(xié)議中擬定的違約責(zé)任。本協(xié)議書有效期為2014年6月30日止。

2014年2月10日，雙方又簽訂了《代持股補(bǔ)充協(xié)議》，與前述協(xié)議不同之處在于，約定：在貸款使用期間，乙方以每年4％的費(fèi)用結(jié)算給甲方，目前乙方應(yīng)支付2014年1月1日-2014年6月31日的費(fèi)用為：48萬元(大寫：肆拾捌萬元整)。且乙方使用代持股的期限延長為2014年6月31日-2015年6月31日。甲方在收到乙方的款項(xiàng)后，應(yīng)提供相應(yīng)的收據(jù)及發(fā)票。

此后，順隆公司三次向公路工程公司發(fā)出《請款函》，要求支付2014年1月1日至2014年6月30日的資金占用費(fèi)48萬元、2014年7月1日至2015年6月30日的資金占用費(fèi)96萬元、2015年7月1日至2016年6月30日的資金占用費(fèi)96萬元。以上費(fèi)用金額均系按年利率4%計(jì)算。

2017年8月6日，順隆公司制作《解除代持股協(xié)議和代持股補(bǔ)充協(xié)議的函》，要求公路工程公司立刻糾正自己的違約行為，對代持順隆公司的股權(quán)向公路工程公司的抵押銀行辦理解押，并配合順隆公司將解押后的股權(quán)及時(shí)過戶到順隆公司名下。順隆公司稱該函是該公司工作人員雷定國于2017年8月10日當(dāng)面送到公路工程公司辦公室，由其工作人員簽收，但簽收人簽名潦草不能辨認(rèn)。

另查明，本院于2020年1月2日作出（2019）渝05執(zhí)恢43號之一執(zhí)行裁定書，繼續(xù)凍結(jié)被執(zhí)行人公路工程公司持有的安誠保險(xiǎn)公司2.35億股的股權(quán)。2020年1月8日，本院依據(jù)前述裁定書作出（2019）渝05執(zhí)恢43號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，要求重慶股份轉(zhuǎn)讓中心有限責(zé)任公司協(xié)助凍結(jié)公路工程公司持有的安誠保險(xiǎn)公司2.35億股的股權(quán)，凍結(jié)期限為2020年1月8日至2023年1月7日，并向該中心送達(dá)了該協(xié)助執(zhí)行通知書。

安誠保險(xiǎn)公司擬引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，重慶產(chǎn)權(quán)交易網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司引進(jìn)戰(zhàn)略投資者意向公告》，掛牌開始時(shí)間2020年9月24日，期滿時(shí)間2020年10月23日，載明擬以不低于3.81元/股的價(jià)格引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。原告順隆公司認(rèn)為，其持有的安誠保險(xiǎn)公司2000萬股，照此價(jià)格計(jì)算，股票增值收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其請求的1200萬元。

審理中，雙方確認(rèn)2016年7月之前的資金占用利息按年利率4%已經(jīng)付清。原告順隆公司確認(rèn)訴訟保全費(fèi)尚未產(chǎn)生。

本院認(rèn)為，對于《委托持股協(xié)議》的效力問題，雙方意見不一，而本案雙方簽訂《委托持股協(xié)議》的時(shí)間是2012年1月6日，內(nèi)容是由順隆公司委托公路工程公司代為持有安誠保險(xiǎn)公司的股份，故對于該協(xié)議效力的審查，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》（2010年5月4日中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)令2010年第6號發(fā)布根據(jù)2014年4月15日《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于修改〈保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法〉的決定》修訂）的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”，對案涉《委托持股協(xié)議》的效力審查，則應(yīng)從以上規(guī)定禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許代持保險(xiǎn)公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。首先，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的制定依據(jù)和目的來看，盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百三十四條關(guān)于“國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán)，為保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管而制定。由此可見，該管理辦法關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的立法目的一致，都是為了加強(qiáng)對保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。其次，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容來看，該規(guī)定系中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在本部門的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的實(shí)際需要具體制定，該內(nèi)容不與更高層級的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因此《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。再次，從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。綜合以上分析，違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險(xiǎn)》等法律法規(guī)的法律后果，同時(shí)還將出現(xiàn)破壞社會(huì)公共利益的危害后果，因此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，案涉《委托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。因《委托持股協(xié)議》無效，其自簽訂時(shí)即無法律效力，故無需另行判決解除。原告順隆公司亦認(rèn)為如認(rèn)定《委托持股協(xié)議》無效，其放棄請求解除《委托持股協(xié)議》的訴訟請求，故本院無需再判決解除案涉《委托持股協(xié)議》。

對于返還2400萬元投資款的問題。審理中，被告公路工程公司對原告順隆公司的該項(xiàng)訴請并無異議，且依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，被告公路工程公司亦應(yīng)返還原告順隆公司2400萬元，故對原告順隆公司的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。

對于資金占用利息。審理中，被告公路工程公司對于支付利息的起止時(shí)間并無異議，但認(rèn)為利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為年利率4%。本院認(rèn)為，從《委托持股協(xié)議》的內(nèi)容看，并未約定資金占用利息及標(biāo)準(zhǔn)，從《委托持股協(xié)議》簽訂后雙方的實(shí)際履行及簽訂的補(bǔ)充協(xié)議看，雙方均認(rèn)可了按年利率4%支付資金占用利息，故本院對自2016年7月1日起至本金付清時(shí)止，按年利率4%計(jì)算的資金占用利息予以支持。

綜上，原告順隆公司的訴訟請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市公路工程（集團(tuán)）股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶順隆投資有限公司返還投資款2400萬元；

二、被告重慶市公路工程（集團(tuán)）股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶順隆投資有限公司支付資金占用利息（以2400萬元為基數(shù)，自2016年7月1日起至本金付清時(shí)止，按年利率4%計(jì)算）；

三、駁回原告重慶順隆投資有限公司的其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)250460元，由原告重慶順隆投資有限公司負(fù)擔(dān)83000元，被告重慶市公路工程（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)167460元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審　判　長　　吳貴平

審　判　員　　吳寶山

人民陪審員　　蒲太康

二〇二一年三月九日

法官　助理　　吳躍輝

書　記　員　　趙　磊