蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

重慶順隆投資有限公司與重慶市公路工程(集團(tuán))股份有限公司合同糾紛一審民事判決書

2021-04-27 塵埃 評論0

重慶市第五中級人民法院
民 事 判 決 書
(2020)渝05民初1510號

原告:重慶順隆投資有限公司,住所地重慶市渝中區(qū)長江一路****,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001085771877462。

法定代表人:曾琳,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:向銀玲,重慶佑圣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:閔漢林,重慶佑圣律師事務(wù)所律師。

被告:重慶市公路工程(集團(tuán))股份有限公司,住所地重,住所地重慶市沙坪壩區(qū)天星橋正街**信用代碼91500000203051705K。

法定代表人:沈濤,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李文韜,重慶聚興律師事務(wù)所律師。

原告重慶順隆投資有限公司(以下簡稱順隆公司)與被告重慶市公路工程(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱公路工程公司)合同糾紛一案,本院立案后,依法由審判員吳貴平擔(dān)任審判長,與審判員吳寶山、人民陪審員蒲太康組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告順隆公司委托訴訟代理人向銀玲、閔漢林,被告公路工程公司委托訴訟代理人李文韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告順隆公司向本院起訴,請求判決:1.解除原、被告雙方于2012年1月6日簽訂的《委托持股協(xié)議》;2.被告向原告返還2400萬元投資款;3.被告向原告給付股票增值收益1200萬元;4.被告向原告支付資金占用利息(以2400萬元投資款為基數(shù),按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn),自2016年7月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止);5.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。審理中,原告撤回了第三項(xiàng)訴訟請求,即要求被告給付股票增值收益1200萬元的訴訟請求,并認(rèn)為,如果《委托持股協(xié)議》被認(rèn)定為無效,則放棄第一項(xiàng)訴訟請求。

事實(shí)與理由:2011年,原、被告協(xié)商一致,同意原告委托被告以出資人名義對安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱安誠保險(xiǎn)公司)進(jìn)行股權(quán)投資。雙方達(dá)成一致意見后,原告分兩次向被告支付了2400萬元投資款,被告分別于2011年11月28日、2011年12月20日向原告出具了收據(jù)。2012年1月6日,原、被告雙方補(bǔ)充簽署了《委托持股協(xié)議》,約定:原告在安誠保險(xiǎn)公司的部分股權(quán)委托被告進(jìn)行投資,實(shí)際委托投資額為2400萬元,由原告方實(shí)際出資,以被告方名義持股;原告方作為代持股份的實(shí)際出資者,對該投資享有實(shí)際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)合法投資收益;被告對代持的股東權(quán)益不享受任何處置權(quán)(包括但不限于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、贈(zèng)與或進(jìn)行其他交易)?,F(xiàn)因被告代持原告股權(quán)期間,被告將代持的原告股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押并因其自身原因?qū)е滤值墓蓹?quán)被法院查封,嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。

被告公路工程公司辯稱,1.原、被告簽訂的《委托持股協(xié)議》內(nèi)容違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)為無效。2.由于合同無效,原告第三項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予駁回。3.原、被告雙方書面約定資金占用利息為年利率4%,故原告的第四項(xiàng)請求也應(yīng)予駁回,但對原告訴請的資金占用利息的起止時(shí)間無異議。4.同意原告的第二項(xiàng)訴訟請求。如果《委托持股協(xié)議》有效,對原告的第一項(xiàng)訴訟請求無異議,但不同意第三項(xiàng)訴訟請求。

審理中,原、被告舉示了相應(yīng)的證據(jù)證明其主張,本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù),本院認(rèn)定如下事實(shí):

2011年7月11日,順隆公司向公路工程公司轉(zhuǎn)賬1800萬元,2011年7月28日,公路工程公司向順隆公司出具1800萬元收據(jù);2011年12月12日,順隆公司向公路工程公司轉(zhuǎn)賬600萬元,2011年12月20日,公路工程公司向順隆公司出具600萬元收據(jù)。

2012年1月6日,原告順隆公司(甲方)與被告公路工程公司(乙方)簽訂《委托持股協(xié)議》。主要約定:乙方在安誠保險(xiǎn)公司的部分股權(quán)為甲方委托乙方進(jìn)行投資。甲方委托乙方投資安誠保險(xiǎn)公司2000萬股,1.2元/股,實(shí)際委托投資額2400萬元,由甲方實(shí)際出資,以乙方名義持股,以乙方名義將代持股份進(jìn)行工商登記,在安誠保險(xiǎn)公司股東登記名冊上具名;在符合公司法和安誠保險(xiǎn)公司章程的前提下,乙方代甲方為行使相關(guān)的股東權(quán)利,涉及重大表決事宜需先與甲方溝通。甲方作為代持股份的實(shí)際出資者,對該投資享有實(shí)際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的合法投資收益;甲方如需對符合保監(jiān)會(huì)對保險(xiǎn)公司股東資格要求的第三方轉(zhuǎn)讓乙方為其代持股份時(shí),乙方應(yīng)積極協(xié)助甲方做好安誠保險(xiǎn)公司其他股東的工作,該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,扣除掉按照國家規(guī)定應(yīng)繳納的稅費(fèi)(此項(xiàng)稅費(fèi)由甲方承擔(dān))以外的轉(zhuǎn)讓所得全部歸甲方擁有。作為受托人,乙方僅以自己名義代表甲方持有委托資產(chǎn)所形成的安誠保險(xiǎn)公司股權(quán),對代持股份完全不享有收益權(quán)并不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);乙方對代持股份股東權(quán)益不享有任何處置權(quán)(包括但不限于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、贈(zèng)與或進(jìn)行其他交易)。因乙方原因?qū)е略摴蓹?quán)被處置,乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。發(fā)生下述情況時(shí),甲方有權(quán)終止本協(xié)議,乙方應(yīng)當(dāng)配合甲方辦理代持股過戶、工商變更登記、股東名冊變更登記等相關(guān)事宜:1.乙方不按本協(xié)議規(guī)定履行義務(wù);2.乙方損害甲方委托股權(quán)利益。

2014年1月10日,順隆公司(甲方)與公路工程公司(乙方)簽訂《代持股補(bǔ)充協(xié)議》。載明:經(jīng)雙方友好協(xié)商,在乙方代甲方持股重慶安誠保險(xiǎn)股票2000萬股(合計(jì)金額:2400萬元人民幣,大寫:貳仟肆佰萬元)期間,因乙方經(jīng)營需要,以甲方所持股份向銀行進(jìn)行抵押貸款,所貸金額作為乙方正常經(jīng)營用途,貸款利息及相關(guān)費(fèi)用由乙方自行承擔(dān),并保證甲方在需要時(shí)及時(shí)贖回該筆貸款,并且決不能作為乙方公司正常經(jīng)營以外的任何用途。在貸款使用期間(2012年11月6日-2014年6月31日)乙方以每年4%的費(fèi)用結(jié)算給甲方,目前乙方應(yīng)支付2012年11月6日-2013年12月31日的費(fèi)用為:ll0.47萬元(大寫:壹佰壹拾萬肆仟柒佰元整),乙方需在在2014年1月20日之前支付完畢,另余款項(xiàng)在2014年6月抵押結(jié)束后再行支付。如乙方未能在2014年6月贖回該筆貸款,需與甲方另行商議后使用,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原持股協(xié)議中擬定的違約責(zé)任。本協(xié)議書有效期為2014年6月30日止。

2014年2月10日,雙方又簽訂了《代持股補(bǔ)充協(xié)議》,與前述協(xié)議不同之處在于,約定:在貸款使用期間,乙方以每年4%的費(fèi)用結(jié)算給甲方,目前乙方應(yīng)支付2014年1月1日-2014年6月31日的費(fèi)用為:48萬元(大寫:肆拾捌萬元整)。且乙方使用代持股的期限延長為2014年6月31日-2015年6月31日。甲方在收到乙方的款項(xiàng)后,應(yīng)提供相應(yīng)的收據(jù)及發(fā)票。

此后,順隆公司三次向公路工程公司發(fā)出《請款函》,要求支付2014年1月1日至2014年6月30日的資金占用費(fèi)48萬元、2014年7月1日至2015年6月30日的資金占用費(fèi)96萬元、2015年7月1日至2016年6月30日的資金占用費(fèi)96萬元。以上費(fèi)用金額均系按年利率4%計(jì)算。

2017年8月6日,順隆公司制作《解除代持股協(xié)議和代持股補(bǔ)充協(xié)議的函》,要求公路工程公司立刻糾正自己的違約行為,對代持順隆公司的股權(quán)向公路工程公司的抵押銀行辦理解押,并配合順隆公司將解押后的股權(quán)及時(shí)過戶到順隆公司名下。順隆公司稱該函是該公司工作人員雷定國于2017年8月10日當(dāng)面送到公路工程公司辦公室,由其工作人員簽收,但簽收人簽名潦草不能辨認(rèn)。

另查明,本院于2020年1月2日作出(2019)渝05執(zhí)恢43號之一執(zhí)行裁定書,繼續(xù)凍結(jié)被執(zhí)行人公路工程公司持有的安誠保險(xiǎn)公司2.35億股的股權(quán)。2020年1月8日,本院依據(jù)前述裁定書作出(2019)渝05執(zhí)恢43號之一協(xié)助執(zhí)行通知書,要求重慶股份轉(zhuǎn)讓中心有限責(zé)任公司協(xié)助凍結(jié)公路工程公司持有的安誠保險(xiǎn)公司2.35億股的股權(quán),凍結(jié)期限為2020年1月8日至2023年1月7日,并向該中心送達(dá)了該協(xié)助執(zhí)行通知書。

安誠保險(xiǎn)公司擬引進(jìn)戰(zhàn)略投資者,重慶產(chǎn)權(quán)交易網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司引進(jìn)戰(zhàn)略投資者意向公告》,掛牌開始時(shí)間2020年9月24日,期滿時(shí)間2020年10月23日,載明擬以不低于3.81元/股的價(jià)格引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。原告順隆公司認(rèn)為,其持有的安誠保險(xiǎn)公司2000萬股,照此價(jià)格計(jì)算,股票增值收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其請求的1200萬元。

審理中,雙方確認(rèn)2016年7月之前的資金占用利息按年利率4%已經(jīng)付清。原告順隆公司確認(rèn)訴訟保全費(fèi)尚未產(chǎn)生。

本院認(rèn)為,對于《委托持股協(xié)議》的效力問題,雙方意見不一,而本案雙方簽訂《委托持股協(xié)議》的時(shí)間是2012年1月6日,內(nèi)容是由順隆公司委托公路工程公司代為持有安誠保險(xiǎn)公司的股份,故對于該協(xié)議效力的審查,應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》(2010年5月4日中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)令2010年第6號發(fā)布根據(jù)2014年4月15日《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于修改〈保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法〉的決定》修訂)的規(guī)定?!侗kU(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條規(guī)定:“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”,對案涉《委托持股協(xié)議》的效力審查,則應(yīng)從以上規(guī)定禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì),以及實(shí)踐中允許代持保險(xiǎn)公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。首先,從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的制定依據(jù)和目的來看,盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章,并非法律、行政法規(guī),但中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百三十四條關(guān)于“國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán),為保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營穩(wěn)定,保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益,加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管而制定。由此可見,該管理辦法關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的立法目的一致,都是為了加強(qiáng)對保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益,促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。其次,從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容來看,該規(guī)定系中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在本部門的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi),根據(jù)加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的實(shí)際需要具體制定,該內(nèi)容不與更高層級的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸,也未與具有同層級效力的其他規(guī)范相沖突,同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序,因此《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。再次,從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果來看,允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán),將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外,如此勢必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益,保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定,進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。綜合以上分析,違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為,在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險(xiǎn)》等法律法規(guī)的法律后果,同時(shí)還將出現(xiàn)破壞社會(huì)公共利益的危害后果,因此,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定,案涉《委托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。因《委托持股協(xié)議》無效,其自簽訂時(shí)即無法律效力,故無需另行判決解除。原告順隆公司亦認(rèn)為如認(rèn)定《委托持股協(xié)議》無效,其放棄請求解除《委托持股協(xié)議》的訴訟請求,故本院無需再判決解除案涉《委托持股協(xié)議》。

對于返還2400萬元投資款的問題。審理中,被告公路工程公司對原告順隆公司的該項(xiàng)訴請并無異議,且依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定,被告公路工程公司亦應(yīng)返還原告順隆公司2400萬元,故對原告順隆公司的該項(xiàng)訴訟請求,本院予以支持。

對于資金占用利息。審理中,被告公路工程公司對于支付利息的起止時(shí)間并無異議,但認(rèn)為利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為年利率4%。本院認(rèn)為,從《委托持股協(xié)議》的內(nèi)容看,并未約定資金占用利息及標(biāo)準(zhǔn),從《委托持股協(xié)議》簽訂后雙方的實(shí)際履行及簽訂的補(bǔ)充協(xié)議看,雙方均認(rèn)可了按年利率4%支付資金占用利息,故本院對自2016年7月1日起至本金付清時(shí)止,按年利率4%計(jì)算的資金占用利息予以支持。

綜上,原告順隆公司的訴訟請求部分成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告重慶市公路工程(集團(tuán))股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶順隆投資有限公司返還投資款2400萬元;

二、被告重慶市公路工程(集團(tuán))股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶順隆投資有限公司支付資金占用利息(以2400萬元為基數(shù),自2016年7月1日起至本金付清時(shí)止,按年利率4%計(jì)算);

三、駁回原告重慶順隆投資有限公司的其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)250460元,由原告重慶順隆投資有限公司負(fù)擔(dān)83000元,被告重慶市公路工程(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)167460元。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于重慶市高級人民法院。

審 判 長  吳貴平

審 判 員  吳寶山

人民陪審員  蒲太康

二〇二一年三月九日

法官 助理  吳躍輝

書 記 員  趙 磊

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top