上訴人（原審原告）：秀山博某實業(yè)有限公司，住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣（以下簡稱秀山縣）中和街道東風路**，組織機構(gòu)代碼711682482。

法定代表人：張德榮，該公司董事長。

訴訟代表人：黃光界，該公司破產(chǎn)管理人重慶光界律師事務所負責人。

委托訴訟代理人：陳震，重慶光界律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李德平，重慶光界律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山縣。

被上訴人（原審被告）：龍江，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山縣。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：田中圣，湖南新世紀律師事務所律師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：余永昌，湖南新世紀律師事務所律師。

上訴人秀山博某實業(yè)有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人曾某某、龍江合同糾紛一案，不服秀山縣人民法院（2019）渝0241民初3866號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日受理后，依法組成合議庭對上訴人博某公司的委托訴訟代理人陳震、被上訴人曾某某、龍江的共同委托訴訟代理人田中圣進行了調(diào)查詢問。

博某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判為支持博某公司的訴訟請求；一審、二審案件受理費由曾某某、龍江負擔。事實和理由：博某公司已經(jīng)被裁定進入破產(chǎn)程序，已經(jīng)不具備給案涉房屋辦理過戶登記的主體條件以及辦理過戶登記的條件。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第三條第一款規(guī)定:“債務人已依法設定擔保物權的特定財產(chǎn)，人民法院應當認定為債務人財產(chǎn)”，案涉房屋屬于博某公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，曾某某、龍江的目的不能實現(xiàn)，博某公司享有解除權。案涉房屋抵押在先、買賣在后，曾某某、龍江在購買時自身存在過錯。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》不適用破產(chǎn)案件，本案系破產(chǎn)案件應當優(yōu)先適用破產(chǎn)法及其司法解釋的相關規(guī)定。

曾某某、龍江答辯認為，博某公司的上訴請求不能成立，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

博某公司向一審法院起訴請求：1、判令解除博某公司與曾某某、龍江于2011年3月9日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》；2、判令曾某某、龍江立即騰退位于秀山縣中和街道東風路13號B棟X-9商業(yè)用房并交還給博某公司；3、本案訴訟費用由曾某某、龍江承擔。

一審法院認定事實：2010年9月7日博某公司與六合小額貸款有限公司簽訂《企業(yè)借款合同》和《抵押合同》，約定博某公司向六合貸款公司借款15000000元，博某公司以位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風路13號博某名居二期B棟一、二層商業(yè)用房，面積2784.6平方米的房屋作為抵押，并于2010年9月9日在秀山縣國土資源局辦理了抵押登記。2012年12月26日，本院作出（2012）渝四中法民初字第00035號民事判決書，判決六合小額貸款有限公司對前述抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。判決生效后，六合貸款公司向本院申請執(zhí)行。

另查明，2011年3月9日，博某公司與曾某某、龍江協(xié)商達成一致，博某公司將其所有的位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風路13號B棟X-9商業(yè)用房出售給曾某某、龍江。協(xié)商過程中，博某公司未告知曾某某、龍江房屋已被抵押的事實。同日，曾某某、龍江向博某公司付清了支付了房款397433元及相應契稅、大修基金等費用56296元，博某公司向曾某某、龍江出具收據(jù)，加蓋財務專用章。雙方約定剩余房款由曾某某、龍江辦理按揭貸款。后博某公司一直未通知曾某某、龍江辦理按揭貸款或交付剩余房款相關事宜。2012年，博某公司將案涉房屋交付給曾某某、龍江，該房屋一直由曾某某、龍江占有使用至今。案涉房屋現(xiàn)未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。

再查明，2017年9月8日該院作出（2017）渝0241破字1號裁定書，裁定受理申請人劉宗鑫、王瑞云、向海英、程玲、許飛、陳澤欽、董軍、曾潤芝對博某公司破產(chǎn)清算申請。后經(jīng)法院指定重慶光界律師事務所為博某公司管理人。

一審法院認為，本案的主要爭議焦點是博某公司是否有權解除《重慶市商品房買賣合同》，并基于合同解除要求曾某某、龍江退還案涉房屋。對此具體論述如下：博某公司與曾某某、龍江之間達成的商品房買賣合同依法成立并生效，協(xié)議達成后曾某某、龍江已依約向博某公司支付了房屋首付款397433元及相應契稅、大修基金等費用56296元。博某公司在出售案涉房屋時，明知案涉房屋已經(jīng)設立抵押，但博某公司并未告知曾某某、龍江該情況，存在過錯。現(xiàn)博某公司主張因案涉房屋已設立抵押客觀上無法進行產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記，故要求解除買賣合同。按照2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》的內(nèi)容，違約方不享有單方解除合同的權利。但是符合下列條件的，違約方要求解除合同，人民法院予以支持：1、違約方不存在惡意違約的情形；2、違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；3、守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。本案中博某公司將明知已設立抵押的房屋出售給曾某某、龍江，導致曾某某、龍江購買房屋后無法辦理產(chǎn)權過戶，博某公司違反了誠實信用原則，存在惡意違約的情形。博某公司作為違約方不具備解除合同的請求權，故其要求解除合同的訴訟請求不應得到支持，其也無權以解除合同作為請求權基礎，要求曾某某、龍江騰退所購房屋。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條，《中華人民共和和民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回博某公司的訴訟請求。案件受理費8106元，由博某公司負擔。

博某公司以及曾某某、龍江在本案二審期間均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明：1.曾某某、龍江購買案涉房屋的總房款是794866元。2.博某公司在起訴狀中明確依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條要求解除與曾某某、龍江的房屋銷售合同。

本院二審查明的其余事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，在履行案涉房屋銷售合同的過程中，曾某某、龍江雖僅支付了部分購房款，但對于雙方約定以按揭方式支付的剩余款項未能及時付清不能歸咎于曾某某、龍江。博某公司也認可因為存在將案涉房屋先抵押后銷售的行為是房屋不能轉(zhuǎn)移登記的原因?，F(xiàn)人民法院雖已經(jīng)受理債權人申請博某公司破產(chǎn)一案，但破產(chǎn)申請受理前成立的案涉房屋買賣合同，雙方均未能履行完畢，責任均不在曾某某、龍江。況且，博某公司在本案是以《中華人民共和國合同法》第九十四條作為請求權基礎的，解除權一般應當由守約方享有，博某公司作為違約方不享有案涉合同的解除權。對于博某公司提出解除案涉合同以及基于合同解除衍生出的滕退房屋的訴訟請求，一審法院未予支持，并無不當。

綜上，秀山博某實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8106元，由上訴人秀山博某實業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月二十六日

（院?。?/p>

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪