上訴人（原審原告）：秀山博某實業(yè)有限公司，住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣(以下簡稱秀山縣)中和街道東風(fēng)路**，組織機構(gòu)代碼711682482。

訴訟代表人：黃光界，秀山博某實業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人重慶光界律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：陳震，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李德平，重慶光界律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山縣。

委托訴訟代理人：田中圣，湖南新世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余永昌，湖南新世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人秀山博某實業(yè)有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人廖某某合同糾紛一案，不服重慶市秀山縣人民法院(2019)渝0241民初3816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日受理后，依法組成合議庭，對上訴人博某公司的委托訴訟代理人陳震，被上訴人廖某某及其委托訴訟代理人田中圣進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博某公司上訴請求：一、撤銷(2019)渝0241民初3816號民事判決，改判支持博某公司一審訴訟請求；二、一、二審訴訟費由廖某某承擔(dān)。事實和理由：一、博某公司已經(jīng)被裁定進入破產(chǎn)清算程序，已不具備給案涉房屋辦理過戶登記的主體條件以及辦理過戶登記的條件。博某公司于2012年就已經(jīng)名存實亡，涉案房屋未竣工驗收合格，辦理過戶登記的資料大量缺失，不具備辦理過戶登記的條件。二、涉案房屋屬于博某公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，廖某某的合同目的不能實現(xiàn)，博某公司享有合同解除權(quán)。雖然法律文書并沒有否定博某公司與廖某某之間買賣合同的效力，但根據(jù)抵押在先，買賣在后的原則，以及實務(wù)經(jīng)驗來看，廖某某要實現(xiàn)合同目的需要行使滌除權(quán)，但其至今未提出行使該權(quán)利。同時為保證破產(chǎn)工作的有序進行以及保證債權(quán)人利益，博某公司有權(quán)解除合同，并要求廖某某騰退房屋。三、涉案房屋抵押在先，買賣在后，廖某某在購買時自身存在過錯。四、2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定，并不適用于破產(chǎn)案件，本案系破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

廖某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。廖某某與博某公司之間的商品房買賣合同糾紛已經(jīng)秀山縣人民法院審理并作出生效裁判，博某公司應(yīng)按生效裁判履行義務(wù)。博某公司稱給涉案房屋辦理過戶登記的主體條件以及過戶條件不具備的理由不成立，博某公司雖已進入破產(chǎn)程序，但尚未注銷，其權(quán)利義務(wù)由破產(chǎn)管理人代為行使。博某公司稱涉案房屋屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，合同目的不能實現(xiàn)，博某公司享有解除權(quán)及廖某某存在過錯的理由不能成立，廖某某作為購房消費者已經(jīng)支付了全部房款，其購買權(quán)優(yōu)先于重慶市秀山縣六合小額貸款有限公司（以下簡稱六合貸款公司）的抵押權(quán)，且廖某某購買房屋時不知道抵押的真實情況，其不存在過錯。博某公司稱本案不適用《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的理由不成立，博某公司作為違約方不享有單方解除權(quán)，本案是合同糾紛，不是破產(chǎn)糾紛，援引“紀(jì)要”關(guān)于合同糾紛的規(guī)定并無不當(dāng)。

博某公司向一審法院起訴請求：一、解除博某公司、廖某某于2011年7月11日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》；二、廖某某立即騰退位于秀山縣中和街道東風(fēng)路13號B棟1-X商業(yè)用房并交還給博某公司；三、本案訴訟費用由廖某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2010年9月7日博某公司與六合貸款公司簽訂《企業(yè)借款合同》和《抵押合同》，約定博某公司向六合貸款公司借款15000000元，博某公司以位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風(fēng)路13號博某名居二期B棟一、二層商業(yè)用房，面積2784.6平方米的房屋作為抵押，并于2010年9月9日在秀山縣國土資源局辦理了抵押登記。2012年12月26日，重慶市第四中級人民法院作出（2012）渝四中法民初字第00035號民事判決書，判決六合貸款公司對前述抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。判決生效后，六合貸款公司向重慶市第四中級人民法院申請執(zhí)行。

2011年7月11日，博某公司與廖某某簽訂《重慶市商品房買賣合同》約定，博某公司將其所有的位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風(fēng)路13號B棟1-X商業(yè)用房出售給廖某某。合同簽訂時，博某公司未告知廖某某已被抵押的事實。合同簽訂后廖某某向博某公司付清了全部房款929699元及相應(yīng)契稅、大修基金等費用。同年，博某公司將涉案房屋交付給廖某某，該房屋一直由廖某某占有使用至今。2014年12月，廖某某向該院起訴要求博某公司辦理涉案房屋房地產(chǎn)權(quán)證及支付逾期辦證違約金。后該院作出（2014）秀法民初字第03089號民事判決書，判決：博某公司為廖某某辦理涉案房屋房地產(chǎn)權(quán)證及支付逾期辦證違約金。該判決于2015年3月20日已生效。至今，博某公司未履行上述辦證義務(wù)。

2017年9月8日該院作出（2017）渝0241破字1號裁定書，裁定受理申請人劉宗鑫、王瑞云、向海英、程玲、許飛、陳澤欽、董軍、曾潤芝對博某公司破產(chǎn)清算申請。后經(jīng)法院指定重慶光界律師事務(wù)所為博某公司管理人。

一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點是博某公司是否有權(quán)解除《重慶市商品房買賣合同》，并基于合同解除要求廖某某退還涉案房屋。對此具體論述如下：博某公司與廖某某簽訂的《商品房買賣合同》依法成立并生效，合同簽訂后廖某某已向博某公司付清房屋全部價款，履行完畢合同義務(wù)。博某公司亦應(yīng)按照合同約定為廖某某辦理涉案房屋房地產(chǎn)權(quán)證，博某公司至今未為廖某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。且出售涉案房屋時，涉案房屋已經(jīng)設(shè)立抵押，博某公司并未告知廖某某該情況，存在過錯。按照2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的內(nèi)容，違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是符合下列條件的，違約方要求解除合同，人民法院予以支持：1.違約方不存在惡意違約的情形；2.違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；3.守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。本案中博某公司將明知已設(shè)立抵押的房屋出售給廖某某，導(dǎo)致廖某某購買房屋后無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶，博某公司違反了誠實信用原則，存在惡意違約的情形。博某公司作為違約方不具備解除合同的請求權(quán)，故其要求解除合同的訴訟請求不應(yīng)得到支持，其也無權(quán)以解除合同作為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求廖某某騰退所購房屋。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條，《中華人民共和和民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回博某公司的訴訟請求。案件受理費13096元，由博某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：博某公司是否有權(quán)解除其與廖某某簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，并基于合同解除要求廖某某退還涉案房屋。本院評述如下：

首先，廖某某與博某公司于2011年7月11日簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，并在2011年11月30日付清了全部購房款及相應(yīng)契稅、大修基金等費用。前述事實有秀山縣人民法院作出的（2014）秀法民初字第03089號民事判決書予以佐證。而秀山縣人民法院在2017年9月8日才受理案外人劉宗鑫等人對博某公司的破產(chǎn)清算申請。即在破產(chǎn)申請受理前，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》成立并生效，廖某某一方就該合同約定的義務(wù)已履行完畢。因此，博某公司的破產(chǎn)管理人無權(quán)決定解除該合同，博某公司不具有請求解除《重慶市商品房買賣合同》的請求權(quán)基礎(chǔ)。其次，廖某某于2014年12月4日向秀山縣人民法院起訴要求博某公司辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，對此，秀山縣人民法院作出（2014）秀法民初字第03089號民事判決書，認(rèn)定博某公司應(yīng)為廖某某辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，該判決已于xxxx年xx月xx日出生效，博某公司有義務(wù)履行該生效判決。最后，即使案涉房屋現(xiàn)在不具備辦證條件，不代表今后無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)積極履行職責(zé)，使案涉房屋能夠達到產(chǎn)權(quán)登記條件，博某公司不能以此作為解除合同的理由。綜上，博某公司主張解除《重慶市商品房買賣合同》的理由不成立，本院不予支持。博某公司無權(quán)主張解除雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，自然無權(quán)以解除合同為由要求廖某某騰退房屋。

綜上所述，秀山博某實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13096元，由上訴人秀山博某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月十八日

（院?。?/p>

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪