上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)龍某建筑勞務有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)（龍寶）白巖書院**附**********,統(tǒng)一社會信用代碼91500101568708001E。

法定代表人：吳永發(fā)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何昌毅，重慶洲同律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：河南省第一建筑工程集團有限責任公司，住所地河南，住所地河南省鄭州市管城區(qū)航海東路**用代碼91410100170051070N。

法定代表人：劉定國，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓京霖，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：肖暉，重慶舟濟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李開江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶伸展文化傳媒有限公司，住所地重慶市北，住所地重慶市北部新區(qū)人和鎮(zhèn)泰山大道兩段****6-2碼xxxx。

法定代表人：程軻，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：游長江，重慶舒義律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市石柱國有資產(chǎn)經(jīng)營管理集團有限公司，住所地重慶市石，住所地重慶市石柱土家族自治縣南賓街道鯉塘壩樓房灣綜合寫字樓**碼91500240711678248W。

法定代表人：陳群珍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：游長江，重慶舒義律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：羅關文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

被上訴人（原審第三人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

被上訴人（原審第三人）：張飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人重慶市萬州區(qū)龍某建筑勞務有限公司（以下簡稱龍某公司）因與上訴人河南省第一建筑工程集團有限責任公司（以下簡稱河南一建公司），被上訴人李開江、重慶伸展文化傳媒有限公司（以下簡稱伸展公司）、重慶市石柱國有資產(chǎn)經(jīng)營管理集團有限公司（以下簡稱石柱國資公司）、羅關文、李某某、張飚建設工程施工合同糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院（2019）渝0240民初5415號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年12月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人龍某公司的委托訴訟代理人何昌毅，上訴人河南一建公司的委托訴訟代理人韓京霖、肖暉，被上訴人伸展公司、石柱國資公司的委托訴訟代理人游長江，被上訴人羅關文、李某某到本院接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龍某公司上訴請求:1.撤銷一審判決，改判由河南一建公司、李開江給付龍某公司尚欠勞務費3814393元，并從2016年8月2日起以3814393元為基數(shù)按年利率6%支付利息至付清為止；2.由河南一建公司、李開江承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、2018年1月29日經(jīng)張飚及向發(fā)簽名確認，李開江認可《確認函》的內(nèi)容，系李開江妻子轉(zhuǎn)賬付給龍某公司項目負責人羅關文后對賬確認，龍某公司收到工程款28686495元，河南一建公司、李開江尚欠3814393元。二、李某某收到李開江返還借款不屬于工程款，屬于李開江向李某某的借款及利息，與本案工程款沒有聯(lián)系。三、龍某公司工程款由羅關文負責收取，沒有其他人代表龍某公司收款，龍某公司沒有委托河南一建公司付款給李某某，更無權委托石柱國資公司給付工程款給李某某。四、石柱國資公司最后統(tǒng)計2018年1月30日欠龍某公司工程款3814393元，而李某某的最后一次還款時間是2016年12月8日，說明李某某的借款與工程款無關。

河南一建公司上訴請求：1.撤銷一審判決的第一項，支付工程款1514393元還應扣減102萬元；2.一、二審訴訟費用由龍某公司、李開江、伸展公司、石柱國資公司、羅關文、李某某、張飚負擔。事實和理由：一、一審判決對已付款認定部分錯誤。2014年12月12日羅關文銀行收款242萬元應當全部視為工程款。2016年9月1日石柱國資公司轉(zhuǎn)給李某某的款項應當視為工程款。二、一審法院部分事實認定錯誤，部分適用法律錯誤。一審法院審查李某某的借貸糾紛明顯超出龍某公司的訴訟請求，如存在剩余工程款應當由河南一建公司與業(yè)主辦理結(jié)算并經(jīng)審計后支付，一審法院計算利息起止時間沒有將質(zhì)保金扣除后分段計算。龍某公司提交的結(jié)算金額不屬實。

河南一建公司對龍某公司上訴辯稱，龍某公司的上訴事實和理由均不屬實。

龍某公司對河南一建公司上訴辯稱，1.羅關文收到的242萬元是陳薇支付的，陳薇在對賬中明確了240萬元中的200萬元為工程款，42萬元不屬于工程款，河南一建公司認可陳薇的轉(zhuǎn)款，又不認可陳薇付款的性質(zhì)，自相矛盾；2.2016年9月1日石柱國資公司支付給李某某的60萬元，付款憑據(jù)明確為償還李某某借款，不僅說明本身這筆款是屬于償還的借款，也進一步說明石柱國資公司付給李某某三筆共計230萬元都屬于償還借款，是米偉代表伸展公司協(xié)調(diào)石柱國資公司償還的借款，該款不屬于河南一建公司支付的，河南一建公司理由不能成立；3.本案中不存在河南一建公司付給李某某的借款，而是石柱國資公司支付給李某某，不應該計算到河南一建公司支付的工程款中，河南一建公司是歪曲事實，故意拖延時間；4.本案中通過結(jié)算雙方簽訂工程款結(jié)算確認函，此后，又簽訂了支付節(jié)點計劃，明確約定工程款的最后支付時間為2016年8月1日，并且在河南一建公司與龍某公司的承包合同也約定了工程竣工驗收一年內(nèi)付清全部款項，包括退還所有的質(zhì)保金，而工程早已驗收多年并出售他人多年，河南一建公司認為不具備給付條件沒有事實依據(jù)；5.一審法院對于利息計算認定及裁判是正確的。

伸展公司、石柱國資公司辯稱，對兩方上訴一起答辯，一審判決書第20頁認定的石柱國資公司付的工程款為230萬元，但實際付工程款為290萬元，有60萬元一審判決未認定，2016年9月1日轉(zhuǎn)賬的60萬元附言為“李開江還款”，實際是幫李開江還款，該四筆都是工程款，石柱國資公司是國有企業(yè)不存在個人借款，石柱國資公司與本案的當事人沒有發(fā)生其他的關系，石柱國資公司支付的290萬元都是工程款。

羅開文辯稱，對兩方上訴一起答辯，石柱國資公司支付李某某的230萬元不是龍某公司委托支付，不屬于支付龍某公司的工程款，是支付河南一建公司的工程款。

李某某辯稱，對兩方上訴一起答辯，李某某借款是借給李開江和米偉，米偉是開發(fā)商之一，借款有微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄和借條證明。

李開江、張飚未提出答辯意見。

龍某公司向一審法院起訴請求：1.判令河南一建公司、李開江共同支付龍某公司尚欠勞務費3814393元，并從2016年1月31日起以3814393元為基數(shù)按年利率6%支付利息至付清為止（計算至2019年11月20日利息為896382元）；2.判令伸展公司承擔擔保責任并承擔連帶給付責任；3.判令石柱國資公司在尚欠河南一建公司的工程款內(nèi)承擔給付責任；4.由河南一建公司、李開江、伸展公司、石柱國資公司承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2014年4月，石柱國資公司作為發(fā)包人（甲方），與河南一建公司作為承包人（乙方）簽訂了《建筑安裝工程施工合同》，約定由河南一建公司以總承包的方式承建位于重慶市石柱土家族自治縣（以下簡稱石柱縣）黃水鎮(zhèn)騎龍居委馬蹄組的金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目。后石柱國資公司作為金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的業(yè)主方，通過招投標程序確定河南一建公司為該項目的中標人。石柱國資公司作為甲方（發(fā)包人）于2014年6月30日又與河南一建公司作為乙方（承包人）簽訂了《建設工程施工合同》，約定石柱國資公司將金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目發(fā)包給河南一建公司承建，計劃開工日期為2014年7月5日，計劃竣工日期為2015年11月24日，簽約合同價5200萬元；合同中載明的承包人項目經(jīng)理為“劉蘭”，承包人指定的文件接收人為“向發(fā)”；該合同承包人處有“河南省第一建筑工程集團有限責任公司建筑安裝合同專用章”的印章。河南一建公司提交的《建設工程施工合同備案書》顯示，金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目建設規(guī)模51233.73㎡，中標價和合同價均為6186萬元，發(fā)包單位石柱國資公司的現(xiàn)場施工代表為“李茂偉”，承包單位河南一建公司的項目經(jīng)理為“劉蘭”，該項目已開工。

2014年5月22日，河南一建公司作為甲方與李開江作為乙方簽訂了《項目管理責任書》，約定的經(jīng)濟目標為上繳工程總造價1%費用，其余自負盈虧。第2.1條約定：甲乙雙方針對甲方中標的石柱縣黃水鎮(zhèn)金竹雲(yún)山項目工程共14幢建筑面積總計約50000平方米由乙方組織、管理、施工，由乙方組建施工項目部，乙方作為該項目部的負責人，實行自主管理、自負盈虧。第3.1.1條約定：乙方按照甲方要求指定管理人員崗位職責制，項目部應持證上崗的管理人員應持有合格有效的上崗證件；李開江為工程現(xiàn)場項目負責人，負責工程施工的全面管理，承擔管理責任。雙方在《項目管理責任書》中還就工程項目的機構(gòu)設置、人員管理、施工技術質(zhì)量管理、資金管理及結(jié)算、工程施工管理等事項進行了約定?！俄椖抗芾碡熑螘肺膊考追教幱泻幽弦唤ü竞炚?，乙方處有李開江的簽名。

2014年8月11日，李開江作為甲方，與張飚作為乙方簽訂《聯(lián)合承包承建協(xié)議》，雙方就河南一建公司承擔建設的石柱縣黃水金竹雲(yún)山項目的合作達成一致意見，約定：甲乙雙方共同出資，共同管理，風險共擔，利益共享。運行資金共同承擔費用。甲乙雙方各享受利益和承擔風險的比例按1:1承擔。甲乙雙方共同和河南一建公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，共同承擔一切民事責任和刑事責任。雙方協(xié)商由甲方在河南一建公司辦理工程款項，負責工程材料采購、后勤和協(xié)調(diào)外圍關系；乙方負責管理工程的實施和運作，控制工程成本，質(zhì)量，安全，進度。

2014年5月19日，河南一建公司作為發(fā)包人（甲方）與龍某公司作為承包人（乙方）簽訂了《協(xié)議書》，雙方就石柱縣金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的勞務分包施工事項進行約定：由乙方承包金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的勞務施工，完成工程的建筑、結(jié)構(gòu)、人防及變更等在內(nèi)的所有工藝，僅不包含防水、外墻抹灰（及飾面）、地磚、膩子四大、地磚除四大工序外，其余工作全部由乙方負責施工并按要求移交給下一施工組；最終承包范圍以甲方現(xiàn)場安排為準。承包方式采取包機械、包人工、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工、包成品保護、包措施費、包輔助材料費、消耗材料和工具、包保管、包周材、包保修以及總包配合的擴大勞務承包方式。在支付進度方面，當工程進度款支付至合同價款的80%時暫停支付；完工交驗完成資料交檔后付至合同價款的85%，辦理結(jié)算后付至結(jié)算價款的90%，工程竣工后甲方與業(yè)主辦理完總包結(jié)算并經(jīng)審計后付至結(jié)算價款的約98%，留5元每平方作質(zhì)保金，自竣工合格之日起滿一年無質(zhì)量問題全部付清。雙方在合同中還就施工質(zhì)量、工期、材料及機械設備、合同價款、違約責任等事項進行了具體約定。該《協(xié)議書》尾部甲方處有“河南省第一建筑工程集團有限責任公司”印章，法定代表人處無簽名；乙方處有“重慶市萬州區(qū)龍某建筑勞務有限公司”印章，并有其法定代表人吳永發(fā)的簽字。

2014年5月19日，龍某公司作為甲方，與羅關文作為乙方簽訂《工程勞務承包協(xié)議》，約定：就金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目全部由乙方自行投資，包括設備費用、民工工資、安全責任、工程質(zhì)量均由乙方負責。該項目工程款全部由乙方與發(fā)包方進行結(jié)算，工程款全部由乙方收取。甲方協(xié)助乙方在該工程項目的洽談、簽訂合同出具相關法律文書，并進行簽字簽章確認。

2014年11月7日，河南一建公司作為甲方，與羅關文作為乙方簽訂《補充協(xié)議（二）》，就金竹雲(yún)山房地產(chǎn)項目的施工進度要求進行約定，協(xié)議尾部甲方處有第三人張飚的簽名，并蓋有“河南省第一建筑工程集團有限責任公司金竹雲(yún)山項目部”印章；乙方有羅關文的簽字。龍某公司提交的《補充協(xié)議》顯示：在該協(xié)議尾部甲方處有李開江與張飚的簽名，并蓋有“河南省第一建筑工程集團有限責任公司”印章；乙方處有羅關文的簽名，并蓋有龍某公司的印章，雙方在原勞務分包合同的基礎上，就合同單價及相關費用作進一步約定。

2016年1月31日，河南一建公司金竹雲(yún)山項目部作為甲方，與龍某公司金竹雲(yún)山項目部作為乙方簽訂《結(jié)算確認書》，甲方負責人處由李開江、張飚的簽字，并蓋有“河南省第一建筑工程集團有限責任公司金竹雲(yún)山項目部”印章，乙方負責人處由羅關文、李某某簽字，向發(fā)也在該《結(jié)算確認書》上簽字?！督Y(jié)算確認書》載明：河南一建公司承建的石柱縣黃水鎮(zhèn)金竹雲(yún)山項目部，將勞務分包給龍某公司，項目于2014年5月進場開工，2015年12月完成所有合同中約定內(nèi)容；乙方提出了結(jié)算申請，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，共同達成一致意見，確定最終結(jié)算數(shù)據(jù)金額為32500888元。龍某公司提交的《協(xié)議書》顯示：總承包單位（李開江、張飚簽字，并有河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章）、施工班組（李某某、羅關文簽字）、建設單位（米偉簽字）針對工人工資問題于2016年1月30日至2月1日期間協(xié)商簽訂了《協(xié)議書》，約定由建設單位承諾在2016年3月31日支付拖欠的工人工資300萬元，該《協(xié)議書》也有向發(fā)簽字。龍某公司提交的《支付節(jié)點計劃》顯示：同年2月1日，李開江、張飚作為甲方（甲方處有河南一建公司公司金竹雲(yún)山項目部印章），與羅關文、李某某作為乙方，簽訂了《支付節(jié)點計劃》，雙方結(jié)合之前的結(jié)算書，約定剩余款項的支付節(jié)點，即2015年11月1日至2016年2月1日支付5925000元（2016年2月1日至3月31日之間約定的300萬元另行除開），2016年2月1日至2016年5月1日支付1625000元，2016年5月1日至2016年8月1日支付260萬元；按照節(jié)點逾期未支付的勞務費，甲方承諾支付給乙方2分月利息。

龍某公司提交了《重慶市石柱縣黃水金竹雲(yún)山項目付款申請》表格，該表格制表人為向發(fā)且有向發(fā)的簽字，審核處有張飚簽字，該表格統(tǒng)計了各班組的承包類別、完成產(chǎn)值、已付款金額及未付款金額。其中，羅關文的土建勞務班組完成產(chǎn)值3250萬元，已付款28686495元，未付款3813505元；表格還載明李某某的前期借款的承包類別為管理費，未付款金額為1169520元。

另查明：1.2015年8月13日，李開江向李某某借款100萬元，借款時間為2015年8月13日至同年9月13日，約定利息3萬元，借款人處蓋有“河南省第一建筑工程集團有限責任公司金竹雲(yún)山項目部技術專用章（簽訂合同無效）”的簽章。同年11月28日，河南一建公司金竹雲(yún)山項目部作為借款人向李某某借款100萬元，借款期限一個月，利息3萬元，李開江簽署“屬實”，向發(fā)作為證明人簽字。2016年4月25日，李某某作為債權方（甲方），與李開江作為債務方（乙方）簽訂《借款協(xié)議書》，由乙方向甲方借款100萬元，期限不超過3個月，月息4%，《借款協(xié)議書》上有“河南省第一建筑工程集團有限責任公司金竹雲(yún)山項目部技術專用章（簽訂合同無效）”的簽章。

2.2016年8月5日，石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款30萬元，附言“勞務費”；2016年9月1日，石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款60萬元，附言“李開江還款”；2016年9月26日，石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，附言“工程款”；2016年12月8日，石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，附言“工資工人工資”。

3.2016年1月30日，李開江、張飚代表河南一建公司金竹雲(yún)山項目部作為總承包單位（有河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章），與黃文均代表的挖孔樁班組、米偉代表的建設單位石柱國資公司金竹雲(yún)山項目部（米偉于2016年2月1日簽字）簽訂《協(xié)議書》，由建設單位承諾于2016年3月31日支付拖欠班組的工人工資459812元，約定利息從2015年3月1日開始計算，每月利息9196元。同年1月31日，黃文均將《協(xié)議書》中的459812元的債權轉(zhuǎn)讓給李某某為受益人，并約定李某某在2016年2月1日前一次性支付給黃文均439000元，河南一建公司金竹雲(yún)山項目部從2015年11月1日開始至2016年2月1日給李某某計算欠款利息，利息按照每月2分利息計算，2016年2月2日至4月2日的利息按每月3分利息計算，利息總金額為55177元，最終支付時間為2016年4月2日，張飚和李開江在擔保人處簽字并有河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章，向發(fā)在證明人處簽字。

一審法院認為，本案的爭議焦點：一、本案法律關系的認定；二、與龍某公司形成的建設工程施工合同關系的合同相對方如何認定；三、龍某公司主張的工程款的支付主體如何確定；四、雙方是否進行了有效的結(jié)算，是否應就工程量及工程款進行司法鑒定；五、已支付的工程款金額如何認定；六、龍某公司主張的利息標準及起止時間是否應予支持；七、伸展公司是否應當承擔擔保責任，如果承擔，其擔保責任為一般保證還是連帶責任保證；八、石柱國資公司是否還欠河南一建公司的工程款，在本案中是否應當在尚欠的工程款范圍內(nèi)承擔支付責任。針對本案的爭議焦點，分析評判如下：

關于焦點一：本案法律關系的認定。（一）河南一建公司與石柱國資公司的關系。河南一建公司與石柱國資公司簽訂了《建設工程施工合同》，由石柱國資公司將金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目發(fā)包給具有建筑工程總承包特級資質(zhì)的河南一建公司承建，石柱國資公司為發(fā)包人，河南一建公司為承包人。河南一建公司對自己為金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的中標人及承包人予以認可。（二）龍某公司與河南一建公司的關系。河南一建公司于2014年5月19日與龍某公司簽訂《協(xié)議書》，約定由龍某公司承建金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的建筑、結(jié)構(gòu)、人防及變更等在內(nèi)的所有工藝（僅不包含防水、外墻抹灰、地磚、膩子四大、地磚,承包方式采取包機械、包人工、包質(zhì)量、包工期、包輔助材料、消耗材料和工具等擴大勞務承包。由此可見，《協(xié)議書》實為河南一建公司將金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的部分工程以勞務分包施工名義分包給龍某公司。（三）龍某公司與羅關文之間的關系。龍某公司與羅關文簽訂有《工程勞務承包協(xié)議》，雖然簽訂時間與龍某公司、河南一建公司簽訂的《協(xié)議書》的時間相同，但《協(xié)議書》不僅蓋有龍某公司印章還有法定代表人吳永發(fā)的簽字，現(xiàn)無充分證據(jù)證明系羅關文借用龍某公司的資質(zhì)與他人簽訂了建設工程合同，因此應視為羅關文組建的施工隊對龍某公司承包的全部工程進行施工。羅關文就涉案工程實施的施工行為和收款行為，均系代表龍某公司，龍某公司也對羅關文的施工、結(jié)算、收款行為均予以認可。（四）河南一建公司與李開江的關系。現(xiàn)河南一建公司辯稱李開江并非河南一建公司的職工，李開江是項目的實際投資人，河南一建公司與李開江是轉(zhuǎn)包關系。本案中，龍某公司舉示的《項目管理責任書》顯示，李開江于2014年5月22日與河南一建公司簽訂了《項目管理責任書》，約定由李開江組織、管理、施工，由甲方組建施工項目部，乙方作為該項目部負責人，實行自主管理、自負盈虧，而項目管理責任書的目標為上繳工程總造價的1%；從簽訂合同的時間上看，《項目管理責任書》簽訂于河南一建公司與龍某公司簽訂《協(xié)議書》之后；從合同履行過程中看，李開江均是作為工程現(xiàn)場負責人的身份，以河南一建公司的名義對外簽訂協(xié)議并進行結(jié)算。因此，無論河南一建公司與李開江是掛靠關系或轉(zhuǎn)包關系，并不影響本案工程款支付主體的認定。（五）關于李開江與張飚的關系，以及羅關文與李某某的關系。雖然龍某公司舉示了李開江與張飚簽訂的《聯(lián)合承包承建協(xié)議》用以證明李開江、張飚共同出資承建項目，且共同與河南一建公司訂立承包合同，但李開江、張飚均未到庭參加訴訟也未提交書面答辯意見，河南一建公司否認張飚與其存在關系。雖然李某某在庭審中述稱其與羅關文與龍某公司構(gòu)成內(nèi)部承包關系，但《工程勞務承包協(xié)議》顯示僅羅關文與龍某公司簽訂承包協(xié)議，而李某某未能提供證據(jù)證明其與龍某公司形成了內(nèi)部承包關系。因此，至于李開江與張飚是何法律關系，以及李某某分別與羅關文、龍某公司是何法律關系，因不屬于本案的處理范圍，且并不影響本案的裁判，故不作最終認定。

關于焦點二：與龍某公司形成的建設工程施工合同關系的合同相對方如何認定。龍某公司提交了其與河南一建公司于2014年5月19日簽訂的《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》上甲方處蓋有河南一建公司的印章，乙方處蓋有龍某公司的印章并由其法定代表人吳永發(fā)簽字。雖然河南一建公司辯稱龍某公司的真正合同主體是李開江，但是，雙方在簽訂《協(xié)議書》（2014年5月19日）時，河南一建公司尚未與李開江簽訂《項目管理目標責任書》（于2014年5月22日簽訂），且從《項目管理目標責任書》的約定上看李開江為工程的現(xiàn)場項目負責人，從之后履行合同及進行工程結(jié)算上看李開江均是以河南一建公司金竹雲(yún)上項目部的名義進行的。對于河南一建公司申請對《協(xié)議書》上所蓋公章進行鑒定的問題，該《協(xié)議書》是簽訂于河南一建公司與李開江簽訂《項目管理目標責任書》之前，且協(xié)議所涉工程量較大、合同價款較多，河南一建公司作為案涉工程項目的總承包人，不可能對該《協(xié)議書》的簽訂毫不知情，且之后案涉工程按照《協(xié)議書》進行了實際施工，現(xiàn)河南一建公司在《協(xié)議書》簽訂多年、且工程已完工并實際使用后才提出公章真?zhèn)蔚蔫b定，顯然不合常理，應視為在本案訴訟之前河南一建公司是對該《協(xié)議書》的簽訂是予以認可的，故對河南一建公司提出的公章鑒定申請不予準許。因此，本案與龍某公司形成的建設工程施工合同關系的合同相對方系河南一建公司。

關于焦點三：龍某公司主張的工程款的支付主體如何確定。河南一建公司認可其為金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的中標人和總承包人，因龍某公司的合同相對方為河南一建公司，根據(jù)合同相對性原則，龍某公司主張的工程款的支付主體應為河南一建公司。即使涉案工程系河南一建公司所辯稱的系轉(zhuǎn)包給李開江或者系由李開江掛靠河南一建公司承建，而龍某公司舉示的《協(xié)議書》《補充協(xié)議》《結(jié)算確認書》《支付節(jié)點計劃》等證據(jù)顯示不僅有李開江的簽字，同時還蓋有河南一建公司及河南一建公司金竹雲(yún)山項目部的印章，表明李開江在履行涉案相關合同過程中均是以河南一建公司名義進行的，同時龍某公司還舉示了河南一建公司與李開江的《項目管理目標責任書》用以證明李開江為工程現(xiàn)場負責人，上述證據(jù)也足以能認定李開江的行為已構(gòu)成表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果應當由河南一建公司單獨對外承擔責任。故對龍某公司要求李開江承擔連帶支付責任的請求不予支持。

關于焦點四：雙方是否進行了有效的結(jié)算，是否應就工程量及工程款進行司法鑒定。李開江以河南一建公司金竹雲(yún)山項目部負責人的名義（甲方），羅關文以龍某公司金竹雲(yún)山項目部負責人的名義（乙方），雙方于2016年1月31日簽訂了《結(jié)算確認書》，對河南一建公司將金竹雲(yún)山項目分包給龍某公司部分工程進行結(jié)算，結(jié)算金額確定為32500888元，該《結(jié)算確認書》還蓋有河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章，張飚、李某某、向發(fā)也在《結(jié)算確認書》上簽字；同時，龍某公司針對工程款的金額問題舉示了金竹雲(yún)山項目勞務單位結(jié)算清單，對于相關的各項工程量及單價均有記錄，且相關單價并未超過雙方所簽《協(xié)議書》中約定的單價，合計的工程款金額超過了結(jié)算確定的金額；龍某公司對涉案工程進行了施工，其付出的勞動物化在涉案工程中，享有獲得工程款的權利，龍某公司雖然未在該確認書中蓋章確認，但其對該結(jié)算確認的金額予以認可；河南一建公司在訴訟中對《結(jié)算確認書》的金額不予認可，但李開江作為河南一建公司金竹雲(yún)山項目現(xiàn)場負責人簽訂《結(jié)算確認書》并加蓋了河南一建公司項目部印章，河南一建公司應當承擔李開江的該結(jié)算行為所導致的法律后果；因此，雙方的結(jié)算行為應屬有效。對于是否應就工程款進行司法鑒定的問題，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“當事人在訴訟前已經(jīng)對建設工程價款結(jié)算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許”，本案中，《結(jié)算確認書》的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，河南一建公司雖然辯稱結(jié)算時存在李開江、張飚等人與羅關文等人惡意串通，但在訴訟過程中并未提供證據(jù)予以證明，其應當承擔舉證不能的不利后果；現(xiàn)涉案項目已交付使用，李開江代表河南一建公司金竹雲(yún)山項目部與羅關文簽訂了《結(jié)算確認書》，應視為雙方就案涉工程量及工程款進行了確認，本案應當以《結(jié)算確認書》的約定作為計算涉案工程款的依據(jù)，不應再對工程量及工程款組織鑒定，故對河南一建公司提交的鑒定申請不予準許。

關于焦點五：本案已支付的工程款金額如何認定?，F(xiàn)龍某公司自認已支付的工程款金額為28686495元，未付金額為3814393元，河南一建公司主張龍某公司收到的勞務費金額為32006495元，差額為3320000元。雙方產(chǎn)生分歧的為以下幾筆轉(zhuǎn)款：1.2014年12月12日羅關文銀行收款242萬元。龍某公司主張其中42萬元為李開江的借款，并非支付的工程款。2.2016年8月5日石柱國資公司向李某某轉(zhuǎn)款30萬元，并附言“勞務費”。龍某公司主張系黃文均勞務班組享有的勞務費459812元，后黃文均將債權轉(zhuǎn)讓給了李某某。3.2016年9月1日石柱國資公司向李某某轉(zhuǎn)款60萬元，并附言“李開江還款”。龍某公司主張該款系李開江償還李某某的借款，與工程款無關。4.2016年9月26日石柱國資公司向李某某轉(zhuǎn)款100萬元，并附言“工程款”。龍某公司主張該款系米偉向李某某的借款，并非工程款。5.2016年12月8日石柱國資工資向李某某轉(zhuǎn)款100萬元，并附言“工資工人工資”。對于羅關文賬戶于2014年12月12日收款242萬元的其中42萬元的性質(zhì)，該款均系李開江的妻子“陳薇”（龍某公司陳述）的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給羅關文，龍某公司自認200萬元為工程款，現(xiàn)李開江未到庭對剩余款項的性質(zhì)進行說明，而河南一建公司并未舉示證據(jù)證明42萬元系支付的工程款，故對河南一建公司主張42萬元為支付的工程款不予支持。對于石柱國資公司轉(zhuǎn)款給李某某的相關款項是否認定為工程款的問題，經(jīng)查，石柱國資公司并未向李某某、羅關文有過借款，石柱國資公司前后4次共向李某某支付290萬元，其中2016年9月1日轉(zhuǎn)賬的60萬元附言為“李開江還款”，且龍某公司提交形成于2015年11月28日的借條（蓋有河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章，李開江簽署“屬實”，向發(fā)作為證明人簽字）予以佐證，故對河南一建公司提出的該筆60萬元應計入工程款范圍的意見不予采納；石柱國資公司向李某某的其他3次轉(zhuǎn)款共計230萬元，客戶收款回單上被分別明確備注為“勞務費”“工程款”“工資工人工資”，因此，該230萬元應當計入涉案工程支付的工程款范圍內(nèi)，對龍某公司提出的該部分款項系歸還的借款的意見不予采納。雖然龍某公司在訴訟過程中舉示的借條（借款人為李開江于2015年8月13日出具的借到李某某現(xiàn)金100萬元）及一份借款協(xié)議書（李開江于2016年4月25日向李某某借款100萬元），且借條和借款協(xié)議書上有李開江的簽字且均加蓋了河南一建公司金竹云山項目項目部技術專用章，但該印章下方括弧明確注明“簽訂合同無效”，不能直接認定為系河南一建公司金竹雲(yún)山項目部的借款，龍某公司亦不能證明兩筆款項系李開江用于了工程項目，若借款關系成立，則應當由李某某另案主張。雖然龍某公司提交了《確認函》證明截至2018年1月29日未付金額為3814393元，但該《確認函》上未有河南一建公司簽章或該項目負責人的簽字確認，故對該《確認函》上確認的未付金額不予采信。綜上，本案已支付的工程款金額應為28686495元+2300000元=30986495元，尚欠工程款金額為32500888元-30986495元=1514393元。

關于焦點六：龍某公司主張的利息標準及起止時間是否應予支持?，F(xiàn)龍某公司主張從2016年1月31日起按年利率6%支付利息至付清為止。龍某公司提交的《支付節(jié)點計劃》顯示，李開江作為甲方，與羅關文作為乙方于2016年2月1日簽訂了《支付節(jié)點計劃》，該《支付節(jié)點計劃》蓋有河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章，張飚、李某某、向發(fā)也在《支付節(jié)點計劃》上簽字，雙方在《支付節(jié)點計劃》中約定的最后支付期限為2016年8月1日，且按照節(jié)點逾期未支付的勞務費甲方承諾支付2分月利息。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”，以及第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”之規(guī)定，因《支付節(jié)點計劃》中明確節(jié)點逾期未支付應支付2分月利息，應視為雙方對欠付的工程款利息有約定，現(xiàn)龍某公司僅主張按照年利率6%的標準支付利息，系龍某公司對相關權利的自愿放棄，且不違反法律規(guī)定，對龍某公司主張的利息計算標準予以支持，又因雙方約定的工程款最后支付期限為2016年8月1日，認定利息的起算時間為2016年8月2日。即認定利息以1514393元為基數(shù)自2016年8月2日起按照年利率6%的標準支付至實際付清之日止。

關于焦點七：伸展公司是否應當承擔擔保責任，如果承擔，其擔保責任為一般保證還是連帶責任保證。龍某公司僅舉示了一份《擔保函》并主張伸展公司對案涉工程款承擔擔保責任并承擔連帶給付責任，龍某公司未能舉示《擔保函》的原件，亦未注明該《擔保函》的來源，且從擔保內(nèi)容上看，系伸展公司于2016年12月19日向河南一建公司出具，內(nèi)容僅系伸展公司對河南一建公司說明金竹雲(yún)山項目工程的債權債務與河南一建公司無關，由伸展公司全權處置，該《擔保函》并非系對具體債權債務依法設定的擔保。因此，對龍某公司提出伸展公司對尚欠工程款承擔擔保責任和連帶給付責任的請求，不予支持。

關于焦點八：石柱國資公司是否還欠河南一建公司的工程款，在本案中是否應當在尚欠的工程款范圍內(nèi)承擔支付責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。又根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔連帶責任。本案中，龍某公司并未提供證據(jù)證明石柱國資公司就案涉項目尚欠工程款；石柱國資公司陳述其與河南一建公司就工程款等方面引發(fā)糾紛尚在商事仲裁中，尚未有結(jié)果，該事實屬于欠款范圍尚不明確。故龍某公司主張石柱國資公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任的證據(jù)不足，不予支持。

李開江、張飚經(jīng)傳票傳喚后未出庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見和陳述意見，視為放棄訴訟中的相關權利，應自行承擔相應的法律后果。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、河南一建公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付龍某公司工程款1514393元及利息（利息以1514393元為基數(shù)自2016年8月2日起按照年利率6%的標準支付至實際付清之日止）；二、駁回龍某公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費44486元，由龍某公司負擔24486元，由河南一建公司負擔20000元。

本院二審期間，龍某公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.羅關文在2017年12月18日與米偉的電話錄音光盤，證明當時米偉代表伸展公司陳述了伸展公司、石柱國資公司在與河南一建公司進行工程結(jié)算，河南一建公司故意拖延不配合，米偉、張飚、李開江向李某某借款用于工程以及相關利息的分擔；證據(jù)2.李開江2020年10月3日在云陽縣與羅關文的對話錄音，證明李開江作為項目負責人向李某某借款及還款的事實以及李開江向龍某公司付工程款28686495元及工程款結(jié)算的事實；證據(jù)3.李開江自書證明及李開江、向發(fā)自書證言，證明由于項目資金短缺向李某某私人借款并用于施工中返還的還款，并不屬于業(yè)主方代為支付的工程款；證據(jù)4.米偉與李某某關于償還200萬元微信聊天記錄，證明石柱國資公司轉(zhuǎn)款的200萬元就是支付的借款；證據(jù)5.羅關文與向華的微信聊天記錄，證明2014年12月12日200萬元屬于工程款，另外42萬元不屬于工程款而是償還李某某的借款。

河南一建公司質(zhì)證認為：證據(jù)1這段錄音聽不出誰在對話，無法判斷其真實性，從對話內(nèi)容來看和本案無關聯(lián)性，米偉和李某某之間存在借款關系，米偉屬于和李某某有利害關系人，因此米偉的說法是帶有偏向性的；證據(jù)2對錄音真實性有異議，即使錄音是真實的，也達不到對方的證明目的，李開江和本案有利害關系；證據(jù)3對李開江證明的真實性不予認可，因為李開江本身就是本案中的被告，和龍某公司之間有利害關系，其陳述屬于單方陳述不具有法律效力；對李開江、向發(fā)證明說金竹雲(yún)山項目只有技術用章而沒有其他的印章，不符合事實，在一審卷宗中有項目部的用章而不是僅僅只有技術專用章，在技術專用章上明確載明簽訂合同無效的情況下，用技術專用章所出具的帶有處分權的法律文件均是無效的，李開江和張飚均不是該項目的項目負責人，該項目負責人是劉蘭，也不可能構(gòu)成表見代理；證據(jù)4-5一審已經(jīng)提交過，與一審質(zhì)證意見一致。

石柱國資公司質(zhì)證：證據(jù)1在錄音前沒有告知對方要錄音，是無效的，對錄音的真實性需要進行核實，即使錄音是真實的也不能達到對方的證明目的，石柱國資公司支付款項以注明支付的款項為準，而不是以與其他人的電話錄音來否認石柱國資公司的付款；證據(jù)2與河南一建公司質(zhì)證意見一致；證據(jù)3-5與河南一建公司質(zhì)證意見一致；

羅關文質(zhì)證：證據(jù)1電話錄音在手機上，米偉電話1380****X19，羅關文的電話1307****X97（播放錄音）；證據(jù)2錄音是真實的；證據(jù)3-5沒有意見。

李某某質(zhì)證：證據(jù)1錄音是真實的，真正的開發(fā)商是米偉；證據(jù)2錄音是真實的；證據(jù)3-5沒有意見。

本院審查認為：證據(jù)1、2內(nèi)容真實性不能確認，不予認定，證據(jù)3李開江證明及李開江、向發(fā)共同證明結(jié)合其他證據(jù)在下文評述中認定，證據(jù)4－5在一審已提交，不作為二審新證據(jù)認定。

二審查明：1.金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目實際為石柱國資公司與伸展公司聯(lián)合開發(fā)。2.2015年11月28日，河南一建公司金竹雲(yún)山項目部向李某某出具《借條》一張，借李某某有息款100萬元，借款期間一個月，利息30萬元。該份《借條》上加蓋河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章。李開江在借條上簽署：屬實，李開江。向發(fā)作為證明人也在借條上簽名。3.2015年10月13日河南一建公司金竹雲(yún)山項目部出具《情況說明》一份，載明2015年10月13日因為急需支付工人工資，借到李某某有息款，雙方約定支付利息款5萬元，此5萬元未支付。該份《情況說明》上加蓋河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章，李開江在《情況說明》上簽署：屬實，李開江。4.2015年11月10日河南一建公司金竹雲(yún)山項目部出具《情況說明》一份，載明2015年11月10日因為急需支付工人工資，借到李某某有息款，雙方約定支付利息款1萬元，此1萬元未支付。該份《情況說明》上加蓋河南一建公司金竹雲(yún)山項目部印章，李開江在情況說明上簽署：屬實，李開江。5.2018年2月6日李某某、李開江、張飚、米偉簽訂《協(xié)議書》，約定：黃水金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目的發(fā)包方為石柱國資公司和伸展公司，承包方為河南一建公司，李開江、張飚為承包方河南一建公司授權的黃水金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目負責人。米偉為伸展公司的實際出資人之一。在開發(fā)項目過程中，因差周轉(zhuǎn)資金，李開江、張飚、伸展公司米偉曾多次與李某某簽訂《借款協(xié)議書》進行借款，至簽訂本協(xié)議之日止，借款本金已全部還清，尚欠利息1169520元?，F(xiàn)對利息的償還事宜，簽訂協(xié)議：一、由伸展公司及米偉負責償還李某某72萬元，伸展公司及米偉委托石柱國資公司直接支付給李某某。以后由石柱國資公司在伸展公司及米偉在黃水金竹雲(yún)山房地產(chǎn)開發(fā)項目應領取的款項中扣除；二、余下的利息449520元由張飚、李開江負責償還。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款四筆共計290萬元以及2014年12月12日陳薇轉(zhuǎn)賬給羅關文的242萬元中的42萬元，是否屬于河南一建公司支付給龍某公司的工程款項；2.一審認定涉案工程結(jié)算總價款32500888元是否正確；3.一審判決支付工程款利息是否正確。

關于爭議的五筆款項問題。首先針對石柱國資公司向李某某支付的四筆款項問題。由于本案是龍某公司向河南一建公司主張支付工程款而提起的訴訟，河南一建公司主張石柱國資公司支付李某某的四筆款項為其支付龍某公司的工程款，河南一建公司應當承擔舉證責任。本案中龍某公司與石柱國資公司或者伸展公司均無直接合同關系，根據(jù)李開江書面陳述及相關借條、協(xié)議反映李某某與河南一建公司項目部、李開江、伸展公司負責人米偉存在借款關系，河南一建公司主張前述四筆款項是支付龍某公司的工程款，并未提交其委托以石柱國資公司支付李某某的方式作為支付龍某公司工程款或者龍某公司申請由石柱國資公司代為向李某某支付的相關證據(jù)，據(jù)此，石柱國資公司向李某某支付的四筆款項不能認定為河南一建公司支付龍某公司的工程款，對于該四筆款項是否屬于石柱國資公司支付河南一建公司的工程款，不屬于本案審理范圍，本院不予評述。一審判決將2016年8月5日石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款30萬元、2016年9月26日石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款100萬元、2016年12月8日石柱國資公司向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款100萬元三筆款項，認定為河南一建公司支付龍某公司的工程款，認定事實錯誤，應予糾正。對于陳薇轉(zhuǎn)賬給羅關文的242萬元中的42萬元是否屬于河南一建公司支付龍某公司的工程款問題，仍應當由河南一建公司承擔舉證責任，河南一建公司未提交相關證據(jù)證明，對其主張本院不予支持。

關于涉案工程結(jié)算總價款如何認定。根據(jù)河南一建公司與李開江簽訂的《項目管理責任書》，李開江與張飚簽訂的《聯(lián)合承包承建協(xié)議》，2016年1月31日河南一建公司項目部、李開江、張飚與羅關文等人簽訂的《結(jié)算確認書》，2016年2月1日簽訂的《支付節(jié)點計劃》，2018年1月29日羅關文與張飚、向發(fā)簽訂的《確認函》，足以認定涉案工程總價款為32500888元，河南一建公司已支付工程款28686495元，尚欠龍某公司工程款3814393元。河南一建公司不予認可，沒有提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。至于龍某公司要求李開江支付工程款問題，根據(jù)合同相對性原則，應當由河南一建公司承擔責任，李開江在本案中不承擔責任，對龍某公司的該項請求，本院不予支持。

關于工程款利息問題。2016年2月1日河南一建公司項目部、李開江等人與羅關文等人簽訂的《支付節(jié)點計劃》對主合同約定的支付工程款節(jié)點、逾期支付利息標準進行了重新約定，一審判決從2016年8月2日起按照年利率6%計付利息并無不當，河南一建公司認為應按主合同約定支付本院不予支持。

綜上所述，龍某公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。河南一建公司的上訴請求不成立，應予駁回。因二審新事實導致一審判決認定事實錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石柱土家族自治縣人民法院（2019）渝0240民初5415號民事判決；

二、河南省第一建筑工程集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶市萬州區(qū)龍某建筑勞務有限公司工程款3814393元及利息（利息以3814393為基數(shù)自2016年8月2日起按照年利率6%的標準支付至實際付清之日止）；

三、駁回重慶市萬州區(qū)龍某建筑勞務有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費44486元，由河南省第一建筑工程集團有限責任公司負擔。二審案件受理費43629.54元，由河南省第一建筑工程集團有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　王　宏

二〇二一年一月二十一日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫