上訴人（原審被告、反訴原告）：中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司，住所地江蘇省鹽城市亭湖區(qū)環(huán)保產業(yè)園光伏路**（28），統(tǒng)一社會信用代碼91320902551157493R。

法定代表人：張志剛，該公司總經理。

委托訴訟代理人：何義斌，該公司職工。

委托訴訟代理人：徐益峰，江蘇行真律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）:重慶三某玻纖股份有限公司，住所地重慶市正陽工業(yè)園區(qū)園區(qū)路白家河，統(tǒng)一社會信用代碼91500114MA5U3F2F6C。

法定代表人：洪忠進，該公司董事長。

委托訴訟代理人：姜志軍，該公司職工。

委托訴訟代理人：李科，重慶縱深律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）:蘭某祥隆商貿有限公司，住所地浙江省金華市蘭某市梅江鎮(zhèn)工業(yè)功能區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91330781MA28EEW73P。

法定代表人：周麗君，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李科，重慶縱深律師事務所律師。

上訴人中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司（以下簡稱中建材環(huán)保公司）因與被上訴人重慶三某玻纖股份有限公司（以下簡稱重慶三某公司）、蘭某祥隆商貿有限公司（以下簡稱蘭某商貿公司）承攬合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2019）渝0114民初8943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。訴訟中，本院于2020年12月8日對上訴人中建材環(huán)保公司的委托訴訟代理人何義斌、徐益峰，被上訴人重慶三某公司、蘭某商貿公司的共同委托訴訟代理人李科進行了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

中建材環(huán)保公司上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2019）渝0114民初8943號民事判決；二、將本案發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的訴訟請求；三、支持上訴人的一審反訴請求；四、由被上訴人承擔本案一審訴訟費用。事實和理由：一、一審認定上訴人違約的理由與事實不符。1.一審認定履行承攬合同的定制順序前后顛倒，邏輯錯誤。合同附件1：煙氣涉及參數(shù)：重慶三某公司需確認提供煙氣參數(shù)準確，中建材環(huán)保公司根據(jù)參數(shù)進行設計、設備采購制作。如因煙氣參數(shù)問題而產生的工藝變動出現(xiàn)的問題由重慶三某公司負責。重慶三某公司多次變更技術參數(shù)，最后才確定煙氣設計量≤20000Nm3/h。一審法院僅憑結算單認定雙方的修理費用錯誤。2.原審認定設備腐蝕是上訴人設計、制作的設備選型過大所致，實際是被上訴人使用硼、氟，毀掉設備防酸保護層所致。3.一審認定上訴人設計、制作的設備至今未驗收合格，與事實嚴重不符。被上訴人于2018年11月申請環(huán)保部門驗收，2019年1月9日環(huán)保部門驗收合格，后允許被上訴人批量生產。4.一審法院責令上訴人承擔70%的責任沒有事實和法律依據(jù)。本案應是被上訴人違反合同約定使用硼、氟所致，不應由上訴人承擔責任。5.原審法院認定上訴人未履行合同維修義務不當。上訴人1月9日驗收合格，上訴人至少在2019年1月1日前履行維修義務。二、原審適用法律錯誤，適用法律與認定事實不符。上訴人按照合同約定全面履行合同義務，不存在違約行為，不應承擔違約責任。本案設備腐蝕是被上訴人違反合同約定使用氟導致的。三、上訴人的反訴請求符合法律規(guī)定，應予支持。被上訴人接受上訴人提供的設備后在2019年1月9日已經驗收合格，被上訴人也進行了生產并延續(xù)至2020年7月。被上訴人故意阻止條件成就，依法視為條件已經成就。上訴人的反訴請求應當支持。四、一審程序違法，未經質證的證據(jù)作為定案依據(jù)。原審法院到重慶三某公司生產現(xiàn)場進行勘查，未讓上訴人到現(xiàn)場確認，不應當作為定案證據(jù)。本案一審2019年12月立案，2020年8月作出判決，適用簡易程序審理錯誤。

被上訴人重慶三某公司、蘭某商貿公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決結果客觀公正合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。主要理由：1.煙氣設計量≤20000Nm3/h，鍋爐出口溫度≤500C°，是本案被上訴人委托上訴人設計、設備制造、安裝調試脫硫脫硝系統(tǒng)時的技術標準和要求。因此上訴人就應當在滿足這一標準的前提下，進行設計、設備制造、安裝調試脫硫脫硝系統(tǒng)。而本案一審中，已經查明上訴人沒有按照這一標準進行相關工作。導致第二個余熱鍋爐的出口溫度低于220C°，使被上訴人在生產使用過程中，管道的腹壁上形成小水滴，硝酸氣體和硫酸氣體與水結合就形成了強硝酸和強硫酸導致設備腐蝕。因此，腐蝕是上訴人設計缺陷所致。2.上訴人從2018年4月開始調試設備，直到2018年8月29日仍有6個項目需要整改。而此時設備因為系統(tǒng)調試過程中產生的硫酸和硝酸被嚴重腐蝕。被上訴人數(shù)次催促本案的上訴人進行整改并要求盡快達到驗收標準，但上訴人因為設計缺陷一直未能有效整改。2019年6月系統(tǒng)無法使用停止至今。3.根據(jù)合同的約定，質保期限是3年，而本案的上訴人在質保期還沒開始計算時其設備就已經遭受嚴重腐蝕，上訴人理應承擔整改和修復的責任。至于上訴人提到的反訴問題。是因為上訴人沒有履行加工承攬的相關義務，導致被上訴人按照合同約定支付款項后。卻無法使用加工承攬的系統(tǒng)。因此上訴人要求支付后續(xù)款項的主張也不能成立。4.上訴人認為一審程序違法且適用法律錯誤的觀點也不成立。一審判決被上訴人承擔30%責任，不是被上訴人認為應該承擔30%而是被上訴人想盡快和上訴人協(xié)商修復設備以盡快投入使用。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

重慶三某公司、蘭某商貿公司向一審法院起訴請求：1.判決中建材環(huán)保公司立即對其出售給重慶三某公司、蘭某商貿公司的高性能ECR玻璃纖維生產線脫硫脫硝項目系統(tǒng)及設備進行無償修復和更換，直到達到正常使用為止；2.判決確認中建材環(huán)保公司的保修期限從中建材環(huán)保公司修復和更換完畢且達到正常使用時起開始計算；3.判決中建材環(huán)保公司賠償重慶三某公司、蘭某商貿公司損失1215003.65元；4.判決本案訴訟費、保全費、律師費由中建材環(huán)保公司承擔。

中建材環(huán)保公司向一審法院反訴請求：1.依法判令重慶三某公司、蘭某商貿公司立即支付中建材環(huán)保公司貨款340萬元，違約金[(340萬元×(年貸款利率4.35%+4.35%/2)，從2018年10月11日起至其付清該款之日止]，截至起訴之日違約金270474元；2.判令重慶三某公司、蘭某商貿公司立即支付中建材環(huán)保公司因本案訴訟而產生的律師代理費18萬元、差旅費暫計1萬元；3.本案的訴訟費、保全費由重慶三某公司、蘭某商貿公司承擔。

一審法院認定事實：2017年1月10日，中建材環(huán)保公司（賣方）與蘭某商貿公司（買方）簽訂《設備采購合同》，約定：蘭某商貿公司購買中建材環(huán)保公司高性能ECR玻璃纖維生產線脫硝脫硫項目，并由中建材環(huán)保公司安裝，總價為900萬元(到廠含稅價)，其中設備部分600萬元，安裝工程300萬元。以上價格包括設備制造、安裝、調試、運輸、保險費用；不含土建、CEMS煙氣成分在線監(jiān)測儀表、氨逃逸監(jiān)測儀、環(huán)保采數(shù)儀等，所有環(huán)保、環(huán)評、安全、政府職能驗收全部由買方負責，賣方全力協(xié)助買方辦理驗收。第3條交貨期約定：合同生效之后6個月之內送貨到達買方指定地點，設備說明書等隨機提供。送貨地址為重慶市黔江區(qū)三某玻纖廠區(qū)內。第5條付款條件：合同經雙方簽字蓋章后7個工作日內買方向賣方付合同總額5%定金；買方書面通知賣方設備制造開工后7個工作日內，向賣方付合同總額25%的購料款;賣方貨物到達現(xiàn)場后，買方向賣方支付合同金額30%的貨款;設備安裝調試完成，經買方驗收合格并試運行正常后15個工作日內，賣方向買方提供合法有效的全額增值稅專用發(fā)票（稅率：設備款17%，安裝款11%），買方收到全額發(fā)票后15個工作日內，買方向賣方支付合同總額30%的價款；剩余合同總價款的10%作質保金，設備保質期3年，質保期內無應由反訴原告承擔的質量缺陷，5%在期滿1年后14日內買方無息支付給賣方，剩余5%在期滿3年后14日內無息付清余款。第6條工程竣工驗收：安裝完成后并經無負荷單機及無負荷聯(lián)動試車后，賣方可向買方提出竣工驗收要求。買方在收到賣方工程竣工驗收報告后7天內組織驗收，由當?shù)丨h(huán)保部門或具有相應資質的第三方環(huán)保監(jiān)測單位進行廢氣排放標準檢測，并出具檢測報告，檢測費用由賣方承擔，經雙方簽字確認簽字日期即為驗收合格并通過的驗收日期。如買方在收到賣方工程竣工驗收報告后7天內，由于買方原因不組織工程竣工驗收，則視為工程通過竣工驗收。第7條設備保修：質保期三年，賣方首批貨物到買方現(xiàn)場后即進入質保期，賣方應按法律、行政法規(guī)和國家關于工程質量的有關規(guī)定，對交付買方使用的工程在質量保修期內承擔質量保修責任。質量保修項目內容及范圍為所承包的內容。因買方使用不當造成的質量問題，責任由買方承擔，因施工質量制作質量而造成的質量問題由賣方承擔。第11條技術文件：本合同隨附的技術附件是本合同不可分割的部分，與本合同具有同等法律效力。第13條質量保證：賣方保證所供貨物質量、數(shù)量和規(guī)格型號符合本合同及技術附件的約定，質保期為36個月。在保證期內買方按照設備使用說明書，在正常使用的條件下，由于工廠設計或制造上的缺陷而發(fā)生的損壞，由賣方負責，根據(jù)買方要求，賣方應予免費修復或無償更換零件，并負擔由此產生的運費及買方的經濟損失。由于買方非專業(yè)性操作而產生的設備損壞不包括在質量保證內且將不提供免費備件，但賣方提供最快速的24小時內修復服務。如賣方未按上述約定承擔保修責任，買方有權另行委托第三方進行修理，所發(fā)生的費用由賣方承擔，從質保金中直接扣除。同時，合同附件1煙氣設計參數(shù)約定:買方需確認提供煙氣參數(shù)信息準確（如下表），賣方根據(jù)此參數(shù)進行設計、設備采購制作，如因煙氣參數(shù)問題而產生的工藝變動而出現(xiàn)的問題由買方負責。具體參數(shù)：煙氣流量≤20000Nm3/h（脫硝單線煙氣量≤20000Nm3/h，脫硫2線合一）、鍋爐進口溫度≤500℃，脫硝系統(tǒng)入口煙氣溫度360～400℃（需增加換熱器、余熱鍋爐系統(tǒng)達到，換熱器由買方提供，余熱鍋爐由賣方提供），備注煙氣中不含氟、硼！

合同生效后，蘭某商貿公司按合同約定付款，支付了540萬元。2017年8月20日，中建材環(huán)保公司在人員及設備到達重慶三某公司廠房后開工建設廢氣處理項目工程。2018年4月該廢氣處理系統(tǒng)開始調試。2018年5月16日，中建材環(huán)保公司向蘭某商貿公司移交了設備清單、圖紙資料、操作手冊等。

2018年6月6日，重慶三某公司與中建材環(huán)保公司就涉案廢氣系統(tǒng)在調試運行期間遇到的問題進行協(xié)商，形成意見：1.由于實際煙氣量遠遠小于設計煙氣量，為了滿足脫硝催化劑溫度段的要求，從金屬換熱器換熱后的煙氣經臨時旁通煙道直接進入脫硝反應器，不再進入鍋爐高溫段及高溫電除塵器。因煙氣沒有經過高溫電除塵，煙氣中的煙塵會導致催化劑的堵塞，且由于煙氣量過小，催化劑的吹灰系統(tǒng)也無法正常運行，需要人工進行定期清灰，具體清灰頻率視運行情況而定。另外，系統(tǒng)中的引風機也會因煙氣中的含塵量大而需要進行人工定期清灰，此種運行方式對脫硝催化劑、引風機、鍋爐等設備的壽命會造成一定的影響；2.中建材環(huán)保公司應盡快處理好脫硫系統(tǒng)遺留的問題，確保系統(tǒng)在6月15日前達標運行；3.廢氣處理系統(tǒng)投運后，中建材環(huán)保公司提出驗收申請，重慶三某公司應于第一時間根據(jù)合同約定組織相關人員對系統(tǒng)進行驗收。

2018年8月30日，重慶三某公司與中建材環(huán)保公司就廢氣處理系統(tǒng)設備設施整改召開會議，雙方達成如下意見：1.由于實際煙氣量與設計煙氣量相差較大，導致余熱鍋爐出口溫度與設計出口溫度偏差較大，且煙氣中含有濃度較高的酸腐蝕性物質，造成余熱鍋爐爐管腐蝕漏水。經雙方討論且經咨詢廠家技術人員意見，采取封閉部分進水管道減少換熱面積的方案，具體封閉進水管的數(shù)量根據(jù)出口溫度而定。余熱鍋爐廠家技術人員有中建材聯(lián)系，于9月5日前到達現(xiàn)場指導確認具體施工方案，業(yè)主方配合施工。2.由于煙氣中高腐蝕性物質的存在，造成脫硫塔內部噴嘴的固定螺栓腐蝕嚴重，噴淋頭脫落破碎，噴淋的石灰漿液直接噴至對面防腐層，致使脫硫塔內部防腐層脫落、脫硫塔內壁腐蝕穿孔漏水。中建材公司安排專業(yè)人員及材料于9月8日前到場進行修復。3.由于電除塵設備按煙氣流量20000Nm3/h進行選型涉及，目前實際進入除塵器內的煙氣流量僅5000Nm3/h，遠小于設計流量，煙氣在電除塵內溫降較大，造成SCR脫硝反應器的煙氣溫度不能滿足脫硝要求。經雙方會議討論，中建材公司組織電除塵器設備廠家技術人員對電除塵器內部通道進行部分封閉處理，減小除塵器內部氣流橫截容積，盡量減小煙氣在除塵器內的降溫，除塵器廠家人員于9月8日前組織人員及材料到場改造……6.因前期方案階段雙方溝通不夠充分，造成廢氣處理設備選型偏大，與實際煙氣量不匹配，且由于煙氣中各污染物濃度遠遠超過合同設計參數(shù)，并且前期煙氣中含有微量合同規(guī)定不能含的敏感元素（氟、硼），加快了設備局部腐蝕，造成目前廢氣處理系統(tǒng)不能正常穩(wěn)定運行。雙方協(xié)商約定①在保證煙氣溫度的前提下，三某公司盡量增加進入廢氣處理系統(tǒng)的煙氣量至設計流量；②三某公司通過相關技術手段，確保降低煙氣中各污染物濃度至合同約定的設計值；③三某公司確保煙氣中不再含有氟、硼等敏感元素。

2018年12月29日，重慶三某公司向中建材環(huán)保公司發(fā)出工作聯(lián)系函，載明：“我公司所采用的煙氣脫硫脫硝系統(tǒng)于2018年4月開始調試，但從調試運行之日起，由于多方面因素，設備所產生的問題就較多，其中于2018年8月9日向貴司現(xiàn)場技術人員提出的設備問題要求進行整改，但至目前為止貴司還未能徹底有效解決設備問題，主要存在以下問題：一、余熱鍋爐內部腐蝕問題，8月份按貴司意見，我們封堵了部分余熱鍋爐的相關漏水管道，但其余可使用部分余熱鍋爐于2018年12月下旬基本全部漏水，基本無法使用。二、風管嚴重腐蝕……三、脫硫用漿液泵內磨損嚴重，兩臺均已損壞無法工作。四、除塵口卸料閥軸斷裂……”

2019年2月15日，中建材環(huán)保公司針對涉案設備存在的問題，回函稱：“通過以上問題，可以明確一點，腐蝕是造成各設備無法運行的主要因素，而系統(tǒng)出現(xiàn)大面積不可逆的腐蝕原因是前期煙氣中含合同中約定不能含有的氟、硼等高腐蝕物質，并非系統(tǒng)本身的問題。故要徹底解決以上問題，首先要確保煙氣中不含氟、硼等高腐蝕性的物質，且各煙氣參數(shù)不能嚴重偏離合同約定值，在以上兩個前提條件下，我司提出以下建議解決方案供貴司參考：1.徹底更換高低溫換熱器；2.從現(xiàn)場運行情況看，煙氣中的煙塵黏性較大，建議在電除塵器前端加裝調質系統(tǒng)；3.對電除塵器進行全面檢查，對內部已腐蝕的極板、極線進行徹底更換……合理的穩(wěn)定的窯爐煙氣工況（煙氣量、煙氣溫度、含水量等參數(shù)）是系統(tǒng)穩(wěn)定運行的前提條件，煙氣中不含氟等腐蝕性物質是系統(tǒng)長期穩(wěn)定運行的必要條件。如煙氣不能做到工況穩(wěn)定、不含氟等腐蝕性物質，任何整改都將毫無意義，問題會反復出現(xiàn)……”

2019年2月22日，重慶三某公司向中建材環(huán)保公司發(fā)出工作聯(lián)系函，提出附件1中煙氣設計參數(shù)已經明確，再次明確：1.煙氣中不含氟和硼，如有異議，可共同抽樣檢測；2.實際運行的煙氣工況與設計參數(shù)相符，鍋爐進口溫度及煙氣量符合合同要求；3.基線NOX及基線SOX目前超出合同范圍約30%，已聯(lián)系山東恒成設計院進行調整，近期內確保到合同范圍內，此濃度超標僅為影響系統(tǒng)的處理能力而已；4.脫硝系統(tǒng)入口溫度貴司要求360-400度，但由于此溫度已經屬于余熱鍋爐之后的溫度。余熱鍋爐為賣方所選，重慶三某公司無法控制該溫度，僅能確保鍋爐前入口溫度，合同中也明確余熱鍋爐由賣方提供，被告應根據(jù)合同約定的余熱鍋爐入口溫度及自身需要的脫硝溫度進行合同的工藝及設備選擇。

2020年1月3日，中建材環(huán)保公司委托訴訟代理人徐益峰向重慶市黔江區(qū)人民政府申請了政府信息公開后，獲得書面答復。并公示了重慶三某公司高性能ECR玻璃纖維建設項目一期S01線的竣工環(huán)境保護驗收監(jiān)測報告。該監(jiān)測報告載明驗收監(jiān)測期間，窯爐廢氣治理設施排放的二氧化硫、氮氧化物、煙塵及氟化物的最大排放濃度及排放速率均滿足《工業(yè)爐窯大氣污染物排放標準》（DB50/659-2016）中的排放限值的要求。其中爐窯廢氣出口監(jiān)測點，顯示2018年11月25日、11月26日氟化物實測濃度分別為（0.27,0.276,0.251）mg/m3，（0.281,0.275,0.258）mg/m3。

另查明：1.有關設備的選型及設計的事實。中建材環(huán)保公司提供了重慶三某公司向其發(fā)送煙氣設計參數(shù)的多封電子郵件，通過2016年8月9日的郵件顯示，煙氣量要求為≤6000Nm3/h（一期工程第一條生產線煙氣量為6000，但廢氣處理系統(tǒng)必須預留連接口，第二條生產線同為6000煙氣量進入該處理系統(tǒng)），金屬換熱器廢氣出口溫度≤500℃，煙氣溫度（余熱鍋爐后）≤220℃……后變更為合同附件1設計的參數(shù)。在庭審中，中建材環(huán)保公司陳述設備的選型是按照重慶三某公司指定設計參數(shù)的±10%設計。2.關于設備腐蝕的事實。根據(jù)2018年8月28日，重慶三某公司向中建材環(huán)保公司發(fā)函的內容顯示，“脫硝系統(tǒng)不能噴射氨水，無法開啟。”通過查閱操作指導手冊第11頁2.1.1噴氨系統(tǒng)開啟條件：當脫硝進出口閘板已打開，余熱鍋爐高低溫降溫器間插板閥關閉，除塵系統(tǒng)已正常運行8-12小時，SCR出口煙氣溫度穩(wěn)定在320℃以上。聯(lián)鎖功能：SCR出口煙氣溫度低，煙氣溫度低于低溫點320℃報警，低于低低溫度點310℃噴氨順控將自動停止。因而，氨水流量調節(jié)閥也將被關閉。

因涉案脫硝系統(tǒng)無法使用，重慶三某公司與案外人桐鄉(xiāng)市致遠環(huán)?？萍脊煞萦邢薰竞炗啞缎略龈邷豐NCR脫硝系統(tǒng)和原有廢氣處理系統(tǒng)改造設備合同》，對風機、脫硝系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)等部位進行了更新改造。合同總價款為110萬元，已支付65萬元。

經現(xiàn)場勘查，中建材環(huán)保公司制作的煙氣脫硫脫硝系統(tǒng)的余熱鍋爐、煙氣管道已經腐蝕生銹。余熱鍋爐上部的鋼結構樓梯通道均已腐蝕生銹。脫硫塔也出現(xiàn)腐蝕生銹的情況。

一審法院認為，本案為承攬合同糾紛，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。本案中，原告蘭某商貿公司提供技術指標，讓被告中建材環(huán)保公司設計、制作、安裝廢氣脫硫脫硝系統(tǒng)，雖然雙方簽訂的為《設備采購合同》，但實質上該套設備系為滿足重慶三某公司的特定需要而制作，需要依靠中建材環(huán)保公司的資質能力、技術水平，并非一般意義的買賣合同，因此本案合同應屬于承攬合同。蘭某商貿公司作為定作人，提供了技術指標參數(shù)，中建材環(huán)保公司作為承攬人，負責設計、制作、安裝和調試。本案的爭議焦點是：一、中建材環(huán)保公司是否應當修復、更換腐蝕的設備以及修復費用由誰承擔；二、本案設備的質保期限是否應當從修復、更換之日起起算；三、中建材環(huán)保公司主張的付款條件是否已經成就；四、重慶三某公司修復脫硝系統(tǒng)所產生的損失由誰承擔。

關于爭議焦點一，首先在設計方面，中建材環(huán)保公司作為承攬人，被定作人信賴的是其專業(yè)技術水平和設備條件，中建材環(huán)保公司應當設計出符合實際運行的設備。中建材環(huán)保公司按照20000Nm3/h±10%的參數(shù)進行設計，明顯未考慮重慶三某公司在發(fā)送煙氣設計參數(shù)的電子郵件中明確“一期工程第一條生產線煙氣量為6000，但廢氣處理系統(tǒng)必須預留連接口，第二條生產線同為6000煙氣量進入該處理系統(tǒng)”的重要提示。中建材環(huán)保公司雖然在庭審中陳述是在實際運行中才得知實際煙氣量為5000Nm3/h，顯然與其出示的證據(jù)相矛盾。在重慶三某公司變更煙氣參數(shù)后，被告并未注意重慶三某公司已經提示的實際煙氣量，設計選型過大，而無法滿足煙氣溫度控制的要求，可以認定其在設計、選型過程中存在過失。同時，通過雙方的會議紀要載明的“由于實際煙氣量與設計煙氣量相差較大，導致余熱鍋爐出口溫度與設計出口溫度偏差較大，且煙氣中含有濃度較高的酸腐蝕性物質，造成余熱鍋爐爐管腐蝕漏水?！苯Y合往來函件中記載設備控制中發(fā)生的脫硝系統(tǒng)無法噴射氨水的問題，表明設備運行中的實際溫度確實沒有達到設計溫度要求。故可以認定承攬人中建材環(huán)保公司交付的工作成果并不符合質量要求，對設備出現(xiàn)腐蝕負有責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條的規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。故對于原告主張要求被告對涉案設備進行修復、更換的主張，本院予以支持。

其次在運行方面，重慶三某公司雖然提出沒有使用禁用材料，但是通過環(huán)保監(jiān)測報告顯示，爐窯排放的煙氣中含有一定的氟化物，明顯違反了合同附件中約定明確禁用的氟元素。重慶三某公司對于設備的腐蝕也負有一定責任。

綜上，由于雙方均未申請對設備腐蝕的原因大小進行鑒定，一審法院根據(jù)雙方的過錯程度，認定中建材環(huán)保公司承擔主要責任，重慶三某公司承擔次要責任?；诖耍薪ú沫h(huán)保公司承擔維修費用的70%，重慶三某公司自行承擔維修費用的30%，二原告提出要求無償更換的主張，不予支持。

關于爭議焦點二，本案設備的質保期限是否應當從修復、更換之日起起算。按照合同約定，質保期三年，賣方首批貨物到買方現(xiàn)場后即進入質保期，賣方應按法律、行政法規(guī)和國家關于工程質量的有關規(guī)定，對交付買方使用的工程在質量保修期內承擔質量保修責任。本案首批貨物進場的時間為2017年7月8日，如按照合同約定保質期到期時間為2020年7月7日，雖然本案設備在試運行階段出現(xiàn)了諸多問題，但已經通過前述爭議焦點判定中建材環(huán)保公司應承擔維修責任，如未能修復合格，可另行主張權利。對于原告的該項請求，不予支持。

關于爭議焦點三，中建材環(huán)保公司主張支付貨款340萬元的條件是否成就問題。根據(jù)合同約定，在設備安裝調試完成，經買方驗收合格并試運行正常后15個工作日內，賣方向買方提供合法有效的全額增值稅專用發(fā)票（稅率：設備款17%，安裝款11%），買方收到全額發(fā)票后15個工作日內，買方向賣方支付合同總額30%的價款。中建材環(huán)保公司雖然舉示了設備已經安裝調試完成并開始試運行的證據(jù)，證明已經達到了付款條件。但通過雙方的會議紀要，設備的設計選型與實際相差較大，運行并不正常，也未通過雙方正式的驗收。故中建材環(huán)保公司的該項反訴主張不予支持。

關于爭議焦點四，通過重慶三某公司舉證，其因修復、改造脫硝系統(tǒng)與案外人簽訂了合同，價款為110萬元。按照中建材環(huán)保公司與蘭某商貿公司的設備采購合同，即便是買方原因導致設備損壞，賣方也應提供最快速的24小時內修復服務。但通過雙方會談紀要及函件往來。中建材環(huán)保公司并未履行修復義務。重慶三某公司自行聯(lián)系第三方修復之后，所產生的費用，有權向中建材環(huán)保公司主張。按照雙方的責任劃分，中建材環(huán)保公司應賠償重慶三某公司77萬元。對于重慶三某公司主張的超出部分，不予支持。對于雙方主張的律師費，因雙方均存在過錯，均不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十條、第二百五十一條、第二百六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司于本判決生效后十日內修復、更換原告（反訴被告）重慶三某玻纖股份有限公司高性能ECR玻璃纖維生產線脫硫脫硝項目系統(tǒng)及設備，修復費用由中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司負擔70%，由原告（反訴被告）重慶三某玻纖股份有限公司負擔30%；二、被告（反訴原告）中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司賠償原告（反訴被告）重慶三某玻纖股份有限公司、蘭某祥隆商貿有限公司損失77萬元；三、駁回原告（反訴被告）重慶三某玻纖股份有限公司、蘭某祥隆商貿有限公司的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司的全部訴訟請求。本訴案件受理費15734元，減半收取計7867元，由被告（反訴原告）中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司負擔4986元，由原告（反訴被告）重慶三某玻纖股份有限公司、蘭某祥隆商貿有限公司負擔2881元；反訴案件受理費34000元，減半收取計17000元，由反訴原告中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司負擔。

二審審理過程中，中建材環(huán)保公司向本院提供以下證據(jù)：1.重慶日報下載的宣傳報道。擬證明被上訴人在制定案涉項目時就已明確項目當中無硼無氟。在與上訴人簽訂合同時，也要求不需要采取防硼防氟措施。被上訴人知道硼氟對設備有嚴重侵蝕性。2.2018年6月20日，被上訴人通過互聯(lián)網向社會公示案涉項目的環(huán)境信息公示內容。該公示內容中第四項，明確說明了案涉項目經過，經黔江區(qū)環(huán)保局批準取得了環(huán)境影響評價文件批準書文號渝（黔江）環(huán)衛(wèi)環(huán)準20160555號。而0555號批準書上面明確說明了，案涉項目污染物為氨氮二氧化硫，氮氧化物，并沒有顯示項目中含氟化物，這是被上訴人向社會的承諾。但在2018年12月環(huán)境驗收報告單中卻明確說明項目中污染物含氟化物。3.網上下載的被上訴人2020年7月23日取得的排污許可證，編號001Q。排污許可證中第1頁和第32頁出現(xiàn)了污染物氟及其他化合物。擬證明被上訴人在2020年7月之前是非法使用含氟物質。致使案涉設備被腐蝕。在7月23日之后被上訴人是合法的使用含氟物質，以合法的形式非法的目的侵蝕案涉設備。由此進一步說明從2018年12月31日之后案涉的設備一直處于氟的侵蝕之中，且在2018年12月31日之前，驗收報告也證明案涉設備受到氟了的侵蝕。4.關于案涉項目由上訴人向案外人采購案涉設備用于脫硝脫硫的兩份合同及情況說明。擬證明案涉設備腐蝕是因為氟具有很強的腐蝕性，跟煙氣量沒有關系。設備有防酸防護作用，但對氟沒有防護作用。

重慶三某公司、蘭某商貿公司質證認為，上訴人提供的證據(jù)1、2，一審訴訟前已經產生，不屬于新證據(jù)，且達不到上訴人的證明目的。上訴人提供的證據(jù)3排污許可證，載明的是允許排放的污染物種類，但不能證明被上訴人就實際排放了該種污染物。對證據(jù)4的三性不予認可，說明中單位出具證明的經辦人沒有簽字，不應當采信。該證據(jù)不能否定設備因設計缺陷遭受嚴重腐蝕的客觀事實。

本院審查認為，中建材環(huán)保公司提供第1-4組證據(jù)，不能達到其證明目的，不能證明設備遭受嚴重腐蝕的原因，本院不予采信。

本院二審審理查明：重慶三某公司與案外人桐鄉(xiāng)市致遠環(huán)?？萍脊煞萦邢薰竞炗啞缎略龈邷豐NCR脫硝系統(tǒng)和原有廢氣處理系統(tǒng)改造設備合同》的時間為2019年3月21日。

本院二審查明的其余事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：一、原審審理程序是否違法，本案應否發(fā)回重審；二、中建材環(huán)保公司是否應當修復、更換腐蝕的設備，涉案修復費用如何承擔；三、中建材環(huán)保公司主張的付款條件是否已經成就。

關于焦點一。首先，本案于2019年12月立案，期間由于疫情影響以及當事人申請庭外和解扣除一定的審理期限，一審法院適用簡易程序審理后于2020年8月作出裁判，程序并無不當。其次，一審中被上訴人提供了現(xiàn)場設備腐蝕的照片經上訴人質證，其后一審法官到實地核實后采信該證據(jù)，二審中雙方對設備腐蝕生銹的情況均無異議。上訴人主張勘查筆錄未經質證作為定案證據(jù)程序違法的理由不成立，本院不予支持。

關于焦點二。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條的規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。在設計上，中建材環(huán)保公司應當設計出符合被上訴人實際運行的設備。但中建材環(huán)保公司未考慮重慶三某公司在發(fā)送煙氣設計參數(shù)的電子郵件中明確“一期工程第一條生產線煙氣量為6000，但廢氣處理系統(tǒng)必須預留連接口，第二條生產線同為6000煙氣量進入該處理系統(tǒng)”的重要提示，從而導致實際煙氣量設計選型過大，而無法滿足煙氣溫度控制的要求，可以認定其在設計、選型過程中存在過失。同時，雙方的會議紀要及往來函件，可以證明設備控制中發(fā)生的脫硝系統(tǒng)無法噴射氨水，設備運行中的實際溫度確實沒有達到設計溫度要求的問題。應認定承攬人中建材環(huán)保公司交付的工作成果并不符合質量要求，對設備出現(xiàn)腐蝕負有主要責任。一審法院支持被上訴人對涉案設備進行修復、更換的訴訟請求并無不當。其次，在設備運行上，重慶三某公司在其通過環(huán)保監(jiān)測報告顯示，爐窯排放的煙氣中含有一定的氟化物，明顯違反了合同附件中的約定。重慶三某公司對于設備的腐蝕也負有一定責任。由于雙方均未申請對設備腐蝕的原因進行鑒定，一審法院根據(jù)本案的實際情況，酌定中建材環(huán)保公司承擔維修費用的70%，重慶三某公司自行承擔維修費用的30%并無不當。第三，由于中建材環(huán)保公司并未履行修復義務。重慶三某公司自行聯(lián)系第三方修復之后，已經產生的修復費用110萬元，亦應按照前述比例由雙方分攤。即中建材環(huán)保公司應賠償重慶三某公司修復費用77萬元。

關于焦點三。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，定作人應當按照約定的期限支付報酬。雙方在承攬合同中約定，在設備安裝調試完成，經買方驗收合格并試運行正常后15個工作日內，買方向賣方支付合同總額30%的價款；剩余合同總價款的10%作質保金，其中5%在期滿1年后14日內買方無息支付給賣方，剩余5%在期滿3年后14日內無息付清余款。中建材環(huán)保公司與被上訴人的會議紀要及其工作聯(lián)系函件等，可以證明設備的設計選型與實際相差較大，運行并不正常，也未通過雙方正式的驗收，即被上訴人付款條件未成就，且部分質保金支付期限尚未到期，故一審法院駁回中建材環(huán)保公司的反訴請求并無不當。

綜上所述，中建材環(huán)保公司的上訴理由不能成立，其相應的上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費45500元，由上訴人中建材環(huán)保研究院（江蘇）有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年二月二十日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤