上訴人（原審原告）：重慶森山投資有限公司，住所地重慶市渝**龍溪街道龍脊路**建材大廈**4-35，統(tǒng)一社會信用代碼91500243762658044H。

法定代表人：郭明躍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：何靜，女，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：重慶市彭水苗族土家族自治縣人民政府，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣北門街**，統(tǒng)一社會信用代碼709471731。

法定代表人：石強，縣長

委托訴訟代理人：肖亞，重慶綠蔭律師事務所律師。

委托訴訟代理人：廖建軍，男，系重慶市彭水苗族土家族自治縣文化和旅游發(fā)展委員會副主任。

上訴人重慶森山投資有限公司（以下簡稱森山公司）因與被上訴人重慶市彭水苗族土家族自治縣人民政府(以下簡稱彭水縣政府）合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院(2018)渝0114民初8950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月25日受理后，依法組成合議庭，對上訴人森山公司的委托訴訟代理人何靜、被上訴人彭水縣政府的委托訴訟代理人肖亞、廖建軍進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

森山公司上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2018）渝0114民初8950號民事判決，改判支持森山公司全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費均由彭水縣政府承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實及適用法律錯誤。1.一審判決認定《摩圍山景區(qū)建設現(xiàn)場辦公會議紀要》（中共彭水縣委辦公室第20期）（以下簡稱《第20期會議紀要》）是黨委文件而非合同條款，并且認為《第20期會議紀要》給予森山公司的返稅是一種獎勵，具有可撤銷性，不具有強制執(zhí)行力屬于事實認定錯誤?！兜?0期會議紀要》雖然是縣委會議記錄性文件，但時任彭水縣政府法定代表人及森山公司的法定代表人均參加會議，并作出肯定意見后簽收，完全符合合同成立的基本要件，該文件形成后彭水縣政府亦按照《第20期會議紀要》的約定向森山公司獎勵了2011年至2014年稅收，森山公司就此未提出異議，應視為合同條款的履行，故《第20期會議紀要》應視為雙方合同關系的一部分，對雙方具有拘束力，雙方應遵守執(zhí)行。如果《第20期會議紀要》中對于企業(yè)的承諾和優(yōu)惠政策能被隨時撤銷，將無限擴大政府行為的隨意性，且與中央要求各級政府誠信守法的要求相背離。2.一審判決認定《摩圍山風景區(qū)資產(chǎn)和開發(fā)權經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）簽訂后，森山公司不具備摩圍山景區(qū)的經(jīng)營管理者身份，請求按照2015年全年景區(qū)繳納的稅收按縣財政實得部分的50%進行獎勵不具備主體資格，屬于事實認定錯誤。首先，森山公司主張的是2015年至2016年間其自行繳納的各項稅款對應的獎勵，不含經(jīng)營主體變更后產(chǎn)生的其他稅收獎勵。其次，森山公司2011年至2015年依法繳納了相應稅款，具備稅收獎勵主體資格。2015年4月20日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定《彭水自治縣茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)合作開發(fā)框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）及《彭水自治縣茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)經(jīng)營權和開發(fā)權轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》）的終止執(zhí)行，不代表所有的合同內(nèi)容全部終止執(zhí)行，不能否認森山公司在未獲得獎勵的情況下已經(jīng)對景區(qū)的基礎建設投入，彭水縣政府應依約獎勵森山公司繳納的稅收款。3.一審判決錯誤認定森山公司訴求證據(jù)不足。森山公司舉示的《框架協(xié)議》、招商引資優(yōu)惠政策以及《第20期會議紀要》明確約定了彭水縣政府稅收獎勵的合同義務，《轉(zhuǎn)讓合同》及其附件《框架協(xié)議》的終止執(zhí)行，不影響合同中結(jié)算和清算條款的效力，彭水縣政府仍負有稅收獎勵的合同義務。4.一審判決錯誤認定《第20期會議紀要》的性質(zhì)，混淆森山公司稅收獎勵的訴求基礎上，認定森山公司起訴沒有事實依據(jù)，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定駁回森山公司訴訟請求屬于適用法律錯誤。二、森山公司訴訟請求依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，應改判支持其訴訟請求。森山公司與彭水縣政府就稅收獎勵建立了合同關系，明確了雙方稅收獎勵的權利義務，彭水縣政府未按照《第20期會議紀要》約定履行。

彭水縣政府辯稱，一、一審判決將《第20期會議紀要》給予森山公司的稅收返還不視為彭水縣政府的合同義務并無不當。二、森山公司請求將2015年所交稅款縣財政實得部分的50%予以返還獎勵既不符合《第20期會議紀要》議定的條件，也不符合雙方關于稅款分擔的約定。三、即使應予獎勵，森山公司主張的數(shù)額也明顯不實。綜上，一審判決認定事實屬實，適用法律正確，判決結(jié)果公正，請求二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

森山公司向一審法院起訴請求：1．判令彭水縣政府立即按約定支付10367757.107元獎勵金；2.本案訴訟費用由彭水縣政府承擔。

一審法院認定事實：2007年12月29日，以彭水縣政府為甲方，重慶森山進出口貿(mào)易有限公司為乙方，簽訂了《框架協(xié)議》，2008年4月21日重慶森山進出口貿(mào)易有限公司變更登記為本案的森山公司?！犊蚣軈f(xié)議》以共同將茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)打造成國家“4A”級旅游景區(qū)為目標。雙方的合作方式是：甲方對茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)（轉(zhuǎn)讓景區(qū)面積約13650畝）的所有權和經(jīng)營權分離，將茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)經(jīng)營權有償轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營和管理，并由乙方全額投資開發(fā)和建設。在法律和政策允許及同等的條件下，乙方有優(yōu)先取得景區(qū)土地、林地、及景區(qū)內(nèi)的所有的其他財產(chǎn)的權利。合作期限是自本協(xié)議簽訂之日起至2076年12月30日止?！凹追匠兄Z”中第三款約定：為乙方落實好享受符合國家西部大開發(fā)、支持渝東南少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展、國家及重慶市支持旅游開發(fā)建設等相關方面的優(yōu)惠政策；第四款約定依照國家法律法規(guī)和控制性詳規(guī)，根據(jù)乙方申請，為乙方依法辦理涉及景區(qū)開發(fā)建設所需征用的土地和土地出讓手續(xù)（出讓地的面積，以批準的總規(guī)劃建設開發(fā)用地面積為準），對游覽區(qū)的開發(fā)建設項目所征收的除土地出讓金外的縣級行政事業(yè)性收費（包括上級返還部分）作為專項資金全部用于該景區(qū)建設，其中安排給乙方使用的建設資金不低于50%?！耙曳匠兄Z”中第一項約定在控制性詳規(guī)批準五年內(nèi)，投資總額不低于三億元人民幣用于茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)開發(fā)（具體投資總額以審查批準的控制性詳規(guī)所測算的概算為準）。第一年投資金額不低于2,000萬元人民幣，第二年投資金額不低于3,000萬元人民幣，第三年投資金額不低于5,000萬元人民幣。投資總金額和年度投資金額的認定以雙方共同委托的有資質(zhì)的審計單位出具的審計報告為準。協(xié)議還約定本協(xié)議與《彭水縣茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相關內(nèi)容互為補充。協(xié)議對違約責任的約定為：若一方違約，另一方有權要求繼續(xù)履行或終止本協(xié)議并追究違約方的違約責任。違約方應當賠償由此給對方造成的全部經(jīng)濟損失。

2008年3月5日，彭水縣茂云山國有林場（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與重慶森山進出口貿(mào)易有限公司（受讓方、乙方）根據(jù)《框架協(xié)議》確定的原則，簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將彭水茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)的經(jīng)營權、開發(fā)權、收費權和茂云山國家森林公園名稱的專用權，以及與經(jīng)營開發(fā)相關的權益，整體轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓期限為從本合同簽訂之日起至2076年12月30日止；轉(zhuǎn)讓價款為420萬元整，本合同簽訂之日起15日內(nèi)先行支付人民幣40萬元整，此后每年支付人民幣20萬元整，直至付清為止，從第二年起乙方每年的付款時間為當年的1月31日前；《框架協(xié)議》為合同的附件之一。

2008年6月12日，彭水縣政府發(fā)布了《彭水縣招商引資優(yōu)惠政策》（彭水府辦發(fā)［2008］100號）（以下簡稱《招商引資政策》），其中“財稅政策”第四項約定：投資3,000萬元以上的新建加工型項目，從投產(chǎn)（營業(yè)）之日起，企業(yè)繳納的增值稅、營業(yè)稅縣級實得部分，前3年按50%的比例由縣財政安排撥付給企業(yè)用于及時改造、產(chǎn)品研發(fā)或擴大再生產(chǎn)（經(jīng)營）。之后五年，企業(yè)年度新增增值稅縣級實得部分的50%由縣財政安排撥付給企業(yè)用于企業(yè)技術改造、產(chǎn)品研發(fā)和擴大再生產(chǎn)。

2010年11月4日，彭水縣四大家主要領導蒲陽、陳航、張福安、胡勤儉率四大家分管、聯(lián)系領導、相關部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責人到摩圍山景區(qū)召開現(xiàn)場辦公會，研究部署景區(qū)建設有關事宜，并形成了《第20期會議紀要》。紀要第十一條“關于支持森山公司發(fā)展問題”載明：會議決定，森山公司與工業(yè)園區(qū)入駐企業(yè)同等享受縣內(nèi)招商引資所有優(yōu)惠政策以外，并從2011年起，五年內(nèi)森山公司上交的稅收中縣財政實得部分按照50%返還用于景區(qū)基礎建設。關于植被恢復費市級返還部分由縣林業(yè)局負責100%的安排返還于森山公司。若森山公司在彭水成功引進落戶國際馬術比賽或汽車拉力賽等國際國內(nèi)大型比賽活動，縣政府獎勵森山公司300萬元，并支持一定承辦經(jīng)費。

《框架協(xié)議》簽訂后，森山公司投資建設了景區(qū)游覽設施、餐飲住宿及接待管理設施、改造了景區(qū)環(huán)境等。其中摩圍山養(yǎng)生度假酒店于2011年5月建成，并于2011年6月正式開放營業(yè)。根據(jù)《第20期會議紀要》中“關于支持森山公司發(fā)展問題”和《框架協(xié)議》“甲方承諾”中第三款之約定，彭水縣政府將當年度縣財政稅收實得部分的50%獎勵給了森山公司，彭水縣政府分別于2011年、2012年、2013年、2014年撥付給森山公司獎勵金109,800元、267,000元、678,300元、336,900元。

2013年7月15日，縣委書記陳航在縣委4樓會議室主持召開13屆縣委第23次常委會議，并形成了《13屆縣委第23次常委會議紀要》（中共彭水縣委辦公室第7期）載明：會議決定縣政府回購摩圍山景區(qū)，由彭水縣政府所屬國有企業(yè)中業(yè)集團負責統(tǒng)一開發(fā)，由余健華同志牽頭，組織縣旅游局、縣政府法制辦等單位與森山公司就其退出開發(fā)問題洽談磋商，提出穩(wěn)妥的解決方案。2013年8月15日，縣長劉峰在縣政府三樓會議室主持召開2013年第6次縣長辦公會，并形成了《第6次縣長辦公會紀要》（彭水縣政府辦公室縣長辦公會紀要第6期）載明：審議并原則通過了《摩圍山景區(qū)經(jīng)營權回購工作方案（送審稿）》，林光同志牽頭，縣旅游局負責，中業(yè)集團等相關單位配合，按計劃開展各項工作，確保景區(qū)回購工作順利、有序進行。2013年10月20日，彭水縣審計局（甲方）、重慶中宏閭信財務咨詢有限公司（乙方）、彭水中業(yè)實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中業(yè)公司）（丙方）簽訂了《財務收支審計咨詢合同》，約定甲方委托乙方對森山公司實施的摩圍山項目的投資情況進行財務清查和清產(chǎn)核資。2013年10月28日，中業(yè)公司、森山公司共同委托重慶瑞升資產(chǎn)土地評估有限責任公司（以下簡稱瑞升公司）為摩圍山景區(qū)資產(chǎn)回購的需要，對摩圍山景區(qū)的全部資產(chǎn)進行評估。2015年1月15日，瑞升公司出具《資產(chǎn)評估報告》（渝瑞2015評字第036號）載明：中業(yè)公司擬回購森山公司的摩圍山風景區(qū)所涉及的有證房屋、無證房屋、構(gòu)筑物、其他設施設備、土地使用權、有證森林資源、無證森林資源評估項目于評估基準日2013年9月30日的市場評估值為289,069,524.50元。2015年4月20日，森山公司（甲方）與中業(yè)公司（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方議定，摩圍山風景區(qū)資產(chǎn)和開發(fā)權、經(jīng)營權、知識產(chǎn)權作價為人民幣2.7656億元，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的相關稅費，原值部分（1.64億元）由乙方承擔，收益部分（1.1256億元）由甲方承擔，其余稅費按有關規(guī)定執(zhí)行，甲方出票后，應由乙方承擔部分乙方10個工作日內(nèi)據(jù)實支付給甲方；自本協(xié)議簽訂生效之日起，彭水縣政府與重慶森山進出口貿(mào)易公司于2007年12月29日簽訂《框架協(xié)議》和彭水縣茂云山國有林場與重慶森山進出口貿(mào)易公司于2008年3月5日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》對甲方終止執(zhí)行。

一審法院認為，彭水縣政府為將茂云山國家森林公園摩圍山游覽區(qū)打造成國家“4A”級旅游景區(qū)，將該游覽區(qū)的所有權和經(jīng)營權相分離，以有償轉(zhuǎn)讓的方式讓森山公司全額投資建設和經(jīng)營管理，為此，雙方簽訂了《框架協(xié)議》和森山公司據(jù)《框架協(xié)議》與彭水縣政府所屬國有林場還簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，《轉(zhuǎn)讓合同》中明確《框架協(xié)議》作為《轉(zhuǎn)讓合同》的附件?！犊蚣軈f(xié)議》中明確約定的“對游覽區(qū)的開發(fā)建設項目所征收的除土地出讓金外的縣級行政事業(yè)性收費（包括上級返還部分）作為專項資金全部用于該景區(qū)建設，其中安排給乙方使用的建設資金不低于50%”。為落實上述優(yōu)惠政策，彭水縣委以召開現(xiàn)場辦公會的形式研究并形成了《第20期會議紀要》，作出“森山公司與工業(yè)園區(qū)入駐企業(yè)同等享受縣內(nèi)招商引資所有優(yōu)惠政策以外，并從2011年起，五年內(nèi)森山公司上交的稅收中縣財政實得部分按照50%返還用于景區(qū)基礎建設”的決定。依據(jù)上述決定及森山公司的申報，彭水縣政府于2012年返還2011年縣財政實得部分的50%即109,800元用于景區(qū)基礎建設；于2013年返還2012年縣財政實得部分的50%即267,000元用于景區(qū)基礎建設；于2014年返還2013年縣財政實得部分的50%即678,300元用于景區(qū)基礎建設；于2015年返還2014年縣財政實得部分的50%即336,900元用于景區(qū)基礎建設。過程中，彭水縣政府于2013年開始籌劃回購摩圍山游覽區(qū)事宜，經(jīng)過雙方共同委托的機構(gòu)進行評估后，2015年4月20日森山公司與代表彭水縣政府的中業(yè)公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》正式回購了摩圍山景區(qū)，從此，摩圍山景區(qū)不再由森山公司進行經(jīng)營管理?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，為盡快辦理相關資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，森山公司委托中業(yè)公司代付稅款共計26,128,459.69元。從雙方的《框架協(xié)議》以及森山公司與彭水縣政府所屬的林場及中業(yè)公司分別簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》來看，彭水縣政府所屬的林場和中業(yè)公司均系按照彭水縣政府的意思分別與森山公司簽訂了合同，雖合同具體實施人不是彭水縣政府，但兩份轉(zhuǎn)讓合同均是依雙方的框架協(xié)議而產(chǎn)生并實施，《框架協(xié)議》應屬于招商引資性質(zhì)的政府邀請，雙方基于此《框架協(xié)議》森山公司確系與彭水縣政府所管理的彭水縣茂云山國有林場簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，以及森山公司2015年4月與彭水縣政府所屬的中業(yè)公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方對此并無爭議。森山公司、彭水縣政府簽訂了《框架協(xié)議》實質(zhì)上也約定了雙方的權利和義務，只要雙方簽訂了有權利和義務的合同均系合同的主體，故森山公司起訴彭水縣政府主體是適格的。根據(jù)彭水縣政府《招商引資政策》及《第20期會議紀要》精神，稅收返還的目的是減輕摩圍山景區(qū)的經(jīng)營管理者在經(jīng)營管理過程中的稅收負擔，且返還的稅的用途為“?？顚Ｓ谩奔幢仨氂糜诰皡^(qū)的基礎建設。其實質(zhì)是一種招商引資政策的優(yōu)惠，《第20期會議紀要》雖是中共彭水縣委的紀要，但參加人有政府的負責人，彭水縣政府已據(jù)該紀要履行了四年的返還，對此雙方均無爭議，本案重點應關注的是《第20期會議紀要》的性質(zhì)，如果該紀要屬于合同性質(zhì)，則森山公司的請求應得到支持，否則森山公司的請求就應駁回，從合同構(gòu)成條件看，須有當事人的合議、要約、承諾、訂立協(xié)議的環(huán)節(jié)，但該紀要均不具備，但是彭水縣政府確實也履行了四年的會議紀要的返稅，該種返稅系政府執(zhí)行了黨委的工作安排，屬于行政履職，彭水縣政府返給森山公司的四年的實得部分50%稅款系執(zhí)行黨委的決定和工作安排，而非基于雙方有合同約定，從本案中森山公司舉示的《框架協(xié)議》上沒有該約定內(nèi)容，而縣委的會議紀要主體上應認定為黨委文件而非合同條款，政府或其下屬部門落實了《第20期會議紀要》給予森山公司的返稅實質(zhì)上是依照縣委的統(tǒng)一工作按排給予森山公司經(jīng)商的一種獎勵，作為獎勵的性質(zhì)來講獎勵者具有可撤銷性，不屬符合合同的雙務性質(zhì)，不具有強制執(zhí)行力。另外，2015年4月20日，森山公司與中業(yè)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了從2015年4月20日之后，森山公司不具備摩圍山景區(qū)的經(jīng)營管理者身份，森山公司請求按照2015年全年景區(qū)繳納的稅收按縣財政實得部分的50%進行返還明顯不具備“以經(jīng)營管理者身份進行景區(qū)基礎建設”的主體，且依森山公司與中業(yè)公司的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之第七條第（一）項明確約定了相關稅費的各承擔方式；第十條第（五）項約定：自本協(xié)議簽訂生效之日起，彭水縣政府與重慶森山進出口貿(mào)易公司于2007年12月29日簽訂《框架協(xié)議》和彭水縣茂云山國有林場與重慶森山進出口貿(mào)易公司于2008年3月5日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》對甲方終止執(zhí)行，而之前森山公司、彭水縣政府簽訂《框架協(xié)議》雙方約定了作為《轉(zhuǎn)讓合同》之附件也應終止執(zhí)行。

綜上所述，森山公司訴稱依據(jù)雙方的《框架協(xié)議》約定內(nèi)容根本不能證明雙方約定了彭水縣政府有返稅的合同義務，而森山公司與彭水縣政府所屬中業(yè)公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)明確約定了《轉(zhuǎn)讓合同》及其附件《框架協(xié)議》終止執(zhí)行。因此，森山公司訴稱沒有事實根據(jù)，舉示的證據(jù)明顯不足，應承擔舉證不能的責任，其請求彭水縣政府按約定支付10367757.107元獎勵金的請求無事實及法律依據(jù)。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回森山公司的訴訟請求。案件受理費84006元，由森山公司負擔。

本院二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《第20期會議紀要》系中共彭水縣委文件，彭水縣政府對該會議紀要的落實執(zhí)行，不能認定為彭水縣政府與森山公司之間就成立了彭水縣政府應當返還森山公司所繳納部分稅款的權利義務關系。并且《第20期會議紀要》第十一條載明是從2011年開始，五年內(nèi)森山公司上交的稅收中縣財政實得部分按照50%返還用于景區(qū)建設。森山公司請求返還的其上交稅收縣財政實得部分包含了其2015年、2016年兩年上交的稅收。按照會議紀要第十一條所載森山公司2016年上交的稅收也不在返還范圍內(nèi)。而且《第20期會議紀要》第十一條明確規(guī)定返還的稅收是要用于景區(qū)基礎建設，在2013年8月15日形成《第6次縣長辦公會紀要》后的2013年10月28日中業(yè)公司、森山公司為摩圍山景區(qū)資產(chǎn)回購的需要，共同委托瑞升資公司對摩圍山景區(qū)資產(chǎn)進行評估，并在委托評估時對價格時點確定為2013年9月30日。受托方瑞升公司在2015年1月15日出具的《資產(chǎn)評估報告》的評估基準日是2013年9月30日。在《評估報告書》作出后，森山公司與中業(yè)公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的摩圍山景區(qū)相關權益的轉(zhuǎn)讓作價還略低于評估價。表明最遲在中業(yè)公司、森山公司共同委托評估時，森山公司已經(jīng)停止了對景區(qū)的建設投入。并且2015年4月20日森山公司與中業(yè)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，森山公司已經(jīng)不是摩圍山景區(qū)的開發(fā)建設者。對森山公司上交的稅收予以返還，森山公司既不會、也不能將返還的稅收用于景區(qū)的基礎建設。即返還稅收給森山公司的目的已經(jīng)無法達到，不能符合《第20期會議紀要》關于獎勵必須用于景區(qū)基礎設施建設的特定用途。森山公司在本案對于因轉(zhuǎn)讓摩圍山景區(qū)產(chǎn)生的稅費，也要求按照縣財政實得50%予以返還?！兜?0期會議紀要》形成時，森山公司是摩圍山景區(qū)的開發(fā)建設者和經(jīng)營者，對森山公司繳納稅費予以返還是為了景區(qū)的進一步開發(fā)建設，即在返還稅費給森山公司時，森山公司應當具備摩圍山景區(qū)開發(fā)者、建設者、經(jīng)營者這一特定身份。在2015年4月20日中業(yè)公司、森山公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中明確《轉(zhuǎn)讓合同》對森山公司終止執(zhí)行，森山公司將摩圍山景區(qū)轉(zhuǎn)出時，即也失去景區(qū)開發(fā)建設者和經(jīng)營者的特定身份，結(jié)合會議紀要出臺的目的是為了是為了對景區(qū)開發(fā)建設者進行的獎勵，因此摩圍山景區(qū)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的稅費不應當包含在會議紀要涉及的稅費之中。中業(yè)公司、森山公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時也已經(jīng)明確《框架協(xié)議》對森山公司終止執(zhí)行，森山公司也無權再要求彭水縣政府按照《框架協(xié)議》中相關約定，給予其優(yōu)惠政策。另，合同中的“結(jié)算和清理條款”是指當事人關于經(jīng)濟往來的計算以及合同終止后如何處理合同遺留問題的合同條款，是為了合同終止而約定的，返稅政策不屬于結(jié)算和清理條款。

綜上，重慶森山投資有限公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費84006元，由上訴人重慶森山投資有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月十九日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪