上訴人（原審原告）：冉從某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市石柱土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石柱縣）。

委托訴訟代理人：王義勇，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：冉龍文，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市石柱縣。

委托訴訟代理人：張彪，四川中一律師事務(wù)所律師。

上訴人冉從某與上訴人冉龍文合同糾紛一案，石柱縣人民法院作出（2020)渝0240民初2074號(hào)民事判決，冉從某、冉龍文均對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2020年10月25日受理后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人冉從某及其委托訴訟代理人王義勇、上訴人冉龍文的委托訴訟代理人張彪進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

冉從某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)石柱縣人民法院(2020)渝0240民初2074號(hào)民事判決，改判為支持冉從某的訴訟請(qǐng)求；二、由冉龍文承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)不清且存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一是根據(jù)復(fù)墾規(guī)劃圖黃線坐標(biāo)載明范圍，冉龍文申請(qǐng)宅基地復(fù)墾的規(guī)劃面積512平方米實(shí)際包括了冉龍文戶自己的297.28平方米、譚繼清戶24.26平方米和冉從某戶190.46平方米三戶的面積，一審判決未照復(fù)墾規(guī)劃圖上標(biāo)明的坐標(biāo)進(jìn)行計(jì)算屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二是復(fù)墾規(guī)劃圖與實(shí)際復(fù)墾竣工圖載明的復(fù)墾面積相差95平方米，一審判決未將復(fù)墾規(guī)劃圖與實(shí)際復(fù)墾竣工圖進(jìn)行對(duì)比計(jì)算，未能查明涉案三家農(nóng)戶實(shí)際復(fù)墾減少的面積，導(dǎo)致實(shí)際復(fù)墾面積計(jì)算錯(cuò)誤。三是一審判決認(rèn)定冉從某只有復(fù)墾面積25平方米嚴(yán)重背離事實(shí)，冉從某妻子黎衛(wèi)勤與冉龍文的兒子冉炳測(cè)量后協(xié)商確定面積120平方米，并不是冉從某在復(fù)墾規(guī)劃圖中享有的全部面積，冉從某在復(fù)墾規(guī)劃圖中享有的面積是190.46平方米，經(jīng)冉從某申請(qǐng)政府部門(mén)核查表明，案涉實(shí)際復(fù)墾面積為417平方米，其中冉龍文復(fù)墾面積為294.68平方米，尚余122.32平方米為冉從某享有的復(fù)墾面積。二、一審判決結(jié)果不公，顯失公正。根據(jù)石柱縣自然資源和規(guī)劃局復(fù)墾規(guī)劃圖、復(fù)墾竣工圖，王家鄉(xiāng)政府和石柱縣自然資源和規(guī)劃局組織原重慶的測(cè)繪公司復(fù)查并在實(shí)際復(fù)墾竣工圖的面積標(biāo)明，冉從某實(shí)際復(fù)墾面積是122.32平方米，一審判決僅認(rèn)定25平方米，嚴(yán)重?fù)p害了冉從某的合法權(quán)益。

冉龍文辯稱(chēng)，冉從某的上訴請(qǐng)求不明確，上訴事實(shí)與理由中所稱(chēng)的土地權(quán)屬劃分、土地面積劃定均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。冉從某沒(méi)有證據(jù)證明涉案的土壩的歸屬是屬于冉從某的。

冉龍文上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)石柱縣人民法院(2020)渝0240民初2074號(hào)民事判決，改判冉龍文不予支付冉從某5216.88元；本案一、二審訴訟費(fèi)由冉從某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決直接以120平方米減去95平方米作為誤占涉案土壩面積沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。雙方協(xié)議約定的土壩面積120平方米是預(yù)估面積，是不確定的，以此作為計(jì)算基數(shù)不符合邏輯，本案中實(shí)際上無(wú)法認(rèn)定誤占土壩面積。二、雙方通過(guò)《協(xié)議書(shū)》處分涉案土壩是無(wú)權(quán)處分，不具有法律效力?！秴f(xié)議書(shū)》顯示，涉案土壩不完全屬于冉從某宅基地使用權(quán)的附屬設(shè)施，還涉及冉從清、譚繼清、冉龍文的相鄰權(quán)益，冉龍文與冉從某通過(guò)協(xié)議方式處分屬于他人的權(quán)益，屬于無(wú)權(quán)處分，該處分行為無(wú)效。如果判定冉從某可以獲得涉案土壩對(duì)應(yīng)的復(fù)墾款項(xiàng)，將侵害其他相鄰權(quán)人的利益。三、冉從某變相騙取國(guó)家復(fù)墾補(bǔ)助資金，《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。冉從某與涉案土壩相鄰的房屋已經(jīng)在多年前毀損、滅失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，冉從某的宅基地使用權(quán)已經(jīng)喪失，冉從某已不符合復(fù)墾條件，不能夠獲得復(fù)墾補(bǔ)償金。四、石柱縣國(guó)土部門(mén)沒(méi)有將爭(zhēng)議土壩納入復(fù)墾范圍的處理方式正確，冉從某已經(jīng)不享有任何權(quán)利?！秴f(xié)議書(shū)》中載明的爭(zhēng)議土壩屬于誤占，國(guó)土部門(mén)在組織復(fù)墾時(shí)，就應(yīng)該將“誤占”的不屬于冉龍文復(fù)墾范圍的土地剔除，國(guó)土部門(mén)據(jù)此剔除了原先測(cè)繪面積中的95平方米，該處理是合法的，據(jù)此冉龍文的復(fù)墾范圍中已經(jīng)不存在涉及其他人權(quán)益的土地。

冉從某辯稱(chēng)，一、冉龍文上訴稱(chēng)“一審直接以120平方米減去95平方米作為誤占涉案土壩面積，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”的觀點(diǎn)不完全符合事實(shí)，冉龍文主張《協(xié)議書(shū)》第3條約定的誤占面積120平方米是預(yù)估面積、是一個(gè)變量的觀點(diǎn)是違背事實(shí)的。誤占面積120平方米是簡(jiǎn)約測(cè)量的面積屬實(shí)，但并不是“預(yù)估的面積”，是明確的數(shù)據(jù)，不是變量。二、冉從某與冉龍文簽訂《協(xié)議書(shū)》處分案涉土壩不是無(wú)權(quán)處分，冉龍文申請(qǐng)復(fù)墾的規(guī)劃面積是512平方米，包括了冉龍文自己的297.28平方米、譚繼清戶24.26平方米和冉從某戶190.46平方米三戶的面積，實(shí)際復(fù)墾面積417平方米，相差的95平方米由譚繼清戶的兩塊地24.26平方米、冉龍文的2.6平方米和冉從某的兩塊地68.14平方米構(gòu)成。規(guī)劃復(fù)墾圖涉及三戶土地而不是四戶，事實(shí)上冉從清從未主張過(guò)自己的權(quán)利，冉龍文與冉從某簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)也沒(méi)有通知譚繼清戶、冉從清戶，現(xiàn)在冉龍文將兩戶列為涉案爭(zhēng)議戶是故意擾亂事實(shí)。三、冉龍文主張冉從某變相騙取國(guó)家復(fù)墾補(bǔ)助資金，《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的理由不成立。冉龍文在復(fù)墾時(shí)將冉從某應(yīng)有的土地面積占為己有，冉從某發(fā)現(xiàn)后與冉龍文簽訂《協(xié)議書(shū)》是進(jìn)行糾錯(cuò)彌補(bǔ)，復(fù)墾范圍包含了冉從某應(yīng)享有的土地面積，且已經(jīng)過(guò)合法程序?qū)徟綇哪巢淮嬖隍_取國(guó)家復(fù)墾補(bǔ)助資金的行為，《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。四、冉龍文訴稱(chēng)石柱縣國(guó)土部門(mén)沒(méi)有將爭(zhēng)議土壩納入復(fù)墾范圍，冉從某不享有任何權(quán)利的理由不成立。案涉復(fù)墾范圍中冉龍文戶占294.68平方米，實(shí)際復(fù)墾總面積417平方米，剩余122.32平方米復(fù)墾賠償應(yīng)由冉從某享有。

冉從某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.冉龍文按照120平方米的復(fù)耕賠付款支付給冉從某25040.00元；2.本案訴訟費(fèi)由冉龍文承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月27日，冉龍文取得位于石柱縣王家鄉(xiāng)雄風(fēng)村雄嶺組住宅用地房地證（石柱縣房地證2012字第00XXX1號(hào)、石柱縣房地證2012字第00XXX2號(hào)），其中住宅土地使用權(quán)面積156.92㎡、牲畜圈土地使用權(quán)面積39.78㎡。2013年12月的石柱縣王家鄉(xiāng)蜜園村等（3）個(gè)村農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾項(xiàng)目現(xiàn)狀圖（規(guī)劃圖）中，雄風(fēng)村雄嶺組冉龍文戶（小地名雄家榜）的紅線總面積為512㎡。2015年5月1日，冉從某、冉龍文達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，約定冉龍文在雄家塝老院子舊屋復(fù)耕一事中，政府有關(guān)部門(mén)在測(cè)繪冉龍文石坎外面豬圈和土壩時(shí)，誤將冉從某的部分土壩面積為120平方米測(cè)繪其中，故雙方協(xié)定將冉從某誤占的120平方米由冉龍文補(bǔ)出。其中第3條約定：如果在復(fù)耕過(guò)程中，如果政府測(cè)量點(diǎn)在現(xiàn)在測(cè)點(diǎn)以?xún)?nèi)，冉從某所得120平方米應(yīng)該相應(yīng)減少，如果在測(cè)點(diǎn)以外，冉從某所得120平方米應(yīng)相應(yīng)增加，以政府實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。第4條約定：如果此次賠付，沒(méi)有土壩賠付，只有宅基地賠付時(shí)，那么此協(xié)議就不存在。所有賠付與冉從某無(wú)關(guān)。2015年5月6日，冉龍文與石柱縣王家鄉(xiāng)雄風(fēng)村民委員會(huì)、石柱縣土地整治中心、石柱縣王家鄉(xiāng)人民政府達(dá)成《重慶市戶籍制度改革農(nóng)村居民自愿退出宅基地及附屬設(shè)施用地協(xié)議》，對(duì)冉龍文位于重慶市石柱縣王家鄉(xiāng)雄風(fēng)村雄嶺組的房屋、宅基地、附屬設(shè)施及用地進(jìn)行復(fù)墾。2019年7月的石柱縣王家鄉(xiāng)蜜園村等（3）個(gè)村農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾項(xiàng)目竣工圖中，雄風(fēng)村雄嶺組冉龍文戶（小地名雄家榜）的實(shí)施紅線面積為417㎡。根據(jù)《地票價(jià)款撥付兌付清單》顯示，王家鄉(xiāng)雄風(fēng)村雄嶺組冉龍文復(fù)墾片塊面積為417㎡，撥付價(jià)款為87017.47元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的有效合同對(duì)當(dāng)事人具有效力，合同雙方應(yīng)按照合同的約定履行。本案中，冉從某、冉龍文簽訂了《協(xié)議書(shū)》，則《協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方具有拘束力。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容來(lái)看，系冉從某、冉龍文認(rèn)為在冉龍文進(jìn)行復(fù)墾時(shí)，誤將冉從某的部分土壩面積測(cè)繪在復(fù)墾面積中，雙方約定按照實(shí)際測(cè)量復(fù)墾面積補(bǔ)出價(jià)款。則該協(xié)議的履行基礎(chǔ)即是冉從某對(duì)《協(xié)議書(shū)》約定范圍內(nèi)的土壩是否實(shí)際納入冉龍文的復(fù)墾面積中以及實(shí)際納入的多少面積。冉從某提交了雄嶺組組長(zhǎng)歐合源的證明。該院認(rèn)為，歐合源的證明屬于證人證言，歐合源作為證人沒(méi)有正當(dāng)理由未出庭作證，不符合民事訴訟法關(guān)于證人證言的規(guī)定，礙難采信；而冉龍文規(guī)劃復(fù)墾測(cè)量和實(shí)際復(fù)墾測(cè)量的面積存在95平方米的面積差，在冉從某舉示的證據(jù)不能充分證明《協(xié)議書(shū)》約定范圍內(nèi)的土壩實(shí)際納入冉龍文土地復(fù)墾的面積數(shù)額的情況下，該院只能認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》約定范圍內(nèi)的土壩僅有120－95=25平方米納入冉龍文的復(fù)墾面積，冉龍文應(yīng)向冉從某支付的復(fù)墾款25平方米×208.675元/平方米=5216.88元；冉從某向冉龍文主張的其余請(qǐng)求，該院礙難支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、冉龍文于判決生效之日起三日內(nèi)支付冉從某5216.88元；二、駁回冉從某的其余訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取225.00元，由冉從某負(fù)擔(dān)178.00元，由冉龍文負(fù)擔(dān)47.00元。

本院二審期間，冉從某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)并申請(qǐng)了證人出庭作證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。

本院二審查明：二審出庭作證的證人歐合源證實(shí)，規(guī)劃時(shí)被納入冉龍文復(fù)墾范圍的冉從某享有權(quán)利的土地是個(gè)院壩，無(wú)房屋。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”，該法第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，具有惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益情形的合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百三十二條規(guī)定:“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。《重慶市農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾項(xiàng)目管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第七條第五項(xiàng)規(guī)定，土地權(quán)利人申請(qǐng)復(fù)墾應(yīng)具備“申請(qǐng)復(fù)墾宅基地存在主體房屋”的條件。本案中，冉從某、冉龍文在達(dá)成案涉《協(xié)議書(shū)》時(shí)，雙方即已經(jīng)知曉政府有關(guān)部門(mén)在對(duì)冉龍文雄家塝老院子舊屋進(jìn)行復(fù)墾，在測(cè)繪冉龍文石坎外面豬圈和土壩時(shí)，誤將冉從某享有權(quán)利的部分土壩測(cè)繪其中。雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)此事實(shí)及時(shí)向政府相關(guān)部門(mén)進(jìn)行反映或報(bào)告，由相關(guān)部門(mén)對(duì)測(cè)繪結(jié)果予以糾正。但是雙方卻沒(méi)有及時(shí)反映或報(bào)告，而是達(dá)成了案涉《協(xié)議書(shū)》，意圖使冉從某享有權(quán)利的空壩土地隨冉龍文的房屋納入土地復(fù)墾范圍，將不符合復(fù)墾條件的土地納入復(fù)墾從而得到土地復(fù)墾款。協(xié)議內(nèi)容違背了土地復(fù)墾政策，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，屬于無(wú)效合同。對(duì)不符合土地復(fù)墾條件的復(fù)墾費(fèi)用則由相關(guān)責(zé)任單位在查清后予以追回。冉從某依照其與冉龍文達(dá)成的無(wú)效協(xié)議要求冉龍文支付土地復(fù)墾費(fèi)用，對(duì)冉從某的訴訟請(qǐng)求不予支持。如有被納入復(fù)墾的土地，冉從某可以向政府相關(guān)部門(mén)另行尋求解決。

綜上，冉從某的本案訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共民法總則》第一百三十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2074號(hào)民事判決；

二、駁回上訴人冉從某的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)225元，由上訴人冉從某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)225元，由上訴人冉從某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月十六日

法官助理　秦清華

書(shū) 記 員　程方坪