申請(qǐng)人：重慶邦順石材有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)環(huán)球錦標(biāo)建材交易****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107584293109K。

法定代表人：伍凰鳳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王志鴻，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

申請(qǐng)人重慶邦順石材有限公司（以下簡稱邦順公司）與被申請(qǐng)人張某申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭議仲裁裁決一案，本院于2020年12月7日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

邦順公司申請(qǐng)稱：一、仲裁裁決采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定邦順公司與張某存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。張某舉示的所謂工友證言，邦順公司均不予認(rèn)可，且證人未出庭接受質(zhì)詢，一審卻予以采信。邦順公司舉示承包協(xié)議原件，足以證明邦順公司已將礦山承包給了郭火石，但彭水苗族土家族自治縣（以下簡稱彭水縣）勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)卻不采信。二、張某未舉示任何證據(jù)證明其離職時(shí)間為2020年7月19日，一審法院認(rèn)定張某于2020年7月19日離職，并判決支付6552元工資，實(shí)屬錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷彭水縣人事爭議仲裁委員會(huì)作出的渝彭勞人仲案字〔2020〕第418號(hào)仲裁裁決書；本案訴訟費(fèi)用由張某負(fù)擔(dān)。

張某未作答辯。

經(jīng)審理查明：2018年4月1日重慶華盛豐礦業(yè)有限責(zé)任公司將其位于彭水縣桑柘鎮(zhèn)同河鄉(xiāng)境內(nèi)的礦山、廠房、設(shè)備，租賃給邦順公司經(jīng)營，租賃期限至2023年3月31日止。2020年5月30日，張某經(jīng)成列介紹到案涉該礦山擔(dān)任運(yùn)輸?shù)V石的駕駛員，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定的工資為7500元/月，如有加班則按30元/小時(shí)計(jì)算。2020年7月6日中午，郭火石通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付張某6月份工資7950元。張某仲裁時(shí)陳述，因2020年7月份開始，公司未再安排工作，其于2020年7月19日離開礦山。

2020年8月24日，張某向彭水縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求邦順公司支付張某工資7500元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元。2020年9月28日，彭水縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出渝彭勞人仲案字〔2020〕第418號(hào)仲裁裁決，裁決邦順公司支付張某工資6552元，駁回張某的其他仲裁請(qǐng)求。該裁決為終局裁決。

邦順公司舉示的《承包協(xié)議》載明：重慶奔泰建筑勞務(wù)有限公司（甲方）與郭火石（乙方）經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1.乙方進(jìn)場(chǎng)，甲方保證水、電、設(shè)備到平臺(tái)。2.單價(jià)均毛方78元/立方，此價(jià)為中包價(jià)格。3.工人保險(xiǎn)由一方購買，如發(fā)生意外，保險(xiǎn)公司理賠后，不足部分由雙方各出一半。4.開采過程中，乙方必須按甲方要求出料，乙方負(fù)責(zé)方料、渣土到堆場(chǎng)，渣場(chǎng)在一公里內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)。5.配合甲方做好安全措施及綠色礦區(qū)建設(shè)，力爭平臺(tái)完善后，年產(chǎn)達(dá)15萬立方。6.付款方式：以每月底結(jié)算，次月10日前付清。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、雙方是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、若存在勞動(dòng)關(guān)系，邦順公司是否存在欠付工資。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，作如下評(píng)析。

關(guān)于焦點(diǎn)一。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，首先，邦順公司系合法的用工主體，張某也具備勞動(dòng)主體資格。其次，邦順公司經(jīng)營礦山，張某從事的礦石運(yùn)輸工作是邦順公司業(yè)務(wù)的組成部分。再次，雖然張某6月份的工資系郭火石發(fā)放，邦順公司主張已將礦山承包給郭火石經(jīng)營，郭火石并非邦順公司職工，但《承包協(xié)議》顯示的簽訂主體并非邦順公司，且從協(xié)議內(nèi)容并不能反映與案涉礦山存在關(guān)聯(lián)，故邦順公司舉示的證據(jù)不足以證明郭火石系案涉礦山的實(shí)際經(jīng)營者。加之，邦順公司未提供員工花名冊(cè)、工資發(fā)放表等證據(jù)來證明郭火石身份。因此，本院認(rèn)定郭火石向張某支付工資，實(shí)際上是代邦順公司支付工資，張某實(shí)際是從事邦順公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。綜上，可以認(rèn)定張某與邦順公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于焦點(diǎn)二。關(guān)于張某的離職時(shí)間問題，張某主張其離開礦上的時(shí)間為2020年7月19日，雖然張某未能對(duì)此舉證。但邦順公司作為管理者，其負(fù)責(zé)員工的考勤管理，其掌握有考勤表等能證明員工工作時(shí)間的證據(jù)，故關(guān)于張某的實(shí)際離職時(shí)間應(yīng)當(dāng)由邦順公司負(fù)責(zé)舉證?，F(xiàn)邦順公司未能舉示相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。彭水縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)定張某于2020年7月19日離職并無不當(dāng)。雖然張某陳述2020年7月起邦順公司未再安排工作，但參照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條“非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定，在用人存在經(jīng)營困難的情況下，用人單位在一個(gè)工資支付周期內(nèi)仍要按合同規(guī)定工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，那么在企業(yè)無正當(dāng)理由不安排工作的情況下，也可參照該規(guī)定執(zhí)行。張某的7月工資尚在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，故邦順公司仍應(yīng)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付。彭水縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)按7500元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某截至2020年7月19日的工資并無不當(dāng)。

綜上，邦順公司申請(qǐng)撤銷彭水縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)渝彭勞人仲案字〔2020〕第418號(hào)仲裁裁決的理由不成立。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶邦順石材有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人重慶邦順石材有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月十五日

法官助理　孫正心

書 記 員　陳思羽