原告：湖南雪某裝飾建材有限公司，住所地湖南省株洲市天元區(qū)25區(qū)株洲新安居家居建材廣場7棟1樓1009號，統(tǒng)一社會信用代碼91430211053873948G。

法定代表人：龍生輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉異，湖南思博達律師事務所律師。

被告：黔江區(qū)湘埠板材批發(fā)部，住所地重慶市黔江區(qū)正陽街道工業(yè)園區(qū)園區(qū)路22號，統(tǒng)一社會信用代碼92500114MA5UNX2E6G。

經(jīng)營者：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖南省桃江縣。

委托訴訟代理人：姚平，湖南公言律師事務所律師。

原告湖南雪某裝飾建材有限公司（以下簡稱雪某公司）訴被告黔江區(qū)湘埠板材批發(fā)部（以下簡稱湘埠批發(fā)部）侵害商標權糾紛一案，本院于2020年7月1日立案后，依法組成合議庭，于2020年8月19日公開開庭進行了審理。原告雪某公司的委托訴訟代理人劉異，被告湘埠批發(fā)部的經(jīng)營者李強及其委托訴訟代理人姚平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

雪某公司向本院提出訴訟請求：1.判令湘埠批發(fā)部立即停止侵犯雪某公司“雪某”系列商標專用權的行為；2.判令湘埠批發(fā)部賠償雪某公司經(jīng)濟損失500000.00元；3.判令湘埠批發(fā)部拆除含有侵權標識的招牌，銷毀庫存侵權產(chǎn)品并登報道歉；4.判令湘埠批發(fā)部承擔本案的訴訟費用。事實和理由：雪某公司經(jīng)營的雪某板材及其他配套產(chǎn)品覆蓋全國大多數(shù)省、市、自治區(qū)等地，雪某商標多次被湖南省工商行政管理局認定為湖南省著名商標，雪某、雪某板材榮獲中國板材國家品牌、中國品牌節(jié)金譜獎等榮譽，并在央視投放廣告，在相關公眾中具有極高的知名度和美譽度。第4157190號

商標，注冊日期為2007年6月7日，核定使用商品為膠合板、木材、成品木材、粘面板、三合板等，有效期至2027年6月6日；第21468656號

商標，注冊日期為2018年1月14日，核定使用商品為膠合板、木材、成品木材、粘面板等，有效期至2028年1月13日。前述商標的持有人是李巧明、李振，李巧明、李振將上述注冊商標許可給雪某公司進行商業(yè)使用，并授權雪某公司有權對全國范圍內(nèi)侵權事宜以自己的名義進行維權。雪某公司發(fā)現(xiàn)湘埠批發(fā)部大量銷售

板材，嚴重侵犯了雪某公司注冊商標專用權，構成商標侵權。

湘埠批發(fā)部辯稱，1.被訴商標與雪某公司的商標不構成近似，兩者在商標組合、整體結構、外觀等方面差異巨大，被訴商標與雪某公司的商標共存于市不會造成混淆或誤認。2.

商標申請日和注冊日均晚于“雪某盛世”商標申請日和注冊日，根本不能作為權利基礎予以主張，即使認定與雪某公司商標近似，也不構成侵權。3.“雪某盛世”商標通過合法程序注冊，湘埠批發(fā)部代理銷售時無客觀條件能夠知道被訴商標侵權，不具有過錯；湘埠批發(fā)部系經(jīng)過湖南宏森新材料科技有限責任公司授權經(jīng)銷，且代理時“雪某盛世”商標合法有效，湘埠批發(fā)部經(jīng)銷雪某板材有合法來源，不用予以賠償。4.“雪某盛世”商標雖被行政主管部門宣布無效，但商標持有人湖南宏森新材料科技有限責任公司已向北京市知識產(chǎn)權法院提起訴訟，該案尚在審理中，在被訴商標尚未認定為侵權商標的情況下，應當駁回雪某公司的訴訟請求。5.雪某公司沒有舉示造成損失的證據(jù)，不應予以支持。

雪某公司為支持自己的訴訟主張，向本院舉示證據(jù)如下：

1.第4157190號注冊商標證。擬證明

商標注冊有效期為2007年6月7日至2017年6月6日，注冊代表人為李巧明、共有商標所有人李振，核定使用商品（第19類）：膠合板、木材、成品木材、貼面板、三合板、可塑木料、鋪地木材、建筑用木漿板（截止）。

2.第21468656號商標注冊證。擬證明

商標注冊日期為2018年1月14日，有效期至2028年1月13日，注冊代表人為李巧明、共有商標所有人李振，核定使用商品（第19類）：膠合板、木材、成品木材、貼面板、木地板、石膏板、非金屬墻磚、非金屬耐火建筑材料、建筑用木漿板、非金屬建筑材料（截止）。

3.第8200781號商標注冊證。擬證明

商標有效期為2011年4月14日至2021年4月13日，注冊代表人為李巧明、共有商標所有人李振，核定使用商品（第19類）：木材、膠合板、三合板、木地板、貼面板、樹脂復合板、石膏板、石棉灰泥、涂層（建筑材料）、建筑玻璃（截止）。

4.品牌維權合同。擬證明2019年5月15日李巧明、李振將第4157190號、第21468656號、第8200781號等系列注冊商標授權雪某公司使用，并授權雪某公司就未經(jīng)許可擅自使用與雪某相同或近似標識進行商業(yè)經(jīng)營的侵權行為進行打假和維權，雪某公司是適格訴訟主體。

5.（2019）湘株國證內(nèi)字第9406號公證書。擬證明湘埠批發(fā)部經(jīng)營含有“雪某”字樣的板材商品，生態(tài)板和扣條有“雪某盛世”標識，在板材加工點招牌有“雪某盛世板材”字樣。

6.

商標查詢信息。擬證明該商標未注冊。

7.國家知識產(chǎn)權局商評字[2020]第0000051493號關于第18762736號“雪某盛世”商標無效宣告請求裁定書。擬證明認定“雪某盛世”與“雪某”商標構成近似，并認定“雪某”系列商標均系有效申請或注冊商標，宣告“雪某盛世”商標無效。

8.長沙市中級人民法院（2019）湘01民初2481號民事判決書。擬證明該判決書認定

與雪某公司商標相近似，構成侵權，并判決

湖南華木匠裝飾建材有限公司、桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司賠償雪某公司經(jīng)濟損失（含維權支出的合理費用）100萬元。

9.湖南省著名商標證書。擬證明

商標于2010年12月認定為湖南省著名商標，有效期三年。

10.湖南省著名商標證書。擬證明雪某公司注冊（使用）的第4157190號

商標于2013年12月認定為湖南省著名商標，有效期三年。

11.湖南省著名商標證書。擬證明雪某公司注冊（使用）的第4157190號

商標于2017年1月認定為湖南省著名商標，有效期從2017年1月1日起至2019年12月31日止。

12.第十三屆中國品牌節(jié)金譜獎和家居建材行業(yè)創(chuàng)新品牌獎杯。擬證明品牌聯(lián)盟授予第21468656號

商標2019年中國品牌節(jié)金譜獎和定制家居行業(yè)消費者信賴品牌。

13.律師費收據(jù)、公證費收據(jù)。擬證明雪某公司維權合理支出25000.00元左右。

14.關于第37784878號“雪某盛世XUEBAOSHENGSHI及圖”商標駁回復審決定書商評字[2020]第000123329號。擬證明國家知識產(chǎn)權局于2020年5月14日就申請人桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。

湘埠批發(fā)部質證認為，對第4157190號商標的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，該商標權屬狀態(tài)待定，該商標權利人與雪某公司沒有關聯(lián)性。對第21468656號商標關聯(lián)性有異議，雪某板材的申請日和注冊日晚于雪某盛世商標的申請日和注冊日，不能作為雪某公司權利基礎，該商標權利人與雪某公司沒有關聯(lián)性。第8200781號商標與被訴商標區(qū)別較大，與本案沒有關聯(lián)性?！把┠场毕盗猩虡耸跈嗍褂眉熬S權協(xié)議是復印件，對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該授權協(xié)議是一般授權，不是特別授權，可以多人使用，不構成侵權。對第9406號公證書真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性有異議，該公證書載明湘埠批發(fā)部實際銷售的是雪某盛世商標的板材。對

商標信息沒有異議，但與本案沒有關聯(lián)性。對宣告“雪某盛世”商標無效裁定書真實性無異議，但商標持有人已在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟。對（2019）湘01民初2481號民事判決書真實性無異議，但商標持有人已向湖南省高級人民法院上訴，沒有生效的法律文書不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)9、10、11三性均有異議，商標注冊主體不是雪某公司，且著名商標評審已經(jīng)暫停。品牌聯(lián)盟是自發(fā)組織，獎項評定主體沒有權威性，且是盈利機構，缺乏公信力，不能證明雪某商標的知名度。對證據(jù)12的關聯(lián)性有異議。對證據(jù)13真實性有異議，該信息與本案無關。

湘埠批發(fā)部為支持自己的訴訟主張，向本院舉示證據(jù)如下：

1.第18762736號“雪某盛世”商標注冊證和商標檔案。擬證明湘埠批發(fā)部使用該商標不構成侵權。

2.國家知識產(chǎn)權局第38858648號、第38858032號、第38841408號注冊商標證一組。擬證明湘埠批發(fā)部使用的卡通商標是注冊商標，與雪某公司使用的卡通商標圖形差異較大，不構成侵權。

3.《雪某盛世加盟合同》一份。擬證明湘埠批發(fā)部同桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司簽訂了加盟合同，是合法經(jīng)營。

4.授權證書一份。擬證明湘埠批發(fā)部取得銷售、使用“雪某盛世”注冊商標的許可。

5.湖南宏森新材料科技有限責任公司出具的證明一份。擬證明湘埠批發(fā)部銷售的“雪某盛世”板材為該公司合法生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品。

6.“桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司”變更為“湖南宏森新材料科技有限責任公司”營業(yè)執(zhí)照、賬戶變更告知函、內(nèi)資企業(yè)基本情況表等。擬證明生產(chǎn)合作商變更公司名稱的事實。

7.北京知識產(chǎn)權法院行政案件受理通知書（2020）京73行初6375號一份。擬證明李振商標權無效宣告申請行政糾紛一案該院已決定立案。

8.湖南省高級人民法院交納訴訟費通知。擬證明桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司、湖南華木匠裝飾建材有限公司不服長沙市中級人民法院的（2019）湘01民初2481號裁判，該院已受理其上訴。

9.商標注冊證、注冊商標變更證明。擬證明湖南宏森新材料科技有限責任公司享有第18762736號“雪某盛世”商標權。

10.國家知識產(chǎn)權局商標注冊申請受理申請書、變更商標申請人名義/地址核準通知書。擬證明2019年4月25日桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司就

商標申請注冊，申請?zhí)?7784878。2019年6月13日湖南宏森新材料科技有限責任公司申請就第38851225號商標變更申請人名義，2020年6月10日予以核準。

11.國家工商行政管理總局商標局（2018）商標異字第0000010324號。擬證明國家工商行政管理總局商標局決定對第18762736號“雪某盛世”商標準予注冊的決定。

12.作品登記證書。擬證明國家版權局對“雪某盛世”、

等美術作品予以登記的事實。

13.檢驗報告。擬證明湘埠批發(fā)部銷售的產(chǎn)品合格的事實。

14.專家論證法律意見書。證明湘埠批發(fā)部銷售的產(chǎn)品不構成商標侵權。

雪某公司質證認為，對證據(jù)1-2的真實性、合法性沒有異議，但本案爭議的是

商標侵權，與證據(jù)1-2沒有關聯(lián)性、卡通頭像的商標也與本案沒有關聯(lián)性。證據(jù)3，是湘埠批發(fā)部與案外人的合同，沒有涵蓋

爭議商標的銷售行為。證據(jù)4-5，本案爭議

不是注冊商標。授權書和證明與本案沒有關聯(lián)性。證據(jù)6-10中，對證據(jù)7的關聯(lián)性有異議，本案訴爭的商標不是“雪某盛世”，是

。證據(jù)11真實性沒有異議，但“雪某盛世”商標已被宣告無效。證據(jù)12是著作權，與本案沒有關聯(lián)性。證據(jù)13與本案沒有關聯(lián)性。證據(jù)14只是專家意見，且是復印件，在專家簽名欄沒有簽名，另頁單獨簽名又沒有具體內(nèi)容，無法核實其真實性。

本院經(jīng)審查認為，對雙方舉示的證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性，結合本院開庭審理調查的案件事實，在本院認定事實以及分析評判中予以綜合認定。

經(jīng)審理查明，李巧明、李振取得第4157190號

注冊商標權，有效期為2007年6月7日至2017年6月6日，核定使用商品（第19類）：膠合板、木材、成品木材、貼面板、三合板、可塑木料、鋪地木材、建筑用木漿板（截止）。李巧明、李振取得第21468656號

注冊商標權，商標注冊日期為2018年1月14日，有效期至2028年1月13日，核定使用商品（第19類）：膠合板、木材、成品木材、貼面板、木地板、石膏板、非金屬墻磚、非金屬耐火建筑材料、建筑用木漿板、非金屬建筑材料（截止）。李巧明、李振取得第8200781號

注冊商標權，有效期為2011年4月14日至2021年4月13日，核定使用商品（第19類）：木材、膠合板、三合板、木地板、貼面板、樹脂復合板、石膏板、石棉灰泥、涂層（建筑材料）、建筑玻璃（截止）。

第4157190號

商標于2010年12月至2019年12月31日被湖南省工商行政管理局連續(xù)認定為湖南省著名商標。品牌聯(lián)盟授予第21468656號

商標2019年（第十三屆）中國品牌節(jié)金譜獎和定制家居行業(yè)消費者信賴品牌。

2019年5月15日，李巧明、李振將第4157190號、第21468656號、第8200781號等系列注冊商標授權雪某公司使用，并授權雪某公司就未經(jīng)許可擅自使用與雪某相同或近似標識進行商業(yè)經(jīng)營侵權行為進行打假和維權。

湘埠批發(fā)部經(jīng)營地在重慶市黔江區(qū)正陽工業(yè)園區(qū)，其經(jīng)營的板材中有

標識，在其包裝上和門頭招牌上也有

標識。湘埠批發(fā)部經(jīng)營的板材來源于湖南宏森新材料科技有限責任公司生產(chǎn)的板材。

湖南宏森新材料科技有限責任公司由桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司更名而來，其享有的第18762736號“雪某盛世”商標已于2020年3月25日被國家知識產(chǎn)權局宣告無效。桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司不服，在法定期限向北京市知識產(chǎn)權局提起行政訴訟，北京市知識產(chǎn)權局于2020年12月30日作出（2020）京73行初6375號行政判決，駁回桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司的訴訟請求。本案爭議的侵權商標

，桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司（湖南宏森新材料科技有限責任公司）均未取得商標注冊登記。

雪某公司為本案維權支出律師費用20000.00元，公證費3000.00元。

本院認為，雪某公司在庭審中明確

為被訴侵權商標，雖然第18762736號“雪某盛世”商標被無效宣告，但不在本案中處理。本案爭議的焦點是：一、湘埠批發(fā)部銷售未經(jīng)注冊的

板材是否侵犯了雪某公司第4157190號、第21468656號商標專用權；二、若構成侵權，雪某公司的經(jīng)濟損失（包含維權合理支出）如何認定?，F(xiàn)分析評判如下：

關于爭議焦點一。第18762736號“雪某盛世”商標被國家知識產(chǎn)權局宣告無效，桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司不服，在法定期限向北京市知識產(chǎn)權局提起行政訴訟，北京市知識產(chǎn)權局于2020年12月30日作出（2020）京73行初6375號行政判決，駁回桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司的訴訟請求。雖然桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司尚有上訴的權利，但因本案爭議的是雪某公司主張的未注冊登記的

商標是否侵權的問題，因此，李振、李巧明與桃江縣宏森木業(yè)有限責任公司就第18762736號“雪某盛世”商標的紛爭，不影響本院對被訴侵權商標

是否侵權的審理。

第4157190號

?

商標、第21468656號

?

商標，李巧明、李振取得商標注冊登記，雪某公司通過授權取得了兩商標的使用權以及維權權利，應當受到法律的保護。是否構成近似按照下列原則進行比對認定：一、應以相關公眾的一般注意力為標準；二、既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對；三、判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。經(jīng)比對，雪某公司舉示了湘埠批發(fā)部銷售的具有

?

標識板材，

?

標識沒有取得商標注冊登記的證據(jù)；湘埠批發(fā)部也未舉示證據(jù)證明

?

取得了商標注冊登記。因此，

?

中含有“雪某”字樣，侵犯了第4157190號

?

商標對“雪某”的專有使用權。

?

與注冊商標

?

的圖形+文字+拼音的排列組合結構高度一致；

?

整體的前半部分由“B”的藝術字里含花瓣狀圖形組成，與

?

整體的前半部分由“B”的藝術字里含樹狀的圖形高度近似；

?

后半部分的上部為黑體字的“雪某盛世”，后半部分的下部為“雪某盛世”的拼音，

?

的后半部分的上部也為黑體字的“雪某板材”，后半部分的下部為“雪某板材”的拼音，兩者字體大小高度近似，以致

?

和

?

整體結構高度一致，為一般消費者和大眾難以區(qū)分，容易混淆。因“雪某”系列產(chǎn)品在湖南省行業(yè)內(nèi)有一定知名度，使用兩商標的產(chǎn)品又一致，容易讓一般消費者和大眾誤認為

?

與

?

之間存在內(nèi)在的聯(lián)系，將

?

產(chǎn)品當著

?

產(chǎn)品予以購買消費。因此，

?

對第4157190號

?

商標、第21468656號

?

商標構成侵權，應當停止侵害，賠償損失。

關于爭議焦點二?！吨腥A人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定:“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或侵權人獲得利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支出的合理開支?！薄吨腥A人民共和國商標法》第六十三條第三款規(guī)定:“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！北景钢?，雪某公司未能舉示被侵權受到的實際損失情況，也未舉示證據(jù)證明湘埠批發(fā)部因侵權的違法所得情況，雪某公司的實際損失與湘埠批發(fā)部違法所得均難以確定，因此，根據(jù)湘埠批發(fā)部銷售的產(chǎn)品來源于湖南宏森新材料科技有限責任公司的授權，但其在知道被訴侵權商標沒有注冊登記的情況下仍然銷售該公司產(chǎn)品的侵權事實，結合湘埠批發(fā)部的經(jīng)營規(guī)模、被侵權商標的知名度等，本院酌定湘埠批發(fā)部賠償雪某公司經(jīng)濟損失（包含維權合理支出）100000.00元。本案訴爭的是侵害商標權的侵權糾紛，雪某公司沒有舉示證據(jù)證明湘埠批發(fā)部在經(jīng)營過程中有損害“雪某”系列商標和相關產(chǎn)品聲譽的行為，因此對雪某公司主張登報賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第一款第一項、第八項，《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黔江區(qū)湘埠板材批發(fā)部于本判決生效后立即停止侵害原告湖南雪某裝飾建材有限公司第4157190號

?

商標、第21468656號

?

商標專用權的行為，包括拆除含有侵權標識的招牌，銷毀庫存侵權產(chǎn)品；

二、被告黔江區(qū)湘埠板材批發(fā)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告湖南雪某裝飾建材有限公司經(jīng)濟損失（包含維權合理支出）100000.00元；

三、駁回原告湖南雪某裝飾建材有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費8800.00元，由原告湖南雪某裝飾建材有限公司負擔7040.00元，由被告黔江區(qū)湘埠板材批發(fā)部負擔1760.00元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時，直接向該院預交訴訟費用，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃　飛

審　判　員　　彭松濤

人民陪審員　　陳　巖

二〇二一年一月十五日

書　記　員　　何杰洪