上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：戴勤杰，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：吳建川，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市北碚區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：黃禧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市合川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：徐吉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳小華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李嗣賢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市沙坪壩區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王**霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住重慶市武隆區(qū)。

八被上訴人共同委托訴訟代理人：傅紅，重慶星空律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因與被上訴人吳建川、陳某某、黃禧、徐吉、陳小華、陳某某、李嗣賢、王**霞生命權(quán)糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院(2020)渝0156民初2054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人戴勤杰、被上訴人吳建川、黃禧及其與另六位被上訴人的共同委托訴訟代理人傅紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判被上訴人連帶向上訴人再賠付672554.5元；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。2019年7月28日13時(shí)左右，上訴人陳某的父親陳均到“悠品天下海鮮自助火鍋店”對(duì)制冷壓縮機(jī)進(jìn)行故障檢查和維修，發(fā)生觸電事故身亡。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)筆錄，在火鍋店內(nèi)的收銀臺(tái)東側(cè)背后的墻面上安裝著控制整個(gè)火鍋店燈光空開，壓縮機(jī)上有一顆螺帽被取下擺放于北側(cè)臺(tái)子上，以及黑色壓縮機(jī)的一根銅管上發(fā)現(xiàn)有黑色痕跡的事實(shí)，死者陳均是擰取螺帽時(shí)還是接觸銅管時(shí)帶電造成死亡的，原因尚不可知。如果整個(gè)檢查過程帶電維修，那為什么擰取螺帽沒有先觸電，反倒是銅管成為觸電接觸點(diǎn)。對(duì)于陳均在維修過程中是否帶電操作尚不可知，況且收銀臺(tái)東側(cè)背后的空開可以對(duì)壓縮機(jī)控制斷電外，在冰臺(tái)西側(cè)房屋的柱子?xùn)|面可以連接插線板通電給黑色壓縮機(jī)和小冰臺(tái)供電。本案中，陳均是否通電操作成為認(rèn)定陳均在提供服務(wù)過程中未盡審慎義務(wù)、承擔(dān)主要的責(zé)任的關(guān)鍵。根據(jù)陳均的隨行人員吳朝英、陳某陳述，陳均進(jìn)入維修區(qū)域時(shí)要求收銀臺(tái)的工作人員斷電。同時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控錄像對(duì)陳均在維修過程中是否帶電維修的認(rèn)定能夠起到至關(guān)重要的作用，然而被上訴人吳建川在2019年8月6日16時(shí)向公安機(jī)關(guān)陳述，監(jiān)控錄像是在2019年7月28日0時(shí)4分損壞了。監(jiān)控設(shè)備損壞時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間過于巧合。一審法院認(rèn)定陳均自帶專業(yè)設(shè)備、修理工具的事實(shí)無證據(jù)證明，雖然勘驗(yàn)筆錄顯示現(xiàn)場(chǎng)有修理工具和紙箱裝著的壓縮機(jī)等設(shè)備，但并無證據(jù)證明系陳均所有。公安機(jī)關(guān)詢問謝亞琴和豆小蘭的筆錄材料中，二人均未陳述陳均自帶工具進(jìn)行維修等事實(shí)。陳均修理完后是否獲取報(bào)酬以及獲取報(bào)酬的數(shù)額一審法院也未查清。被上訴人吳建川在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄中，認(rèn)可了是其邀請(qǐng)陳均免費(fèi)維修壓縮機(jī)的事實(shí)，這也是本案認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)。在事實(shí)未查清的情況下，一審法院認(rèn)定本案陳均與被上訴人之間為承攬關(guān)系缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。依據(jù)被上訴人吳建川的陳述，陳均受吳建川邀請(qǐng)為火鍋店維修壓縮機(jī)，那么死者陳均系依據(jù)吳建川的指示與要求到指定的工作場(chǎng)所進(jìn)行維修活動(dòng)，雙方存在支配與被支配的關(guān)系，同時(shí)陳均對(duì)壓縮機(jī)的維修是火鍋店能夠正常開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。綜上，陳均與火鍋店之間不成立承攬合同關(guān)系。一審法院在未查清事實(shí)的情況下，判決由陳均對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。即使本案承攬關(guān)系成立，一審法院也存在適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。本案中，一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條法律規(guī)定作出判決。

吳建川、陳某某、黃禧、徐吉、陳小華、陳某某、李嗣賢、王**霞辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1.上訴人關(guān)于陳均觸電部位的上訴事實(shí)與理由不成立。生活中，擰取通電下電器的外部螺帽一般不會(huì)導(dǎo)致觸電；電器中暴露在外部的銅管往往通電，缺乏安全保護(hù)。本案中，依據(jù)勘驗(yàn)筆錄，陳均在沒有安全保護(hù)的情況下觸電身亡，銅管即為疑似觸電點(diǎn)。2.上訴人陳述在火鍋店內(nèi)的收銀臺(tái)東側(cè)背后的墻面上安裝著控制整個(gè)火鍋店燈光空開；收銀臺(tái)東側(cè)背后的空開可以對(duì)壓縮機(jī)控制斷電外，在冰臺(tái)西側(cè)房屋的柱子?xùn)|面插座可以連接插線板通電并給黑色壓縮機(jī)和小冰臺(tái)供電。上訴人陳述的該部分事實(shí)屬實(shí)，且依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄可以明確，插座上的插頭并未拔出，可以證明陳均在維修過程中帶電操作，沒有拔出給壓縮機(jī)供電的插頭，違反了正常的維修操作流程。3.上訴人訴稱監(jiān)控?fù)p壞的時(shí)間與事故發(fā)生的時(shí)間巧合。答辯人認(rèn)為即使監(jiān)控被人為損壞，是可以通過現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行恢復(fù)的。上訴人在一審中也申請(qǐng)了相應(yīng)的證據(jù)取證，并沒有相關(guān)視頻恢復(fù)的數(shù)據(jù)。實(shí)際情況是事故發(fā)生前監(jiān)控已經(jīng)損壞。4.上訴人認(rèn)為沒有證據(jù)證明陳均自帶專業(yè)設(shè)備、工具進(jìn)行維修工作。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以推定，陳均長(zhǎng)期從事電器維修，上門維修制冷壓縮機(jī)應(yīng)當(dāng)攜帶設(shè)備及工具。事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)排除刑事案件取證完畢后，通知了陳均的親屬將陳均所帶的工具及設(shè)備取回。5.上訴人關(guān)于陳均本次維修是否存在報(bào)酬以及數(shù)額的上訴理由部分不成立。答辯人一審中已經(jīng)提交證據(jù)《費(fèi)用報(bào)銷單》證明，案涉冰臺(tái)系由陳均制作，制作費(fèi)用為5000元，保修兩年。因?yàn)槭乾F(xiàn)金支付，答辯人并沒有支付記錄。被上訴人吳建川要求陳均維修也是基于冰臺(tái)系由其制作，且約定有保修期，出現(xiàn)故障應(yīng)當(dāng)由陳均保修，雙方并不存在免費(fèi)維修的約定。一審法院并未采納答辯人的該份證據(jù)，但不能推定陳均系免費(fèi)維修。報(bào)銷單中陳均的簽名上訴人不予認(rèn)可，但是又不申請(qǐng)鑒定，聲稱無陳均生前筆跡樣本可供檢測(cè)，明顯與實(shí)際不符。陳均與被上訴人不存在親戚、朋友等特殊關(guān)系，不可能為被上訴人提供免費(fèi)的維修服務(wù)。6.雇傭合同與承攬合同雖然都依賴于勞務(wù)的提供，但是二者具有不同的法律特征。本案中，答辯人要求的不僅僅是陳均上門提供維修服務(wù)，更重要的是要求陳均提供一個(gè)可以正常使用的壓縮機(jī)的工作成果。依據(jù)生活中實(shí)際情況，對(duì)于電器等維修工作均系承攬關(guān)系，上訴人與被上訴人之間形成的也是承攬關(guān)系。7.上訴人訴稱“雖然陳均長(zhǎng)期從事電器維修，但是全案無證據(jù)證明陳均主觀和客觀存在故意或者過于自信的帶電操作維修事實(shí)”。陳均長(zhǎng)期從事電器設(shè)備維修服務(wù)，雖然沒有從業(yè)資格證，但是也應(yīng)具有較為豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道維修電器時(shí)應(yīng)當(dāng)將電源切斷，或者做好安全防護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)預(yù)見通電狀態(tài)下操作可能引發(fā)觸電的風(fēng)險(xiǎn)。陳均維修時(shí)未切斷電源，未盡安全注意義務(wù)，其疏忽大意是導(dǎo)致自己觸電身亡事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。二、一審法院適用法律準(zhǔn)確。上訴人關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的理由不成立?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》自1987年1月1日起施行，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是最高人民法院為了正確審理人身損害賠償案件、依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，結(jié)合審判實(shí)踐，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》等法律規(guī)定，就有關(guān)問題作出的解釋，自2004年5月1日起施行，依據(jù)新法優(yōu)于舊法，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定本案陳均與被上訴人之間成立承攬關(guān)系，且確定雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，適用法律正確。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令吳建川、陳某某、黃禧、徐吉、陳小華、陳某某、李嗣賢、王**霞連帶賠償給陳某因父親陳均死亡產(chǎn)生的死亡賠償金758780元、喪葬費(fèi)40882元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12892.50元、交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)5000元和精神損害撫慰金50000元，共計(jì)872554.50元，扣除已支付的200000元，還應(yīng)支付672554.50元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳建川、黃禧、陳小華達(dá)成合伙協(xié)議，擬共同經(jīng)營(yíng)火鍋店，遂于2016年5月30日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)成立以吳建川為經(jīng)營(yíng)者的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)字號(hào)為武隆區(qū)禧滋火鍋館（以下簡(jiǎn)稱禧滋火鍋館），經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)。禧滋火鍋館注冊(cè)成立后，陳某某、徐吉、陳某某、李嗣賢、王**霞陸續(xù)加入合伙，并在位于武隆區(qū)芙蓉街道芙蓉中路1-2-1的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以“悠品天下海鮮自助火鍋店”為名對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2019年7月26日，因發(fā)現(xiàn)“悠品天下海鮮自助火鍋店”的配菜區(qū)冰臺(tái)壓縮機(jī)發(fā)生故障，吳建川通過電話聯(lián)系陳某的父親陳均，要求其盡快從重慶返回進(jìn)行維修。2019年7月28日13時(shí)左右，陳均自帶修理工具到達(dá)“悠品天下海鮮自助火鍋店”并徑直進(jìn)入該店內(nèi)的配菜區(qū)，對(duì)冰臺(tái)內(nèi)的制冷壓縮機(jī)進(jìn)行故障檢查和維修，隨同陳均前往的陳某和陳某的母親則在大廳等候。陳均在檢修冰臺(tái)的過程中于13時(shí)40分左右不慎觸電倒地致呼吸心跳驟停，該火鍋店員工遂撥打120急救電話，經(jīng)武隆區(qū)人民醫(yī)院急救醫(yī)生到場(chǎng)實(shí)施搶救，陳均于當(dāng)日14時(shí)26分因搶救無效宣告死亡。重慶市武隆區(qū)公安局接到報(bào)警電話后立即出警并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，陳均在對(duì)“悠品天下海鮮自助火鍋店”內(nèi)的配菜區(qū)冰臺(tái)壓縮機(jī)進(jìn)行檢查維修的過程中，不慎觸電導(dǎo)致死亡，疑似觸電部位為壓縮機(jī)的一根銅管。

2019年7月29日，禧滋火鍋館向陳某支付2000元作為生活費(fèi)、住宿費(fèi)的預(yù)支款。2019年8月23日，陳某與吳建川等八人經(jīng)重慶市武隆區(qū)重大矛盾糾紛調(diào)解委員會(huì)就陳均死亡的賠償事宜調(diào)解，雙方達(dá)成一致協(xié)議，其中雙方約定“由武隆區(qū)禧滋火鍋館（全體股東）先墊付給陳某200000（大寫貳拾萬）元人民幣”。陳某及其母親吳朝英、吳建川等八人都作為申請(qǐng)人在協(xié)議上簽名捺印。至2019年8月30日，武隆區(qū)禧滋火鍋館將協(xié)議約定的200000元全部支付給陳某。以吳建川為經(jīng)營(yíng)者的禧滋火鍋館于2019年10月10日經(jīng)重慶市武隆區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷登記。2019年10月11日，黃禧作為經(jīng)營(yíng)者以“武隆區(qū)禧滋火鍋館”為字號(hào)注冊(cè)成立個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為正餐服務(wù)，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所仍然為武隆區(qū)芙蓉街道芙蓉中路69號(hào)1單元2-1。2020年7月13日，陳某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令吳建川等八人連帶賠償因陳均死亡產(chǎn)生的死亡賠償金758780元、喪葬費(fèi)40882元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12892.50元、交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)5000元和精神損害撫慰金50000元，扣除已支付的200000元，還應(yīng)支付672554.50元。

庭審中，陳某自認(rèn)其父親陳均長(zhǎng)期以個(gè)人名義提供家用電器及餐飲廚具電器設(shè)備的維修服務(wù)，但并未取得電工作業(yè)操作證或電器維修相應(yīng)資質(zhì)，陳均為禧滋火鍋館維修冰臺(tái)壓縮機(jī)系有償維修服務(wù)而非義務(wù)幫工。陳均生前戶籍地為重慶市武隆區(qū)羊角鎮(zhèn)艷山紅村廟耳組**，戶戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，死亡前居住于重慶市武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)迎賓路XX號(hào)X單元3-3。陳均的父母已先于其去世，陳某系陳均與吳朝英的婚生子，陳均與吳朝英已于2011年離婚。

一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人存在五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，本案案由應(yīng)當(dāng)如何確定；第二，本案被告主體是否適格；第三，陳均與禧滋火鍋館之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定；第四，本案事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；第五，陳均死亡的各項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定。一審法院評(píng)述認(rèn)為：爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本案案由應(yīng)當(dāng)如何確定。庭審中，陳某自認(rèn)其父親陳均為禧滋火鍋館維修冰臺(tái)壓縮機(jī)并非義務(wù)幫工，而是約定給付相應(yīng)報(bào)酬的有償勞務(wù)。陳某以陳均向禧滋火鍋館提供勞務(wù)，雙方成立雇傭關(guān)系為由，要求在禧滋火鍋館注銷后，由其合伙人對(duì)陳均死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，而吳建川等人雖對(duì)陳均在維修冰臺(tái)壓縮機(jī)過程中死亡的事實(shí)不持異議，但辯稱陳均與禧滋火鍋館之間為承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。本案雙方盡管對(duì)侵權(quán)事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)定具有爭(zhēng)議，但本案陳某系以其父親陳均的生命權(quán)受到侵害為由主張吳建川等人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，故本案案由應(yīng)確定為生命權(quán)糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，本案被告主體是否適格。當(dāng)事人雙方均確認(rèn)，陳均是應(yīng)禧滋火鍋館的要求為其經(jīng)營(yíng)的“悠品天下海鮮自助火鍋店”維修冰臺(tái)，與陳均就維修事宜建立法律關(guān)系的是禧滋火鍋店。經(jīng)審理查明，吳建川經(jīng)營(yíng)的火鍋店已于2019年10月10日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，現(xiàn)仍存續(xù)的武隆區(qū)禧滋火鍋店雖與此前的禧滋火鍋店名稱完全一致，但經(jīng)營(yíng)者是黃禧，且注冊(cè)成立的時(shí)間為2019年10月11日，注冊(cè)成立于陳均死亡之后，顯然并非本案適格被告。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條及《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條第一款之規(guī)定，以吳建川為經(jīng)營(yíng)者的禧滋火鍋館已于2019年10月10日注銷，禧滋火鍋館在注銷之前產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由吳建川承擔(dān)，而禧滋火鍋館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系吳建川與其余七人，故陳某以吳建川等人作為共同被告提起本案訴訟，具有事實(shí)依據(jù)，也符合法律規(guī)定，對(duì)吳建川等人提出的主體不適格的抗辯理由，一審法院不予采信。對(duì)于吳建川等人申請(qǐng)追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案被告參加訴訟的問題。本案陳某提起的侵權(quán)之訴是基于其主張的陳均為禧滋火鍋館提供勞務(wù)所形成的法律關(guān)系，吳建川等人因發(fā)生保險(xiǎn)事故向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司主張賠付保險(xiǎn)金應(yīng)屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故對(duì)吳建川等人追加被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，陳均與禧滋火鍋館之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定。陳某述稱其父親陳均與禧滋火鍋館之間系勞務(wù)雇傭關(guān)系，吳建川等人主張雙方屬承攬合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，雇傭合同與承攬合同盡管都依賴于勞務(wù)的供給，但二者屬于兩種不同的法律關(guān)系，具有各自不同的法律特征。雇傭合同以直接提供勞務(wù)為目的，合同標(biāo)的是雇員按照雇主的指示、要求進(jìn)行的勞務(wù)活動(dòng)，勞務(wù)本身便是合同的標(biāo)的，雇員在一定程度上要受雇主支配，工作中須聽從雇主的安排、指揮；而承攬合同則是以完成工作成果為目的，合同標(biāo)的是承攬人為定作人加工制作的勞動(dòng)成果，承攬人在工作中具有相對(duì)的自主性和獨(dú)立性。從本案事實(shí)看，陳均雖由禧滋火鍋館主動(dòng)聯(lián)系，要求其提供維修服務(wù)，但陳均是自帶專業(yè)設(shè)備、修理工具，以自己的技術(shù)、勞力為禧滋火鍋館修理損壞的冰臺(tái)壓縮機(jī)，其與禧滋火鍋館據(jù)此建立的法律關(guān)系是以陳均完成修理工作并交付正常運(yùn)行的冰臺(tái)壓縮機(jī)為標(biāo)的。陳均自行確定維修方案、獨(dú)立完成修理任務(wù)，其工作過程并不受禧滋火鍋館的指示和管理。對(duì)于陳均修理完成后一次性交付工作成果是否獲取報(bào)酬及獲取報(bào)酬的數(shù)額，雙方均未舉示充分有效的證據(jù)予以證明。因此，陳均與禧滋火鍋館之間符合承攬合同關(guān)系的法律特征，不應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四，本案事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。陳均長(zhǎng)期從事提供電器設(shè)備的維修服務(wù)，應(yīng)具有較為豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)當(dāng)知道對(duì)電器設(shè)備進(jìn)行操作時(shí)須將電源切斷或做好相應(yīng)防護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)預(yù)見通電狀態(tài)下操作可能引發(fā)觸電危險(xiǎn)，而陳均進(jìn)行故障檢修前并未切斷電源，既未盡到基本的安全注意義務(wù)，也無基本的安全防范措施，其疏忽大意是導(dǎo)致自己觸電身亡的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。禧滋火鍋館作為餐飲服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，明知陳均是以個(gè)人名義提供維修服務(wù)，在電器設(shè)備維修本身存在一定危險(xiǎn)性的情形下，未審查陳均是否具備電工操作或電器維修的相應(yīng)從業(yè)資格，其在選任承攬人方面存在過失，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但相對(duì)于陳均自身的過錯(cuò)，禧滋火鍋館的責(zé)任是次要的。故一審法院依據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小和本案具體情況，確定禧滋火鍋館對(duì)陳均死亡的各項(xiàng)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，余下80%的責(zé)任由陳均自行承擔(dān)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之五，陳均死亡的各項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定。依據(jù)陳某提交的證據(jù)，足以證明陳均死亡之前雖戶戶籍地為重慶市武隆區(qū)羊角鎮(zhèn)艷山紅村廟耳組，其戶戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，且其死亡前居住于重慶市武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)迎賓路的住房?jī)?nèi)，故陳某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳均死亡后的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)陳某主張的各項(xiàng)損失，依法確認(rèn)如下：1.死亡賠償金為758780元；2.喪葬費(fèi)，陳某主張喪葬費(fèi)按2018年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為40882元，吳建川等人予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)；3.陳某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12892.50元；4.交通費(fèi)和誤工費(fèi)。陳某未提交交通費(fèi)票據(jù)，同時(shí)也未提交證明其因陳均死亡辦理喪葬事宜致使收入減少的相應(yīng)證據(jù)，且吳建川等八人在事故發(fā)生后已向陳某支付了處理事故的生活費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，所以一審法院對(duì)陳某主張的交通費(fèi)5000元和誤工費(fèi)5000元均不予確認(rèn)。5.精神損害撫慰金。因陳均對(duì)其觸電死亡的事故發(fā)生具有重大過錯(cuò)，對(duì)事故產(chǎn)生的損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)陳某主張的精神損害撫慰金不予支持。因此，陳均死亡后的各項(xiàng)損失合計(jì)為812554.50元（758780元＋40882元＋12892.50元），禧滋火鍋館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即162510.90元（812554.50元×20%），禧滋火鍋館注銷后，該賠償責(zé)任依法應(yīng)由吳建川等八人承擔(dān)。因吳建川等八人先行墊付賠償款200000元，已經(jīng)明顯超過本案確定吳建川等八人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故陳某主張吳建川等八人還應(yīng)向其支付賠償款672554.50元，不予支持。

綜上所述，陳某在本案中主張吳建川等八人在已墊付款項(xiàng)之外再賠付672554.50元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)減半收取5262.77元（陳某已預(yù)交），由陳某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明，陳均的經(jīng)常居住地為武隆區(qū)白馬鎮(zhèn)，事故發(fā)生前，陳均長(zhǎng)期在重慶市大渡口區(qū)從事水電工作。一審中吳建川提交制作時(shí)間為2019年3月20日的《費(fèi)用報(bào)銷單》原件一份，其中載明：“做冰臺(tái)（保修兩年），總計(jì)金額（大寫）伍仟元整”，該單據(jù)下方有死者陳均的簽名。二審中，上訴人陳某認(rèn)可禧滋火鍋館的冰臺(tái)為其父親陳均制作售賣。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.一審判決認(rèn)定陳均對(duì)案涉冰臺(tái)進(jìn)行維修操作、陳均死因以及陳均與被上訴人之間形成的民事法律關(guān)系的事實(shí)是否清楚；2.一審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉冰臺(tái)系禧滋火鍋館向陳均定制并于2019年3月20日交付的標(biāo)的物，其保修期為兩年。該部分事實(shí)，一是有被上訴人提交的《費(fèi)用報(bào)銷單》可以證明，二是案涉冰臺(tái)系陳均所制售的事實(shí)，訴訟中陳某已認(rèn)可。由此可見，陳均與禧滋火鍋館之間所建立的民事法律關(guān)系為承攬即定作合同關(guān)系，且有兩年保修期的約定。2019年7月28日，對(duì)陳均系被上訴人吳建川聯(lián)系以及陳均從重慶返回武隆區(qū)到禧滋火鍋館對(duì)冰臺(tái)進(jìn)行維修的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議?，F(xiàn)有證據(jù)即公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)查筆錄可以證明陳均系與其前妻吳朝英、兒子陳某一起到達(dá)禧滋火鍋館、且系自帶維修工具進(jìn)入店內(nèi)進(jìn)行維修的事實(shí)，從陳某認(rèn)可其父陳均系長(zhǎng)期從事電工維修服務(wù)以及案涉冰臺(tái)為其父陳均制售的事實(shí)，也可以推定維修工具系陳均自帶的事實(shí)。由于陳均在對(duì)案涉冰臺(tái)進(jìn)行維修時(shí)，冰臺(tái)處于保修期內(nèi)，因此，陳均履行的是定作合同的保修義務(wù)，雙方仍然屬于承攬關(guān)系。本案中，陳均雖然未取得電工專業(yè)相應(yīng)的資質(zhì)證書，但其長(zhǎng)期從事電工維修服務(wù)，對(duì)于維修操作流程、規(guī)范等應(yīng)有一定程度的了解和較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，然而陳均卻忽視安全注意義務(wù)，在未切斷電源的情況下帶電操作，致使其觸電身亡，由此可見，對(duì)于陳均的死亡，主要原因在于其自身的過錯(cuò)。訴訟中，陳某雖然提出陳均曾要求禧滋火鍋館的人員關(guān)閉電源，但未提供證據(jù)證明其主張的該事實(shí)。即使陳均提出過該要求，其在維修操作時(shí)仍應(yīng)對(duì)電源是否切斷進(jìn)行檢查確認(rèn)，然后再行操作。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。故上訴人陳某提出的該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。本案中，雖然陳均與禧滋火鍋館之間所建立的民事法律關(guān)系為承攬即定作合同關(guān)系，但禧滋火鍋館在選定定作人陳均時(shí)，未對(duì)定做人的從業(yè)資質(zhì)進(jìn)行審查，因此，對(duì)于定作人在對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行維修時(shí)死亡所造成的損失，禧滋火鍋館具有選人過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。故上訴人陳某提出一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《民法通則》第一百三十二條規(guī)定即無過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)原則的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人陳某的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10526元，經(jīng)本院審核批準(zhǔn)，予以免交。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　余云中

審 判 員　陳勝泉

審 判 員　吳　聰

二〇二一年二月二日

法官助理　王宏軍

書 記 員　蔡世川