上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：林雄，重慶洲同律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：蕭沙，男，住重慶市江北區(qū)，薛某某所在單位（重慶璽典建筑設(shè)計有限公司）推薦。

上訴人彭某某因與被上訴人薛某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初5245號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月16日立案后依法組成合議庭對本案進行了審理。

彭某某上訴請求：1．撤銷原裁定，裁定由重慶市云陽縣人民法院受理本案；2．上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：一、本案不構(gòu)成重復起訴。1．本案與（2017）渝0235民初2064號案（以下簡稱2064號案）起訴的事由不同。2064號案是基于上訴人與被上訴人的合伙賬目沒有結(jié)算而起訴的，實際上是合伙結(jié)算糾紛。合伙賬目結(jié)算后，因尚有合伙財產(chǎn)沒有處分，才形成本次訴訟，本次起訴為合伙清算糾紛。2.2064號案判決書屬于階段性判決，與本案并不沖突。2064號案判決書的判決事實認定和判決理由處已經(jīng)明確，該案是就現(xiàn)有查明的事實予以判決，對未納入結(jié)算的部分當事人可以另行主張，說明該判決不是對合伙應予的最終確認。故本次起訴并不與2062號判決相沖突，也不構(gòu)成對前生效判決的實質(zhì)性否定。3.2064號案判決書認定合伙結(jié)余6932326.41元，人均3466163.2元超過了當事人訴請的2190000元，而上訴人訴請的2190000元是按照工程總價20%的估價計算，對超過2190000元的部分并沒有放棄分割請求權(quán)。而被上訴人通過債務的進一步確認，人民法院以（2018）渝0235民初4441號案（以下簡稱4441號案）民事判決書判定上訴人承擔合伙債務2482085.49元，該判決事實上改判了2064號案的判決結(jié)果，將2064號案判決書確認的上訴人的合伙盈利219萬元變成了承擔合伙虧損2982085.49元。2064號案判決書認定的結(jié)余6932326.41元減去4441號案判決書追認的合伙債務4964170.97元，剩余1968155.44元是合伙人利潤，上訴人有權(quán)要求分配。二、合伙購買的房屋并沒有清算。爭議房屋原屬于重慶商社，以43萬元賣給上訴人和被上訴人，也因此重慶商社將43萬元的放款在應該支付的工程款中扣除，恰恰說明上訴人與被上訴人花費43萬元在重慶商社購買了房屋。該房屋至今存在且沒有分配處置，上訴人要求分配合伙財產(chǎn)，是基于新的事由及請求，不應裁定不予受理。三、原裁定適用法律錯誤。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條的規(guī)定，2064號案判決書生效后，因4441號案判決書認定了新的事實，一審依法應予受理。

薛某某辯稱，1.2064號案判決與本案上訴人提出的請求及所依據(jù)的事實重復，本案屬于重復訴訟。2.2064號案判決已經(jīng)查明，案涉工程總價款為15994542.28元，上訴人上訴稱219萬元是在那之后工程總造價的20%估算的利潤，估算的工程總價款與已查明的工程總價款不一致，上訴人的主張無事實依據(jù)。3．案涉工程在4441號案中已經(jīng)司法鑒定，實際虧損714402.18元，對于合伙虧損的事實，上訴人是清楚的。4．上訴人上訴主張的合伙購買的房屋已經(jīng)抵作合伙項目部拖欠的北城致遠公司墊付的訴訟案款，該事實已被2061號案判決書確認。5．上訴人主張4441號案判決書認定了新的事實，理由不成立。

彭某某向一審法院起訴請求：1．判令薛某某支付彭某某合伙盈余款984077.72元；2．判令薛某某支付彭某某投入款218531元；3．判令薛某某支付彭某某合伙財產(chǎn)分割款700000元；4．判令薛某某支付以上三項計1902608.70元的資金占用損失（從起訴之日起按照同期銀行貸款利率支付利息至本息結(jié)清時止）；5．本案的訴訟費由薛某某承擔。

一審法院認定事實：2006年8月1日，彭某某、薛某某合伙從案外人嚴知川處承接了重慶市北碚區(qū)水土至靜觀公路改建及拓寬工程第I合同段（該項目業(yè)主是重慶商社潤物現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，承包單位是北城致遠集團有限公司），并簽訂《項目實施責任書》，約定：1、涉及已完的工程量所花費用、欠賬，以及前期墊付的工程款和今后工程發(fā)生的所有費用由彭某某和薛某某全權(quán)負責；2、整個項目班子的人員調(diào)配，工資及生產(chǎn)安全由彭某某和薛某某全權(quán)負責；3、該項目資金由彭某某和薛某某自行安排，但必須?？顚Ｓ茫坏糜糜谄渌胤?；彭某某和薛某某如不能按時保質(zhì)保量完成該工程，嚴知川將要求李陽平出面進行協(xié)調(diào)，并由李陽平負責實施完該項目；嚴知川和李陽平無償為彭某某和薛某某協(xié)調(diào)有關(guān)關(guān)系，以確保工程順利完工。合伙人于次日進場，雙方約定工程項目施工管理、材料、設(shè)備、工程款收支等主要由彭某某薛某某負責。涉案項目于2007年12月初步交工，2008年進行資料的整理完善及催辦結(jié)算。

2017年4月24日，彭某某以薛某某為被告輝起訴至該院，要求判令薛某某支付合伙盈余款219萬元，并從結(jié)算之日起按照同期銀行貸款利率支付利息至本息結(jié)清時止。同年6月27日，該院作出（2017）渝0235民初2173號民事判決書，判決：一、薛某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付彭某某合伙盈余款2190000元。二、駁回彭某某其他訴訟請求。”后薛某某不服該判決，上訴至本院。本院于2017年12月15日作出（2017）渝02民終2064號民事判決書，在判決書中確認“合伙支出包括：重慶商社代付3618288.96元，彭、張對賬確認北城公司直付221759.00元，稅335556.00元（彭、張對賬時已開票額9560000×3.51%），稅225852.44元（（15994542.28-9560000）×3.51%），管理費333619.93元（15994542.28×2.2%），資料移交配合費50000.00元，付嚴知川900000.00元，彭、張對賬確認現(xiàn)金流水賬支出3251694.23元，彭、張對賬確認屬嚴知川報銷支出84827.14元，彭、張對賬確認屬張邦林經(jīng)手支出63193.00元，北城公司涉訴代付工程、訴訟費用及利息709579.51元，與北城公司結(jié)算時補其管理費、訴訟費用支出后的不足20430.89元，工程整改費800000.00元，彭某某退回投入327000.00元，薛某某退回投入600000.00元，支付北城借款利息2400.00元，待確認的票據(jù)中彭某某簽字認可支出88232.74元，共計11632433.84元；合伙余額為：彭投入545531.00元+薛投入650000.00元+工程款15994542.28元+退回保證金600000.00元+其他收入1043217.97元-支出總額11632433.84元=7200857.41元。合伙剩余財產(chǎn)應先清退合伙出資，余款才是合伙盈余，訴訟前已退合伙投入共計927000.00元，尚應退合伙投入268531.00元，即本案合伙盈余為6932326.41元。因當事人雙方二審確認合伙利潤平分，故彭某某應分得的合伙利潤為3466163.21元，大于彭某某起訴主張分配的盈余數(shù)額”，遂判決：駁回上訴，維持原判。

2018年5月25日，薛某某以彭某某為薛某某起訴至一審法院，要求判決確認涉案工程項目除了（2017）渝02民終2064號民事判決書中已經(jīng)認定的11632433.84元合伙支出外，另外有合伙支出7899834.06元。后薛某某變更訴訟請求為：判決彭某某向薛某某給付應分擔的合伙損失款2743652.67元，并承擔訴訟費及鑒定費。2020年5月22日，該院作出（2018）渝0235民初4441號民事判決書，該判決認為：彭某某、薛某某合伙期間，除（2017）渝02民終2064號民事判決書認定的合伙支出外，還有合伙支出：重慶北碚水土站靜觀公路擴寬改建工程（Ⅰ合同段）費用報銷單第一冊、第二冊所列的支出364939.22元、重慶北碚水土站靜觀公路擴寬改建工程（Ⅰ合同段）轉(zhuǎn)賬憑據(jù)（2013年以前）所列的支出4113853.25元、北城公司在收到工程款或者保證金后直接代為支付的485378.50元，合計4964170.97元。薛某某主張要求彭某某承擔合伙損失款2743652.67元（11632433.84+8308162.74-18833291.25+2190000），其實質(zhì)是要求彭某某分擔合伙支出，并承擔合伙虧損。但是原生效判決對合伙收入、合伙人的投資退款，以及部分合伙支出等進行了確認，并已就彭某某主張的合伙利潤進行了判決，現(xiàn)經(jīng)審理后認定雙方合伙期間除原生效判決確認的合伙支出外，還有合伙支出4964170.97元，該合伙支出應當由彭某某、薛某某雙方共同承擔。因雙方原已確認合伙利潤平分，故對于合伙支出4964170.97元，薛某某理應平均分擔，即承擔合伙支出2482085.49元。對于彭某某薛某某主張的其他合伙支出，因系其在（2017）渝0235民初2173號和（2017）渝02民終2064號案件中均已提出主張，但未被法院認可，故不應在本案中處理。因此，根據(jù)該院查明的事實，對彭某某主張要求薛某某承擔合伙虧損，該院不予確認。因雙方未能就合伙賬目自行進行清算，故彭某某預交的鑒定費150000元，以及薛某某預交的鑒定人出庭費用3000元，亦應由各合伙人平均承擔。遂判決：一、彭某某于判決生效后十日內(nèi)向薛某某支付應分擔的合伙支出2482085.49元；二、薛某某預交的鑒定費150000元，由薛某某和彭某某各承擔75000元；三、彭某某預交的鑒定人出庭費用3000元，由原告薛某某和被告彭某某各承擔1500元；四、駁回薛某某的其他訴訟請求。

該判決中還查明：2013年12月27日，重慶商社與北城公司簽訂《協(xié)議書》，就工程尾款的支付達成協(xié)議，即工程尾款1796494.32元，扣除整改費用80萬元、稅225852.44元，暫扣資料移交配合費5萬元，以房抵款43萬元，余款290641.88元在2014年1月15日前支付。

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，彭某某、薛某某舉示的證據(jù)均主要為生效裁判文書，其中（2017）渝02民終2064號判決是確認利潤分配，確認利潤為6932326.41元，而（2018）渝0235民初4441號判決是對雙方的合伙支出作出再次確認，確定合伙人增加的支出為4964170.97元。彭某某主張的利潤分配在（2017）渝0235民初2173號及（2017）渝02民終2064號案件中已得到處理，其處理結(jié)果是彭某某分配利潤219萬元。同時，彭某某主張退還合伙投入218531元，亦屬于（2017）渝02民終2064號生效判決作出的認定，其本質(zhì)也是對合伙期間的盈虧進行清算，彭某某要求再次分配利潤退還投資款實際是對原生效的判決結(jié)果有異議，彭某某本次起訴屬于重復起訴。

彭某某要求薛某某支付合伙財產(chǎn)（房屋）分割款70萬元，但在本院審理的（2018）渝0235民初4441號案件中已認定“2013年12月27日，重慶商社與北城公司簽訂《協(xié)議書》，就工程尾款的支付達成協(xié)議，即工程尾款1796494.32元，扣除整改費用80萬元、稅225852.44元，暫扣資料移交配合費5萬元，以房抵款43萬元?！痹摲课菀缘謧绞竭M行了清算，故彭某某要求分割款70萬元，無事實和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回彭某某的起訴。案件受理費10962元，予以退還。

二審中，彭某某陳述，（2017）渝02民終2064號案（以下簡稱2064號案）確認彭某某應分得合伙盈余為3466163.21元，（2018）渝0235民初4441號案（以下簡稱4441號案）確認彭某某應承擔的合伙債務為2482085.49，基于此，彭某某在本案中要求薛某某支付合伙盈余款984077.72元（3466163.21元-2482085.49元）；2064號案確認彭某某投入資金為545531元，退回投入327000元，故彭某某在本案中要求薛某某支付其投入款218531元；4441號案確認彭某某與薛某某掛靠的北城公司與重慶商社就工程尾款的支付簽訂《協(xié)議書》，以房抵款43萬元，該房屋應作為合伙財產(chǎn)，因房價上漲，該房屋折價140萬元，故其應分得70萬元。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，構(gòu)成重復起訴的條件為：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，雖然本案當事人與之前的2064號案及4441號案的當事人相同、爭議的法律關(guān)系相同，但是其訴訟請求并不相同。本案彭某某對薛某某的訴訟請求為三項，分別為：一、分配合伙盈余；二、支付投入合伙資金；三、分配合伙財產(chǎn)。但在2064號案中，彭某某的訴訟請求僅為請求薛某某分配合伙盈余，并沒有包括本案的第二、三項訴訟請求。同時，彭某某在本案中所主張的合伙盈余，認為系2064號案中并未處理的部分，對此要求進行分配。因此，一審法院認定本案系重復起訴不當，本案應繼續(xù)審理。

綜上所述，彭某某的上訴請求成立，應予支持?；谝陨侠碛刹⒔Y(jié)合二審中當事人的陳述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初5045號民事裁定；

二、本案指令重慶市云陽縣人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　柯　言

審 判 員　　胡玉婷

二〇二一年一月七日

法官助理　　馬學文

書 記 員　　柯　進