上訴人（原審原告）：重慶地物地熱資源開發(fā)有限公司，住所地重慶市江**觀音橋街道建北三支路**附1-1。統(tǒng)一社會信用代碼91500105683913334Y。

法定代表人：向春華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李馨茹，重慶邁縱律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司，住所地江西省南昌市新建區(qū)長堎鎮(zhèn)解放路**。統(tǒng)一社會信用代碼91360122705602386R。

法定代表人：徐小春，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅建生，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原告第三人）：成勇，男，1981年3月29日出生，漢族，住四川省資中縣。

上訴人重慶地物地熱資源開發(fā)有限公司（以下簡稱地熱公司）因與上訴人洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司（以下簡稱洪城公司）、被上訴人成勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，重慶市開州區(qū)人民法院于2020年11月5日作出（2020）渝0154民初260號民事判決，地，地熱公司城公司對該判決均不服，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

地熱公司上訴請求：1.撤銷原判，改判以4391404.93元為基數(shù)，從2016年12月16日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2019年8月20日起至付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；2.一、二審案件受理費洪城公司負擔。事實及理由：案涉工程已于2016年12月15日竣工驗收合格，一直未送審的原因在于欠缺部分資料，對此建設(shè)單位曾向洪城公司發(fā)函，雖未指明欠缺資料名稱，但洪城公司負有結(jié)算義務(wù)，卻怠于履行結(jié)算義務(wù)，惡意阻礙付款條件成就，應(yīng)當視為付款條件成就，按照合同約定，洪城公司應(yīng)當在2016年12月16日付款，故資金占用損失應(yīng)當自2016年12月16日起算。

洪城公司上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回地熱公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費、鑒定費由地熱公司負擔。事實和理由：1.生效判決已認定成勇與洪城公司系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，其內(nèi)部協(xié)議無效，“掛靠人”無權(quán)要求“被掛靠人”基于《內(nèi)部協(xié)議》支付工程價款；2.《內(nèi)部協(xié)議》及《承諾書》均明確成勇應(yīng)全面履行洪城公司與建設(shè)單位簽訂的施工合同及相關(guān)協(xié)議的全部條款，即支付成勇工程價款的先決條件為業(yè)主已經(jīng)支付給了洪城公司，根據(jù)施工合同的約定，最終結(jié)算以審計為準，而結(jié)算的義務(wù)主體是成勇，因成勇的原因?qū)е轮两裆形磳徲嫞熑卧诔捎拢?.遺漏第三人重慶湖山投資集團有限公司（業(yè)主）參加訴訟，且鑒定嚴重違反法定程序；4.本判決改變了同類生效案件（2017）渝0154民初2150號、（2019）渝0154民初4609號、（2019）渝02民終2838號生效判決的裁判尺度和既判力。

成勇未出庭，也未提交書面答辯意見。

地熱公司向一審法院提起訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付工程款5150218.20元以及資金占用損失（以未付工程款5150218.20元為基數(shù)，自2016年12月16日至2019年8月19日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，2019年8月20日起按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，直到付清為止）；2.承擔本案訴訟費用。

一審法院審理查明，2016年3月7日，被告洪城公司與建設(shè)單位原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了《開縣文峰島文化旅游項目陳列布展—開州考院、盛山書院、開州文廟及室外亮化系統(tǒng)與監(jiān)控系統(tǒng)等工程施工承包合同》，合同約定：“工程地點為開縣文峰街道中原村文峰島，工程內(nèi)容為開州考院、文廟、盛山書院室內(nèi)文化藝術(shù)創(chuàng)意陳列布展及照明燈具（不含管線），室外景墻及裝飾燈具，室外標志標牌，室外監(jiān)控等，內(nèi)墻文化藝術(shù)創(chuàng)意陳列布展，天棚部分均采用格柵仿古漆吊頂?shù)?，工程價款為11450499.12元”。該合同專用條款17.3.3對工程款的支付約定：“完成總工程量的30%，支付至合同價款的20%；完成總工程量的50%，支付至合同價款的35%；完成總工程量的80%，支付到合同價款的50%；工程完工并驗收合格后，支付至合同價款的80%；竣工驗收合格并完善竣工驗收資料備案手續(xù)后，接受政府投資項目結(jié)算審計后支付至結(jié)算審定金額的95%，余5%為質(zhì)量保證金。缺陷責任期滿，無質(zhì)量問題后無息退還”。

2016年3月30日，被告洪城公司（甲方）與第三人成勇（乙方）簽訂《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，合同約定本工程的承包工作內(nèi)容為甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同中的所有工程內(nèi)容，合同價款仍為11450499.12元，其中第六條稅費的繳納及繳納方式約定：1、乙方應(yīng)按工程總造價的1.5%上交甲方純管理費，最終以工程結(jié)算為準（低于合同價按合同收?。?；2、乙方承包該工程必須按規(guī)定向稅務(wù)部門和有關(guān)部門按時繳納工商營業(yè)稅及相關(guān)費用；3、根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》的規(guī)定，乙方承包的工程項目，應(yīng)按規(guī)定向有關(guān)部門繳納個人所得稅，需要開外經(jīng)證的，按工程款全額2.5%繳納所得稅（特殊情況可以分批開具）。如果經(jīng)甲方開具個人所得稅證明或代交個人所得稅后，用相關(guān)憑證可以在中標所在地稅務(wù)部門沖抵稅款，則所沖抵的稅款由甲方在工程款中收??；4、稅費及各項應(yīng)上交費用的收繳方法為：管理費由甲方在工程款中收取，稅金由乙方以甲方名義繳納也可由甲方在工程款中代扣繳納。工程款進入甲方賬戶后，乙方領(lǐng)出工程款時應(yīng)按當期進入賬戶的金額按比例預(yù)留管理費或其他應(yīng)繳交的費用，以此類推，直到工程竣工總結(jié)算，如屬墊資項目，乙方應(yīng)按工程進度預(yù)交管理費及本項目材料稅金；5、本工程必須提供購買材料的正式發(fā)票，需開具發(fā)票的材料費比例為按工程量清單核實的材料費總額的0%左右，甲方在業(yè)主已計量認可的工程款中酌情預(yù)扣0%，待乙方提供完善的票據(jù)后退還0%；6、乙方在實施本合同中，未履行上述稅費的繳納義務(wù)，甲方有權(quán)凍結(jié)乙方的賬戶，并在乙方賬戶上劃撥所欠稅費款額；7、乙方在工程施工承包期間所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)（含墊資、借資、引資）等均由乙方承擔，甲方不負任何責任。由于承包該工程所引起的一切經(jīng)濟糾紛，概由乙方負責。第七條資金管理約定：1、該工程的工程款必須全部進入甲方的基本賬戶，不得擅自在建設(shè)單位直接使用工程款或私開賬戶，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)終止合同。如有特殊情況需要建立單獨賬戶的須經(jīng)甲方法定代表同意，并派員參與管理；2、建設(shè)工程款必須做到專款專用，甲方除按規(guī)定向乙方收取應(yīng)繳的費用外，不得挪用乙方進賬的工程款，否則乙方有權(quán)要求甲方賠償由此而造成的損失；3、甲方有權(quán)到建設(shè)單位財務(wù)部門進行核帳，以便掌握資金的流向（一般為2個月一次），費用由乙方承擔；4、該工程實行全額做賬，乙方應(yīng)提供工程總價100%的正式建安及完稅發(fā)票給甲方做賬，且所提供的發(fā)票應(yīng)符合財務(wù)報賬和發(fā)票管理的規(guī)定，否則由此引起的稅務(wù)部補稅罰款等，由乙方自負?！诎藯l其他……7、乙方應(yīng)強化施工資料管理，施工過程中及工程竣工前必須確保有專人負責資料制作、收集、整理，直到滿足計量支付、交工驗收、竣工結(jié)算及竣工驗收，且最終竣工資料應(yīng)提交一份給甲方。甲方有權(quán)視施工進展情況考慮必要時從工程款逐步預(yù)留資料歸檔保證金，待工程竣工驗收資料遞交合格后歸還。

2016年4月6日，重慶千港工程項目管理有限公司（甲方）與成勇（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：1、本工程的承包工作內(nèi)容，為乙方與洪城公司和洪城公司與建設(shè)單位簽訂的施工合同中的所有工作內(nèi)容。2、付款方式、質(zhì)量、驗收、資料制作等內(nèi)容按照洪城公司與建設(shè)單位所簽合同內(nèi)容執(zhí)行，乙方在該項目中不向甲方主張任何權(quán)利。

2016年12月15日，開縣文峰島文化旅游項目陳列布展—開州考院、盛山書院、開州文廟及室外亮化系統(tǒng)與監(jiān)控系統(tǒng)等工程通過竣工驗收合格。

2017年3月27日，第三人成勇（甲方）與原告地物地熱公司（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定第三人成勇將涉案工程與被告洪城公司簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》所約定的全部權(quán)利（包括但不限于工程款、質(zhì)保金、履約保證金、預(yù)期支付工程款的利息）轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方自愿受讓《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》所約定的全部權(quán)利。當日，第三人成勇書立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓函》，并于2017年3月28日在重慶市沙坪壩公證處辦理了公證，后同該公證處的公證員和工作人員一道前往沙坪壩區(qū)郵政局三峽廣場營業(yè)廳，通過快遞方式將該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓函》郵寄給了被告洪城公司。

2017年12月26日，建設(shè)單位重慶開州湖山文化旅游投資（集團）有限公司（現(xiàn)重慶湖山投資集團有限公司）向被告洪城公司發(fā)出《關(guān)于及時派人來我公司完成項目結(jié)算工作的函》，湖山司函［2017］97號，內(nèi)容為“……你公司將項目施工資料及結(jié)算書于2017年4月送我公司審核，我公司在審核中發(fā)現(xiàn)欠缺部分資料，需要及時補充完善后，將施工資料和結(jié)算書送區(qū)審計局進行結(jié)算審計。然而，你公司至今未完成所欠缺資料補充，2017年即將結(jié)束，2018年春節(jié)將要來臨，請你公司及時派人來我公司清理資料，補充完善所欠缺資料后，早日送區(qū)審計局審計”。

2018年5月9日，建設(shè)單位重慶開州湖山文化旅游投資（集團）有限公司（現(xiàn)重慶湖山投資集團有限公司）再次向被告洪城公司發(fā)出《關(guān)于派遣人員對開縣文峰島文化旅游項目陳列布展—開州考院、盛山書院、開州文廟及室外亮化系統(tǒng)與監(jiān)控系統(tǒng)等工程進行及時維修的函》，湖山司函［2018］30號，內(nèi)容為“……請你公司及時派人來我公司完善資料，對該項目進行結(jié)算審計”。

2019年11月18日，原告地物地熱公司向被告洪城公司發(fā)出《關(guān)于洪城公司履行合同義務(wù)的函》，內(nèi)容為“洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司：根據(jù)重慶市開州區(qū)人民法院（2017）渝0154民初6514號和重慶市第二中級人民法院（2018）渝02民終903號已經(jīng)生效的民事判決書確認，本公司已經(jīng)具備與貴公司具有合同相對人的法律關(guān)系，且已作為相對人之適格主體資格進行了多個訴訟行為。鑒于貴公司在（2017）渝0154民初2150號、（2019）渝0154民初4609號、（2019）渝02民終2838號民事判決書中均稱尚未與重慶開州湖山文化旅游投資（集團）有限公司（原開縣盛山產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，下稱湖山公司）辦理結(jié)算，而事實上本公司提交的《竣工決算書》已經(jīng)過貴公司和湖山公司認可，并由貴公司與湖山公司的監(jiān)理公司加蓋公章，該工程事實上已辦理結(jié)算。本公司于2017年1月3日將《竣工決算書》及其相關(guān)資料9份提交給貴公司認可后并簽字蓋章后，并代表貴公司移交給湖山公司簽收。但在本公司與貴公司訴訟過程中，貴公司舉證湖山公司于2017年12月26日向貴公司發(fā)函中稱是于2017年4月收到貴公司的《竣工決算書》，并要求貴公司補充資料，方可進行審計并完成結(jié)算，而至今本公司仍未知具體需補充什么資料。鑒于貴公司與湖山公司是合同權(quán)利義務(wù)的相對人，故詢問《竣工決算書》還需補充什么資料是貴公司的義務(wù)?，F(xiàn)工程結(jié)算出現(xiàn)爭議，本公司也已被生效判決確認是貴公司權(quán)利義務(wù)的相對人，希望貴公司與本公司配合，共同將后期結(jié)算工作進行完善。現(xiàn)本公司以合同相對人的身份特向貴公司發(fā)函如下：一、請貴公司在收到本函后，向湖山公司詢問《竣工決算書》還需要補充什么資料，并請貴公司在收到本函后十日內(nèi)函復(fù)本公司。二、貴司到期未函復(fù)本公司，視為貴公司認可本公司已向貴司提交《竣工決算書》及相關(guān)資料9份的內(nèi)容，或本公司將依法向貴公司追究《竣工決算書》中未付工程款部分的索賠責任”。2019年11月20日，原告地物地熱公司委托譚承明將該函通過重慶市國信公證處郵寄給被告洪城公司，單號為1144709998478，經(jīng)查詢該快遞于2019年11月26日他人代簽收。2020年4月23日本案第一次庭審時，被告洪城公司的代理人柏潔稱未收到該函，后該院當庭向被告洪城公司的代理人柏潔送達了該函，并要求代理人將該函轉(zhuǎn)交給被告洪城公司的法定代表人，同時也要求被告洪城公司于2020年5月6日前直接向該院提交涉案工程送審需要補充的具體資料名稱。

2020年4月21日，原告地物地熱公司申請對涉案工程進行造價鑒定，被告洪城公司未在該院限定期限內(nèi)提交涉案工程送審需要補充的具體資料名稱，后該院準予了原告地物地熱公司的鑒定申請。后鑒定機構(gòu)重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司在現(xiàn)場勘驗時將鑒定人員組成告知當事人，即張晟，高級工程師，建筑專業(yè)，建［造］XXXX；張波，高級工程師，建筑專業(yè)，建［造］XXXX，張興桐；工程師，建筑專業(yè)，建［造］XXXX，并由本院工作人員唐和明在鑒定人員組成、現(xiàn)場勘驗記錄鑒定委托人一欄簽字，其中鑒定人員組成還載明了鑒定機構(gòu)的聲明［沒有擔任過鑒定項目咨詢?nèi)耍慌c鑒定項目沒有利害關(guān)系（除該項目的鑒定費用外）］和鑒定人的聲明（不是鑒定項目當事人、代理人的近親屬；與鑒定項目沒有利害關(guān)系；與鑒定項目當事人、代理人沒有其他利害關(guān)系）。2020年9月15日，重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司出具重金源價鑒［2020］第6-5號造價鑒定意見書，其鑒定意見為造價金額13618678.42元。同時，該鑒定意見書明確“應(yīng)由成勇上交繳納的純管理費（按工程總造價的1.5%）、工商營業(yè)稅及相關(guān)費用，不在本次造價鑒定的計算范圍內(nèi)”。為此，原告地物地熱公司支付鑒定費188900元。

2020年7月8日，被告洪城公司申請對原告地物地熱公司提交的《竣工結(jié)算書》上所加蓋的“洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司”公章及“薛少群”的簽字，以及開州文廟室內(nèi)裝飾竣工圖中“胡兆龍”的簽字進行鑒定，該院未予準許。

2020年8月17日，被告洪城公司向該院書面申請要求追加重慶湖山投資集團有限公司、成勇為本案第三人參加訴訟，該院對追加重慶湖山投資集團有限公司為第三人的申請未予準許，對追加成勇為第三人的申請予以準許。

2020年8月27日，被告洪城公司向該院提交了建設(shè)單位重慶湖山投資集團有限公司出具的關(guān)于開縣文峰島（舉子園）文化旅游項目陳列布展—文廟陳列布展工程結(jié)算送審欠缺資料清單：1、增加投資的補充合同；2、竣工驗收意見書（五方主體蓋章重慶市建委統(tǒng)一）；3、部分材料詢價計價審定表（幾方簽字蓋章的）；4、部分資料蓋章不齊，需要補充蓋章；5、所有資料電子版（結(jié)算軟件版及表格版、竣工圖CAD、影像、音像）；6、所有竣工資料（簽字蓋章齊全原始件3套），按照工程竣工資料標準裝訂完整。

另查明：1、地、地物地熱公司茜與洪城公司、成勇、原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該院審理后，作出了（2016）渝0234民初5463號民事判決書，洪城公司對該判決不服并提起上訴，重慶市第二中級人民法院以事實不清、適用法律不當為由發(fā)回重審。該院于2017年10月11日對該案重審立案后，譚茜申請退出原告訴訟地位，地，地物地熱公司申請撤回對重慶開州湖山文化旅游團）有限公司（原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司）的起訴，并將原訴被告成勇變更為第三人。該院依法另行組成合議庭，裁定準許譚茜退出原告訴訟地位，成勇由被告變更為第三人，以及準許地物地熱公司撤回對重慶開州湖山文化旅游（集團）有限公司的起訴，后該院于2018年1月15日作出（2017）渝0154民初6514號民事判決書，判決：洪城公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付地物地熱公司工程款3795,818.06元，并按年利率6%支付利息至付清日止（其中本金412195.57元從2016年12月16日起計息，本金3,383,622.49元從2017年1月26日起計息）；駁回地物地熱公司的其他訴訟請求。同時，該判決確認了洪城公司于2016年6月24日支付成勇3636167元，于2016年9月1日支付成勇1591008.25元，以及洪城公司支付工程款合理期限認定為收到工程款后14日內(nèi)。后洪城公司不服該判決并提起上訴，重慶市第二中級人民法院于2019年1月30日作出（2018）渝02民終903號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。同時，該院在判決理由部分認為“洪城公司與成勇簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，系成勇借用洪城公司資質(zhì)承建建設(shè)工程的合同，應(yīng)為無效。成勇將合同涉案權(quán)利轉(zhuǎn)讓給地熱公司，并通知義務(wù)人洪城公司，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效”。2、該院于2017年3月16日受理了地物地熱公司與洪城公司、成勇建設(shè)工程合同糾紛一案，地，地物地熱公司要求洪城公司給付工程結(jié)算款37579448元及相應(yīng)利息，該院審理后于2019年5月21日作出（2017）渝0154民初2150號民事判決書，判決駁回地物地熱公司的訴訟請求。3、該院于2018年6月7日受理了洪城公司與成勇、地、地物地熱公司建設(shè)工程合同糾紛一案城公司要求確認其預(yù)留涉案工程的相關(guān)稅費合法有效，并賠償其律師費、咨詢費、差旅費以及因保全錯誤造成的損失，該院審理后于2019年10月21日作出（2018）渝0154民初4919號民事判決書，判決駁回了洪城公司的訴訟請求；后洪城公司不服該判決并提起上訴，重慶市第二中級人民法院審理后于2020年3月26日作出（2020）渝02民終124號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。4、該院于2019年5月23日受理了地物地熱公司與建設(shè)單位重慶開州湖山文化旅游投資（集團）有限公司（現(xiàn)重慶湖山投資集團有限公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，該院審理后于2019年7月31日作出（2019）渝0154民初4609號民事判決書，判決駁回了地物地熱公司的訴訟請求；后地物地熱公司不服該判決并提起上訴，重慶市第二中級人民法院審理后于2019年10月22日作出（2019）渝02民終2838號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。5、建設(shè)單位原開縣盛山文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司先后更名為重慶開州湖山文化旅游投資（集團）有限公司、重慶湖山投資集團有限公司。

一審法院認為，涉案《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》的效力及第三人成勇將其享有的《內(nèi)部承包協(xié)議書》中應(yīng)收工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告地物地熱公司的行為效力，已經(jīng)生效判決予以確認，即“洪城公司與成勇簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，系成勇借用洪城公司資質(zhì)承建建設(shè)工程的合同，應(yīng)為無效”及“成勇將合同涉案權(quán)利轉(zhuǎn)讓給地熱公司，并通知義務(wù)人洪城公司，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效”，本案中不再贅述。雖然前述《內(nèi)部承包協(xié)議書》無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，因涉案工程于2016年12月15日經(jīng)竣工驗收合格，且已有生效判決書判決了被告洪城公司就該涉案工程向原告地物地熱公司支付工程進度款及相應(yīng)利息，同樣，原告地物地熱公司也應(yīng)有權(quán)起訴被告洪城公司支付下欠工程款及相應(yīng)利息。故本案的爭議焦點應(yīng)為：一、重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司針對涉案工程作出的造價鑒定結(jié)論能否作為雙方的結(jié)算價款；二、涉案工程的下欠工程款是否具備支付條件；三、涉案工程的下欠工程款及利息的認定?，F(xiàn)分別作如下評述。

關(guān)于爭議焦點一：重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司針對涉案工程作出的造價鑒定結(jié)論能否作為雙方的結(jié)算價款。《內(nèi)部承包協(xié)議書》中并未明確約定協(xié)議雙方關(guān)于涉案工程的結(jié)算方式，在原、被告經(jīng)多次訴訟后仍不能自行完成結(jié)算的情況下，原告地物地熱公司在本案中申請對涉案工程的造價進行鑒定并無不妥，故該院對重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司作出的造價鑒定結(jié)論13618678.42元予以采信。被告洪城公司主張涉案工程的造價應(yīng)以審計結(jié)論為準，不應(yīng)準許原告的鑒定申請，但涉案《內(nèi)部承包協(xié)議書》對此并無明確約定；即便該主張成立，考慮到原告地物地熱公司在本案訴訟前也曾向被告洪城公司去函詢問需要補充的具體資料，故該院在準許原告的鑒定申請前限定被告洪城公司（作為《施工承包合同》的承包人）向建設(shè)單位（發(fā)包人）詢問后提交相應(yīng)的清單，但被告洪城公司未在限定期限內(nèi)提交。因此，該院準許原告地物地熱公司的鑒定申請也并無不當。針對被告洪城公司提出的鑒定機構(gòu)未向其告知鑒定人員的組成以及申請回避的問題，因“鑒定人員組成”上面明確載明了鑒定人員的組成，且有該院工作人員簽字確認，其在現(xiàn)場勘驗時告知當事人并未違反法律規(guī)定，應(yīng)當認定鑒定機構(gòu)向當事人履行了告知鑒定人員組成的義務(wù)；并且，該“鑒定人員組成”上面還載明了鑒定機構(gòu)的聲明［沒有擔任過鑒定項目咨詢?nèi)耍慌c鑒定項目沒有利害關(guān)系（除該項目的鑒定費用外）］和鑒定人的聲明（不是鑒定項目當事人、代理人的近親屬；與鑒定項目沒有利害關(guān)系；與鑒定項目當事人、代理人沒有其他利害關(guān)系），該聲明的內(nèi)容與《民事訴訟法》規(guī)定的申請回避的情形基本一致，應(yīng)視為鑒定機構(gòu)向當事人履行了告知其申請回避的情形的義務(wù)。而被告洪城公司在收到該院送達的現(xiàn)場勘驗通知書后拒不到場，應(yīng)視為放棄知曉鑒定人員的組成以及申請回避的權(quán)利。退一步講，被告洪城公司在庭審中以此作為抗辯，表明其已知曉可以對鑒定人員申請回避，但其至今也未向該院提交證據(jù)證實鑒定機構(gòu)及鑒定人員存在可以申請回避的情形，故對該主張，該院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二：涉案工程的下欠工程款是否具備支付條件。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款之規(guī)定“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同”，發(fā)包人的主要義務(wù)是依照合同約定及時支付工程款，承包人的主要義務(wù)是按照合同約定時間進行施工并交付合格工程。根據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)。一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。而且，前述建設(shè)工程司法解釋第二條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價款”，主要是指參照合同有關(guān)工程款計價方法和計價標準的約定。被告洪城公司主張建設(shè)單位分別于2017年12月26日和2018年5月9日發(fā)出的兩份函件，已經(jīng)由被告洪城公司在（2017）渝0154民初2150號案件審理過程中通過舉證、質(zhì)證等方式，送達給原告地物地熱公司，并在2020年8月27日向該院提交了建設(shè)單位出具的關(guān)于開縣文峰島（舉子園）文化旅游項目陳列布展—文廟陳列布展工程結(jié)算送審欠缺資料清單，擬證實原告地物地熱公司及第三人成勇未提交完整的竣工驗收資料。因支付工程款與交付竣工驗收資料是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是發(fā)包人的主要義務(wù)，后者是承包人的附隨義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，故被告洪城公司不能以未交付完整的竣工驗收資料為由來對抗原告地物地熱公司向其主張工程款，當然，相關(guān)義務(wù)人也應(yīng)按照建設(shè)單位的要求補充完善涉案工程的欠缺資料。至于被告洪城公司主張的其它支付工程款的前提條件（發(fā)包人工程款進入被告洪城公司的賬戶；成勇報資金使用計劃、撥款申請表；提供全額建安成本發(fā)票；不拖欠民工工資），因《內(nèi)部承包協(xié)議書》未明確將前述條件約定為被告支付工程款的前提條件，同理，如前所述，該對抗理由與原告主張工程款的權(quán)利亦不具有對等關(guān)系，故不應(yīng)得到支持；至于被告洪城公司提出的應(yīng)由成勇負責辦理結(jié)算事宜，因《施工承包合同》的相對方為建設(shè)單位與被告洪城公司，故與建設(shè)單位辦理結(jié)算的主體應(yīng)為被告洪城公司，對該主張，該院亦不予支持。綜上，在《內(nèi)部承包協(xié)議書》對工程款的支付條件無明確約定的情況下，涉案工程完工后并通過了竣工驗收，下欠工程款經(jīng)該院委托工程造價鑒定明確具體金額后應(yīng)當予以支付。

關(guān)于爭議焦點三：涉案工程的下欠工程款及利息的認定。（一）下欠工程款的認定。結(jié)合前述造價鑒定結(jié)論13,618,678.42元，摒除2016年6月24日支付給第三人成勇的3,636,167元和2016年9月1日支付的1,591,008.25元，原生效判決書判決支付的工程進度款3,795,818.06元，以及管理費204,280.18元，尚欠4,391,404.93元。至于《內(nèi)部承包協(xié)議書》約定的應(yīng)繳納的相關(guān)稅費，因稅務(wù)機關(guān)才是發(fā)票的主管機關(guān)，負責發(fā)票印制、領(lǐng)購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督，從事經(jīng)營活動的單位和個人未依法開具發(fā)票的行為，屬于稅務(wù)機關(guān)監(jiān)督管理的對象范圍，以該監(jiān)督關(guān)系為客體所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)屬行政法律調(diào)整范疇；況且在洪城公司訴地物地熱公司及成勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，雙方均對《內(nèi)部承包協(xié)議書》中關(guān)于稅費的約定條款在理解上存在較大爭議，故人民法院在雙方對稅費的扣繳約定存在較大爭議的情況下不能也不宜直接作出處理。如事后出現(xiàn)《內(nèi)部承包協(xié)議書》約定的由此給被告洪城公司造成的稅務(wù)部門補稅罰款等，相關(guān)權(quán)利人可另行處理。（二）利息的認定。1、計算標準的認定，根據(jù)前述建設(shè)工程司法解釋第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”之規(guī)定，結(jié)合自2019年8月20日起，中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率這一客觀情況，因《內(nèi)部承包協(xié)議書》對利息的支付標準并無約定，故被告洪城公司應(yīng)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息。2、計算起始時間的認定。因涉案工程早于2016年12月15日經(jīng)竣工驗收合格，一直未送審的原因在于欠缺部分資料，對此，建設(shè)單位曾分別于2017年12月26日和2018年5月9日向被告洪城公司發(fā)出過載有欠缺部分資料等內(nèi)容的函件，但均未指明欠缺資料名稱。被告洪城公司收到函件后未與建設(shè)單位溝通具體欠缺資料的名稱，也未與原告地物地熱公司溝通補充欠缺資料事宜；原告地物地熱公司在雙方多次訴訟中知曉欠缺資料后亦未主動向被告洪城公司詢問欠缺資料的名稱，之后于2019年11月18日為了本案訴訟才向被告洪城公司發(fā)函詢問，無果后，原告地物地熱公司向該院提起訴訟，并申請鑒定，該院在準許原告鑒定申請前限期要求被告洪城公司向建設(shè)單位詢問具體欠缺資料的清單，但被告洪城公司未在期限內(nèi)提交。從涉案工程竣工至今，雙方公司進行了多次訴訟，未能從誠信經(jīng)營的角度出發(fā)，去正視自己的問題，妥善處理。因此，雙方對造成涉案工程因欠資料未能及時送審均有一定的責任。結(jié)合前述建設(shè)工程司法解釋第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付”之規(guī)定，本院酌情按照重慶金源工程建設(shè)咨詢有限公司作出造價鑒定結(jié)論的時間2020年9月15日，以及原生效判決確定的工程進度款的合理支付期限14日，來確定應(yīng)付下欠工程款時間較為公平、合理，故被告洪城公司應(yīng)付下欠工程款的時間為2020年9月30日，利息亦應(yīng)從該日起計付。

關(guān)于被告洪城公司要求追加建設(shè)單位為本案第三人的問題，因建設(shè)單位既非《內(nèi)部承包協(xié)議書》的合同相對人，也非涉案工程應(yīng)收工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)人，故該院不予準許。

關(guān)于本案鑒定費188900元，系原告地物地熱公司起訴后向該院申請鑒定，由該院對外委托鑒定而產(chǎn)生，加之鑒定結(jié)論該院予以采信，故該費用應(yīng)當由被告洪城公司負擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款、第二十八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第七十九條、第八十條第一款、第二百六十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶地物地熱資源開發(fā)有限公司下欠工程款4391404.93元，并支付從2020年9月30日起以下欠工程款4391404.93元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至4391404.93元付清之日止的利息；二、本案鑒定費188900元，由被告洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司負擔（于本判決生效后十日內(nèi)支付原告）；三、駁回原告重慶地物地熱資源開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費53674元，由原告重慶地物地熱資源開發(fā)有限公司負擔10104元，被告洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司負擔43570元。

二審審理中，各方當事人對原判認定的事實無異議，本院予以確認。另，根據(jù)地熱公司申請，本院作出（2020）渝02民終3126號準予保全民事裁定書，地，地熱公司交納了案件申請費5000元/div>

另查明，1.涉案工程已于2016年12月15日竣工驗收合格；2017年4月（地（地熱公司稱1月成勇以洪城公司名義向重慶湖山投資集團有限公司（業(yè)主）報送項目施工資料及結(jié)算書進行審核；2017年12月26日，2018年5月9日，業(yè)主以湖山司函[2017]97號、[2018]30號：要求洪城公司及時派人完善資料，對該項目進行審計；2019年11月18日，地，地熱公司發(fā)函要求洪城公司向業(yè)主詢問需要補充資料名稱則視為認可報送的《竣工結(jié)算書》…;一審法院亦責令其于2020年5月6日前提交涉案工程送審需要補充的資料名稱；2020年8月27日，洪城公司提交了業(yè)主出具的送審欠缺資料清單。

涉案工程的訴訟情況：

（1）2018年1月15日,重慶市開州區(qū)人民法院作出（2017）渝0154民初6514號民事判決：洪城公司支付地熱公司3795818.06元及利息，本院（2018）渝02民終903號民事判決予以維持（本案解決的是80%的工程進度款）；

（2）2019年5月21日，重慶市開州區(qū)人民法院作出（2017）渝0154民初2150號民事判決：駁回地熱公司訴請（理由為洪城公司與業(yè)主尚未結(jié)算，支付條件不成立）（原告地熱公司、被告洪城公司、第三人成勇。訴訟請求：要求洪城公司支付工程結(jié)算款3757944元及利息），該案已生效；

（3）2019年7月31日開州區(qū)人民法院作出（2019）渝0154號民初4609號民事判決，駁回了地熱公司債權(quán)人代位權(quán)之訴訟請求，本院（2019）渝02民終2838號民事判決予以維持。

本院認為，案涉《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》及成勇將其享有的該《內(nèi)部承包協(xié)議書》中應(yīng)收工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給地熱公司之效力，已經(jīng)生效法律文書予以確認，即“洪城公司與成勇簽訂的《洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司內(nèi)部承包協(xié)議書》，系成勇借用洪城公司資質(zhì)承建建設(shè)工程的合同，應(yīng)為無效”、“成勇將合同涉案權(quán)利轉(zhuǎn)讓給地熱公司，并通知義務(wù)人洪城公司，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效”，本案不再贅述。因案涉工程已于2016年12月15日經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，根據(jù)合同相對性原則，地，地熱公司有權(quán)向洪城公司主張支付尚欠工程款及利息《內(nèi)部承包協(xié)議書》約定“承包工作內(nèi)容為甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同中的所有工程內(nèi)容”、“負責資料制作、收集、整理，直到滿足計量支付、交工驗收、竣工結(jié)算及竣工驗收”，即成勇完成洪城公司與建設(shè)單位簽訂施工合同內(nèi)容，并負責資料制作…直至竣工結(jié)算及竣工驗收，2017年4月（地（地熱公司稱1月成勇以洪城公司名義向重慶湖山投資集團有限公司（業(yè)主）報送項目施工資料及結(jié)算書進行審核；2017年12月26日，2018年5月9日，業(yè)主以湖山司函[2017]97號、[2018]30號：要求洪城公司及時派人完善資料，對該項目進行審計；2019年11月18日，地，地熱公司發(fā)函要求洪城公司向業(yè)主詢問需要補充資料名稱則視為認可報送的《竣工結(jié)算書》，一審法院在地熱公司提出鑒定申請后責令其于2020年5月6日前提交涉案工程送審需要補充的資料名稱，直至鑒定機構(gòu)作出鑒定意見（2020年9月15日）前的2020年8月27日，洪城公司方提交了業(yè)主出具的送審欠缺資料清單。從2017年4月（地（地熱公司稱1月送項目施工資料及結(jié)算書至今，業(yè)主或地熱公司等，均要求洪城公司及時辦理結(jié)算審計，但作為結(jié)算義務(wù)主體的洪城公司卻怠于履行結(jié)算義務(wù)，致使在長達三年多時間未完成結(jié)算審計，一審法院據(jù)此依據(jù)鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見進而裁判并無不當；洪城公司雖對鑒定程序提出異議，但未提交證據(jù)證實鑒定機構(gòu)及鑒定人員存在申請回避的情形，故對此上訴理由本院不予采納；由于本案系依據(jù)鑒定結(jié)論作出的裁判，結(jié)合合同之約定及本案之情形，一審法院確定其利息起算時間應(yīng)為鑒定意見作出之后十四天，即2020年9月30日并無不妥。

綜上，上訴人之上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費53570.00元，保全費5000元，合計58570元由重慶地物地熱資源開發(fā)有限公司負擔11435.00元，洪城市政環(huán)境建設(shè)集團有限公司負擔47135.00元。

本判決為終審判決。

審判長　黃　　　文　　　革

審判員　劉紅霞審判員杜抗洪

二〇二一年三月四日

書記員　魏　　　椿　　　林