重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

委托代理人熊狀，重慶朗坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街42-1號，統(tǒng)一社會信用代碼11500106559037736Ｂ。

法定代表人王凡，重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局局長。

委托代理人忻靜，重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

被上訴人（一審第三人）郭雪梅，女，漢族，1989年1月5日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十七條的規(guī)定，沙區(qū)人社局作為縣級以上人民政府社會保險(xiǎn)行政部門，依法具有依當(dāng)事人申請進(jìn)行工傷性質(zhì)認(rèn)定的行政職權(quán)。因此，沙區(qū)人社局受理郭雪梅的工傷認(rèn)定申請并進(jìn)行工傷性質(zhì)認(rèn)定符合法律規(guī)定。本案的爭議焦點(diǎn)為郭雪梅在前往參加紅亞彤公司組織的單位外出游玩活動時受傷是否屬于因工作原因受傷。一審法院認(rèn)為，郭雪梅作為紅亞彤公司的員工，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述、證人賴某、羅某、譚某、周某書面證明以及重慶市長壽區(qū)公安局交巡警支隊(duì)的詢問筆錄、微信聊天記錄、微信語音，可以形成證據(jù)鏈條證明郭雪梅前往參加長壽游玩是單位組織，而非個人行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。郭雪梅在參加紅亞彤公司組織的單位活動受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”紅亞彤公司收到沙區(qū)人社局的《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》后，并未舉證證明郭雪梅非因工受傷，在審理過程中也未提交新的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。同時，沙區(qū)人社局在法定期限作出了工傷認(rèn)定決定并依法送達(dá)，因此，沙區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》依據(jù)的基本事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回紅亞彤公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)25元，由紅亞彤公司負(fù)擔(dān)。

上訴人不服一審判決，向本院提出上訴稱，第一，被上訴人沙區(qū)人社局認(rèn)為郭雪梅受到傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定屬于事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯誤。上訴人并未以公司名義組織外出游玩活動，此次活動系郭雪梅等員工自行聯(lián)絡(luò)，互助結(jié)伴的自助游玩行為，與工作無關(guān)。第二，一審法院對本案適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)案件若干問題的規(guī)定》第四條（二）項(xiàng)認(rèn)定郭雪梅所受傷害系工傷屬法律適用錯誤。郭雪梅參加與工作無關(guān)的活動受到的傷害不屬于工傷。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。

被上訴人沙區(qū)人社局當(dāng)庭辯稱，被上訴人作出的《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人郭雪梅當(dāng)庭辯稱，其系參加公司組織活動中受傷，故所受傷害屬于工傷，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。

就第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，郭雪梅是否系參加公司組織活動受傷。被上訴人沙區(qū)人社局舉示的《詢問筆錄》、《道路交通事故認(rèn)定書》、微信聊天記錄、《通知書》等證據(jù)能夠證明：紅亞彤公司是案涉活動的倡導(dǎo)者、組織者、管理者、資金提供者，活動的目的在于促進(jìn)員工溝通、激勵團(tuán)隊(duì)精神、增強(qiáng)公司績效，具有集體屬性，屬于該公司在經(jīng)營管理過程中為實(shí)現(xiàn)公司價值而進(jìn)行的工作安排；郭雪梅開車載人行往目的地亦是紅亞彤公司的安排，其始終處于該公司的組織管理中，并非因個人目的而自由從事的活動。故被訴《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定郭雪梅于2018年7月3日駕駛車輛前往長壽路途中受傷系參加公司組織的活動中受傷并無不當(dāng)。紅亞彤公司稱此次活動系郭雪梅等員工自行聯(lián)絡(luò)，互助結(jié)伴的自助游玩行為，與本案事實(shí)不符，本院不予采納。

就第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，被訴《認(rèn)定工傷決定書》適用法律是否正確。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（一）項(xiàng)、《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，認(rèn)定為工傷。職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。郭雪梅在紅亞彤公司組織的活動中受傷屬于參加用人單位組織的活動中受傷，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被訴《認(rèn)定工傷決定書》適用法律正確，紅亞彤公司稱郭雪梅所受傷害不屬于工傷的理由不能成立。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依法予以維持。對上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審 判 長　張國慶

審 判 員　彭　英

審 判 員　景　象

二〇二〇年三月三日

法官助理　王健康

書 記 員　汪　楊