上訴人（原審被告）：重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)新茂路**（自貿區(qū)），統(tǒng)一社會信用代碼91500109MA5YU4XNXY。

法定代表人：溫志泓，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃小東，重慶鼎圣佳程律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：西安迅湃快速充電技術有限公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)高新五路創(chuàng)拓大廈**，統(tǒng)一社會信用代碼916101316889590598。

法定代表人：蔡曉，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳建波，重慶康實律師事務所律師。

原審第三人：重慶力帆車輛研究院有限公司，住，住所地重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)鳳棲路**一社會信用代碼915001095721392006。

法定代表人：溫志泓，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司（以下簡稱力帆新能源汽車研究院）因與被上訴人西安迅湃快速充電技術有限公司（以下簡稱迅湃公司）及原審第三人重慶力帆車輛研究院有限公司（以下簡稱力帆車輛研究院）買賣合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院于2020年10月10日做出的（2020）渝0109民初6570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案后，依法組成合議庭，于2021年2月2日進行了詢問，上訴人力帆新能源汽車研究院的委托訴訟代理人黃小東與被上訴人迅湃公司的委托訴訟代理人陳建波到庭參加了詢問；原審第三人力帆車輛研究院經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人力帆新能源汽車研究院上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判駁回迅湃公司的一審全部訴訟請求；2．一、二審案件受理費由迅湃公司承擔。事實與理由：1．案涉《購銷合同》約定的不含稅合同價款為378632.48元，增值稅稅率為17%。因2018年5月9日增值稅稅率調整為16%，故，案涉含稅合同價款總金額應為378632.48元＊（1＋16%）=439213.68元，扣除力帆新能源汽車研究院已支付的174300元貨款，剩余含稅合同價款應為264913.68元。又因當前的增值稅稅率調整為13%，故，案涉未支付貨款的含稅金額應為264913.68元/（1＋16%）＊（1＋13%）=258062.46元。因此，一審判決認定案涉欠付貨款的含稅金額為258098.29元，與事實不符。2．根據(jù)案涉《購銷合同》關于付款方式的約定，案涉貨款的付款條件為力帆新能源汽車研究院收到迅湃公司開具的增值稅專用發(fā)票，但迅湃公司并未將剩余欠付貨款對應的增值稅專用發(fā)票提交給力帆新能源汽車研究院，案涉剩余欠付貨款的付款條件未成就，力帆新能源汽車研究院不應向迅湃公司支付貨款及違約金。雖然迅湃公司舉示了郵件擬證明其于2020年5月20日向力帆新能源汽車研究院員工杜長安郵寄了增值稅專用發(fā)票，但杜長安在2020年5月前已離職，其拒收郵件的行為不能代表力帆新能源汽車研究院的意見，單從郵件來看亦不能證明郵件內容系案涉增值稅專用發(fā)票；迅湃公司其后亦未再將案涉增值稅專用發(fā)票交給力帆新能源汽車研究院。故，一審判決將拒收行為視為條件已成就，進而認定力帆新能源汽車研究院應向迅湃公司支付欠付貨款及違約金，系認定事實錯誤。3．根據(jù)雙方約定，迅湃公司繳納的7萬元投標保證金轉化為履約保證金，應在項目最終驗收合格后10日內無息返還。一審判決并未就案涉項目驗收是否合格以及終驗收合格的時間進行認定，而逕行判決力帆新能源汽車研究院退還7萬元保證金并自2018年10月3日起支付資金占用利息，與事實不符。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，應予改判，望二審法院判如所請，支持力帆新能源汽車研究院的上訴請求。

被上訴人迅湃公司辯稱，力帆新能源汽車研究院的上訴請求不成立，應當予以駁回，請求維持原判。

原審第三人力帆車輛研究院未到庭亦未提交書面陳述意見。

迅湃公司向一審法院起訴請求：1．判令力帆新能源汽車研究院支付貨款和增值稅金258098.29元、違約金37863.25元，并支付逾期付款的資金占用利息，利息以258098.29元為基數(shù)，從2018年9月23日起至2019年8月20日止按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮50%計算，2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算，利隨本清；２．判令力帆新能源汽車研究院退還履約保證金70000元，并支付逾期付款的資金占用利息，資金占用利息以70000元為基數(shù)，從2018年10月3日起至2019年8月20日止按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮50%計算，2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算，利隨本清；3．判令力帆新能源汽車研究院承擔一審案件受理費、保全費等訴訟費用。

一審法院認定事實：2017年11月14日，第三人力帆車輛研究院就電池電芯設備發(fā)布招標文件，約定投標人提供70000元的投標保證金，中標人的投標保證金在與招標人簽訂了經(jīng)濟合同后自動轉為合同的履約保證金，在項目終驗收合格后10日內無息返還。迅湃公司于2018年1月3日繳納了投標保證金70000元。后迅湃公司作為賣方（乙方）與作為買方（甲方）的第三人力帆車輛研究院簽訂《購銷合同》，約定：買方向賣方采購電池電芯測試設備及測試軟件等，不含稅金額378632.48元，稅率為17%專用增值稅，由買方承擔。付款方式為合同簽訂后30個工作日內，賣方開具合同總額的10%全額增值稅專用發(fā)票給買方，買方支付合同總額10%的預付款和稅金給賣方。設備在乙方預驗收合格，到達現(xiàn)場開箱清點完成后賣方開具合同總額的30%全額增值稅專用發(fā)票給買方，買方支付30%合同款和稅金給賣方。驗收合格后，賣方開具50%全額增值稅專用發(fā)票，買方支付合同總額的50%貨款和稅金給賣方。質保期滿一年后，買方支付10%合同款的質保金和稅金。貨到甲方現(xiàn)場，買方應在一個半月完成驗收，如非賣方原因超過一個半月無法進行驗收的，視為驗收合格，并開始計算質保期。違約責任：合同一方有如下違約行為，則另一方有權解除合同，并要求違約方承擔合同金額10%的違約金及賠償其經(jīng)濟損失，如由于買方未能及時支付驗收款，買方需按央行同期貸款利率向賣方支付遲付利息，如由于買方未能及時支付尾款，則逾期期間內無法提供質保。

2018年5月9日，迅湃公司收到力帆工程部杜長安的郵件，主要內容為前述合同需變更合同主體，由原單位“重慶力帆車輛研究院有限公司”變更為“重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司”，稅率調整為16%，其余條款及交貨期不變，簽訂日期也為上次合同的簽訂日期。

隨后，迅湃公司與力帆新能源汽車研究院簽訂了《購銷合同》，約定稅率為16%專用增值稅，合同簽訂日期為2018年1月28日。其余內容同上述合同一致。

2018年8月7日，迅湃公司為力帆新能源汽車研究院提供了合同約定的設備。隨后，力帆新能源汽車研究院支付了貨款174300元（含部分稅金）。

2019年11月21日，迅湃公司向力帆新能源汽車研究院發(fā)送《律師函》，催告案涉貨款。2019年11月25日，力帆新能源汽車研究院員工杜長安收悉前述函件。2020年5月20日，迅湃公司開具欠付款項發(fā)票并郵寄給力帆新能源汽車研究院，順豐物流信息顯示收件人拒收快件，迅湃公司于2020年5月21日收到物流退回的發(fā)票。

一審法院認為，迅湃公司與力帆新能源汽車研究院之間買賣合同關系依法成立，合法有效，迅湃公司按約定向力帆新能源汽車研究院提供了貨物，力帆新能源汽車研究院應支付相應貨款。力帆新能源汽車研究院辯稱其未收取貨款相對應的增值稅發(fā)票，故付款條件未成就。對此，迅湃公司已足額開具增值稅專用發(fā)票并郵寄給力帆新能源汽車研究院，而力帆新能源汽車研究院拒收，一審法院視為案涉合同約定貨款付款條件已成就，力帆新能源汽車研究院應支付給迅湃公司欠付貨款及稅金合計258098.29元。迅湃公司主張的違約金和資金占用利息，結合雙方合同中的約定及力帆新能源汽車研究院的辯稱意見，一審法院調整為以欠付貨款為基數(shù)，自2020年5月21日起至付清時止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的4倍（以37863.25元為限）支付逾期付款違約金。對于迅湃公司要求力帆新能源汽車研究院退還履約保證金70000元及資金占用利息，因力帆新能源汽車研究院未按約定退還投標保證金，應當退還保證金并支付資金占用損失，該損失一審法院支持從2018年10月3日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準利率計付，從2019年8月20日至付清時止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付。

一審法院判決：一、力帆新能源汽車研究院在一審判決生效之日起十日內向迅湃公司支付欠付貨款及稅金合計258098.29元，并以258098.29元為基數(shù)，自2020年5月21日起至付清時止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的4倍（以37863.25元為限）支付逾期付款違約金。二、力帆新能源汽車研究院在一審判決生效之日起十日內向迅湃公司支付履約保證金70000元，并以70000元為基數(shù)，從2018年10月3日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準利率計付資金占用利息，從2019年8月20日至付清時止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付資金占用利息。三、駁回迅湃公司的其他訴訟請求。一審案件受理費7335.22元，減半收取3667.61元，由力帆新能源汽車研究院負擔。

本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明：一審審理中，迅湃公司陳述其于2018年8月向力帆新能源汽車研究院開具了含稅金額為175685.5元（含16%）的增值稅專用發(fā)票，其中不含稅貨款金額為151453.02元、稅金為24232.48元；后力帆新能源汽車研究院支付貨款174300元，尚欠稅金1385.5元未支付。

2020年5月18日，迅湃公司向力帆新能源汽車研究院開具了票面金額總計為256712.79元的增值稅專用發(fā)票（含13%稅）。

二審詢問時，力帆新能源汽車研究院確認，杜長安系案涉《購銷協(xié)議》指定的力帆新能源汽車研究院方的合同聯(lián)系人，杜長安于2020年7月底離職，其并未將杜長安的離職情況告知迅湃公司；同時確認力帆新能源汽車研究院因經(jīng)營問題，未能啟用案涉設備，導致雙方就案涉設備未進行終驗收。

本院二審審理查明的其他案件事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于案涉欠付貨款金額的認定問題，根據(jù)本案認定事實及當事人陳述，案涉《購銷協(xié)議》約定的合同不含稅總價款為378632.48元，迅湃公司應向力帆新能源汽車研究院開具增值稅專用發(fā)票，增值稅金由力帆新能源汽車研究院支付給迅湃公司。案涉協(xié)議簽訂后，迅湃公司為力帆新能源汽車研究院提供了協(xié)議約定的設備，并向力帆新能源汽車研究院開具了40%合同價款（即預付款和到貨款）的增值稅專用發(fā)票175685.5元（含16%稅），力帆新能源汽車公司亦針對該部分合同價款支付了貨款174300元，尚欠1385.5元未支付。迅湃公司自認該40%不含稅貨款已清償，尚欠的1385.5元系該部分貨款對應的稅金，并未損害他人的利益，本院予以支持?；谀壳暗脑鲋刀惗惵收{整為13%，案涉欠付含稅貨款金額應為258098.09元【（378632.48元-151453.02元）＊（1＋13%）＋1385.5元】。故，一審法院關于欠付貨款金額的認定正確，力帆新能源汽車研究院關于欠付貨款金額與事實不符的上訴理由不能成立，其此上訴請求，本院不予支持。

關于案涉欠付貨款付款條件是否已成就的認定問題，首先，迅湃公司已于2018年8月7日向力帆新能源汽車研究院提供了案涉設備，力帆新能源汽車研究院并未舉示任何證據(jù)證明案涉設備存在質量問題，且其自認系自身原因導致雙方未進行終驗收，根據(jù)案涉《購銷協(xié)議》“貨到甲方現(xiàn)場，買方應在一個半月完成驗收，如非賣方原因超過一個半月無法進行驗收的，視為驗收合格，并開始計算質保期”的約定，案涉設備應視為已于2018年9月22日驗收合格，并開始計算1年質保期，質保期于2019年9月22日屆滿。其次，迅湃公司針對欠付貨款向力帆新能源汽車研究院開具了增值稅專用發(fā)票并于2020年5月20日將發(fā)票郵寄給了力帆新能源汽車研究院，雖然郵件被拒收，但郵件收件人系力帆新能源汽車研究院指定的合同聯(lián)系人，該收件人在拒收郵件時仍為力帆新能源汽車研究院的在職人員，因此力帆新能源汽車研究院未能及時收到增值稅發(fā)票系由其自身原因造成的，其應承擔相應的法律后果。綜上，一審法院關于案涉欠付貨款付款條件已成就的認定，并無不當，本院予以支持。力帆系能源汽車研究院未按約履行支付貨款義務，迅湃公司有權要求力帆新能源汽車研究院支付資金占用損失及按合同約定承擔違約責任，一審法院關于資金占用損失及違約金的調整并無不當，本院予以支持。綜上，力帆新能源汽車研究院關于案涉貨款付款條件未成就、其不應支付資金占用損失及違約金的上訴理由不能成立，其此項上訴請求，本院不予支持。

關于力帆新能源汽車研究院是否應當退還70000元履約保證金及支付資金占用費的認定問題。根據(jù)案涉合同的相關約定，力帆新能源汽車研究院應在案涉項目終驗收合格后10日無息返還70000元履約保證金，結合前面的論述，案涉項目應視為已于2018年9月22日驗收合格，力帆新能源汽車研究院應于2018年10月3日向迅湃公司退還70000元履約保證金?，F(xiàn)力帆新能源汽車研究院未按約退還履約保證金，已構成違約，迅湃公司有權要求力帆新能源汽車研究院支付資金占用損失。一審法院關于70000元履約保證金資金占用損失的認定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。力帆新能源汽車研究院關于70000元履約保證金不應退還以及不應承擔資金占用利息的上訴理由不能成立，其此項上訴請求，本院不予支持。

綜上，重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司的上訴理由沒有事實和法律根據(jù)，對其上訴請求，不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7335.22元，由重慶力帆智能新能源汽車研究院有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　婭

審 判 員　　鄭　鵬

審 判 員　　景　象

二〇二一年二月十九日

法官助理　　劉燕雙

書 記 員　　葉亞旎