上訴人（原審被告、反訴原告）：重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)湖月路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼9150000032235897X4。

法定代表人：李華根，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：饒思云，重慶正智律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省連州市。

委托訴訟代理人：饒思云，重慶正智律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊家學(xué)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：丁世憶，重慶偉豪律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司（以下簡稱財神公司）、李某某因與被上訴人楊家學(xué)裝飾裝修合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初12296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人財神公司、李某某的共同委托訴訟代理人饒思云、被上訴人楊家學(xué)的委托訴訟代理人丁世憶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

財神公司、李某某共同上訴請求：1.撤銷原判；2.改判財神公司與楊家學(xué)就本訴部分已付工程款據(jù)實結(jié)算；3.改判支持財神公司的反訴請求。主要事實和理由：一、一審查明案涉合同是楊家學(xué)單方提出解除且財神公司在合同履行過程中投入了員工費用并列出了費用清單交給楊家學(xué)的陳姓司機。二、一審認(rèn)定部分內(nèi)容與客觀事實不符。1.根據(jù)案涉合同的約定，財神公司只要包工包料按約定工期完成工程即履行了合同義務(wù)，并未約定成本明細(xì)和施工日志要有楊家學(xué)的確認(rèn)，因為購買材料、支付工資等成本費用是包含在工程總造價里面的，無須楊家學(xué)確認(rèn)。同理，施工日志是財神公司的內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營管理的需要，更無須楊家學(xué)確認(rèn)。按照合同約定，需要楊家學(xué)簽訂的只是竣工日期和工程質(zhì)量。2.楊家學(xué)并不否認(rèn)財神公司在微信對話中提出的員工費用，庭審時也沒有否認(rèn)財神公司前期支付的員工費用，一審法院關(guān)于存在財神公司為其他項目購買材料和人工費用支出的可能性分析，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。3.根據(jù)市場實踐，裝飾裝修工程中購買材料大多沒有開具正規(guī)票據(jù)，且本案是包工包料，沒有報銷的需要，所以財神公司在購買材料收取收據(jù)、收條、結(jié)算單等沒有強調(diào)開具正規(guī)票據(jù)。事實上是否需要開具正規(guī)票據(jù)是財神公司內(nèi)部的問題，這些費用不需要楊家學(xué)的確認(rèn)和報銷。因此，沒有開具正規(guī)票據(jù)不能否定財神公司實際投入。4.施工日志是財神公司內(nèi)部工作流程管理的記錄，并不是案涉合同約定內(nèi)容，故本案中施工日志既沒有加蓋財神公司公章的必須也沒有需經(jīng)楊家學(xué)確認(rèn)的必要。一審法院還以實際施工至2019年6月24日而施工日志只記錄至2019年4月29日為由，否定施工日志的真實性，違反了客觀實際。因為施工后期，楊家學(xué)已經(jīng)提出解除合同并與財神公司就解除合同進行協(xié)商，財神公司已經(jīng)無法正常施工。5.李華根在微信溝通時明確提出財神公司在施工過程中也有一些員工費用，也列了費用清單交給楊家學(xué)的陳姓司機，楊家學(xué)并沒有否認(rèn)這個事實。李華根在微信溝通時提出遲延退款事宜只是說明愿意退還扣除財神公司已經(jīng)投入的以上款項后的費用部分。一審認(rèn)定財神公司并未實際施工，違背客觀事實。6.一審法院認(rèn)定財神公司存在違約，嚴(yán)重違反本案客觀事實。事實上是楊家學(xué)單方面解除合同而與財神公司未能協(xié)商一致，強行單方解除合同導(dǎo)致合同無法履行。所以是楊家學(xué)違約而非財神公司違約。一審判決駁回財神公司的反訴請求，違反法律規(guī)定。

楊家學(xué)答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴請求不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回。就客觀情況來看，財神公司并未實際進場施工，不可能發(fā)生所謂的實際支出成本。從舉證責(zé)任看，財神公司也沒有舉證證明實際發(fā)生了成本。

楊家學(xué)向一審法院起訴請求：1.判令解除楊家學(xué)與財神公司簽訂的《景觀工程合同書》；2.判令財神公司返還楊家學(xué)裝修款289667.15元并支付違約金（違約金以289667.15元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從合同解除之日起計算至付清之日止）；3.判令李某某對上述第二項請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費由財神公司和李某某承擔(dān)。

財神公司、李某某共同向一審法院反訴請求：1.判令楊家學(xué)向財神公司支付合理利潤124690.6元；2.判令楊家學(xué)向財神公司支付管理費99752.48元；3.判令楊家學(xué)向財神公司支付以上費用合計224443.08元的資金占用損失，以224443.08元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從合同簽訂日2019年3月12日起計算至付清之日止；4.本案訴訟費由楊家學(xué)承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年3月12日，楊家學(xué)（甲方）與財神公司（乙方）簽訂一份《景觀工程合同書》，雙方就財神公司承包楊家學(xué)發(fā)包的園林景觀工程事宜約定如下：工程地點為保利399棟，工程期限180天（包括景觀工程和土建工程），開工日為2019年3月1日，竣工日期為2019年8月2日；工程承包范圍包括圍墻裝飾飾面、茶室、亭子裝飾飾面、二樓臥室衛(wèi)生間基裝、、地面墻面裝飾衛(wèi)生間潔具、門窗、酒窖雜物房地面墻面裝飾、大門、車庫門、景觀給排水、景觀電路、燈具等工程預(yù)算表中涉及到的項目，工程總造價1397781元；第一次支付工程款時間為合同簽訂時，支付金額為209667.15元。第二次支付工程款時間為訂購石材時，支付金額為349445.25元。第三次支付工程款時間為工程過半，支付金額為209667.15元。第四次支付工程款時間為訂購茶室、大門時，支付金額為349445.25元。第五次支付工程款時間為工程完工驗收合格，支付金額為209667.15元。第六次支付工程款時間為竣工驗收合格后一年期滿后支付，支付金額為69889.05元；因乙方負(fù)責(zé)人不能按期開工或無故中途停工而影響工期，工期不順延，因此造成的質(zhì)量問題和損失，由乙方自行負(fù)責(zé)，如乙方無故延誤工期，每延誤一天則向甲方承擔(dān)違約金1000元；乙方接收本合同設(shè)計費款項的收款賬戶名為李華根，銀行賬號為6214********。

楊家學(xué)向財神公司法定代表人李華根個人賬戶（銀行賬號為6214********）（即合同約定的財神公司收款賬戶）分別于2019年3月19日支付209667.15元、于2019年4月24日支付100000元。

2020年3月18日，李華根向楊家學(xué)發(fā)送微信，李華根向楊家學(xué)表示對不起，關(guān)于退款的事情其本在過年前讓人對接，但后面的事情沒有一個好的交代，李華根對此表示對不起。李華根還表示請楊家學(xué)放心，錢的問題確實是其公司，本來想著577號能夠結(jié)賬，就會返款退還給楊家學(xué)，但是577號那邊拖著，疫情又來了，請楊家學(xué)包容一下，其盡快會有一個處理方式，給楊家學(xué)一個明確答復(fù)。

2020年3月24日，楊家學(xué)委托訴訟代理人丁世憶與李華根微信對話，丁世憶表示受楊家學(xué)委托通知其盡快返還楊家學(xué)裝修預(yù)付款。李華根表示就該項目，因為其一直不在重慶，楊家學(xué)對其公司沒有信心，就不讓其公司做了，其知道楊家學(xué)前期付了30萬款項，但是公司在這個過程中也有一些員工費用，也列了費用清單，另外公司經(jīng)濟比較緊張，周轉(zhuǎn)不靈，沒有錢返還給楊家學(xué)，不是賴賬。

一審另查明，財神公司于2014年12月17日成立，成立時名稱為重慶市李工園林景觀設(shè)計有限公司，后于2016年1月8日變更名稱為財神公司。財神公司系自然人獨資的有限責(zé)任公司，唯一股東為李某某。

一審?fù)徶?，楊家學(xué)陳述：楊家學(xué)最初找的財神公司負(fù)責(zé)裝修案涉房屋，但后因為財神公司的法定代表人到廣州去做其他業(yè)務(wù)了，沒在重慶做了，但因為當(dāng)時楊家學(xué)的花園土建（土建是由案外人施工的）已經(jīng)施工了一部分，財神公司一直沒進場，楊家學(xué)與財神公司法定代表人協(xié)商退款，財神公司從沒有進場施工過，財神公司的法定代表人通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式退款給楊家學(xué)20000元，其余款項財神公司法定代表人表示因為同一小區(qū)577的工程款未付，資金很緊張，故拖欠了剩余款項，至今未付。

一審?fù)徶?，財神公司和李某某陳述：同意解除合同，但系楊家學(xué)違約；楊家學(xué)已經(jīng)在2019年6月初左右另外找人進行了裝修，使用的系財神公司的設(shè)計方案，具體負(fù)責(zé)設(shè)計施工的設(shè)計師就是財神公司的員工田貴仙；財神公司在2019年3月6日進場施工，拆除假山、除渣、搭建圍擋、從同一小區(qū)577棟房屋（系由財神公司施工）抽調(diào)工人到案涉房屋做樹木移栽前的準(zhǔn)備工作，2019年3月12日移栽樹木，財神公司一直施工到2019年4月29日，后來財神公司將項目經(jīng)理由程洋換為鄭偉，一直施工到2019年6月24日。后楊家學(xué)不讓財神公司施工了，也沒有說具體的原因，財神公司就退場了；李華根確實退還了20000元給楊家學(xué)，但該款項是楊家學(xué)工作地點辦公室的裝修款，與本案無關(guān)；土建部分不是由財神公司施工；財神公司和李某某于2020年5月29日收到起訴狀副本。

一審法院認(rèn)為，楊家學(xué)與財神公司簽訂的《景觀工程合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。

合同簽訂后，楊家學(xué)按約向財神公司支付裝修款共計309667.15元，楊家學(xué)主張財神公司并未按約進場施工，財神公司、李某某為證明財神公司實際進場施工，提供了成本明細(xì)賬（包含收據(jù)、銷售單、送貨單、訂貨單、銷售結(jié)算憑證、結(jié)算單、費用報銷單、銀行付款回單、付款表、微信轉(zhuǎn)賬截屏）、施工日志，但前述成本明細(xì)賬和施工日志中并無楊家學(xué)的確認(rèn)，成本明細(xì)賬（包含收據(jù)、銷售單、送貨單、訂貨單、銷售結(jié)算憑證、結(jié)算單、費用報銷單、銀行付款回單、付款表、微信轉(zhuǎn)賬截屏）僅能反映財神公司購買材料及工具的支出以及人工費的支出，但財神公司在平時的經(jīng)營中本就存在購買材料及工具的支出以及人工費的支付，財神公司在案涉項目同一小區(qū)也尚有其他施工項目，存在相關(guān)支出的可能，前述成本明細(xì)賬并不能直接反映前述支出系與案涉裝修項目有關(guān)。且前述成本明細(xì)賬中的收據(jù)、收條、結(jié)算單、費用報銷單等并非正規(guī)票據(jù)，故不能僅憑前述費用的支出即認(rèn)定財神公司就案涉裝修項目已經(jīng)進場施工。關(guān)于施工日志，其僅有記錄人程洋的簽名，并無楊家學(xué)確認(rèn)，也未有財神公司的蓋章確認(rèn)，且財神公司、李某某在一審?fù)徶嘘愂鲐斏窆緦嶋H施工至2019年6月24日，但施工日志截止時間僅為2019年4月29日，據(jù)此，一審法院對該施工日志不予采信。綜上，一審法院認(rèn)為財神公司、李某某未能提供充分有效證據(jù)證明財神公司就案涉裝修項目實際進場施工以及施工的具體內(nèi)容和造價，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，兼且財神公司法定代表人李華根在與楊家學(xué)及其代理人微信溝通時也提到遲延退款事宜，故一審法院認(rèn)定財神公司就案涉裝修項目并未實際進場施工，存在違約，楊家學(xué)有權(quán)解除與財神公司之間的《景觀工程合同書》。楊家學(xué)與財神公司并未提供充分有效證據(jù)證明之前解除了《景觀工程合同書》，楊家學(xué)訴請要求判令解除《景觀工程合同書》，財神公司在庭審中針對該項訴請亦表示同意解除合同，故結(jié)合財神公司系于2020年5月29日收到本案起訴狀副本的情況，一審法院判令楊家學(xué)與財神公司之間簽訂的《景觀工程合同書》于2020年5月29日解除。

前述一審法院已經(jīng)認(rèn)定財神公司并未實際進場施工，故財神公司應(yīng)當(dāng)向楊家學(xué)退還支付的裝修款，楊家學(xué)共計向財神公司支付裝修款309667.15元，楊家學(xué)自認(rèn)已經(jīng)退還20000元，故在財神公司并未提供其他證據(jù)證明其另行向楊家學(xué)退還款項的情況下，一審法院對于楊家學(xué)要求財神公司返還裝修款289667.15元的訴請予以支持。

關(guān)于楊家學(xué)主張的違約金，其系以應(yīng)當(dāng)返還的裝修款為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率從合同解除之日計算至實際返還付清之日，該違約金實際為合同解除后財神公司逾期退還裝修款的違約金，但楊家學(xué)與財神公司對此并未約定有違約金，故對于楊家學(xué)要求財神公司支付前述違約金的訴請，一審法院不予支持。

對于楊家學(xué)要求李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，李某某系財神公司的唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某某并未證明財神公司的財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，故其應(yīng)當(dāng)對財神公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。前述一審法院已認(rèn)定財神公司需向楊家學(xué)返還裝修款289667.15元，故李某某應(yīng)對該筆款項應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但對于楊家學(xué)要求李某某承擔(dān)的其他連帶責(zé)任，一審法院不予支持。

因前述一審法院已經(jīng)認(rèn)定財神公司并未實際進場施工存在違約，故財神公司、李某某要求楊家學(xué)向財神公司支付合理利潤、管理費以及資金占用損失的反訴請求于法無據(jù)，一審法院均不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）楊家學(xué)與被告（反訴原告）重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司于2019年3月12日簽訂的《景觀工程合同書》于2020年5月29日解除；二、被告（反訴原告）重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）楊家學(xué)返還裝修款項289667.15元；三、被告（反訴原告）李某某對于前述第二項由被告（反訴原告）重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告（反訴被告）楊家學(xué)的其他訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）李某某的反訴請求；六、駁回被告（反訴原告）重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2822.51元，由原告（反訴被告）楊家學(xué)負(fù)擔(dān)22.51元，由被告（反訴原告）重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司和被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)2800元。反訴案件受理費2333.35元，由被告（反訴原告）重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司和被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)。

雙方當(dāng)事人在二審中均未舉示新的證據(jù)，且對一審法院查明的事實無異議。

二審詢問中，財神公司陳述，其主張已完工部分成本費為其一審舉示的成本明細(xì)賬涉及的47867元和設(shè)計成本200元/平方米。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，財神公司作為施工義務(wù)履行一方，主張其存在進場施工的履約行為，應(yīng)由其對實際進場施工的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，財神公司和李某某為證明其主張，在一審中舉示了成本明細(xì)賬和施工日志。但是，成本明細(xì)賬和施工日志均系財神公司單方制作，并無楊家學(xué)的確認(rèn)，成本明細(xì)賬中的收據(jù)、收條、結(jié)算單等亦并非正規(guī)票據(jù)，雖然這些證據(jù)可以作為財神公司內(nèi)部工程管理、財務(wù)管理的依據(jù)，但在楊家學(xué)對證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可的情況下，這些證據(jù)尚達不到民事訴訟法對證據(jù)采信的要求。財神公司和李某某在上訴狀中陳述施工日志是財神公司內(nèi)部管理的需要，是否需要開具正規(guī)票據(jù)是財神公司內(nèi)部的問題，亦證明施工日志和成本明細(xì)賬僅系財神公司的內(nèi)部管理資料，在缺乏楊家學(xué)確認(rèn)的情況下，并不具有約束楊家學(xué)的法律效力。一審法院對該證據(jù)未予采信，并無不當(dāng)。如前所述，財神公司并未舉示充分證據(jù)證明其實際履行了合同，故楊家學(xué)以財神公司未按約進場施工為由行使合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定。財神公司和李某某上訴稱楊家學(xué)強行單方解除合同屬于違約，理由不成立。

財神公司和李某某上訴認(rèn)為財神公司法定代表人李華根在微信中告知楊家學(xué)的委托訴訟代理人，公司也存在一些員工費用并列了清單，因其并未否認(rèn)，證明楊家學(xué)認(rèn)可財神公司進場施工的事實。但是，楊家學(xué)或其委托訴訟代理人雖未在微信中反駁財神公司陳述的員工費用，但其并未認(rèn)可費用客觀存在，亦未認(rèn)可在退還款項中進行扣除，更為認(rèn)可財神公司有實際進場施工的事實。財神公司和李某某的此項上訴理由不成立。

綜上，財神公司和李某某的上訴請求不成立；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3749.4元，由重慶財神園林景觀設(shè)計有限公司（以下簡稱財神公司）、李某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月十九日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　江　波