上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。

委托訴訟代理人：陳久新，浙江建橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡慧，浙江建橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。

原審第三人：重慶保元資本投資有限公司，住所地重慶市江**慶云路**15-2，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000054840929W。

法定代表人：吳某某。

上訴人吳某某因與被上訴人吳某某、原審第三人重慶保元資本投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱保元公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）渝0192民初17898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托訴訟代理人陳久新到庭參加訴訟，被上訴人吳某某及原審第三人保元公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：一審判決認(rèn)定上訴人于2014年9月26日代表勞倫威合伙體向保元公司支付投資款200萬元不能證明其個(gè)人出資或者出資比例，以及勞倫威合伙體股權(quán)持有明細(xì)沒有被上訴人吳某某簽字確認(rèn)，不能認(rèn)定上訴人吳某某系保元公司的實(shí)際出資人及與被上訴人吳某某持有公司股權(quán)關(guān)聯(lián)性，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

吳某某及保元公司未到庭答辯。

一審中，吳某某起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)吳某某持有第三人重慶保元資本投資有限公司86.27%股權(quán)中的4.3135%股權(quán)屬于吳某某所有。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人保元公司成立日期2012年11月6日，股東吳某某、蘇雙雙，分別持有86.27%、13.73%股權(quán)。

一審審理中，吳某某舉示銀行交易查詢、保元公司收據(jù)（復(fù)印件），銀行交易未備注款項(xiàng)用途，《收據(jù)》復(fù)印件載明“收款事由：投資款（吳某某代表）”。擬證明吳某某于2014年9月26日向第三人保元公司支付投資款200萬元，吳某某還舉示勞倫威合伙體股權(quán)持有明細(xì)、收款收據(jù)9份，其中股權(quán)持有明細(xì)載明吳某某等42人姓名及股數(shù)，有19人簽名捺印，沒有吳某某的簽名及捺?。皇湛钍論?jù)中交款人為吳某某的收款收據(jù)2份均加蓋“溫州市鹿城區(qū)美又多服裝超市”印章，交款人為趙永增的收款收據(jù)3份分別加蓋“溫州市鹿城區(qū)美又多服裝超市”、“溫州勞倫威有限公司”財(cái)務(wù)專用章，交款項(xiàng)目載明“入股款”或“合伙入股”“投資金”等，另交款人為田紅英、柳宏的收款收據(jù)共4份均為復(fù)印件，擬證明吳某某等人設(shè)立勞倫威合伙體共同投資，按內(nèi)部股份比例所有。吳某某還舉示第三人保元公司股權(quán)說明（復(fù)印件），載明“本公司股東兼法人代表吳某某的投資款均由吳某某、吳某某、歐自足、趙永增、夏一平、吳子英、田紅英、嚴(yán)應(yīng)斌、王怡滿等人共同合作的勞倫威合伙體擁有。其中吳某某隱名持有吳某某名下的本公司86.27%股權(quán)中的4.3135%股權(quán)”。吳某某擬證明第三人保元公司確認(rèn)吳某某實(shí)際持有該公司4.3135%股權(quán)。

吳某某另舉示（2018）浙0302民初2128號(hào)民事判決書（復(fù)印件），2018年11月5日，溫州市鹿城區(qū)人民法院作出（2018）浙0302民初2128號(hào)民事判決書，查明2004年至2005年期間，吳某某、吳愛麗、歐自足、吳某某、趙永增、王貽滿等人與周曉忠合意合伙投資房地產(chǎn)，各合伙人以出資及融資的方式籌集資金并匯總后統(tǒng)一安排支出，約定周曉忠占30%份額，吳某某、王貽滿、歐自足、吳愛麗、吳某某、趙永增共占70%份額。合伙體成立后共投資購(gòu)買了八處房產(chǎn)。2008年起合伙人間因投資房產(chǎn)發(fā)生糾紛，引起一系列訴訟。擬證明吳某某與吳某某等以勞倫威合伙體對(duì)外投資上海高檔公寓，財(cái)務(wù)支出由吳某某負(fù)責(zé)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。吳某某請(qǐng)求確認(rèn)吳某某持有的第三人保元公司股權(quán)中4.3135%屬于其所有，應(yīng)當(dāng)證明其系該公司的實(shí)際出資人及與吳某某存在代持股關(guān)系。吳某某提交的銀行交易查詢顯示其于2014年9月26日向第三人保元公司支付了款項(xiàng)200萬元，《收據(jù)》復(fù)印件注明為吳某某代表支付的投資款，吳某某并未舉示證據(jù)證明其個(gè)人出資或出資比例；而溫州市鹿城區(qū)人民法院查明包括原被告在內(nèi)的合伙人合伙投資房產(chǎn)的事實(shí)，并未認(rèn)定合伙主體有其他合伙事項(xiàng)；吳某某舉示的勞倫威合伙體股權(quán)持有明細(xì)沒有吳某某的簽字確認(rèn)，吳某某及他人的收款收據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性；第三人保元公司出具的股權(quán)說明系復(fù)印件，真實(shí)性一審法院無法核實(shí)，故吳某某并未舉示證據(jù)證明其系第三人保元公司的實(shí)際出資人及與吳某某所持有的保元公司股權(quán)有關(guān)聯(lián)，吳某某的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，一審法院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4300元，公告費(fèi)560元，合計(jì)4860元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審中，吳某某未向本院舉示新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：吳某某請(qǐng)求確認(rèn)吳某某持有的第三人保元公司股權(quán)中的4.3135%股份屬于其所有的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，現(xiàn)評(píng)析如下：

吳某某請(qǐng)求確認(rèn)吳某某持有的第三人保元公司股權(quán)中4.3135%股份屬于其所有，其舉示了銀行交易明細(xì)載明其于2014年9月26日向第三人保元公司支付了款項(xiàng)200萬元，但其舉示的《收據(jù)》及第三人保元公司出具的股權(quán)說明均系復(fù)印件，其真實(shí)性無法核實(shí)，且收據(jù)上注明為吳某某代表支付的投資款，故本案根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明吳某某系第三人保元公司的實(shí)際出資人及與吳某某所持有的保元公司股權(quán)有關(guān)聯(lián)性，吳某某的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由吳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　青

審 判 員　　羅太平

審 判 員　　李菊霞

二〇二一年三月一日

法官助理　　周旭丹

書 記 員　　何　歡