上訴人（原審原告）：王生芬，女，1949年11月10日出生，漢族，農(nóng)村居民，戶籍所在地重慶市璧山區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊富梅，女，1967年10月4日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，戶籍所在地重慶市北碚區(qū)，現(xiàn)住重慶市北碚區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉玥，女，1996年4月12日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，戶籍所在地重慶市北碚區(qū)。

上列三名上訴人的委托訴訟代理人：江瀟瀟，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶市第九人民醫(yī)院，住所地重慶市北碚區(qū)嘉陵村**，統(tǒng)一社會信用代碼12500109450388583N。

法定代表人：陽光，院長。

委托訴訟代理人：鄭淵，重慶開錦律師事務(wù)所律師。

上訴人王生芬、楊富梅、劉玥因與上訴人重慶市第九人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初880號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王生芬、楊富梅、劉玥上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審采用了醫(yī)療過錯鑒定，但未考慮被上訴人除存在鑒定意見書提到的過錯外，還存在拒絕提供病歷、封存病歷后加插材料、隱匿病歷、拒不提供完整病歷等過錯，一審判決的比例有失公平?；颊叩乃劳鍪潜簧显V人的過錯醫(yī)療導(dǎo)致，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、辦理喪事期間的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用，應(yīng)按照訴訟請求予以判決。

重慶市第九人民醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審，一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：對本案進(jìn)行醫(yī)療過錯鑒定的重慶獒鑒司法鑒定所不具有鑒定資格、鑒定程序違法，且鑒定意見科學(xué)依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。即使按照同等責(zé)任判定賠償項(xiàng)目，一審對于部分項(xiàng)目認(rèn)定和分?jǐn)偛徽_，上訴人墊付的尸檢費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照過錯比例分?jǐn)?；患者醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)只計(jì)算1天，而非全部4天的費(fèi)用。

王生芬、楊富梅、劉玥向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償三原告死亡賠償金758780元，喪葬費(fèi)43278元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85950元，住院期間護(hù)理費(fèi)480元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，醫(yī)療費(fèi)57078.98元，辦理喪葬期間產(chǎn)生的住宿費(fèi)18243元，辦理喪葬期間產(chǎn)生的交通費(fèi)6684元，誤工費(fèi)7200元，鑒定費(fèi)8250元，精神損害撫慰金100000元。合計(jì)1086343.98元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定：患者劉昌華因“勞累型胸痛一周”于2019年7月23日11時06分到被告重慶市第九人民醫(yī)院心血管內(nèi)科住院治療。入院診斷：1、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病？2、高血壓病3級（極高危）；3、2型糖尿病。于2019年7月24日10時行冠狀造影中發(fā)現(xiàn)“左冠前降支近段重度狹窄、中間支近段重度狹窄、右冠中段重度狹窄”，遂給予左冠前降支狹窄處球囊擴(kuò)張及支架植入、右冠狹窄處支架植入術(shù)。同日10時40分手術(shù)結(jié)束。2019年7月27日12時02分劉昌華在病房走廊突發(fā)意識喪失、心跳停止及呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效于2019年7月27日16時00分宣布死亡。經(jīng)查，劉昌華從2019年7月23日入院，到2019年7月27日死亡，共計(jì)住院4天，累計(jì)產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)57078.98元，其中預(yù)繳1000元，還有56078.98元未繳納。同時查明，死者劉昌華生于1969年1月25日，城鎮(zhèn)居民，西南大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院教師，戶籍所在地重慶市北碚區(qū)XX灣**附**X-X。原告王生芬系死者劉昌華之母，每月領(lǐng)取社會養(yǎng)老保險125元，包括劉昌華在內(nèi)共育有三名子女，均已成年；原告楊富梅系死者劉昌華之妻，西南大學(xué)后勤集團(tuán)職工；原告劉玥系死者劉昌華之獨(dú)生女，在校學(xué)生。除三原告外，無其他第一順位法定繼承人。

經(jīng)原、被告雙方委托，2019年11月11日重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所就劉昌華死亡原因出具重法【2019】A字第3781號司法鑒定意見書，鑒定意見：劉昌華系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，右冠狀動脈、左前降支支架置入術(shù)后伴左前降支遠(yuǎn)端血栓形成引起急性早期心肌缺血導(dǎo)致急性循環(huán)、呼吸衰竭死亡。被告為此支付鑒定費(fèi)16000元。同時查明，委托鑒定前原、被告雙方達(dá)成協(xié)議，重慶市第九人民醫(yī)院墊付尸檢費(fèi)用，具體金額由鑒定所確定。雙方最終各自承擔(dān)的鑒定費(fèi)用根據(jù)司法過錯鑒定結(jié)果（責(zé)任比例）或法院判決結(jié)果。原、被告雙方在協(xié)議書末尾簽字捺印。本案在審理過程中，原告就醫(yī)院的診療行為是否存在過錯以及診療過錯行為與侵害后果之間是否存在因果關(guān)系向一審法院提出鑒定申請，經(jīng)一審法院委托，重慶市獒鑒司法鑒定所于2020年6月8日出具渝獒鑒【2020】法醫(yī)臨床鑒字第145號司法鑒定意見書，分析說明：（一）結(jié)合專家組意見我所認(rèn)為：1、2019年7月23日11時05分劉昌華因無明顯誘因出現(xiàn)勞累后心前區(qū)疼痛，伴兩側(cè)胸部放射痛，入重慶市第九人民醫(yī)院，診斷“冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、高血壓病3級（極高危）、2型糖尿病”。2019年7月24日10時行冠脈造影中發(fā)現(xiàn)“左冠前降支近段重度狹窄、中間支近段重度狹窄、右冠中段重度狹窄”，遂給予左冠前降支狹窄處球囊擴(kuò)張及支架植入、右冠狹窄處支架植入術(shù)。術(shù)后病程錄記載：2019年7月25日9時23分至2019年7月27日12時病情平穩(wěn)，神志清楚，精神狀態(tài)尚可，食欲與睡眠無特殊，心悸、氣促緩解，改為“二級護(hù)理”。27日12時02分劉昌華在病房走廊突發(fā)意識喪失、心跳停止、呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日16時00分宣布死亡。以上事實(shí)存在。……3、冠狀動脈粥樣硬化是引起心肌缺血、心肌損傷及心肌梗死的重要原因。目前臨床針對以上病理改變的不同程度可采?。核幬镏委?、冠脈球囊擴(kuò)張、冠脈支架植入、冠脈搭橋等不同治療方法。每一種方法均有相應(yīng)的適應(yīng)癥，亦存在不同的治療代價與風(fēng)險。冠脈支架植入后再度血栓形成系冠脈介入治療后嚴(yán)重并發(fā)癥，可導(dǎo)致急性心肌缺血、梗死，嚴(yán)重者可危及生命……審閱手術(shù)中影像學(xué)資料，劉昌華冠脈左前降支植入的支架已覆蓋原造影所示狹窄處，再次注入造影劑顯示原狹窄已消失，并未發(fā)現(xiàn)支架貼合不良或直徑、長度不符的證據(jù)。經(jīng)與尸檢方再次溝通確定：其左前降支遠(yuǎn)端血栓形成在支架以外。4、劉昌華“冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、高血壓病3級（極高危）、2型糖尿病”診斷明確。根據(jù)《中國非ST段抬高急性冠狀動脈綜合征診斷和治療指南（2017）》要求，醫(yī)方結(jié)合其入院后各項(xiàng)檢查指標(biāo)及自身意愿，擬定于2019年7月24日行“冠脈造影+冠脈支架植入”符合目前醫(yī)療診斷規(guī)范。5、根據(jù)影像學(xué)資料分析劉昌華PCI過程，整個手術(shù)操作順利，術(shù)中對“左冠前降支近段重度狹窄、中間支近段重度狹窄、右冠中段重度狹窄”的判斷正確。據(jù)此采取介入治療有指征，植入支架后再次造影劑注入顯示：左冠前降支及右冠中段的狹窄部位已經(jīng)消除。術(shù)后采用雙聯(lián)抗血小板聚焦及降壓、擴(kuò)冠、利尿、改善微循環(huán)等治療符合目前醫(yī)療診治常規(guī)。術(shù)后3天內(nèi)患者感覺良好，說明手術(shù)是成功的。6、但重慶市第九人民醫(yī)院存在以下過錯：（1）未對患者履行充分的告知義務(wù)。醫(yī)方針對劉昌華實(shí)際情況可以選擇①藥物治療、②冠脈球囊擴(kuò)張、③冠脈支架植入、④冠脈搭橋等多種治療方式，應(yīng)就各種方式的適應(yīng)癥、醫(yī)療代價、治療風(fēng)險及并發(fā)癥對患者及其家屬進(jìn)行充分告知，在其明確知曉和同意并簽署相關(guān)醫(yī)療文件后，再安排PCI。但現(xiàn)有資料僅有患者入院時簽署過的程序性文件《入科醫(yī)患溝通記錄》及《冠狀動脈介入診療知情同意書》；在冠脈造影后發(fā)現(xiàn)“左冠前降支及其分支：管壁欠光滑，近段狹窄90%，伴鈣化，TIMI3級。中間支：近段狹窄80%，TIMI3級。右冠及其分支：管壁欠光滑，中段狹窄80%”等重要病變時，應(yīng)再次與患方進(jìn)行有針對性的重點(diǎn)醫(yī)患溝通，并強(qiáng)調(diào)目前可采取的治療方案及可能存在的醫(yī)療風(fēng)險。醫(yī)方以《冠狀動脈造影、冠脈支架植入術(shù)后告知同意書》及患者家屬楊浪簽署的《醫(yī)院植入性器材治療知情同意書》表明“已盡告知義務(wù)”，顯然不夠認(rèn)真負(fù)責(zé)，以致患者家屬對劉昌華病情的嚴(yán)重性和可能發(fā)生的嚴(yán)重后果缺乏應(yīng)有的心理準(zhǔn)備。以上醫(yī)療行為不符合醫(yī)療規(guī)范。（2）在患者PCI術(shù)后治療過程中觀察監(jiān)測不仔細(xì)。醫(yī)方在劉昌華入院后多次測得肌鈣蛋白明顯升高，尤其在7月24日介入治療后，再次出現(xiàn)肌鈣蛋白危急值。肌鈣蛋白術(shù)后再度增高可能提示心肌仍存在缺血性損害，醫(yī)方對此特異性指標(biāo)未予足夠重視，上級醫(yī)師查房亦僅考慮“入院后肌鈣蛋白一直輕度升高，現(xiàn)已成功血管再通”，無需特殊處理。錯失及早發(fā)現(xiàn)“左冠前降支植入支架遠(yuǎn)端再度血栓形成”的機(jī)會，未能避免最終再度“急性早期心肌缺血”的后果。以上醫(yī)療行為不符合診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。（3）對PCI術(shù)后發(fā)生再度血栓形成及再次心肌梗死不夠重視。患者7月25日術(shù)后心電圖仍提示部分心肌有缺血性改變，結(jié)合肌鈣蛋白再度升高致危急值，及多項(xiàng)心肌酶譜異常，醫(yī)方對此應(yīng)高度警覺，除在鑒定會上提到“部分患者PCI后有可能出現(xiàn)一過性肌鈣蛋白增高和心電圖波幅短暫改變”的分析，更應(yīng)該考慮到PCI后冠脈內(nèi)再度血栓形成的可能性。7月26日心電圖（經(jīng)鑒定會專家提出要求后，醫(yī)方會后提交北碚區(qū)人民法院，2020年6月5日由法院提交我院）已提示“廣泛前壁心肌缺血改變”，管床醫(yī)生對此未查究，上級醫(yī)師查房亦未認(rèn)真履行職責(zé)，對最后一次病情預(yù)警提示未予重視。直至劉昌華7月27日12時02分病情突變后，醫(yī)方在原因分析上仍局限在“腦血管意外”上，錯失對劉昌華冠脈左側(cè)前降支再度血栓形成補(bǔ)救處置的最后時機(jī)。以上行為有違醫(yī)療衛(wèi)生管理部門規(guī)章和診療護(hù)理常規(guī)。綜上所述，重慶市第九人民醫(yī)院對劉昌華的本次診療行為中存在“未對患者履行充分的告知義務(wù)、術(shù)后治療過程中觀察監(jiān)測不仔細(xì)、對PCI術(shù)后發(fā)生再度血栓形成及再次心肌梗死不夠重視”等過錯，有違醫(yī)療衛(wèi)生管理部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范，與劉昌華的死亡有一定因果關(guān)系。但基于患者自身因素及機(jī)體基礎(chǔ)情況（冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、高血壓病3級極高危、2型糖尿病，造影中發(fā)現(xiàn)左冠前降支近段重度狹窄、中間支近段重度狹窄、右冠中段重度狹窄等，極大增加了病情自然轉(zhuǎn)歸及PCI治療術(shù)的風(fēng)險）。故此，重慶市第九人民醫(yī)院在本次診療行為中的過錯符合重慶市司法鑒定協(xié)會印發(fā)的《重慶市醫(yī)療損害司法鑒定指引》的通知第二十二條第（三）項(xiàng)“同等原因：指診療行為存在過錯，但患者損害后果由診療行為與患者自身或者其他因素共同造成，但不能區(qū)分雙方因素所作用力的大小”。鑒定意見：重慶市第九人民醫(yī)院在對劉昌華的診療行為中存在“未對患者履行充分的告知義務(wù)、術(shù)后治療過程中觀察監(jiān)測不仔細(xì)、對PCI術(shù)后再度血栓形成及再次心肌梗死不夠重視”等過錯，與劉昌華的死亡有一定因果關(guān)系，符合重慶市司法鑒定協(xié)會印發(fā)的《重慶市醫(yī)療損害司法鑒定指引》的通知第二十二條第（三）項(xiàng)“同等原因：指診療行為存在過錯，但患者損害后果由診療行為與患者自身或者其他因素共同造成，但不能區(qū)分雙方因素所作用力的大小”。原告為此支付鑒定費(fèi)8250元。因?qū)﹁b定內(nèi)容存在質(zhì)疑，認(rèn)為鑒定意見程序違法、鑒定依據(jù)明顯不足，重慶市第九人民醫(yī)院申請鑒定人出庭。鑒定人在庭審中再次明確闡述醫(yī)療行為的過錯與否，取決于整個醫(yī)療行為過程是否符合醫(yī)療衛(wèi)生主管部門的規(guī)章及行業(yè)規(guī)范以及專業(yè)常規(guī)和規(guī)范，系綜合判定。2019年7月26日的心電圖提示的廣泛前壁心肌缺血改變，是當(dāng)時劉昌華病情及病情改變的重要提示，且與尸檢報(bào)告中載明有血栓形成的位置及心肌缺血的范圍一致。重慶市第九人民醫(yī)院為此支付鑒定人出庭費(fèi)用1000元。

一審法院認(rèn)為，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在診療過程中存在過錯，導(dǎo)致患者受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，死者劉昌華因無明顯誘因出現(xiàn)勞累后心前區(qū)疼痛，伴兩側(cè)胸部放射痛到被告重慶市第九人民醫(yī)院住院治療。關(guān)于重慶市第九人民醫(yī)院在醫(yī)療行為中的過錯程度，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，被告重慶市第九人民醫(yī)院認(rèn)為重慶市獒鑒司法鑒定所鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不足，對診療行為是否存在過錯申請重新鑒定，截止一審法庭辯論終結(jié)前未提交證據(jù)證明其主張，且與庭審查明的事實(shí)不符，故對該申請，一審法院不予準(zhǔn)許。原告在一審?fù)徑Y(jié)束后申請對重慶市第九人民醫(yī)院在2019年7月24日對劉昌華行冠脈造影+支架植入手術(shù)中的高值耗材是否符合醫(yī)療規(guī)定（包括但不限于支架長短是否符合要求，是否發(fā)揮作用，導(dǎo)引導(dǎo)絲注冊證是否過期）申請鑒定，一審法院認(rèn)為，渝獒鑒【2020】法醫(yī)臨床鑒字第145號司法鑒定意見書已明確載明“未發(fā)現(xiàn)支架貼合不良或直徑、長度不符的證據(jù)”，原告未在一審法庭辯論終結(jié)前提交證據(jù)證明該份鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不足，現(xiàn)對已出具鑒定意見中認(rèn)定的事實(shí)申請鑒定，依據(jù)不足，且鑒定申請應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出，故對該申請，一審法院不予準(zhǔn)許。綜合本案證據(jù)，一審法院對重慶市獒鑒司法鑒定所出具的渝獒鑒【2020】法醫(yī)臨床鑒字第145號司法鑒定意見書的鑒定意見以及鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見，依法予以采信，并作為判定本案民事責(zé)任的依據(jù)，即對于原告主張的各項(xiàng)損失，一審法院酌情認(rèn)定由被告重慶市第九人民醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，與庭審查明的事實(shí)不符，一審法院不予支持。

對于原告在一審法庭辯論終結(jié)前提出的各項(xiàng)損失，一審法院做如下認(rèn)定：1、住院醫(yī)療費(fèi)用。死者劉昌華共計(jì)產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)57078.98元，雙方無異議，一審法院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。死者劉昌華共計(jì)住院4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)一審法院酌情確定為60元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為60元／天×4天＝240元。3、住院期間護(hù)理費(fèi)。死者劉昌華共計(jì)住院4天，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)一審法院酌情確定為120元／天，故住院期間護(hù)理費(fèi)為120元／天×4天＝480元。4、死亡賠償金。死者劉昌華系城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償金為37939元／年×20年=758780元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。劉昌華之母王生芬，1949年11月10日出生，包括劉昌華在內(nèi)共生育三名子女，每月領(lǐng)取社會養(yǎng)老保險125元。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為（25785元／年－125元／月×12）×10年÷3＝80950元。綜上，死亡賠償金合計(jì)839730元。5、喪葬費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算。故喪葬費(fèi)為86559元／年÷12×6個月＝43279.5元。6、辦理喪葬事宜支出的誤工損失。庭審中原告明確楊富梅有誤工損失2640元，劉昌華之弟劉昌明、劉昌平各有誤工損失3600元，現(xiàn)只要求主張誤工損失共計(jì)7200元。截止一審法庭辯論終結(jié)前僅提交楊富梅的個人收入證明以及加蓋重慶市璧山區(qū)八塘鎮(zhèn)三元村民委員會第五村民小組印章的劉昌平、劉昌華的誤工說明，未提交相關(guān)證據(jù)證明劉昌平、劉昌華出事前的工作性質(zhì)、工資收入狀況以及楊富梅、劉昌平、劉昌華三人因處理喪葬事宜減少收入的情況，故對原告要求主張誤工費(fèi)7200元的請求，現(xiàn)有證據(jù)不足，一審法院不予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，劉昌華于2019年7月27日死亡，同年7月29日尸檢，8月2日火化。結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院酌情按100元／天主張3人6天的誤工費(fèi)用共計(jì)1800元。7、辦理喪葬支出的交通費(fèi)用。受害人死亡的，親屬乘坐飛機(jī)、火車的，應(yīng)當(dāng)提供實(shí)名票據(jù)據(jù)實(shí)結(jié)算，且票據(jù)應(yīng)當(dāng)與參加喪葬的時間、、地點(diǎn)相符合劉昌華于2019年7月27日死亡，同年7月29日尸檢，8月2日火化。故對劉昌平、劉昌明由外地返回重慶產(chǎn)生的交通費(fèi)2120元（2019年7月27日劉昌平由惠州至重慶的機(jī)票960元，2019年7月28日劉昌明由昆明至重慶的機(jī)票1160元），一審法院予以確認(rèn)。對原告要求主張劉昌明2019年10月8日重慶至大理的交通費(fèi)用，舉證期限內(nèi)雖提交了網(wǎng)上訂單截圖及電子發(fā)票，但該費(fèi)用不是因辦理喪事支出的交通費(fèi)用，故一審法院不予主張。對原告要求主張楊福蘭、林筱筠煙臺往返重慶的交通費(fèi)用，舉證期限內(nèi)雖提交了網(wǎng)上訂單截圖及電子發(fā)票，但楊福蘭、林筱筠非死者親屬，前來奔喪雖在情理之中，但主張?jiān)撡M(fèi)用于法無據(jù)，一審法院不予主張。8、辦理喪葬事宜支出的食宿費(fèi)用。原告要求主張食宿費(fèi)，考慮到劉昌華突然死亡，親朋好友來往人數(shù)較多，產(chǎn)生一定的食宿費(fèi)用也屬合理范疇，故結(jié)合本案實(shí)際情況，一審法院酌情主張2000元。9、鑒定費(fèi)。本案產(chǎn)生鑒定費(fèi)用24250元，鑒定人員出庭費(fèi)用1000元，其中原告支付醫(yī)療過錯鑒定費(fèi)8250元，被告支付尸檢鑒定費(fèi)16000元及鑒定人員出庭費(fèi)用1000元。10、精神損害撫慰金。根據(jù)渝獒鑒【2020】法醫(yī)臨床鑒字第145號司法鑒定意見，重慶市第九人民醫(yī)院在對劉昌華的診療行為中存在過錯，給原告造成一定程度的精神損害，結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院酌情主張精神損害撫慰金30000元。

綜上，原告的損失合計(jì)1001978.48元。其中住院醫(yī)療費(fèi)57078.98元，原告預(yù)繳1000元，尚欠56078.98元未繳納，按一審法院確定的責(zé)任比例，原告應(yīng)承擔(dān)金額為28539.49元，抵扣后尚欠27539.49元。原被告雙方協(xié)商一致，同意在本案賠償款中予以抵扣醫(yī)療費(fèi)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，減少了當(dāng)事人訴累，一審法院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜支出的誤工、交通、食宿費(fèi)合計(jì)889649.5元，按照一審法院確定的責(zé)任比例，由重慶市第九人民醫(yī)院承擔(dān)889649.5元×50%＝444824.75元。本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)及鑒定人員出庭產(chǎn)生的費(fèi)用系各方為完成各自舉證責(zé)任達(dá)到舉證目的而產(chǎn)生，故一審法院酌情認(rèn)定由原告承擔(dān)醫(yī)療過錯鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)8250元，由重慶市第九人民醫(yī)院承擔(dān)死亡原因鑒定及鑒定人出庭費(fèi)用共計(jì)17000元。精神損害撫慰金30000元由重慶市第九人民醫(yī)院承擔(dān)。綜上，重慶市第九人民醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)損失444824.75元＋30000元＝474824.75元，抵扣原告尚欠的醫(yī)療費(fèi)27539.49元，還應(yīng)賠償原告447285.26元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告重慶市第九人民醫(yī)院在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王生芬、楊富梅、劉玥各項(xiàng)損失共計(jì)447285.26元。二、駁回原告王生芬、楊富梅、劉玥的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5831.72元，由原告王生芬、楊富梅、劉玥負(fù)擔(dān)3195.29元，由被告重慶市第九人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2636.43元。

本院二審期間，上訴人王生芬、楊富梅、劉玥舉示從國家食藥監(jiān)局官方網(wǎng)站上查詢到本案醫(yī)方對患者進(jìn)行手術(shù)時采用的醫(yī)療設(shè)備說明書，1.醫(yī)方對患者使用的支架，適用范圍為血管長度小于34mm，而根據(jù)患者的彩超報(bào)告該支架不適合患者；2.醫(yī)方對患者采取的導(dǎo)引導(dǎo)絲醫(yī)療設(shè)備已超過有效期；3.醫(yī)方采用的三個醫(yī)療設(shè)備關(guān)閉器、球囊擴(kuò)張導(dǎo)管及三連三通，在官網(wǎng)上沒有記錄。上訴人王生芬、楊富梅、劉玥認(rèn)為根據(jù)上述證據(jù)，可以證明醫(yī)方存在醫(yī)療過錯。重慶市第九人民醫(yī)院質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，患方對醫(yī)療設(shè)備、器材提出質(zhì)疑，不屬于本案審查范圍，屬于醫(yī)療產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)另訴解決，醫(yī)院是根據(jù)國家統(tǒng)一招標(biāo)采購的。

上訴人重慶市第九人民醫(yī)院在二審中舉示兩份證據(jù)，1.醫(yī)療過錯專家會診討論意見、專家簽到單、庭審筆錄等，證明鑒定結(jié)論與專家意見不符，明顯加重了醫(yī)院的過錯；2.重慶市司法局告知書和江北區(qū)司法局受理通知書，證明醫(yī)方對醫(yī)療過錯鑒定向司法局進(jìn)行了反映。

對于當(dāng)事人雙方在二審中舉示的上列證據(jù)，本院認(rèn)為，對于本案中是否存在醫(yī)療過錯的判斷，因涉及到醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)知識和專業(yè)技能，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，雙方當(dāng)事人二審舉示證據(jù)不足以證明醫(yī)方是否存在過錯、過錯程度；經(jīng)本院審查，重慶獒鑒司法鑒定所具備醫(yī)療過錯鑒定資質(zhì)，其鑒定依據(jù)有患者生前病歷資料和征詢的專家意見，其鑒定程序合法，最終的鑒定結(jié)論有鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)簽字蓋章確認(rèn)，該鑒定意見書具備法律效力，應(yīng)當(dāng)作為本案重要證據(jù)予以采納。

二審審理查明的其他事實(shí)和證據(jù)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)是對本案責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任比例的劃分，如前所述，重慶獒鑒司法鑒定所的鑒定意見具備法律效力，一審依據(jù)該鑒定意見作出的責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任比例的劃分是正確的。上訴人王生芬、楊富梅、劉玥認(rèn)為重慶市第九人民醫(yī)院“除存在鑒定意見書提到的過錯外，還存在拒絕提供病歷、封存病歷后加插材料、隱匿病歷、拒不提供完整病歷等過錯”的意見，經(jīng)本院審查，本案患者死亡后雙方一同對病歷資料進(jìn)行了封存，又在一審訴訟中委托鑒定鑒定時將病歷解封后由人民法院依法移送鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)病歷等原始資料作出了相應(yīng)鑒定意見，在此過程中無證據(jù)證明醫(yī)方存在隱匿病歷的情形。關(guān)于上訴人重慶市第九人民醫(yī)院對鑒定意見提出的質(zhì)疑，司法鑒定意見及其結(jié)論由鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人負(fù)責(zé)，鑒定意見與鑒定過程中征詢的專家意見存在一定分歧不是否定鑒定意見合法性的依據(jù)。

關(guān)于上訴人王生芬、楊富梅、劉玥對一審對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、辦理喪事期間的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的認(rèn)定提出的上訴意見，經(jīng)本院審查，一審對相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定合法、合理，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人王生芬、楊富梅、劉玥和上訴人重慶市第九人民醫(yī)院的上訴意見均不能成立，本院不予采納。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3595.29元，由王生芬、楊富梅、劉玥負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　張穎粒