上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：李訊訊，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧俊，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

委托訴訟代理人：高權(quán)，重慶杰耀律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人廖某委托合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2020）渝0105民初7093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月25日立案后，依法組成合議庭，于2021年1月20日進(jìn)行了公開調(diào)查審理。上訴人徐某某的委托訴訟代理人李訊訊、被上訴人廖某的委托訴訟代理人高權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.徐某某不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：其與廖某自2016年1月1日起就建立委托合同關(guān)系，每月結(jié)算金額均由雙方簽字確認(rèn)，廖某在另案中也提交了2016年3月至2017年1月的托管費(fèi)用明細(xì)并自認(rèn)將案涉KTV交由案外人劉雙經(jīng)營管理，且從始至終沒有提到將案涉KTV委托給托管公司管理，一審僅依據(jù)《托管費(fèi)用明細(xì)》中載明內(nèi)容便認(rèn)為雙方未建立委托合同關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

廖某辯稱：其從未書面委托徐某某管理案涉KTV，雙方?jīng)]有建立委托合同關(guān)系，一審程序并不違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

徐某某向一審法院起訴請求：1.判令廖某向徐某某支付托管費(fèi)共計(jì)196557元，并以196557元為基數(shù)，自2017年2月18日起至2019年8月19日按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用利息，自2019年8月20提起至實(shí)際履行之日止按同期銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付資金占用利息；2.判令廖某承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月30日，廖某受重慶立丹贏鑫大自然娛樂公司委托開始經(jīng)營大自然ＫＴＶ，該ＫＴＶ位于重慶市九龍坡區(qū)××樓。為便于經(jīng)營該ＫＴＶ，廖某于2016年3月30日注冊了個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營場所為重慶市九龍坡區(qū)楊家坪正街25號平街一層營業(yè)房1號，經(jīng)營范圍為娛樂服務(wù)（ＫＴＶ），經(jīng)營者為廖某。徐某某、廖某一致確認(rèn)該登記經(jīng)營場所即為九龍坡區(qū)××樓。

2017年1月18日，廖某（在甲方簽字處簽名）、徐某某（在乙方簽字處簽名）簽訂托管費(fèi)用明細(xì)（2017年1月），該明細(xì)備注：扎帳到2017年1月15日止，已支付管理公司254494元，支付項(xiàng)目為12月托管費(fèi)+1月托管費(fèi)+報(bào)銷，未支付196557元。

2017年1月16日起，廖某將案涉KTV委托案外人劉雙經(jīng)營管理。

另查，徐某某訴廖某曾于2020年1月15日向該院申請網(wǎng)上立案，未獲通過。

一審法院認(rèn)為，廖某、徐某某于2017年1月18日簽訂托管費(fèi)用明細(xì)（2017年1月），徐某某曾于2020年1月15日向該院申請網(wǎng)上立案向廖某主張權(quán)利，訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷。徐某某再于2020年4月9日向該院提起本次訴訟，未超出訴訟時(shí)效。故廖某辯稱徐某某權(quán)利主張已過訴訟時(shí)效，于法無據(jù)，該院不予支持。

委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，徐某某稱其系受廖某委托在2016年1月1日起至2017年1月15日期間經(jīng)營管理案涉KTV，但未能提供證據(jù)證明雙方簽訂過委托合同，現(xiàn)廖某亦否認(rèn)委托徐某某經(jīng)營管理案涉KTV。另，托管費(fèi)用明細(xì)備注中載明已支付管理公司254494元，支付項(xiàng)目為12月、1月托管費(fèi)，該備注表明存有一管理公司在收取托管費(fèi)。該院難以依據(jù)托管費(fèi)用明細(xì)認(rèn)定徐某某、廖某之間存有委托合同關(guān)系。因徐某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與廖某系委托合同關(guān)系，故徐某某基于委托合同關(guān)系而要求廖某支付托管費(fèi)196557元及利息的訴訟請求，缺乏依據(jù)，該院不予支持。

綜上，該院遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回徐某某的訴訟請求。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有舉示新證據(jù)。

二審審理查明：廖某在一審?fù)徶嘘愂觯渥?015年12月接受案涉KTV后就交給劉雙經(jīng)營管理了，徐某某是劉雙下面的工作人員，所以每次都是徐某某代表劉雙和廖某對賬后簽字的。

本院二審查明的其他法律事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，徐某某主張其與廖某之間存在委托合同關(guān)系，依照前述規(guī)定，應(yīng)由徐某某對其前述主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。徐某某為證明其前述主張，在一審中向法院舉示了三份《托管費(fèi)用明細(xì)》以及另案的起訴狀和庭審筆錄，其中三份《托管費(fèi)用明細(xì)》尾部雖有廖某（甲方）及徐某某（乙方）的簽字，但前述明細(xì)單亦明確載明了甲乙雙方存在合同以及廖某已支付“管理公司”相應(yīng)的費(fèi)用，而徐某某在審理中卻無法舉示相應(yīng)的書面委托合同或廖某曾向其支付其他月份的托管費(fèi)用等證據(jù)予以佐證，顯然與常理不符。相反，根據(jù)廖某在一審中舉示的其與案外人劉雙簽訂的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》以及《歐洲杯申報(bào)活動(dòng)表》，足以證明廖某主張的徐某某系代表劉雙與其簽訂前述《托管費(fèi)用明細(xì)》的事實(shí)具有高度蓋然性，本院對廖某的陳述予以采信。綜上，徐某某舉示的證據(jù)不足以證明其與廖某之間存在委托合同關(guān)系，應(yīng)由徐某某對其相應(yīng)主張承擔(dān)舉證不能的不利后果。徐某某關(guān)于廖某向其支付托管費(fèi)用的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，不予支持。

綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4600.86元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　余彥龍

審 判 員　張　毅

審 判 員　彭海波

二〇二一年二月二十五日

法官助理　劉玲玲

書 記 員　黃山山