上訴人（原審原告）：徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市潼**。

上訴人（原審原告）：張興國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市潼**。

上訴人（原審原告）：張興林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市潼**。

上列三名上訴人的委托訴訟代理人：唐志強(qiáng)，重慶法洋律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司潼南供電分公司，住所地重慶市潼**梓潼街道辦事處橋南大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500223MA5U6GEGXD。

負(fù)責(zé)人：項(xiàng)維，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朋程，該公司員工。

委托訴訟代理人：董俊中，重慶俊中律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某、張興國、張興林因與上訴人國網(wǎng)重慶市電力公司潼南供電分公司（以下簡稱潼南供電分公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市潼南區(qū)人民法院(2020)渝0152民初1556號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某某、張興國、張興林上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人承擔(dān)本案全責(zé)，支持上訴人原審的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定受害人在本案存在過失錯誤，受害人沒有過失或者僅為一般過失，不應(yīng)減輕被上訴人的賠償責(zé)任。一審認(rèn)定上訴人徐某某未喪失勞動能力錯誤，根據(jù)國家規(guī)定，徐某某已達(dá)到法定退休年齡，從法律上屬于已喪失勞動能力的人，依法應(yīng)享有獲得法定扶養(yǎng)的權(quán)利。

潼南供電分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害皮碗案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定，本案應(yīng)查清事發(fā)地點(diǎn)的線路產(chǎn)權(quán)人至關(guān)重要，一審判決未認(rèn)定線路產(chǎn)權(quán)人，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。本案造成電擊的原因系釣魚竿接觸導(dǎo)線所致，本案死者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，不應(yīng)支付精神損害撫慰金。

徐某某、張興國、張興林向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告因張廷文觸電死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、親屬處理事故的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失500952元；2、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定：2020年1月14日13時左右，張廷文（原告徐某某之夫，張興國、張興林之父）在重慶市潼南區(qū)小渡鎮(zhèn)高壩村五組黎家河堰釣魚時，魚竿線接觸到竹子，張廷文拉魚竿時被竹子上方的10KV高壓線電擊掉入水中，救上岸后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，原告在被告處借款80000元。

另查明，事發(fā)地的電力線路系10KV高壓線(小壩線28-7-6#與28-7-7#電桿之間的架空線），因歷史原因未進(jìn)行農(nóng)網(wǎng)改造，系被告潼南供電分公司進(jìn)行電能經(jīng)營的電力線路。根據(jù)公安機(jī)關(guān)拍攝的照片所示，事發(fā)地部分竹子離高壓線路距離較近。原、被告對事發(fā)地的高壓線對地距離超過5.5米表示無異議，高壓線路經(jīng)過地區(qū)有農(nóng)田、村莊、魚塘等，應(yīng)屬于人口稀少地區(qū)，高壓電導(dǎo)線與地面最小垂直距離依規(guī)定不應(yīng)小于5.5米，該對地距離符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范。

因張廷文死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：死亡賠償金20年×15133元/年=302660元（張廷文系農(nóng)村居民）、喪葬費(fèi)43279.5元、精神損害撫慰金酌情主張20000元、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等酌定2000元，共計(jì)367939.5元。

一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，從事高空、高壓、地、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案中，張廷文在釣魚過程中，魚竿線不慎接觸到竹子，竹子距離架設(shè)在魚塘上方的10KV高壓線較近，張廷文拉魚竿時被高壓線電擊掉入水中，經(jīng)搶救無效死亡。該片區(qū)的電力線路產(chǎn)權(quán)人是誰因沒有農(nóng)網(wǎng)改造不能確認(rèn)，但該片區(qū)的電能經(jīng)營者系被告潼南供電分公司，應(yīng)當(dāng)由被告潼南供電分公司管理，事發(fā)地的竹子距高壓線路較近，存在安全隱患，被告潼南供電分公司作為管理者，應(yīng)及時砍除高壓電力線路的障礙。本案原、被告提交的證據(jù)不能證明張廷文的死亡系其故意或者不可抗力所致，故被告重慶潼南供電分公司作為事發(fā)地的高壓電力線路輸送的電能經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張廷文作為完全民事行為能力人，對在高壓電力線路下釣魚的危險性應(yīng)有充分認(rèn)識，但其釣魚過程中未盡到安全注意義務(wù)，拉動魚竿被高壓電電擊，其自身存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案高壓電力線路的對地距離符合技術(shù)規(guī)范，被告潼南供電分公司未及時砍除電力線路的障礙，存在安全隱患等具體情況，本院酌定被告潼南供電分公司對因張廷文死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。原告主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本案的具體情況，酌情主張20000元。原告主張徐某某應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告徐某某的年齡不足60周歲，因原告并未提交充分證據(jù)證明原告徐某某喪失勞動能力，故對于原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告國網(wǎng)重慶市電力公司潼南供電分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告徐某某、張興國、張興林各項(xiàng)損失共計(jì)228763.7元（扣除已借支的80000元，還應(yīng)實(shí)際支付148763.7元）；二、駁回原告徐某某、張興國、張興林的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2904.8元，由原告徐某某、張興國、張興林負(fù)擔(dān)1361元，由被告國網(wǎng)重慶市重慶電力公司潼南區(qū)重慶潼南供電分公司負(fù)擔(dān)1543.8元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人雙方在二審中爭議焦點(diǎn)，本院根據(jù)審理查明的事實(shí)和證據(jù)逐一評述如下：

1.關(guān)于本案的責(zé)任認(rèn)定，審理查明事發(fā)地點(diǎn)電力線路因歷史原因未進(jìn)行農(nóng)網(wǎng)改造，并未明確電力線路的產(chǎn)權(quán)人，而上訴人潼南供電分公司對該地段的電力線路的安全營運(yùn)負(fù)有管理職責(zé)，從事發(fā)經(jīng)過看，該電力線路附近存在一定的安全隱患，上訴人潼南供電分公司并未舉證證明其已盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；本案受害人系完全民事行為能力的成年人，其對于自身安全有謹(jǐn)慎注意之義務(wù)，但從事發(fā)經(jīng)過看，其存在疏忽大意的過失，依法應(yīng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。一審對于本案責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

2.關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分，上訴人潼南供電分公司和本案受害人均對本案損害后果的發(fā)生存在過錯，一審根據(jù)雙方過錯程度劃分的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人潼南供電分公司對精神損害撫慰金提出的上訴意見不能成立。

3.關(guān)于對上訴人徐某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題，上訴人徐某某雖在一審中舉示其持有的殘疾證，但不足以證明其喪失勞動能力且無其他生活來源的事實(shí)，一審對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持于法有據(jù)。

綜上，上訴人徐某某、張興國、張興林和上訴人潼南供電分公司的上訴意見均不能成立，本院不予采納。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2904.76元，由徐某某、張興國、張興林負(fù)擔(dān)1452.38元，由國網(wǎng)重慶市重慶電力公司潼南區(qū)重慶潼南供電分公司負(fù)擔(dān)1452.38元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　張穎粒