上訴人（原審原告）：璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營(yíng)部，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道仙山路**附**，注冊(cè)號(hào)×××-1。

經(jīng)營(yíng)者：胡永鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：葉舟，重慶競(jìng)豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：璧山區(qū)笑傲江湖酒樓，，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道沿河?xùn)|路南段****附1-附**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500227MA5UNJ14X8。

經(jīng)營(yíng)者：李杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

原審被告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：王琛，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊蘭，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

原審被告：李杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港灣食品經(jīng)營(yíng)部）因與被上訴人璧山區(qū)笑傲江湖酒樓（以下簡(jiǎn)稱(chēng)笑傲江湖酒樓）及原審被告曹某、李杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院于2019年12月24日做出的（2019）渝0120民初1591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭，于2021年2月2日進(jìn)行了庭審詢(xún)問(wèn)，上訴人港灣食品經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者胡永鳳及其委托訴訟代理人葉舟與原審被告曹某的委托訴訟代理人王琛到庭參加了詢(xún)問(wèn)；被上訴人笑傲江湖酒樓及原審被告李杰經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人港灣食品經(jīng)營(yíng)部上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決，改判笑傲江湖酒樓支付港灣食品經(jīng)營(yíng)部貨款257325元及資金占用損失；2．二審訴訟費(fèi)用由笑傲江湖酒樓承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決就欠付貨款金額認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，曹某于2016年3月3日就欠款146948元在送貨單上簽字確認(rèn)的行為，系雙方就欠付貨款金額進(jìn)行的結(jié)算，可視為曹某對(duì)欠款金額的確認(rèn)。而曹某與李杰系夫妻關(guān)系，港灣食品經(jīng)營(yíng)部有理由相信曹某系代表李杰對(duì)欠款金額進(jìn)行的確認(rèn)。曹某雖辯稱(chēng)2017年6月22日前“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”的經(jīng)營(yíng)者為彭宇，但其未提供證據(jù)予以證明，反而證人證實(shí)彭宇從未參與過(guò)該酒樓的經(jīng)營(yíng)。因此，該146948元欠付貨款應(yīng)由李杰、曹某承擔(dān)。其次，一審判決已認(rèn)定甘小梅等人在案涉銷(xiāo)貨清單及送貨單上簽字的行為系代表笑傲江湖酒樓收貨，并對(duì)港灣食品經(jīng)營(yíng)部主張的該部分貨款105377元予以支持，但卻對(duì)甘小梅于2017年9月17日出具給港灣食品經(jīng)營(yíng)部的對(duì)賬單不予認(rèn)可。雖然甘小梅未在該對(duì)賬單上簽字，但該對(duì)賬單系甘小梅親筆書(shū)寫(xiě)，對(duì)賬單載明的欠款金額亦應(yīng)由笑傲江湖酒樓承擔(dān)支付責(zé)任。同時(shí)，一審判決就資金占用損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)按港灣食品經(jīng)營(yíng)部主張的起算時(shí)間計(jì)算資金占用損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判，望二審法院支持港灣食品經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求。

被上訴人笑傲江湖酒樓未到庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

原審被告曹某述稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回港灣食品經(jīng)營(yíng)部的上訴。

原審被告李杰未到庭亦未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)。

港灣食品經(jīng)營(yíng)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1．笑傲江湖酒樓、曹某、李杰連帶清償酒水貨款257325元；2．笑傲江湖酒樓、曹某、李杰以貨款總價(jià)257325元為基數(shù)，從2016年3月3日按照同期同類(lèi)貸款利率兩倍支付資金占用損失直至付清為止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹某、李杰于2011年12月13日登記結(jié)婚，于2015年11月19日登記離婚。笑傲江湖酒樓成立于2017年6月23日，經(jīng)營(yíng)者為李杰。一審?fù)徶校蹫呈称方?jīng)營(yíng)部為證明其訴請(qǐng)貨款舉示如下證據(jù)：證據(jù)1.2016年3月3日送貨單一張，載明“收貨單位：笑傲江湖，今欠2016年3月4日前酒水款146948元（壹拾肆萬(wàn)陸千玖佰肆拾捌元正）”。曹某在送貨單下方“收貨單位及經(jīng)手人”處簽名。港灣食品經(jīng)營(yíng)部擬證明笑傲江湖酒樓、曹某、李杰在2016年3月3日前欠其酒水款146948元。曹某陳述，送貨單是曹某出具的，簽送貨單的時(shí)候，曹某、李杰已離婚，李杰當(dāng)時(shí)是彭宇為經(jīng)營(yíng)者的“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”的管理人員，因曹某與港灣食品經(jīng)營(yíng)部認(rèn)識(shí)，曹某經(jīng)營(yíng)的清心閣烤全羊與港灣食品經(jīng)營(yíng)部有業(yè)務(wù)往來(lái)，李杰讓曹某去幫忙對(duì)賬，曹某去對(duì)賬是對(duì)“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”的賬，并不是她私人的欠款。證據(jù)2.2017年9月17日對(duì)賬單一張，載明“2017年9月17日對(duì)帳，2017年4月至2017年8月底累計(jì)貨款72220元，2017年9月17日已付22200元，總余款未付50000（伍萬(wàn)元整）。（單子已收），對(duì)賬人：笑傲江湖，2017.9.17。2017年10月5日付款20000（貳萬(wàn)元整）結(jié)余叁萬(wàn)元”。港灣食品經(jīng)營(yíng)部擬證明笑傲江湖酒樓、李杰、曹某在2017年4月至2017年8月期間累計(jì)欠其貨款72220元，2017年9月17日支付22200元，2017年10月5日支付2萬(wàn)元，在此期間段還未支付貨款3萬(wàn)元。曹某陳述，對(duì)賬單無(wú)人簽字，曹某沒(méi)有參與，不清楚。證據(jù)3.2017年9月1日至2018年9月29日期間港灣食品經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)貨清單（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銷(xiāo)貨清單）131張、2018年2月10日送貨單1張。銷(xiāo)貨清單“購(gòu)貨商”處均載明笑傲江湖，下方分別有楊明書(shū)、劉從君、盧本平、甘小梅、李杰、吳宏亮等人簽名，合計(jì)金額106173元。送貨單“收貨單位”處載明笑傲江湖，下方有楊明書(shū)簽名，金額254元。港灣食品經(jīng)營(yíng)部擬證明笑傲江湖酒樓、李杰、曹某在2017年9月至2018年9月期間共欠其酒水款105377元。曹某陳述，銷(xiāo)貨清單、送貨單不是曹某簽的，曹某沒(méi)有參與，不清楚。證據(jù)4．港灣食品經(jīng)營(yíng)部申請(qǐng)楊明書(shū)作為證人出庭，楊明書(shū)陳述，楊明書(shū)在李杰開(kāi)辦的笑傲江湖酒樓工作，銷(xiāo)貨清單、2018年2月10日送貨單上楊明書(shū)的名字是楊明書(shū)簽的，是李杰讓楊明書(shū)對(duì)收貨進(jìn)行簽名，其他人的簽名都是為笑傲江湖酒樓收的貨。港灣食品經(jīng)營(yíng)部擬證明楊明書(shū)等人的收貨行為系為李杰實(shí)際經(jīng)營(yíng)所為。曹某陳述，曹某沒(méi)有參與，不清楚。一審法院還查明：1．一審?fù)徶?，港灣食品?jīng)營(yíng)部舉示客戶(hù)名稱(chēng)為楊某的對(duì)私客戶(hù)賬戶(hù)明細(xì)一張，載明李杰向該賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬如下款項(xiàng)：2018年1月21日1萬(wàn)元、2018年2月20日5000元、2018年3月23日5000元、2018年4月30日5000元，合計(jì)2.5萬(wàn)元。港灣食品經(jīng)營(yíng)部陳述李杰在2018年分四次支付貨款2.5萬(wàn)元，不是支付的銷(xiāo)貨清單的費(fèi)用，是支付的之前的貨款。2．一審?fù)徶校蹫呈称方?jīng)營(yíng)部陳述其是向李杰經(jīng)營(yíng)的笑傲江湖酒樓供貨，供貨地址為璧山區(qū)璧泉街道沿河?xùn)|路南段78號(hào)5幢附1-附6號(hào)。3．注冊(cè)號(hào)為500227601529844的個(gè)體工商戶(hù)“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”成立于2014年5月12日，于2017年6月22日注銷(xiāo)，經(jīng)營(yíng)者為彭宇，注冊(cè)號(hào)為×××68的個(gè)體工商戶(hù)“璧山區(qū)笑傲江湖酒樓”成立于2017年6月23日，經(jīng)營(yíng)者為李杰，即本案笑傲江湖酒樓。

一審法院認(rèn)為，港灣食品經(jīng)營(yíng)部舉示銷(xiāo)貨清單及2018年2月10日送貨單分別載明“購(gòu)貨商”、“收貨單位”為“笑傲江湖”，港灣食品經(jīng)營(yíng)部亦陳述是向笑傲江湖酒樓供貨，一審法院認(rèn)定港灣食品經(jīng)營(yíng)部與笑傲江湖酒樓之間形成合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。對(duì)于港灣食品經(jīng)營(yíng)部訴請(qǐng)笑傲江湖酒樓給付貨款及資金占用損失，一審法院作如下評(píng)述：1.對(duì)于2016年3月3日送貨單載明貨款，一審法院認(rèn)為，笑傲江湖酒樓成立時(shí)間是2017年6月23日，港灣食品經(jīng)營(yíng)部在本案中舉示的證據(jù)不能充分證明其與笑傲江湖酒樓就該部分貨物存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，笑傲江湖酒樓對(duì)該部分貨款不承擔(dān)給付責(zé)任。2．對(duì)于對(duì)帳單載明貨款，一審法院認(rèn)為，對(duì)帳單無(wú)人員簽名，港灣食品經(jīng)營(yíng)部在本案中舉示的證據(jù)不能充分證明其與笑傲江湖酒樓就該部分貨物存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，笑傲江湖酒樓對(duì)該部分貨款不承擔(dān)給付責(zé)任。3．對(duì)于銷(xiāo)貨清單及2018年2月10日送貨單載明的貨款，一審法院認(rèn)為，證人證言證實(shí)在銷(xiāo)貨清單、送貨單上簽名的人員系代表笑傲江湖酒樓收貨，笑傲江湖酒樓未提出抗辯，港灣食品經(jīng)營(yíng)部主張?jiān)摬糠重浛顬?05377元，予以支持，笑傲江湖酒樓經(jīng)營(yíng)者李杰已支付港灣食品經(jīng)營(yíng)部2.5萬(wàn)元，笑傲江湖酒樓還應(yīng)支付港灣食品經(jīng)營(yíng)部80377元。港灣食品經(jīng)營(yíng)部訴稱(chēng)李杰支付款項(xiàng)是支付之前差欠的貨款，因未舉示充分證據(jù)證明，一審法院不予采納。4．對(duì)于港灣食品經(jīng)營(yíng)部訴請(qǐng)的資金占用損失，一審法院從港灣食品經(jīng)營(yíng)部最后一次供貨之日起，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算支持港灣食品經(jīng)營(yíng)部的該項(xiàng)訴請(qǐng)。對(duì)于港灣食品經(jīng)營(yíng)部訴請(qǐng)李杰對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規(guī)定，“在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。”作為登記經(jīng)營(yíng)者的李杰與笑傲江湖酒樓為同一責(zé)任主體、承擔(dān)同一責(zé)任，只判決個(gè)體工商戶(hù)笑傲江湖酒樓承擔(dān)責(zé)任即可，對(duì)港灣食品經(jīng)營(yíng)部該項(xiàng)訴請(qǐng)一審法院不予支持。對(duì)于港灣食品經(jīng)營(yíng)部訴請(qǐng)曹某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院認(rèn)為，港灣食品經(jīng)營(yíng)部在本案中舉示的證據(jù)不能充分證明曹某系2016年3月3日送貨單、對(duì)帳單、銷(xiāo)貨清單、2018年2月10日送貨單對(duì)應(yīng)貨物的買(mǎi)受人，曹某對(duì)本案貨款不承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院對(duì)港灣食品經(jīng)營(yíng)部該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。笑傲江湖酒樓、李杰未到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。

一審法院判決：一、笑傲江湖酒樓于一審判決生效后七日內(nèi)給付港灣食品經(jīng)營(yíng)部貨款80377元及資金占用損失（以80377元為基數(shù)，從2018年9月29日起至付清之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回港灣食品經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5462.78元，由璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)3532.78元，由璧山區(qū)笑傲江湖酒樓負(fù)擔(dān)1930元。

本院二審期間，港灣食品經(jīng)營(yíng)部圍繞其上訴請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，重慶市璧山區(qū)人民法院（2018）渝0120民初811號(hào)民事判決書(shū)，擬證明笑傲江湖酒樓自成立以來(lái)就存在拖欠貨款的事實(shí)，其經(jīng)營(yíng)者李杰拒不參加法院訴訟逃避債務(wù)；證據(jù)2，璧山區(qū)清心閣白羊路烤羊莊工商登記信息，擬證明曹某并非璧山區(qū)清心閣白羊路烤羊莊的經(jīng)營(yíng)者，曹某在一審訴訟中作出了虛假陳述；證據(jù)3，銷(xiāo)貨清單，擬證明曹某在2016年多次代表笑傲江湖酒樓簽收貨物，曹某欠付案涉貨款的事實(shí)成立；并申請(qǐng)證人楊某出庭作證，擬證明港灣食品經(jīng)營(yíng)部送貨到笑傲江湖酒樓以及證人楊某與笑傲江湖酒樓服務(wù)員甘小梅結(jié)算、甘小梅出具2017年9月17日對(duì)賬單的事實(shí)。本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)及證人證言進(jìn)行了質(zhì)證，曹某認(rèn)為證據(jù)1、2與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)3已過(guò)舉證期不予質(zhì)證，證人楊某與港灣食品經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者胡永鳳系母女關(guān)系，證人證言不具有可信性。

本院二審期間，港灣食品經(jīng)營(yíng)部向本院提交書(shū)面材料，確認(rèn)其訴請(qǐng)的欠付貨款的資金占用損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：2019年8月19日之前的資金占用損失，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2019年8月20日（含當(dāng)日）之后的資金占用損失，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉欠付貨款金額的認(rèn)定問(wèn)題。首先，港灣食品經(jīng)營(yíng)部上訴稱(chēng)曹某在2016年3月3日送貨單上簽字的行為，系受李杰委托對(duì)笑傲江湖酒樓欠付貨款的確認(rèn)，該送貨單上載明的146948元貨款應(yīng)由李杰、曹某承擔(dān)。但根據(jù)本案認(rèn)定事實(shí)及當(dāng)事人陳述，注冊(cè)號(hào)為500227601529844的璧山區(qū)笑傲江湖酒樓成立于2014年5月12日，于2017年6月22日注銷(xiāo)，經(jīng)營(yíng)者為案外人彭宇；后，李杰于2017年6月23日注冊(cè)成立了本案笑傲江湖酒樓（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為92500227ＭＡ5ＵＮＪ14Ｘ8、注冊(cè)號(hào)為×××68），即港灣食品經(jīng)營(yíng)部在2016年3月3日所供貨物的收貨主體并非經(jīng)營(yíng)者為李杰的笑傲江湖酒樓。雖然曹某在2016年3月3日送貨單上就欠款金額進(jìn)行了簽字確認(rèn)，但該送貨單上載明的收貨單位為“笑傲江湖”，而港灣食品經(jīng)營(yíng)部并未舉示有力證據(jù)證明曹某、李杰系注冊(cè)號(hào)為500227601529844的璧山區(qū)笑傲江湖酒樓的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，港灣食品經(jīng)營(yíng)部上訴稱(chēng)笑傲江湖酒樓員工甘小梅書(shū)寫(xiě)的2017年9月17日對(duì)賬單對(duì)應(yīng)的3萬(wàn)元欠付貨款應(yīng)由笑傲江湖酒樓承擔(dān)還款責(zé)任，但該對(duì)帳單上并未有甘小梅的簽字，港灣食品經(jīng)營(yíng)部亦沒(méi)有舉示有力證據(jù)證明其與笑傲江湖酒樓就該部分貨物存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系或者笑傲江湖酒樓就該部分款項(xiàng)進(jìn)行了追認(rèn)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，對(duì)港灣食品經(jīng)營(yíng)部關(guān)于欠付貨款金額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院關(guān)于欠付貨款金額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于案涉欠付貨款資金占用損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)在案銷(xiāo)貨清單等證據(jù)，港灣食品經(jīng)營(yíng)部最后一次向笑傲江湖酒樓供貨的時(shí)間為2018年9月29日，港灣食品經(jīng)營(yíng)部并未舉示證據(jù)證明其與笑傲江湖酒樓就貨款的支付時(shí)間進(jìn)行了約定，亦未舉示其向笑傲江湖酒樓催收案涉欠付貨款的相關(guān)證據(jù)。在此情形下，一審法院關(guān)于資金占用損失起算點(diǎn)的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于資金占用損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于2019年8月20日起中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，即中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故，港灣食品經(jīng)營(yíng)部有權(quán)要求笑傲江湖酒樓向其支付以80377元為基數(shù)，自2018年9月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日止的資金占用利息；以及以80377元為基數(shù)，自2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止的資金占用利息。

笑傲江湖酒樓、李杰未到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。

綜上，港灣食品經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第五百九十五條、第六百二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市璧山區(qū)人民法院（2019）渝0120民初1591號(hào)民事判決；

二、璧山區(qū)笑傲江湖酒樓于本判決生效后七日內(nèi)給付璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營(yíng)部貨款80377元及資金占用損失（資金占用損失計(jì)算方式：以80377元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)自2018年9月29日起計(jì)算至2019年8月19日止；以80377元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)自2019年8月20日起計(jì)算至付清之日止）；

三、駁回璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)5462.78元，由璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)3532.78元，由璧山區(qū)笑傲江湖酒樓負(fù)擔(dān)1930元；二審案件受理費(fèi)4180.46元，由璧山區(qū)港灣食品經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　婭

審 判 員　　鄭　鵬

審 判 員　　景　象

二〇二一年三月五日

法官助理　　劉燕雙

書(shū) 記 員　　葉亞旎