上訴人（原審被告）：重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)桃源大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500115693904933Y。

法定代表人：陳碧容，董事長。

委托訴訟代理人：梁偉，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：四川宏圣建設(shè)工程有限公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)紅花街**********，統(tǒng)一社會信用代碼91511300054120753G。

法定代表人：張紅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：沈洪平，重慶啟林律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳菲，重慶啟林律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司（以下簡稱新城公司）因與被上訴人四川宏圣建設(shè)工程有限公司（以下簡稱宏圣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2019）渝0115民初6966號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人新城公司的委托訴訟代理人梁偉、被上訴人宏圣公司的委托訴訟代理人沈洪平參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新城公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回宏圣公司的訴訟請求；一審、二審訴訟費由宏圣公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.案涉工程使用國家三峽專項資金，招標(biāo)文件及合同約定應(yīng)以長壽區(qū)審計局的審計作為雙方的結(jié)算依據(jù)，本案不應(yīng)再進(jìn)行工程造價鑒定，一審認(rèn)定合同約定不明確錯誤。2.2017年9月28日會議紀(jì)要第三條將設(shè)計范圍外的18.57萬立方米認(rèn)定為實際完成，與招標(biāo)文件、中標(biāo)合同相悖，一審將該部分納入計價范圍沒有合同及法律依據(jù)。即使按合同約定，工程設(shè)計變更也需要由承包人報送預(yù)算，再由發(fā)包人報長壽區(qū)政府審批，但這些程序均未履行。3.即使應(yīng)當(dāng)計算36.82萬立方米，鑒定結(jié)論也是錯誤的。宏圣公司提交的含水率檢測報告能證明清理的全部是含水極高的淤泥，且宏圣公司未提供清理干土、碎石的簽證單，因此清淤量應(yīng)當(dāng)按淤泥計算，但鑒定報告中包含了大量干土、碎石，造價出入近三、四百萬元，鑒定人也未作出專業(yè)說明。宏圣公司對鑒定報告當(dāng)庭及書面提出異議，要求鑒定人按照全部為淤泥出具補(bǔ)充鑒定否則要求重新鑒定，但法院未回應(yīng)，程序不當(dāng)。4.宏圣公司未提供發(fā)票，合同約定付款條件，尚未成就。

宏圣公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。案涉工程價款不應(yīng)以審計局審計結(jié)果為依據(jù)，雙方合同對竣工結(jié)算從未選定長壽區(qū)審計局進(jìn)行審計。合同25.10.5條約定結(jié)算價款需送審計局審計后支付的約定僅適用于中途退場情形，與竣工結(jié)算不同。雙方辦理竣工結(jié)算時，也未按審計局審計程序辦理，而是委托的第三方進(jìn)行審計，與長壽區(qū)審計局無關(guān)。國務(wù)院保障中小企業(yè)款項支付條例規(guī)定，不得強(qiáng)制要求以審計機(jī)關(guān)審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。工程量會議紀(jì)要是建設(shè)單位、施工單位、測量單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位各方以事實為依據(jù)依法作出，應(yīng)予采信。上述單位及人員知曉宏圣公司一直在設(shè)計范圍內(nèi)施工，施工中不存在設(shè)計變更，不需要變更報批手續(xù)。水下清淤后，設(shè)計范圍外淤泥涌進(jìn)設(shè)計范圍線內(nèi)，是正常物理現(xiàn)象，新城公司要求施工后設(shè)計線外淤泥停留在設(shè)計線外是無理要求。司法鑒定對清淤量的分類鑒定方法與新城公司委托第三方出具報告書的鑒定分類方法完全一致，司法鑒定結(jié)果應(yīng)予采信。

宏圣公司向一審法院起訴請求判令：1.新城公司向宏圣公司支付工程款欠款4245629.29元；2.新城公司向宏圣公司支付逾期支付工程款利息（其中：以工程款1512203.43元為基數(shù)，從2017年9月15日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算工程款付清之日止；以2733425.86元為基數(shù)，從2019年9月15日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算工程款付清之日止）；3、本案鑒定費、訴訟費由新城公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：宏圣公司系具有水利水電工程施工總承包叁級、環(huán)保工程專業(yè)承包貳級資質(zhì)的有限責(zé)任公司。2016年9月27日，宏圣公司中標(biāo)承建長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程，中標(biāo)額為13523778.88元（其中含安全生產(chǎn)費暫定金額212407.35元）。2016年10月，宏圣公司與新城公司簽訂《長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》。合同約定：新城公司（發(fā)包人）接受宏圣公司（承包人）對長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程的投標(biāo)，并確定其為中標(biāo)人，簽約合同價13523778.88元，承辦人項目經(jīng)理吳蔚、技術(shù)負(fù)責(zé)人樊俊蓉。通用合同條款采用中華人民共和國《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件（2007年版）》第四章第一節(jié)的《通用合同條款》。專用合同條款1.1.4.5約定缺陷責(zé)任期24個月。4.1.3約定完成各項承包工作：承辦人應(yīng)按合同協(xié)議書、合同條款、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求、圖紙、已標(biāo)價工程量清單等合同文件約定及監(jiān)理人、發(fā)包人指示完成全部工程，并修補(bǔ)工程中的任何缺陷，并負(fù)責(zé)提供合同所需勞務(wù)、材料、施工設(shè)備、工程設(shè)備和其他物品，已完工程的成品保護(hù)及發(fā)生的費用均由承包人承擔(dān)。4.2約定承包人向發(fā)包人提供履約保證金為中標(biāo)價的10%（135.24）萬元人民幣、安全保證金為中標(biāo)價的2%（27）萬元人民幣、民工工資保證金為中標(biāo)價的2%（27）萬元人民幣，履約保證金和質(zhì)量保證金的退還：工程竣工驗收合格后15天內(nèi)退還承包人所繳納的履約保證金和質(zhì)量保證金（均不計息）。17.3約定雙方的工程款（進(jìn)度款）支付時間：本工程按月進(jìn)度支付，當(dāng)月支付額度為經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理工程師審核的承包人上月完成合格工程量的70%，工程竣工并驗收合格后，承包人遞交竣工結(jié)算資料齊備后支付至已完成合格工程量的80%（且不得超過合同金額的80%，報長壽區(qū)政府同意變更后，并經(jīng)核準(zhǔn)的金額除外），所有進(jìn)度款支付承包人須向發(fā)包人開具發(fā)票，竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計部門審計完成后，發(fā)包人接到正式結(jié)算審計報告之日起28日內(nèi)支付至審定的結(jié)算金額的95%（但承包人須向發(fā)包人開具100%金額的發(fā)票），余下的5%作為工程質(zhì)量保修金。工程質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿無質(zhì)量問題后15個工作日內(nèi)無息返還5%的質(zhì)量保證金。17.4.1約定：工程結(jié)算款總額的5%作質(zhì)量保修金，質(zhì)保期滿后退還所留質(zhì)量保修金（不計息）。17.5.3結(jié)算原則約定，臨時工程按中標(biāo)價包干結(jié)算，建筑工程按中標(biāo)單價和完成的實際合格工程量據(jù)實結(jié)算。當(dāng)發(fā)生工程變更（須經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可的變更），以發(fā)包人及監(jiān)理工程師共同認(rèn)可的尺寸、斷面計量，并按以下辦法計價：①已標(biāo)價工程量清單中已有的項目，按該項工程量清單單價計算。②已標(biāo)價工程量清單中已有類似的工程項目，按該項工程量清單單價計算。③已標(biāo)價工程量清單中無適用或類似子目的單價，可按照成本加利潤的原則和以下單價計算方法，由監(jiān)理人按第3.5款商定或確定變更工作的單價……。18.3.5約定以監(jiān)理人實際簽收的竣工驗收報告時間為準(zhǔn)。25.11約定：承包人報送的竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計部門審計，若審減率≤10%，竣工結(jié)算審核費及審減效益費由發(fā)包人承擔(dān)，若審減率>10%，審核費和審減效益費由承包人承擔(dān)。

2017年9月14日，宏圣公司、新城公司、長壽區(qū)移民局（主管部門）、長壽區(qū)水務(wù)局（監(jiān)督部門）、長壽區(qū)水務(wù)局質(zhì)監(jiān)站、重慶建渝工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）、重慶市渝西水利電力建筑勘測設(shè)計院（設(shè)計單位）、重慶永渝檢驗檢測技術(shù)有限公司（檢測單位）召開會議，達(dá)成《長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程竣工驗收會議紀(jì)要》。內(nèi)容如下：（一）根據(jù)合同內(nèi)容，施工單位（四川宏圣建設(shè)工程有限公司）已按施工合同和設(shè)計文件的要求完成全部工作內(nèi)容。（二）該項目施工技術(shù)資料完善。（三）本工程施工中未發(fā)生任何安全事故，安全文明施工驗收合格。（四）該工程資料合格和工程質(zhì)量滿足設(shè)計及規(guī)范要求，參建各單位一致同意，本工程竣工驗收合格。（五）由于該項目完工后，所新建的渣場有大量積水，存在重大安全隱患，參建各單位一致同意拆除新建渣場，恢復(fù)原貌，排除安全隱患。

2017年9月28日，宏圣公司、新城公司、重慶市長壽勘測規(guī)劃院、重慶市渝西水利電力建筑勘測設(shè)計院（設(shè)計單位）、重慶建渝工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）召開會議，達(dá)成《桃花河水體修復(fù)項目葛蘭至渡舟段項目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會議紀(jì)要》。內(nèi)容如下：一、該項目于2016年11月進(jìn)場施工，2017年5月完工，2017年9月14日進(jìn)行了完工驗收。該項目設(shè)計清淤總量為368288.13m3，經(jīng)區(qū)勘測規(guī)劃院于2017年5月17日至6月6日現(xiàn)場實測河床斷面并進(jìn)行計算，施工單位實際挖方量584056.51m3，設(shè)計范圍內(nèi)實際挖方量為182516.89m3，超出設(shè)計范圍外挖方量為401539.62m3。二、會上，施工企業(yè)解釋了超出設(shè)計范圍外挖方量為清淤完成設(shè)計要求后，由于淤泥的流動性導(dǎo)致二次清淤所致。參會相關(guān)人員對設(shè)計挖方量進(jìn)行了分析：（1）考慮到桃花溪葛蘭鎮(zhèn)朱家橋至鳳城街道頭洞閘壩在清淤施工期間，其水位無法降低，該段水位線下淤泥呈U形，長期處于浸泡的不穩(wěn)定狀態(tài)，兩岸淤泥（設(shè)計范圍線外）不斷涌流、沖積至設(shè)計范圍內(nèi)，勢必造成超挖原設(shè)計范圍線的現(xiàn)象。（2）葛蘭鎮(zhèn)朱家橋至渡舟段河床較寬，施工企業(yè)按設(shè)計范圍線清淤完成后，河床兩岸淤泥存在涌流、沖積現(xiàn)像，導(dǎo)致涉及范圍線內(nèi)已清理部分被覆蓋，形成部分河段清理不到位的現(xiàn)象。三、鑒于水下作業(yè)的實際情況，對于超出的部分（584056.51m3-368288.13m3=215768.38m3），四川宏圣建設(shè)工程有限公司自愿向重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司作出書面承諾，不要求重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司額外支付相應(yīng)費用，且不納入結(jié)算審計。對于設(shè)計范圍線外淤泥垮塌至設(shè)計范圍線內(nèi)形成未清理的部分（368288.13m3-182516.89m3=185771.24m3）是因河床兩邊沖刷垮塌造成的，與會人員一致認(rèn)定為實際已完成。即本項目實際完成總方量按合同清淤量計算，即368288.13m3。

2017年10月20日，宏圣公司、新城公司、重慶市渝西水利電力建筑勘測設(shè)計院（設(shè)計單位）、重慶建渝工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）召開會議，達(dá)成《會議紀(jì)要》，確認(rèn)長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程已按合同要求完成，滿足設(shè)計、規(guī)范要求，質(zhì)量等級合格。

2018年8月25日，新城公司委托的重慶中弘工程造價咨詢有限責(zé)任公司作出《長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程結(jié)算審核報告書》（中宏造價［2018］346號）。載明“根據(jù)建設(shè)單位提供規(guī)劃院于2017年九月竣工復(fù)測關(guān)于超挖、設(shè)計范圍內(nèi)、實際完成斷面結(jié)合設(shè)計施工圖橫斷面，本次結(jié)算審核工程量計算方式為按設(shè)計施工圖橫斷面扣減規(guī)劃院復(fù)測未完成設(shè)計施工圖范圍的工程量，作為本次結(jié)算審核核定工程量。根據(jù)上述原則，長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程原申報結(jié)算額為14450120.16元，審核為10804926.26元，核減3645193.90元。”

本案在審理過程中，宏圣公司申請對長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程以《桃花河水體修復(fù)項目葛蘭至渡舟段項目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會議紀(jì)要》確認(rèn)的清淤總方量368288.13ｍ3進(jìn)行工程價款鑒定，一審法院依法委托重慶康華工程造價咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，該公司于2020年8月14日作出《造價鑒定意見書》，載明“經(jīng)鑒定，由宏圣公司施工的長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程造價鑒定金額為13667129.29元”。宏圣公司支付鑒定費160000元。

另查明，雙方均確認(rèn)宏圣公司已經(jīng)收到新城公司給付的工程款9421500元，宏圣公司于2018年3月2日報送結(jié)算資料給新城公司。

一審法院認(rèn)為，宏圣公司與新城公司簽訂的《長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)按該合同約定履行各自義務(wù)。

關(guān)于本案工程應(yīng)計算造價的清淤總方量的問題，宏圣公司認(rèn)為應(yīng)以《桃花河水體修復(fù)項目葛蘭至渡舟段項目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會議紀(jì)要》確認(rèn)的清淤總方量368288.13m3計算工程價款，新城公司認(rèn)為應(yīng)以設(shè)計施工圖橫斷面扣減規(guī)劃院復(fù)測未完成設(shè)計施工圖范圍的工程量，作為本次結(jié)算審核核定工程量，即182516.89m3計算工程價款。一審法院認(rèn)為，《桃花河水體修復(fù)項目葛蘭至渡舟段項目超挖及欠挖工程量認(rèn)定工作會議紀(jì)要》系宏圣公司、新城公司的真實意思表示，且有監(jiān)理單位、設(shè)計單位蓋章確認(rèn)，本案工程應(yīng)以雙方確認(rèn)的368288.13m3計算工程價款。

關(guān)于尚欠的工程款金額及支付條件是否成就問題，宏圣公司認(rèn)為應(yīng)以鑒定金額確定工程款，且支付條件已成就；宏圣公司不認(rèn)可鑒定金額，且認(rèn)為支付條件未成就。一審法院認(rèn)為，對于工程款金額，前述已分析，應(yīng)根據(jù)雙方在會議紀(jì)要中確認(rèn)的方量368288.13m3為基礎(chǔ)計算工程價款，經(jīng)鑒定，工程款為13667129.29元，一審法院予以確認(rèn)；對于支付條件，雙方在施工合同中約定“雙方的工程款（進(jìn)度款）支付時間：……工程竣工并驗收合格后，承包人遞交竣工結(jié)算資料齊備后支付至已完成合格工程量的80%（且不得超過合同金額的80%，報長壽區(qū)政府同意變更后，并經(jīng)核準(zhǔn)的金額除外），所有進(jìn)度款支付承包人須向發(fā)包人開具發(fā)票，竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計部門審計完成后，發(fā)包人接到正式結(jié)算審計報告之日起28日內(nèi)支付至審定的結(jié)算金額的95%（但承包人須向發(fā)包人開具100%金額的發(fā)票），余下的5%作為工程質(zhì)量保修金。工程質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿無質(zhì)量問題后15個工作日內(nèi)無息返還5%的質(zhì)量保證金?！痹摷s定中“合格工程量的80%”實質(zhì)是指工程價款的80%，同時對“有關(guān)審計部門”的約定不明確，造成“審定結(jié)算金額”無法確定，故案涉工程的工程款應(yīng)以鑒定金額為準(zhǔn)。宏圣公司自認(rèn)已經(jīng)收到新城公司給付的工程款9421500元，故新城公司尚欠宏圣公司工程款4245629.29元（13667129.29元－9421500元）。涉案工程分別于2017年9月14日、10月20日進(jìn)行驗收，一審法院認(rèn)定以最后驗收時間即2017年10月20日為竣工驗收合格時間，案涉工程缺陷責(zé)任期24個月已屆滿，故對宏圣公司要求新城公司支付尚欠的工程款4245629.29元的訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于新城公司逾期未支付工程款的利息問題。一審法院認(rèn)為，原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。新城公司于2018年3月2日收到竣工結(jié)算資料，根據(jù)施工合同約定，新城公司應(yīng)于2018年3月2日給付宏圣公司工程款10933703.43元（13667129.29元×80%）。因新城公司已經(jīng)給付9421500元，尚欠1512203.43元，故新城公司應(yīng)給付宏圣公司以1512203.43元為基數(shù)，從2018年3月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日的利息；以1512203.43元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算工程款付清之日止的利息；對于剩余工程款（含質(zhì)保金）的利息，宏圣公司主張以工程竣工驗收合格且責(zé)任缺陷期滿次日計算，一審法院準(zhǔn)予。對于質(zhì)保金利息，案涉工程于2017年10月20日竣工驗收合格，缺陷責(zé)任期為24個月，即于2019年10月20日屆滿，因新城公司未在缺陷責(zé)任期滿后15個工作日內(nèi)返還質(zhì)保金，故新城公司應(yīng)返還質(zhì)保金683356.46元（13667129.29元×5%）。同時，對宏圣公司就超出質(zhì)保金返還期限主張利息的訴訟請求一審法院予以支持，該部分利息應(yīng)以質(zhì)保金683356.46元為基數(shù)，從2019年11月5日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算利息至付清時止。對于其余的工程款2050069.40元（4245629.29元－1512203.43元－683356.46元）的利息，一審法院認(rèn)定新城公司應(yīng)從2019年10月21日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率向宏圣公司支付利息至工程款付清時止。

綜上，一審法院依照原《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司支付工程款4245629.29元；二、被告重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司支付本判決第一項確定的工程款利息（以1512203.43元為基數(shù)，從2018年3月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日止，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算利息至工程款付清之日止；以683356.46元為基數(shù)，從2019年11月5日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算利息至付清時止；以2050069.40元為基數(shù)，從2019年10月21日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算利息至付清時止）；三、被告重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司支付鑒定費160000元；四、駁回原告四川宏圣建設(shè)工程有限公司的其余訴訟請求。案件受理費22041元，由被告重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)向本院繳納）。

二審中，新城公司舉示了以下證據(jù)：1.施工圖，擬證明宏圣公司承包河段因不能斷流、河面較寬，要求采用清淤船方式作業(yè)，宏圣公司施工應(yīng)符合設(shè)計要求，不得超過河道治導(dǎo)線、不得清除老土；2.關(guān)于長壽區(qū)桃花河干流水體修復(fù)項目相關(guān)事宜會議紀(jì)要、批復(fù)表及施工組織設(shè)計，擬證明案涉工程采用船舶清淤方式，結(jié)合宏圣公司舉示的含水率檢測報告、圖片，能夠證實其清除的全是淤泥，鑒定報告以干土計算無證據(jù)支持；3.勘測規(guī)劃院測繪說明，擬證明案涉工程存在未清淤的河段；4.長壽移民發(fā)【2015】86號電子公文，擬證明涉案項目是使用三峽工程后續(xù)專項資金投資的工程，資金來源為中央財政資金；5.重慶市長壽區(qū)水利局關(guān)于案涉工程資金來源說明，擬證明涉案項目資金來源于中央財政資金，系政府投資；6.重慶市長壽區(qū)審計局出具的情況說明，擬證明涉案項目為政府投資，按照審計法規(guī)定，屬于審計監(jiān)督對象和范圍。宏圣公司質(zhì)證稱，認(rèn)可證據(jù)1的真實性，宏圣公司清淤措施嚴(yán)格按設(shè)計文件進(jìn)行，不存在超范圍作業(yè)的問題，設(shè)計文件不僅包括施工圖還應(yīng)包括設(shè)計說明、會議紀(jì)要等文件；不認(rèn)可證據(jù)2中會議紀(jì)要的真實性，系新城公司單方制作，宏圣公司2017年5月已施工完畢，該紀(jì)要在2017年6月印發(fā)，宏圣公司施工驗收合格，滿足規(guī)范要求。對證據(jù)2的批復(fù)表及施工組織設(shè)計真實性認(rèn)可，但不能達(dá)到對方的證明目的，案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格，各單位對工程量進(jìn)行了聯(lián)合收方，嚴(yán)格按設(shè)計文件、合同要求完成。含水率檢測報告體現(xiàn)了淤泥的流動性，但僅針對部分點位，不能說明整個項目的淤泥量。宏圣公司的清淤方式不僅有清淤船清淤，還包括人工清淤、機(jī)械清淤等，清淤對象除淤泥外還有碎石、沙土等；認(rèn)可證據(jù)3的真實性，但不能達(dá)到對方的證明目的，工程價款對應(yīng)工程量已經(jīng)全部完工，不存在對方所稱部分未施工事實；證據(jù)4系復(fù)印件，不認(rèn)可其真實性，且內(nèi)容與本案無關(guān)；認(rèn)可證據(jù)5形式上的真實性，不認(rèn)可合法性，其上無經(jīng)辦人員或負(fù)責(zé)人簽字，即使內(nèi)容成立，該證據(jù)本質(zhì)上屬于新城公司自身陳述，水利局是案涉工程實質(zhì)業(yè)主，與本案有利害關(guān)系，不應(yīng)采納；認(rèn)可證據(jù)6形式上的真實性，不認(rèn)可合法性，其上無經(jīng)辦人員或負(fù)責(zé)人簽字，與證據(jù)5格式、字體完全一致，是新城公司利用政府投資公司優(yōu)勢地位取得的材料，不應(yīng)被采信。審計局對任何政府項目和國有資金的使用情況都有權(quán)開展審計監(jiān)督，但該行政行為僅是對建設(shè)單位的行政內(nèi)部監(jiān)督，不應(yīng)將審計結(jié)算和審計監(jiān)督混淆，其內(nèi)容與本案爭議實質(zhì)無關(guān)。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)為，宏圣公司對真實性無異議的證據(jù)，本院對證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，宏圣公司對合法性提出異議的證據(jù)，其理由不成立；證據(jù)2中的會議紀(jì)要系新城公司單方制作，其上載明的內(nèi)容真實性、客觀性無法確認(rèn)，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)4雖為復(fù)印件，但結(jié)合后文中律師令調(diào)查函件中提及的該文號，對證據(jù)4的真實性予以認(rèn)可；雖然新城公司舉示的大部分證據(jù)具有真實性，能夠證實案涉項目的資金來源以及需要接受審計監(jiān)督，但均無法證實宏圣公司僅采用了清淤船方式清淤，無法推翻2017年9月28日會議紀(jì)要對工程量的確認(rèn)。

宏圣公司的代理律師向本院申請律師調(diào)查令，本院向其簽發(fā)了律師調(diào)查令，主要調(diào)查內(nèi)容為案涉工程是否屬于審計范圍以及該工程能否進(jìn)入審計計劃或單獨審計。重慶市長壽區(qū)審計局向本院發(fā)函稱：一、根據(jù)《審計法》第二十二條規(guī)定，案涉工程資金來源為國有資金，下達(dá)資金文件為長壽移民發(fā)【2015】86號文，該項目屬于審計范圍；二、按照《重慶市公共投資建設(shè)項目審計辦法》，可將案涉項目結(jié)（決）算納入長壽區(qū)2021年投資審計計劃實施審計，但按照《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于全面完善和規(guī)范投資審計工作的通知》（渝府辦發(fā)【2019】92號）文件要求，不得以政府投資審計代替建設(shè)單位結(jié)算審核，建設(shè)單位與施工單位需辦理完結(jié)算和決算，審計機(jī)關(guān)才能納入審計計劃依法履行審計監(jiān)督職責(zé)。針對重慶市長壽區(qū)審計局的函件，宏圣公司稱審計局第一條內(nèi)容是對審計監(jiān)督權(quán)的說明，并未解決本案結(jié)算是否以審計為準(zhǔn)的問題；第二條明確了不得以審計代替結(jié)算，只有合同雙方結(jié)算后才能納入審計，中央也強(qiáng)調(diào)不得以審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。新城公司質(zhì)證稱，對函件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，調(diào)查結(jié)果與新城公司舉示的審計局情況說明基本一致，其中也涉及長壽移民發(fā)【2015】86號文，審計局明確案涉項目可納入2021年審計計劃；92號文是程序性規(guī)定，與合同約定并不相悖；合同約定以審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定；雙方初步結(jié)算之后，新城公司委托第三方進(jìn)行了審核，意見出具后宏圣公司有異議未簽字蓋章，導(dǎo)致無法向?qū)徲嬀謭笏停S后宏圣公司就提起了訴訟。本院認(rèn)為，對長壽區(qū)審計局的函件真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，該證據(jù)予以采信。

本院二審查明：關(guān)于未送交審計的原因，新城公司稱案涉工程驗收后遲遲未審計系宏圣公司的原因，宏圣公司對委托第三方進(jìn)行的初審結(jié)果不予蓋章確認(rèn)，所以無法向?qū)徲嬀謭笏?。宏圣公司稱因其不認(rèn)可第三方的報告，該報告未采取各方確認(rèn)的收方量計價。

新城公司稱其對司法鑒定報告的異議在于工程量以及采用的鑒定方法，新城公司認(rèn)為超出設(shè)計范圍的部分工程量不應(yīng)計價，且應(yīng)當(dāng)全部按淤泥進(jìn)行計價。宏圣公司稱，新城公司委托第三方重慶中弘工程造價咨詢有限責(zé)任公司出具的報告，采用的鑒定方法與司法鑒定報告的鑒定方法一致，也與招投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。

一審中，新城公司對造價鑒定意見書提出了異議，一審法院通知了鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人稱對于清單工程量中各種開挖方式、土石成分劃分，其主要參考了招標(biāo)工程量清單中的劃分方式以及重慶中弘工程造價咨詢有限責(zé)任公司結(jié)算審核報告中的劃分比例進(jìn)行了計算，且按以上方式進(jìn)行計算后向雙方當(dāng)事人出具了征求意見稿，雙方均未對此劃分方式提出異議。

本院二審認(rèn)定的其他案件事實與一審法院認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為，新城公司與宏圣公司簽訂的《長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》合法有效，雙方均應(yīng)全面、誠信地履行合同權(quán)利義務(wù)。本案爭議焦點為，新城公司應(yīng)否向宏圣公司支付工程款及利息，若需支付，金額如何確定。

首先，關(guān)于案涉工程是否必須以審計報告作為結(jié)算依據(jù)的問題。宏圣公司與新城公司簽訂的《長壽區(qū)××段水體修復(fù)工程施工合同》約定，竣工結(jié)算經(jīng)有關(guān)審計部門審計完成后，新城公司接到正式結(jié)算審計報告之日起28日內(nèi)支付至審定的結(jié)算金額的95%，余下的5%作為工程質(zhì)量保修金。因此雙方約定是最終結(jié)算以結(jié)算審計金額為準(zhǔn)。宏圣公司按約向新城公司報送了竣工結(jié)算資料。新城公司委托第三方出具的結(jié)算審核報告，并未以會議紀(jì)要確定的工程量368288.13ｍ3為依據(jù)，宏圣公司對該結(jié)算審核結(jié)果不予認(rèn)可，具有合理理由；由此，導(dǎo)致雙方自行無法完成竣工結(jié)算報審價的確認(rèn)，并報長壽區(qū)審計局審計。從審計局函件內(nèi)容可知，至今涉案工程不具備審計條件。在案涉工程無法按合同約定以審計報告作為結(jié)算依據(jù)的情況下，應(yīng)從法定。宏圣公司通過訴訟的方式以司法鑒定的方式確認(rèn)工程款、進(jìn)行結(jié)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。

其次，關(guān)于應(yīng)付工程總款如何確定的問題。新城公司上訴以2017年9月28日的會議紀(jì)要確定的工程量超出設(shè)計范圍、屬于設(shè)計變更但未經(jīng)報批程序等認(rèn)為一審按照會議紀(jì)要確定的工程量計價錯誤，其上訴理由不成立。該次會議紀(jì)要由宏圣公司、新城公司以及勘測規(guī)劃院、設(shè)計單位、監(jiān)理單位等共同參與，會上各方也分析了造成超挖原設(shè)計范圍線的客觀原因，基于水下作業(yè)的實際情況，勢必造成超挖的現(xiàn)象，宏圣公司也單方主動減少實際清淤量，各方最終均確認(rèn)了宏圣公司施工的工程量以368288.13m3計價。本院認(rèn)為，該會議紀(jì)要屬于參會各方的真實意思表示，各方分析了勢必超出設(shè)計范圍線的客觀原因，并最終確認(rèn)了案涉實際工程量，對本案合同雙方均有約束力，故本院對368288.13m3的案涉工程的工程量予以確認(rèn)。宏圣公司主張以該會議紀(jì)要確定的工程量計算工程價款，應(yīng)予以支持。其次，關(guān)于司法鑒定報告的采信問題。新城公司上訴稱，即使以368288.13m3計價，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法、結(jié)論有誤，該上訴理由亦不成立。一審針對新城公司的異議，通知鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，鑒定人稱對于清單工程量中各種開挖方式、土石成分劃分，其主要參考了招標(biāo)工程量清單中的劃分方式以及新城公司委托的重慶中弘工程造價咨詢有限責(zé)任公司結(jié)算審核報告中的劃分比例進(jìn)行的計算。本院認(rèn)為，鑒定人對鑒定方法、依據(jù)作出了合理解釋，且新城公司自行委托機(jī)構(gòu)鑒定所采取的鑒定方法亦與本案司法鑒定采取的方式一致，故新城公司對鑒定報告的異議不成立。本院依據(jù)司法鑒定報告確認(rèn)案涉工程的應(yīng)付工程總款為13667129.29元。

第三，關(guān)于欠付工程款及利息的問題。案涉工程的應(yīng)付工程款為13667129.29元，雙方對已付工程款9421500元均無異議，故新城公司尚需向宏圣公司支付工程欠款4245629.29元。一審以新城公司收到宏圣公司結(jié)算資料之日作為應(yīng)付工程款之日，同時參照合同對于質(zhì)保金、質(zhì)保期的約定，以工程款的95%以及5%（質(zhì)保金）分段計算了工程款利息，符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。

另，關(guān)于新城公司上訴稱宏圣公司未按約提供發(fā)票，付款條件不成立的問題。雙方合同第17.3條并未明確約定將開具發(fā)票作為付款條件。開具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)屬于合同的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)不足以抗辯付款主義務(wù)的履行。

綜上所述，新城公司的上訴請求及事實和理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費42045.03元，由重慶市長壽北部新城開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　萬　　怡

審 判 員　鄧　　山

審 判 員　朱 華 惠

二〇二一年二月十八日

法官助理　牛維宋芳

書 記 員　江　　波