上訴人（原審原告）：重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)長壽路**附**，統一社會信用代碼91500115089145176F。

法定代表人：包勇，執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：余磊，重慶余磊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：齊祖明，重慶余磊律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司，住所，住所地重慶市長壽區(qū)桃源西四路**長壽古鎮(zhèn)****社會信用代碼9150011569657479XQ。

法定代表人：徐開泰，總經理。

委托訴訟代理人：梁偉，重慶渝州律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王晗，重慶渝州律師事務所律師。

上訴人重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司（以下簡稱源達園林公司）因與被上訴人重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱長壽古鎮(zhèn)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2020）渝0115民初3332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人源達園林公司的委托訴訟代理人余磊，被上訴人長壽古鎮(zhèn)公司的委托訴訟代理人梁偉、王晗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

源達園林公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，并判決長壽古鎮(zhèn)公司立即支付源達園林公司拖欠的工程款150262元及資金占用損失（資金占用損失以150262元為基數，從2017年12月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算資金占用損失至2019年8月19日；以150262元為基數，從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至該款付清時止）、判令長壽古鎮(zhèn)公司支付2018年1月15日至2019年11月14日的維護費19144元、判令長壽古鎮(zhèn)公司支付人工工資260175元；2.一審、二審訴訟費由長壽古鎮(zhèn)公司負擔。事實和理由：一、長壽古鎮(zhèn)公司物管部的工作人員宋某、卓長鴻與源達園林公司于2019年10月30日所形成的《工程結算》與《整體結算》確認的實際收方的面積為7657.61平米，合法有效。首先，一審法院已認定宋某、江某、蔣平、段戰(zhàn)軍等人代表長壽古鎮(zhèn)公司在2018年1月8日、2018年1月17日的《工程完工報驗單》上簽字，宋某代表長壽古鎮(zhèn)公司在2019年1月23日的《工程竣工驗收單》上簽字等事實。并且，一審法院也認定宋某、蔣平、江某、段戰(zhàn)軍等人在《外調員工考勤表》上的簽名系代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務行為。由此可見，一審法院認定宋某能夠代表長壽古鎮(zhèn)公司進行竣工驗收、代表長壽古鎮(zhèn)公司認可源達園林公司代其雇傭工人、宋某的簽字系職務行為，但對宋某、卓長鴻簽字的結算卻以未取得長壽古鎮(zhèn)公司的授權，不具有結算資質而不予采信。因此，一審法院對宋某簽字系職務行為的認定采取了雙重標準，在邏輯上自相矛盾。其次，根據雙方簽訂的《水生態(tài)修復與水質凈化工程承包合同》（以下簡稱《工程承包合同》）第五條第2項約定，合同固定總價＝80元／平方米×8500平方米＝680000元（最終按實際驗收實測面積為準）。長壽古鎮(zhèn)公司在一審庭審中自始至終沒有提供雙方簽字認可的結算面積，如果源達園林公司提供的雙方簽字認可的結算面積7657.61平方米不被采信，那么長壽古鎮(zhèn)公司訴稱的施工面積為7224.17平方米同樣也不應該被采信，而應當按照合同約定的680000元確定。最后，一審法院以源達園林公司早期的收方原始記錄和長壽古鎮(zhèn)公司在沒有經過結算的前期付款倒推結算面積，不符合最終結算按實際驗收實測面積為準的合同約定，也不符合竣工、驗收、結算的施工基本流程。在具有雙方簽字的結算面積的情況下，一審法院采信早期的收方記錄作為結算面積既不合法也不合理。綜上，宋某、卓長鴻簽字的《工程結算》與《整體結算》是代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務行為，合法有效。在《整體結算》中明確標明了施工的ＡＢＣＤ區(qū)河道的各個區(qū)域位置以及相應的長度和寬度，并且計算出了相應的面積，是雙方的實際驗收實測面積，符合合同的約定，應予采信。長壽古鎮(zhèn)公司欠付的工程款為150262元（80元／平方米×7657.61平方米－已付462346.80元），而不是一審法院認定的115586.71元。二、案涉工程于2017年12月15日完工，源達園林公司于2018年1月8日遞交完工驗收申請書，江某作為《工程承包合同》中長壽古鎮(zhèn)公司指定的項目負責人和宋某、蔣平、段戰(zhàn)軍等人共同進行驗收，出具2018年1月8日、2018年1月17日的《工程完工報驗單》，驗收標明的是符合施工合同要求，合法有效。在長壽古鎮(zhèn)公司沒有提供證據證明源達園林公司需要持續(xù)施工至2019年1月23日的情況下，源達園林公司及時申請完工報驗，也符合施工流程，是長壽古鎮(zhèn)公司一直拖延出具蓋章的驗收文件，以到達晚付款的企圖。并且，案涉工程經驗收合格后就已交付長壽古鎮(zhèn)公司使用，源達園林公司為其維護，從江某、宋某、蔣平代表長壽古鎮(zhèn)公司簽字的《外調員工考勤表》可見，案涉工程從2018年1月15日就進入了工程維護期，一直維護到2019年11月16日。源達園林公司的免費維護期應至2018年1月14日止，長壽古鎮(zhèn)公司應支付2018年1月15日至2019年11月14日期間的維護費19144元（3元×7657.61平方米×10個月÷12個月）。2019年1月23日的《工程竣工驗收單》只是重復驗收。三、根據《工程承包合同》第九條的約定，維護所產生的人工費用都是由長壽古鎮(zhèn)公司承擔。在合同履行過程中，江某作為《工程承包合同》中長壽古鎮(zhèn)公司指定的項目負責人和宋某、蔣平、段戰(zhàn)軍等人代表源達園林公司以實際行為對合同進行了變更，變更為人工由源達園林公司提供，由長壽古鎮(zhèn)公司支付人工費用，人工費用從實際維護時計算。這個變更沒有違背合同的原則，也沒有損害長壽古鎮(zhèn)公司的利益，源達園林公司出人，長壽古鎮(zhèn)公司付工錢，公平合理。一審法院認定長壽古鎮(zhèn)公司的員工在《外調員工考勤表》上的簽字，應當視為長壽古鎮(zhèn)公司對源達園林公司代其雇傭工人行為的認可，就是認可了雙方對于合同進行變更。變更本身就是對合同約定的突破，故不存在需要符合合同約定。2019年1月23日的驗收是重復驗收，一審法院對于2019年1月23日以后產生的維護人工費予以支持，是對雙方當事人各打五十大板，有失公平公正。首先，合同約定的是一年維護期間內源達園林公司只是免費提供物料及技術指導，沒有約定源達園林公司免費提供人工對工程進行維護，并且維護的受益人是長壽古鎮(zhèn)公司，長壽古鎮(zhèn)公司受益卻不承擔費用，有失公平。其次，案涉工程的工程款和維護所產生的人工費用完全是不同的兩件事，施工的工程款按照面積計算，工程維護產生的人工費用按照每人每天計算。根據《工程承包合同》第三條的約定，源達園林公司的施工內容并不包含河道維護項目，因此，案涉工程維護所產生的人工費用不屬于工程款范圍，不屬于源達園林公司應當履行的合同義務。源達園林公司提供維護人工是應長壽古鎮(zhèn)公司要求而為之，是雙方對合同約定的變更，且經長壽古鎮(zhèn)公司指定的負責人江某簽字認可，一審法院不支持源達園林公司維護費的請求，有失公正。最后，《外調員工考勤表》上外調古鎮(zhèn)河道維護員工考勤情況及工資金額260175元經過長壽古鎮(zhèn)公司多個工作人員的簽字認可，系代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務行為，長壽古鎮(zhèn)公司受益，并且由其指定的負責人江某簽字認可，現在卻拒絕支付，有違誠信原則。

長壽古鎮(zhèn)公司辯稱，源達園林公司的上訴請求及理由均不成立。一、源達園林公司稱宋某、卓長鴻與其簽訂的工程結算書及總體結算書有效，不能成立。宋某等2人均非源達園林公司員工，工程結算書形式上能看出必須經過長壽古鎮(zhèn)公司造價工程師、法定代表人等簽字，并由公司蓋章，但該結算書均未滿足前述要件，宋某也不能代表長壽古鎮(zhèn)公司，其結算行為對長壽古鎮(zhèn)公司沒有約束力。二、源達園林公司稱外調員工考勤所確認的金額應由長壽古鎮(zhèn)公司承擔，不能成立。宋某等人并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，不能代表長壽古鎮(zhèn)公司，且宋某等人均與其所在的物管公司發(fā)生了勞動爭議，并在2020年申請了相應的仲裁，他們?yōu)榇顺鲇趥€人非法目的與源達園林公司串通，形成考勤表，對長壽古鎮(zhèn)公司沒有約束力。并且，長壽古鎮(zhèn)公司已在一審中申請對考勤表的形成時間進行鑒定，考勤表上記錄的情況跨度一年多，但字跡一致，長壽古鎮(zhèn)公司有理由懷疑是同一時間形成，且源達園林公司也未提交向考勤表載明人員發(fā)放工資的依據。三、源達園林公司稱其與長壽古鎮(zhèn)公司有口頭協議變更書面合同，其所稱人員無權代表長壽古鎮(zhèn)公司，沒有任何證據證明口頭協議存在。

長壽古鎮(zhèn)公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回源達園林公司在一審中的全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由源達園林公司承擔。事實和理由：一、長壽古鎮(zhèn)公司在案涉工程中的付款條件不成就。根據雙方在《工程承包合同》第六條第3款和第4款的約定可知，在水質達標后，源達園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司提供增值稅普通發(fā)票是長壽古鎮(zhèn)公司支付工程款的條件，屬于合同的主給付義務，水質達標并提供增值稅普通發(fā)票與支付工程款具有對等性。到目前為止，源達園林公司一直未向長壽古鎮(zhèn)公司提供增值稅發(fā)票，長壽古鎮(zhèn)公司的付款條件不成就，并享有先履行抗辯權，故一審法院認定第三期、第四期付款條件成就錯誤。二、一審法院以長壽古鎮(zhèn)公司提交的《工程竣工驗收單》為由，錯誤認定長壽古鎮(zhèn)公司放棄水質檢測的權利?！豆こ炭⒐を炇諉巍分忻鞔_的工程驗收內容為“長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程：河道防滲處理、水生植物種植、浮游動物投放、水生動物投放、微生物投放”，驗收時間為2019年1月23日，源達園林公司施工嚴重逾期，驗收的內容并不包含雙方在《工程承包合同》第四條中約定的水質凈化質量標準。物業(yè)管理部門意見一欄標注的水質清澈只是表面現象，合同所要求的是水質清澈且透明度高，具體水質是否達標需要進行專門檢測，根據相關法律規(guī)定及生活常理，應當是由源達園林公司先進行水質凈化并向長壽古鎮(zhèn)公司提交水質凈化竣工驗收報告，并提出水質檢測要求后，再由長壽古鎮(zhèn)公司聘請相關檢測機構對水質進行檢測。然而到目前為止，源達園林公司不僅沒有提交水質凈化竣工驗收報告，更沒有對水質進行凈化，更談不上向長壽古鎮(zhèn)公司提出水質凈化要求，而且源達園林公司在一審庭審中也承認從未要求過長壽古鎮(zhèn)公司進行水質檢測。由此可見，源達園林公司至始至終未進行過水質凈化，也就談不上長壽古鎮(zhèn)公司進行水質檢測，故一審法院以《工程竣工驗收單》末尾載明的“該工程合格”來認定可以視為長壽古鎮(zhèn)公司對水質檢測權利的放棄是錯誤的。三、一審法院不同意長壽古鎮(zhèn)公司對《外調員工考勒》中江某等人簽字的形成時間進行鑒定的申請錯誤。長壽古鎮(zhèn)公司在一審中提交的《解除勞動合同通知書》證明江某已于2019年5月13日與長壽古鎮(zhèn)公司解除勞動關系，從2019年5月22日至2019年11月的《外調員工考勤》上所附的簽名只有宋某一人。事實上，宋某也并非該項目的負責人，無權在《外調員工考勒》上簽字，不具備結算資格。然而一審法院以上面只附有宋某一人簽名的《外調員工考勤》來認定長壽古鎮(zhèn)公司應當向源達園林公司支付人工工資，屬于事實認定錯誤。根據長壽古鎮(zhèn)公司在一審中提交的《行政人事部河道水生態(tài)治理收方面積》《河道橋下面積》《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積》《重慶增值稅普通發(fā)票》（6張），該組證據相互印證，證明實際工程量為7224.17㎡，且一審法院予以認可。而宋某卻在源達園林公司提交的收方面積為7657.61㎡的《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程整體結算》單上簽字，足以證明源達園林公司與宋某等人有惡意串通、企圖侵占長壽古鎮(zhèn)公司財產之嫌疑。事實上，對于考勤表上的維護人員，長壽古鎮(zhèn)公司均不認識，且從未要求源達園林公司外調工人對河道進行維護。長壽古鎮(zhèn)公司本身有專門的維護人員，即使需要維護也不需要源達園林公司代為雇請維護人員進行維護，源達園林公司也沒有提交長壽古鎮(zhèn)公司的指令單。經核實，長壽古鎮(zhèn)公司從沒有看到源達園林公司長時間、調派大量人員進行過維護。工程沒有驗收達到合同約定的優(yōu)良標準前，均應當由源達園林公司承擔項目的施工義務。至今源達園林公司沒有證據證明向長壽古鎮(zhèn)公司交付合同約定項目，因此即便有維護也應當由源達園林公司承擔所產生的全部費用。由于江某2019年5月13日已離職，長壽古鎮(zhèn)公司也無法核實是否系江某本人簽字，即使是其簽字，也無法核實其在考勤表上簽字的原因。加上江某與長壽古鎮(zhèn)公司解除勞動合同時發(fā)生爭議，不排除其與源達園林公司串通的可能。江某從來沒有向長壽古鎮(zhèn)公司報告過簽字一事，更未向長壽古鎮(zhèn)公司提供任何關于河道維護的資料，不符合常理。江某離職后仍在21日的考勤表上簽字，也不符合常理。宋某、蔣平并非長壽古鎮(zhèn)公司的法定代表人，也非項目負責人，兩人的簽字對長壽古鎮(zhèn)公司不具有任何法律效力。二人沒有向長壽古鎮(zhèn)公司提及過此事，更沒有取得公司同意，也沒向公司提交過關于河道維護的任何資料，且每月才一張或二張表，而非每日形成，其將一個月的出勤人姓名、時間等全部回憶出來并簽字確認，不符合常理。在考勤表上面簽字的江某、宋某、蔣平都早已離職，存在與源達園林公司惡意串通，試圖侵吞長壽古鎮(zhèn)公司合法財產之重大嫌疑。相關考勤表可能均系源達園林公司與江某、宋某、蔣平等人事后在同一時間所偽造形成，試圖以此方式騙取長壽古鎮(zhèn)公司的合法財產。綜上所述，若經鑒定是同一時間內形成，就證明源達園林公司偽造證據，根本不存在其所要求的人工工資。故一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，不同意長壽古鎮(zhèn)公司鑒定申請的理由不能成立。在二審詢問中，長壽古鎮(zhèn)公司補充了以下事實和理由：一、一審法院未區(qū)分雙方在合同中約定的質量標準，根據雙方在《工程承包合同》第四條的約定，質量標準分為三項，第一項是工程質量要達到優(yōu)良標準，第二項水體要清澈，第三項水質改善要達到相應化學指標。一審法院將2019年1月23日雙方對水體的驗收視為對工程整體驗收，是錯誤的。水質至今未檢測，源達園林公司也認可，一審法院把該項指標模糊了。二、雙方在《工程承包合同》中約定了維護費的標準為3元／平方米／年，一審法院將其計算為10萬元是錯誤的?？记诒砩媳仨氁砷L壽古鎮(zhèn)公司簽字蓋章，現考勤表上只有宋某簽字，而宋某并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，更不可能是長壽古鎮(zhèn)公司負責人。

源達園林公司辯稱，一、出具發(fā)票是附屬義務，不屬于合同主義務，且源達園林公司多次出具發(fā)票，長壽古鎮(zhèn)公司退還并拒絕付款。二、合同中沒有明確約定對水質進行檢查，只是驗收。三、關于未對簽字的形成時間進行鑒定的問題，長壽古鎮(zhèn)公司工作人員簽字就是職務行為，形成時間鑒定對案件事實沒有實際意義，無需鑒定。四、合同中并未明確約定需對水體化學指標進行檢測。五、一審法院計算的10萬元維護費也是錯誤的，實際應為20萬元，合同中約定是由長壽古鎮(zhèn)公司進行維護，因其缺乏人手才委托源達園林公司，且宋某就是物管公司工作人員，2019年1月23日水體驗收單上也是宋某代表長壽古鎮(zhèn)公司簽字，并加蓋物管公司印章，故宋某是可以代表長壽古鎮(zhèn)公司的。

源達園林公司向一審法院起訴請求：1.判令長壽古鎮(zhèn)公司立即支付源達園林公司拖欠的工程款150262元及資金占用損失（資金占用損失以150262元為基數，從2017年12月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算資金占用損失至2019年8月19日；以150262元為基數從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至該款付清時止）；2.判令長壽古鎮(zhèn)公司支付2018年12月15日至2019年11月1日的維護費20101元；3.判令長壽古鎮(zhèn)公司支付人工工資260175元；4.案件受理費由長壽古鎮(zhèn)公司承擔。

一審中當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，一審法院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據，一審法院認定如下：

源達園林公司提交了《工程承包合同》，擬證明長壽古鎮(zhèn)公司將長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程發(fā)包給源達園林公司，該工程分兩期分段實施，一期（A區(qū)、C區(qū)、D區(qū)），工期45天，二期（B區(qū)）工期從2017年10月25日開工，并約定了工程款支付及結算方式等。長壽古鎮(zhèn)公司對上述證據無異議，一審法院依法對上述證據進行審查，認為上述證據真實、合法且與本案具有關聯性，一審法院依法予以確認。

源達園林公司提交了《完工驗收申請書》（原件）、《工程完工報驗單》3份（原件）擬證明案涉工程開工時間、完工時間及工程完工后源達園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司作了《工程完工報驗單》，案涉工程已于2018年1月竣工驗收合格。長壽古鎮(zhèn)公司對上述證據不予認可，但對源達園林公司開工時間無異議。一審法院依法對上述證據進行審查，認為上述證據真實、合法且與本案具有關聯性，一審法院依法予以確認，但根據《工程完工報驗單》審查意見欄記載內容，“經初步驗收，......組織正式驗收”，可知該報驗單僅為預驗收，故該證據不能達證明案涉工程已于2018年1月竣工驗收合格的證明目的。

源達園林公司提交了《長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程結算》（原件）、《長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程整體結算》（原件），擬證明源達園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進行了結算，工程量為7657.61㎡，按照合同約定單價80元/㎡，工程款為612608.80元。長壽古鎮(zhèn)公司對上述證據不予認可。一審法院依法對上述證據進行審查，認為上述證據中沒有長壽古鎮(zhèn)公司的蓋章，長壽古鎮(zhèn)公司的簽字人員不具備結算資格，一審法院對上述證據不予采信。

源達園林公司提交了《外調員工考勤》（原件），擬證明源達園林公司從2018年1月到2019年11月聘請工人維護案涉工程，產生人工費用257400元，其中2019年1月24日至2019年11月16日產生人工費用132450元。長壽古鎮(zhèn)公司對上述證據不予認可，要求對考勤表上江某等人簽字的形成時間進行鑒定。因長壽古鎮(zhèn)公司在一審庭審質證中明確表示，江某在離職前是長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的副經理，是該項目的負責人，對在《外調員工考勤》上簽名的宋某、蔣平、江某等人是否系其本人簽字，需庭后核實，但長壽古鎮(zhèn)公司并未申請對宋某、蔣平、江某等人的簽名是否系其本人簽字申請筆跡鑒定，故對宋某、蔣平、江某等人在《外調員工考勤》上簽名的事實，一審法院予以確認。長壽古鎮(zhèn)公司要求對考勤表上江某等人簽字的形成時間進行鑒定，因宋某、蔣平、江某等人的簽名，系代表長壽古鎮(zhèn)公司的職務行為，其何時簽名，并不能否認其職務行為，且長壽古鎮(zhèn)公司未提供其他證據證明宋某、蔣平、江某等人在該考勤表上簽名系與源達園林公司相互串通，損害其利益，故對長壽古鎮(zhèn)公司要求對考勤表上江某等人簽字的形成時間進行鑒定的申請，一審法院不予準許。上述證據真實、合法且與本案具有關聯性，一審法院依法予以確認。

長壽古鎮(zhèn)公司提交了《行政人事部河道生態(tài)治理收方面積》《河道橋下面積》《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質古鎮(zhèn)河道二期工程B區(qū)面積》以及重慶增值稅普通發(fā)票6張，擬證明實際工程量為7224.17㎡。源達園林公司對《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質古鎮(zhèn)河道二期工程B區(qū)面積》和重慶增值稅普通發(fā)票無異議。一審法院依法對上述證據進行審查，認為上述證據真實、合法且與本案具有關聯性，依法予以確認。

長壽古鎮(zhèn)公司提交了《工程竣工驗收單》，擬證明該工程驗收日期為2019年1月23日，驗收內容為承包合同第三條的全部施工內容；施工單位意見欄載明：經自檢符合施工要求，該工程為合格工程，并有項目負責人包勇簽字，蓋有原告公司印章；物業(yè)管理部門意見欄載明：水草長勢茂盛、水質清澈，該工程合格，并有長壽古鎮(zhèn)公司物管部門工作人員宋某簽字蓋有長壽古鎮(zhèn)公司物管部印章。源達園林公司對上述證據無異議，一審法院依法對上述證據進行審查，認為上述證據真實、合法且與本案具有關聯性，一審法院依法予以確認。

長壽古鎮(zhèn)公司提交了《重慶長壽古鎮(zhèn)水體生態(tài)修復與水質凈化工程施工組織設計》，擬證明該工程的項目目標要達到《重慶長壽古鎮(zhèn)水體生態(tài)修復與水質凈化工程施工組織設計》的1.5條的標準，該標準與《工程承包合同》第四條第三款約定的標準是一致的。源達園林公司對上述證據無異議，一審法院依法對上述證據進行審查，認為上述證據真實、合法且與本案具有關聯性，一審法院依法予以確認。

一審法院認定事實：2017年9月10日，源達園林公司（乙方）與長壽古鎮(zhèn)公司（甲方）簽訂了《工程承包合同》，約定：長壽古鎮(zhèn)公司將長壽古鎮(zhèn)ABCD區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程發(fā)包給源達園林公司。該工程分兩期分段實施，一期（A區(qū)、C區(qū)、D區(qū)），工期45天，二期（B區(qū)）工期從2017年10月25日開工。第三條約定了施工內容為河道防滲處理、水生植物種植、浮游動物投放、水生動物投放、微生物投放等。第四條約定了質量標準：1.工程質量符合優(yōu)良質量標準；2.水體清澈、透明度高；3.水質改善，總體達到國家《地表水環(huán)境質量標準》Ш-Ⅳ類（PH6-9;D0≥3㎎/L;高錳酸鹽指數≤10㎎/L；總磷≤0.3㎎/L）。第五條約定了該工程采用固定單價80元/㎡計算工程款；第六條約定工程款的支付及結算方式：1.乙方進場后完成防滲施工及水生植物種植時甲方支付該期工程進度款總額的30%；2.乙方按照施工圖紙完成每期工程施工后，經甲乙雙方驗收合格，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內向乙方支付該期結算價格的50%；3.每期工程水質達標后，經甲乙雙方確認合格后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內向乙方支付該期結算價格的15%；4.剩余5%做為質保金，在水質驗收合格滿12個月后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內向乙方支付剩余款項。第九條約定了工程維護：1.工程維護期按工程全部竣工驗收合格之日起算，維護期一年，維護期間乙方免費提供物料及技術指導，由甲方負責維護；2.一年維護期滿后，甲方如仍需維護，其維護費用按每年每平方米3元計費，人工由甲方提供，物料及技術由乙方負責。合同簽訂后源達園林公司于2017年9月10日開工。2017年12月源達園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司開具了兩張增值稅發(fā)票，合計金額為173380元，長壽古鎮(zhèn)公司向源達園林公司支付了第一期工程款173380元。2018年7月源達園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司對B區(qū)面積進行了確認，工程量為2755.135㎡，2018年7月源達園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司開具了兩張增值稅發(fā)票，合計金額為110205.40元，長壽古鎮(zhèn)公司向源達園林公司支付了第二期B區(qū)工程款110205.40元。2019年1月23日源達園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進行了竣工驗收，驗收合格后制作了《工程竣工驗收單》，2019年1月源達園林公司向長壽古鎮(zhèn)公司開具了兩張增值稅發(fā)票，合計金額為178761.40元，長壽古鎮(zhèn)公司向源達園林公司支付了第二期ACD區(qū)工程款178761.40元。長壽古鎮(zhèn)公司共計向源達園林公司支付了第二期ABCD區(qū)工程款288966.80元，前兩期長壽古鎮(zhèn)公司合計支付了462346.80元。

一審審理中，源達園林公司認可長壽古鎮(zhèn)公司已按合同約定支付了80%的工程款，僅剩20%尾款未支付。源達園林公司、長壽古鎮(zhèn)公司雙方均認可至今未對案涉工程水質進行檢測，源達園林公司也未要求長壽古鎮(zhèn)公司進行檢測。

一審法院認為，源達園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司簽訂的《工程承包合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方當事人應當按照合同約定及法律規(guī)定履行各自的義務。本案的爭議焦點有三點：一、案涉工程的工程量；二、余下工程款的付款條件是否成就；三、源達園林公司所主張的維護費及人工工資能否得到支持。

對于第一個爭議焦點，源達園林公司向一審法院提交了2019年10月30日的長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道生態(tài)修復與水質凈化工程結算，證明其與長壽古鎮(zhèn)公司工作人員宋某、卓長鴻進行了結算，實際收方量為7657.61㎡。長壽古鎮(zhèn)公司對該證據不予認可，因長壽古鎮(zhèn)公司未在該結算單上加蓋印章，宋某、卓長鴻對工程量進行確認的行為，實質上是對工程價款的確認，但其二人未取得長壽古鎮(zhèn)公司的授權，不具有結算資格，一審法院對該證據不予采信。長壽古鎮(zhèn)公司辯稱案涉工程的工程量為7224.17㎡，并提交了行政人事部河道生態(tài)治理收方面積、河道橋下面積，收方原始記錄、凈化水質古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積等證據予以證明，源達園林公司對收方原始記錄、凈化水質古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積無異議，因以上證據能相互印證，互相對應，形成證據鏈，證明案涉工程的工程量為7224.17㎡，且源達園林公司認可在合同履行過程中，長壽古鎮(zhèn)公司已支付案涉工程款的80%，長壽古鎮(zhèn)公司共計向源達園林公司支付了前兩期工程款462346.80元，可知工程總價款為577933.50元，按照合同約定工程款單價80元／㎡，可計算出案涉工程工程量為7224.17㎡，故一審法院對案涉工程工程量為7224.17㎡的事實，予以確認。

對于第二個爭議焦點，一審法院認為合同第六條第3款約定每期工程水質達標后，經甲乙雙方確認合格后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內向乙方支付該期結算價格的15%；第四款約定剩余5%做為質保金，在水質驗收合格滿12個月后，甲方收到乙方提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內向乙方支付剩余款項。一審庭審中雙方均認可至今未對案涉工程水質進行檢測，源達園林公司也未要求長壽古鎮(zhèn)公司進行檢測，但2019年1月23日雙方完成了整個工程的竣工驗收，驗收單上有雙方工作人員簽字并加蓋有雙方印章，符合工程竣工驗收的形式要件，驗收的內容與該工程承包合同施工內容完全一致，末尾載明“該工程合格”，可以視為長壽古鎮(zhèn)公司方對水質檢測權利的放棄，一審法院認為足以證明該工程已于2019年1月23日竣工驗收合格。且長壽古鎮(zhèn)公司的工作人員在《外調員工考勤》上簽名，也表明案涉工程已進入維護階段，已竣工驗收，并交付使用，水質檢測不合格的風險已轉移到長壽古鎮(zhèn)公司。因此第三期付款的條件已經成就，長壽古鎮(zhèn)公司應當按照合同約定在收到源達園林公司提供的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內（即2019年2月2日前）支付第三期工程款86690.03元；第四期工程款（質保金）于2020年1月23日付款條件成就，長壽古鎮(zhèn)公司應當按照合同約定在收到源達園林公司提供的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內（即2020年2月12日前）支付第四期工程款（質保金）28896.68元。但長壽古鎮(zhèn)公司至今未支付余下的工程款，故其應從應支付工程款之日起向源達園林公司支付資金占用損失。即長壽古鎮(zhèn)公司應向源達園林公司支付資金占用損失（以86690.03元為基數，從2019年2月2日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算資金占用損失至2019年8月19日；以86690.03元為基數從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至該款付清時止；以28896.68元為基數從2020年2月12日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至該款付清時止），對源達園林公司主張超出部分的工程款及利息，一審法院不予支持。

對于第三個爭議焦點，一審法院認為合同第九條約定1.工程維護期按工程全部竣工驗收合格之日起算，維護期一年，維護期間乙方免費提供物料及技術指導，由甲方負責維護；2.一年維護期滿后，甲方如仍需維護，其維護費用按3元/年/㎡計費，人工由甲方提供，物料及技術由乙方負責。案涉工程的竣工驗收日期為2019年1月23日，2019年1月23日至2020年1月22日期間由源達園林公司免費提供物料及技術指導，由長壽古鎮(zhèn)公司負責維護，即2020年1月22日后，長壽古鎮(zhèn)公司如仍需維護，其維護費按3元/年/㎡計費，源達園林公司請求支付2018年12月15日至2019年11月1日期間的維護費均在2020年1月22日之前，不符合合同的約定，故對源達園林公司要求長壽古鎮(zhèn)公司支付2018年12月15日至2019年11月1日的維護費20101元的訴訟請求，一審法院不予支持。根據合同第九條約定，維護期間人工應由長壽古鎮(zhèn)公司方提供，源達園林公司提交了《外調員工考勤》，其記載了2018年1月至2019年11月外調古鎮(zhèn)河道維護員工考勤情況及工資金額，每頁上面均有長壽古鎮(zhèn)公司方工作人員簽字，應當視為源達園林公司對長壽古鎮(zhèn)公司代其雇傭工人行為的認可。本案中，源達園林公司請求長壽古鎮(zhèn)公司支付的人工工資部分產生于竣工驗收之前，即2019年1月23日之前的部分不符合合同的約定，故長壽古鎮(zhèn)公司僅應當支付源達園林公司2019年1月24日至2019年11月16日工人工資132450元，對源達園林公司主張超出部分的人工工資，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司工程款115586.71元及資金占用損失（以86690.03元為基數，從2019年2月2日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算資金占用損失至2019年8月19日；以86690.03元為基數從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至該款付清時止；以28896.68元為基數從2020年2月12日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至該款付清時止）；二、被告重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司人工工資132450元；三、駁回原告重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費8084.9元，由原告重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司負擔3064.9元，由被告重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司負擔5020元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。

源達園林公司舉示了以下證據：

1.案涉工程工程量統計單復印件1頁，該統計單的內容有多處涂改，尾部載明“實際收方：7657.61”，尾部還手寫有“卓長鴻宋某包勇2019.10.30”等內容，源達園林公司在該統計單復印件上加蓋鮮章。源達園林公司舉示該證據擬證明案涉工程實際收方面積為7657.61㎡。

2.源達園林公司于2020年1月1日向長壽古鎮(zhèn)公司開具的價稅合計為15586.80元的重慶增值稅普通發(fā)票復印件1份，該發(fā)票底部載有“已收到此發(fā)票。宋某”的手寫內容。源達園林公司稱，該發(fā)票系其針對15萬元尾款向長壽古鎮(zhèn)公司開具的，雖交給宋某，但后來長壽古鎮(zhèn)公司拒絕付款，又將該發(fā)票退還源達園林公司，其舉示該證據擬證明源達園林公司多次向長壽古鎮(zhèn)公司開具發(fā)票，但對方拒收，且拒絕付款。

3.源達園林公司制作的2018年1月、2018年3月至2019年11月份的《工資表》22份，該工資表尾部的“主管”“會計”“復核”“出納”等處均為空白。源達園林公司稱，其向工資表中的相關人員發(fā)放工資時，都是通過現金的方式發(fā)放，且該工資表就是財務做賬記錄，之所以未在一審中舉示是因當時未找到該證據。源達園林公司舉示該證據擬證明其從2018年1月至2019年11月期間真實為長壽古鎮(zhèn)公司派遣員工維護案涉工程。

經質證，長壽古鎮(zhèn)公司認為證據1為復印件，僅有源達園林公司蓋章，且內容有大量改動，故對該證據的真實性、合法性和關聯性均不認可；認可證據2形式上的真實性，但其上的簽字人員宋某并非長壽古鎮(zhèn)公司的工作人員，且未標注簽收時間，長壽古鎮(zhèn)公司也未委托宋某簽收發(fā)票，源達園林公司即便要提交發(fā)票，也應當交給長壽古鎮(zhèn)公司的財務人員，故該證據達不到源達園林公司的證明目的；對證據3的真實性、合法性和關聯性均不認可，從工資表中可以看出，一個公司就只有幾個人，從前至后的字跡都是一致的，且只有制表人簽字，故申請對該證據中前后簽名的形成時間申請鑒定。

針對上述證據，本院認證如下：證據1系復印件，長壽古鎮(zhèn)公司對該證據的真實性不予認可，源達園林公司僅在該復印件上加蓋其公司印章，但未舉示與復印內容相對應的原件予以核實，故本院對該證據的真實性不予確認；因長壽古鎮(zhèn)公司認可證據2的真實性，本院對該證據的真實性予以確認，但源達園林公司并未舉證證明宋某具有代長壽古鎮(zhèn)公司簽收發(fā)票的權限，且該證據上亦未載明具體的簽收時間，故證據2不能實現源達園林公司的證明目的；源達園林公司稱證據3系其財務做賬記錄，但該工資表尾部的“主管”“會計”“復核”“出納”等處均為空白，不符合財務做賬的基本規(guī)范，且該證據形成于源達園林公司提起本案訴訟之前，但源達園林公司在舉證期限屆滿前既未提交該證據，亦未向法院申請延長舉證期限，更未在二審中就其未能在舉證期限屆滿前舉示該證據的原因作出合理說明并提供相應的證據予以證實，故本院對證據3不予采納。

長壽古鎮(zhèn)公司舉示了以下證據：

1.長壽古鎮(zhèn)公司和重慶長壽古鎮(zhèn)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司）的《企業(yè)信用報告》2份，該2份信用報告載明，長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司均為有限責任公司，且兩個公司的股東各不相同。長壽古鎮(zhèn)公司舉示該證據擬證明其與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司是兩個獨立的法人，兩個公司的股東不存在交叉情況，兩個公司不存在關聯關系。

2.宋某、蔣平分別與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司簽訂的《勞動合同書》復印件2份，蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司于2019年7月24日簽訂的《解除勞動合同通知書》復印件1份，涉及宋某與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司勞動爭議的渝長勞人仲案字〔2020〕第256號仲裁裁決書復印件1份，個人養(yǎng)老保險繳費明細查詢截屏打印件2份。其中，涉及宋某的《勞動合同書》載明，勞動合同期限自2019年1月28日起至2020年1月27日止；涉及蔣平的《勞動合同書》載明，勞動合同期限自2018年9月28日起至2019年9月27日止；《解除勞動合同通知書》載明，蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司雙方一致確認于2019年7月24日解除雙方于2018年9月28日簽訂的勞動合同；渝長勞人仲案字〔2020〕第256號仲裁裁決書載明，宋某因與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司產生勞動爭議于2020年4月22日向重慶市長壽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。長壽古鎮(zhèn)公司舉示該證據擬證明宋某、蔣平均非長壽古鎮(zhèn)公司員工，無權代表長壽古鎮(zhèn)公司簽字，且相關人員與其所在公司發(fā)生勞動爭議，存在與源達園林公司串通損害長壽古鎮(zhèn)公司利益的情況。

經質證，源達園林公司對證據1的真實性予以認可，但認為該證據不能達到長壽古鎮(zhèn)公司的證明目的，宋某是長壽古鎮(zhèn)公司物管部人員，長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司就是長壽古鎮(zhèn)公司成立的，并且外調人員表中不僅有宋某簽字，還有《工程承包合同》中約定的其他負責人簽字；對證據2的真實性予以認可，但認為該證據亦不能達到長壽古鎮(zhèn)公司的證明目的，宋某在長壽古鎮(zhèn)公司物管部工作，案涉工程相關材料上也加蓋有長壽古鎮(zhèn)公司物管部印章。

針對上述證據，本院認證如下：因源達園林公司對長壽古鎮(zhèn)公司舉示的證據1和證據2的真實性均予以認可，本院對證據1和證據2的真實性予以確認。證據2只能只證明宋某、蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司之間曾經存在勞動關系，且蔣平與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司之間曾產生勞動爭議，但并不能據此推導出宋某、蔣平在與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司勞動關系存續(xù)期間就必然不能接受長壽古鎮(zhèn)公司委托就案涉工程實施相關代理行為的結論，更不能據此推導出宋某、蔣平與源達園林公司之間存在惡意串通損害長壽古鎮(zhèn)公司利益的結論，因此證據2不能實現長壽古鎮(zhèn)公司的證明目的。

本院二審期間，源達園林公司申請證人江某、宋某出庭作證。江某出庭述稱：長壽古鎮(zhèn)公司物管部是最開始的說法，后來成立長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司后，江某就在長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司任職。段長軍是長壽古鎮(zhèn)公司的員工，宋某和蔣平是長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的員工；《工程承包合同》約定工程完工后由源達園林公司提供技術指導和物料，由長壽古鎮(zhèn)公司負責人工，由于長壽古鎮(zhèn)公司綠化人工不夠，最后人工也是源達園林公司提供的，但雙方并未就此簽訂補充協議；工程完工之后就進入維護期了，大概是從2018年開始人工維護的；江某有時1個月，有時幾個月在外調人員考勤表上簽字；長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司是長壽古鎮(zhèn)公司的下屬公司，長壽古鎮(zhèn)公司授權江某負責長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司開展工作；長壽古鎮(zhèn)公司并未向江某出具辦理案涉工程結算的書面委托書，其走的時候也沒有辦理結算。宋某出庭述稱：宋某原系長壽古鎮(zhèn)公司物管部工作人員，當時主管負責綠化，但其在案涉工程施工期間是與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司簽訂的勞動合同，長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司是長壽古鎮(zhèn)公司的下屬單位；包勇從2018年初派了7、8個人來維護河道，宋某每天負責清理人數，但不負責價格，其清理人數的時候既代表長壽古鎮(zhèn)公司，也代表長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司；外調人員考勤表有時1個月，有時幾個月簽一次；長壽古鎮(zhèn)公司曾授權宋某與源達園林公司辦理結算、驗收、人員調派等工作，但由于現已離職，無法提供相應的書面證據。

源達園林公司申請證人江某、宋某出庭作證擬證明該2人可以代表長壽古鎮(zhèn)公司與其就案涉工程辦理驗收和結算。經質證，長壽古鎮(zhèn)公司認為江某、宋某所稱的長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司屬于上下級關系與客觀事實不符；該2人所稱的其可以代表長壽古鎮(zhèn)公司與源達園林公司辦理結算或者簽字，也不屬實。本院認為，因長壽古鎮(zhèn)公司并不認可其授權江某、宋某代其與源達園林公司就案涉工程辦理竣工驗收和結算，且源達園林公司亦未舉示充分證據證明江某、宋某具有相應的代理權限，故本院對江某、宋某關于其有權代理長壽古鎮(zhèn)公司與源達園林公司就案涉工程辦理驗收和結算的陳述，不予采信，江某、宋某的證言不能實現源達園林公司的證明目的。

二審中，長壽古鎮(zhèn)公司向本院提交《司法鑒定申請書》，申請對源達園林公司在一審中舉示的《外調員工考勤》表以及在二審中舉示的《工資表》上涉及宋某、蔣平、江某、包勇等人的簽字和源達園林公司蓋章的形成時間即是否系同一時間形成進行鑒定。

本院二審查明：長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的《企業(yè)信用報告》載明，長壽古鎮(zhèn)公司與長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司均為有限責任公司，二者的股東、法定代表人、注冊地、注冊地址等均不相同相互獨立的法人組織。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據二審中雙方當事人的訴辯情況，本案二審爭議焦點為：一、案涉工程是否竣工驗收；二、案涉工程的工程量如何確定；三、長壽古鎮(zhèn)公司應否支付源達園林公司案涉工程尾款及資金占用損失；四、長壽古鎮(zhèn)公司應否支付源達園林公司維護費和人工工資?，F就上述爭議焦點，逐一評述如下：

一、關于案涉工程是否竣工驗收的問題

源達園林公司雖在一審中舉示了3份《工程完工報驗單》，且每份報驗單的“單位現場負責人簽字”處均有長壽古鎮(zhèn)公司指派到案涉項目實施負責人江某的簽字，但從該3份報驗單中載明的內容上看，“審查意見”處均載有經初步驗收，且尚需正式驗收等內容，據此可知，前述3份報驗單僅表明源達園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進行了初步驗收。因此，源達園林公司關于前述3份報驗單系其與長壽古鎮(zhèn)公司就案涉工程進行的正式驗收的陳述，與報驗單所載明的內容不符，本院對源達園林公司的前述陳述不予采信。長壽古鎮(zhèn)公司在一審中舉示的經源達園林公司蓋章確認的《工程竣工驗收單》載明的工程驗收內容，與當事人雙方在《工程承包合同》中約定的施工內容一致，且長壽古鎮(zhèn)公司物管部亦于2019年1月23日在該驗收單的“物業(yè)管理部門意見”處簽署“水草長勢茂盛，水質清澈，該工程合格”的意見。一審法院據此認定長壽古鎮(zhèn)公司與源達園林公司雙方對案涉工程進行了正式竣工驗收，并基于《工程竣工驗收單》上載明的工程驗收日期，認定案涉工程已于2019年1月23日竣工驗收合格，并無不當。因長壽古鎮(zhèn)公司在《工程竣工驗收單》中已特別注明案涉工程合格，并未對水質情況提出異議，故長壽古鎮(zhèn)公司在事后關于雙方當事人尚需對案涉工程水質是否合格進行單獨驗收的陳述，與其前述驗收行為所確認的事實矛盾，且長壽古鎮(zhèn)公司既未就此作出合理說明，亦未舉示充分的證據證明雙方當事人在2019年1月23日后尚需對案涉工程的水質另行驗收，故本院對長壽古鎮(zhèn)公司的前述陳述亦不予采信。

二、關于案涉工程的工程量如何確定的問題

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，源達園林公司要求長壽古鎮(zhèn)公司按照7657.61㎡的工程量向其支付相應的工程價款，故應當舉證證明案涉工程的實際收方量為7657.61㎡這一事實。為證明該事實，源達園林公司舉示了《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程結算》，稱該結算中載明的實際收方7657.61㎡為案涉工程的實際工程量，但在《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程結算》中并未加蓋長壽古鎮(zhèn)公司印章，宋某、卓長鴻雖在“實際收方人”處簽字，但長壽古鎮(zhèn)公司否認宋某、卓長鴻具有代表其與源達園林公司就案涉工程量進行確認的權限。根據已經查明的事實，宋某、卓長鴻均系長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的員工，并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，而長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司和長壽古鎮(zhèn)公司系相互獨立的法人組織，尚無證據證明二者存在人格混同的情況。故本案現有證據，不足以證明宋某、卓長鴻具有代表其與源達園林公司就案涉工程量進行確認的權限，源達園林公司以宋某、卓長鴻簽字的《長壽古鎮(zhèn)ＡＢＣＤ區(qū)河道水生態(tài)修復與水質凈化工程結算》作為案涉項目工程量的結算依據，本院不予支持。同時，因案涉工程涉及水生植物種植、浮游動物投放、水生動物投放、微生物投放等施工內容，并在2019年1月23日就已竣工驗收合格，源達園林公司在向一審法院提起本案訴訟時，案涉工程亦已過了雙方在《工程承包合同》中約定的1年的維護期。隨著時間的推移，案涉工程涉及的水生植物、浮游動物、水生動物等必然會發(fā)生相應的變化，且當事人雙方在本案一、二審訴訟中均未舉示經雙方確認的案涉工程施工過程中保留的完整收方資料，故案涉工程目前已不具備通過鑒定方式確定具體施工方量的客觀條件。長壽古鎮(zhèn)公司在本案中認可案涉工程的實際工程量為7224.17㎡，并在一審中舉示了《行政人事部河道生態(tài)治理收方面積》《河道橋下面積》《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積》等證據予以佐證，源達園林公司亦對《青龍溪、萬壽河河道綠化收方原始記錄》《凈化水質古鎮(zhèn)河道二期工程Ｂ區(qū)面積》等證據無異議，因長壽古鎮(zhèn)公司對案涉工程的實際工程量進行了自認，并提供了相應的證據予以佐證，一審法院據此確認案涉工程的工程量為7224.17㎡，并無不當。源達園林公司陳述案涉工程的實際工程量為7657.61㎡，但并未舉示充分的證據予以證實，本院對其陳述不予采信。

三、關于長壽古鎮(zhèn)公司應否支付源達園林公司案涉工程尾款及資金占用損失的問題

本案系源達園林公司與長壽古鎮(zhèn)公司因履行《工程承包合同》所產生的糾紛，根據雙方在合同中的約定，源達園林公司的主合同義務是將竣工驗收的涉案工程項目交付使用，長壽古鎮(zhèn)公司的主合同義務是向源達園林公司支付對應的工程價款。雖然合同中約定長壽古鎮(zhèn)公司在收到源達園林公司提供合法有效的增值稅普通發(fā)票后7個工作日內向源達園林公司支付相應的價款，但長壽古鎮(zhèn)公司支付工程款與源達園林公司提供發(fā)票之間并未形成對價。因案涉工程已于2019年1月23日竣工驗收合格，且距源達園林公司提起本案訴訟時已超過12個月，雙方在《工程承包合同》中約定的案涉工程總價款5%的質保金亦已達到返還期限，一審法院根據雙方在合同中的約定和查明的相關事實，判決長壽古鎮(zhèn)公司支付源達園林公司第三期工程款86690.03元（7224.17㎡×80元/㎡×15%）和第四期工程款（質保金）28896.68元（7224.17㎡×80元/㎡×5%）共計115586.71元，并無不當。根據一審已經查明的事實，長壽古鎮(zhèn)公司已支付源達園林公司前兩期工程款462346.80元，且分別于2017年12月、2018年7月、2019年1月開具增值稅發(fā)票共計金額462346.80元，故就前述第三期工程款和第四期工程款（質保金）合計115586.71元，源達園林公司尚未按《工程承包合同》的約定向長壽古鎮(zhèn)公司開具增值稅普通發(fā)票，長壽古鎮(zhèn)公司基于該事實未向源達園林公司支付前述工程款，并不構成違約。源達園林公司在本案中主張相應的資金占用損失，缺乏事實基礎和法律依據，本院不予支持。一審法院判決長壽古鎮(zhèn)公司支付源達園林公司相應的資金占用損失錯誤，本院予以糾正。

四、關于長壽古鎮(zhèn)公司應否支付源達園林公司維護費和人工工資的問題

源達園林公司在二審中要求長壽古鎮(zhèn)公司支付其2018年1月15日至2019年11月14日期間的維護費，其中部分時段超出其一審訴訟請求所要求的2018年12月15日至2019年11月1日的期間，超出部分不屬于本院二審審理范圍，本院對該超出部分不予審查。根據雙方當事人在《工程承包合同》中的約定，案涉工程的維護期為1年，自工程全部竣工驗收合格之日起算，只有在1年維護期滿后，若需源達園林公司繼續(xù)維護，長壽古鎮(zhèn)公司才向源達園林公司按每年每平方米3元的標準支付維護費。根據已查明的事實，案涉工程于2019年1月23日竣工驗收合格，故源達園林公司的免費維護期應為2019年1月23日至2020年1月22日。據此可知，在2018年12月15日至2019年1月22日期間，案涉工程尚未進入維護期；在2019年1月23日至2019年11月1日期間，案涉工程尚處于源達園林公司的免費維護期。因此，源達園林公司在本案中要求長壽古鎮(zhèn)公司向其支付2018年12月15日至2019年11月1日的期間的維護費，缺乏事實基礎和法律依據，一審法院判決駁回其該項訴訟請求，并無不當。

源達園林公司為證明其在案涉工程維護期間提供了人工，在一審中舉示了《外調古鎮(zhèn)河道維護維護員工考勤》，但該證據只能體現源達園林公司與江某等人對相關外調古鎮(zhèn)河道維護員工的考勤情況，并不能從中推導出相關員工由源達園林公司聘請等事實。同時，如前所述，在該考勤表上簽字的宋某、卓長鴻均系長壽古鎮(zhèn)物業(yè)公司的員工，并非長壽古鎮(zhèn)公司員工，長壽古鎮(zhèn)公司亦不認可其有代表該公司的權限。江某亦非長壽古鎮(zhèn)公司員工，其雖系長壽古鎮(zhèn)公司指派到案涉項目的實施負責人，但案涉合同對江某的權限進行了明確的約定，并不包括代表長壽古鎮(zhèn)公司對合同約定進行變更或對合同履行情況進行確認。根據雙方在《工程承包合同》中的約定，無論是在1年的免費維護期間，還是在1年免費維護期限屆滿后的有償維護期間，源達園林公司均不提供人工。源達園林公司在本案中稱其在案涉工程維護期間提供了人工，與雙方的約定不符，且源達園林公司既未舉示充分的證據證明雙方對《工程承包合同》的相關約定進行了變更，亦未舉證證明其就案涉工程維護期間的人工調配問題向長壽古鎮(zhèn)公司提出過異議。因此，源達園林公司未能舉示充分的證據證明其在案涉工程維護期間替長壽古鎮(zhèn)公司提供了相應的人工，故其在本案中要求長壽古鎮(zhèn)公司向其支付人工工資，亦缺乏事實基礎和法律依據，本院對源達園林公司的該項訴訟請求不予支持，一審法院判決長壽古鎮(zhèn)公司支付源達園林公司人工工資132450元錯誤，本院予以糾正。

另外，長壽古鎮(zhèn)公司申請對源達園林公司在一審中舉示的《外調員工考勤》表以及在二審中舉示的《工資表》上涉及宋某、蔣平、江某、包勇等人的簽字和源達園林公司蓋章的形成時間即是否系同一時間形成進行鑒定，其目的在于希望通過鑒定，進而否定源達園林公司的證明目的。因源達園林公司在本案中舉示的《外調員工考勤》表和《工資表》均不能實現其證明目的，故長壽古鎮(zhèn)公司的前述鑒定申請事項尚無必要，本院不予準許。

綜上所述，源達園林公司的上訴請求均不成立，應予駁回；長壽古鎮(zhèn)公司的上訴請求部分成立。一審法院認定事實有誤，應予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市長壽區(qū)人民法院（2020）渝0115民初3332號民事判決；

二、重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內支付重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司工程款115586.71元；

三、駁回重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費8084.90元，減半收取4042.45元，由重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司負擔2950.99元，由重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司負擔1091.46元。二審案件受理費8951.44元，由重慶市長壽區(qū)源達園林綠化有限公司負擔6611.83元，由重慶長壽古鎮(zhèn)文化旅游開發(fā)有限公司負擔2339.61元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年三月九日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　李白露